DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Karantino skeptikai nuo pat pradžių grūmėsi su tuo, ką galima būtų pavadinti „sąmokslo klausimu“. Kiek visa tai – karantinas, socialinis atsiribojimas, greito ir visuotinio skiepijimo siekis – buvo koordinuota ir organizuota, ir ar veikė kiti motyvai, o ne naivūs, bet geranoriški bandymai „sustabdyti plitimą“?
Atsižvelgiant į didžiulį greitį, kuriuo visa tai įvyko, ir į tai, kaip lyderiai visame pasaulyje, regis, darniai bendravo ne tik tarpusavyje, bet ir su socialinių tinklų bendrovių, farmacijos pramonės ir akademinės bendruomenės vadovais, galbūt natūralu, kad skeptiškai nusiteikę asmenys užuodė kelių žiurkių kvapą. Ateities istorikai Covid eros beprotybę greičiausiai priskirs kažkam daug proziškesniam ir atsitiktiniam: galios statistika turi motyvuoti veikti.
Literatūros kritikas Lionelis Trillingas šį mūsų prigimties aspektą nušvietė su jam būdingu iškalbingumu. „Kai kartą paverčiame savo artimą savo šviečiamojo intereso objektais“, – rašė jis, – kažkas mumyse verčia mus „toliau paversti juos savo gailesčio, o vėliau – savo išminties ir galiausiai – savo prievartos objektais“. Būtent ši priežasčių grandinė – nuo žinių iki užuojautos, nuo užuojautos iki patirties taikymo ir nuo patirties iki kontrolės įvedimo – yra svarbiausia norint suprasti karantiną ir su juo susijusias priemones. Joje matome pagrindinį visko, kas įvyko tą beprotišką 2020-ųjų pavasarį, modelį.
Tačiau pirmiausia svarbu šiek tiek atsitraukti ir pradėti dialogą su dviem mąstytojais, kurie, iš pirmo žvilgsnio, turi mažai ką bendro: Gertrude Himmelfarb ir Michel Foucault. Savo 1977–78 m. paskaitų cikle, skaitytame Prancūzijos kolegijoje, Foucault atkreipė dėmesį į ankstyvąjį modernųjį laikotarpį, maždaug 1500–1800 m., ir moderniosios valstybės susiformavimą.
Būdinga, kad jis į šį istorijos epizodą žiūrėjo iškreiptai. Jį domino ne įvykiai, kurie lėmė ankstyviausių valstybių – Anglijoje, Prancūzijoje ir Portugalijoje – susikūrimą. Jį labiau domino intelektualinės sąlygos, kurios leido žmonėms įsivaizduoti, kad toks dalykas kaip valstybė apskritai gali egzistuoti. Kas paskatino žmones apsidairyti aplinkui, pastebėti, kas atsirado, ir priskirti tam „valstybiškumą“?
Žinoma, tokių priežasčių buvo daug, tačiau viena svarbiausių buvo atradimas, kad egzistuoja toks dalykas kaip teritorijos „populiacija“ – ir, svarbiausia, kad pati populiacija gali būti veiksmų laukasKitaip tariant, ji turėjo savybių, kurias būtų galima patobulinti. Šis atradimas buvo esminis valstybės sukūrimui, nes tai reiškė, kad staiga galėjo kilti susidomėjimas... valdantis – ir kartu sukurtas daugelis šiuolaikinės valdžios aparato dalių, pavyzdžiui, valstybės tarnyba.
Iki ankstyvojo modernaus laikotarpio, pasak Foucault, viduramžių krikščioniškasis pasaulis iš esmės suprato pasaulį kaip tarpinę stotį, laukiančią Antrojo atėjimo, o gyvenimą jame – kaip savotišką tarpinę fazę. Todėl nebuvo jokio realaus susidomėjimo valdovu, gerinančiu žmonių fizinę padėtį Žemėje; iš tikrųjų svarbi buvo jų sielų būklė. Tačiau kai Vakarų mokslas ir medicina pradėjo keisti šią religinę visatos sampratą pasaulietine, racionalistine, ėmė ryškėti mintis, kad pasaulis yra „atviro istoriškumo“ pasaulis: jis nebuvo tik laiptelis į rojų, bet ir turėjo praeitį bei ateitį, kurios savaime yra svarbios. Staiga tapo įmanoma įsivaizduoti tokį dalyką kaip tobulėjimas ir pažanga fizinėje srityje ir iš tikrųjų įvardyti juose pagrindines valdovo užduotis.
Žinoma, tai priklausė nuo idėjos, kad egzistuoja toks dalykas kaip teritorijos „gyventojų skaičius“ ir kad yra tos populiacijos ypatybių – skurdo lygis, savižudybių skaičius, sveikata, raštingumas ir panašiai – kurias galima pagerinti. Ir priklausomai nuo to, kad buvo kylantis statistikos mokslas. Pasitelkdamas statistiką, valdovas galėjo ne tik nustatyti gyventojų ypatybes, bet ir matuoti, kaip tos savybės keitėsi laikui bėgant – jo žmonės turėjo ne tik skurdo lygį (tarkime, žmonių, kurių pajamos buvo mažesnės už tam tikrą ribą, skaičių), bet ir skurdo lygį, kurį buvo galima pritaikyti prie nuosmukis.
Taigi statistikos plėtra buvo susijusi su gyventojų samprata kaip kažko, kas neegzistuoja kaip „natūralus reiškinys“ – žmonių grupė, gyvenanti tam tikroje teritorijoje, – bet gali būti atverta ir pateikta valdovui, o tada imtasi veiksmų, kad būtų pagerinta. Tai savaime sukeltų biurokratijos sprogimą, nes valdovas siektų daugiau sužinoti apie gyventojus ir pagerinti jų produktyvumą (daugiau mokesčių), sveikatą (geresni kareiviai) ir pan.
Todėl statistika buvo nepaprastai svarbi procese, kurio metu atsirado didžiulis valstybės diegiamas valdymo aparatas. Dar svarbiau, kad statistikos atsiradimas paskatino veikti. Vien tik gyventojų „pažinimas“ buvo raginimas juos gerinti; kai „žinoma“ jų skurdo lygis (ar panašiai), neišvengiamai kyla klausimas, ką galima padaryti, kad būtų pasiektas statistinis pagerėjimas.
Tai galima laikyti teigiamo grįžtamojo ryšio mechanizmu, kai statistiniai matavimai sukuria biurokratijos organus, kurių užduotis – tobulinti pamatinius matuojamus reiškinius, o tai verčia juos generuoti daugiau statistikos duomenų ir nustatyti tolesnį tobulinimo poreikį ir taip toliau. Todėl tapo būtina galvoti apie tai, kas vadinama „valstybe“, dėl organiško jos aparato atsiradimo, kylančio per vidinius vystymosi procesus – tai, ką Foucault pavadino jos „vyriausybizacija“.
Foucault domėjosi, kaip populiacijos matavimas paskatino „biopolitiką“ – valdžios taikymą populiacijai, tarsi ji būtų organizmas, ir kartu didėjantį susidomėjimą jos sveikata. Natūralu, atsižvelgiant į laikotarpį, kuriuo jis rašė, tai lėmė, kad jo analizė nukrypo link logikos... valstybės pagrindasJis suprato, kad biopolitinis postūmis iš esmės susijęs su klausimais, kaip padaryti valstybę stipresnę (su sveikesniais ir produktyvesniais gyventojais) nei jos konkurentai.
Šiek tiek paaiškinant, auganti valstybės biurokratija, matydama statistinį matavimą, pavyzdžiui, savižudybių skaičių populiacijoje, siekia jį „pagerinti“ (šiuo atveju jį mažindama), yra ta, kad populiacija, kurioje yra didelis savižudybių skaičius, yra silpnesnė, palyginti su konkuruojančiomis valstybėmis. Tai iš tiesų galėjo būti svarbus veiksnys mano aprašytame procese. Tačiau akcentavimas valstybės pagrindas privertė Foucault nepastebėti svarbesnio valstybės biopolitizacijos bruožo: užuojautos arba siekio pagerinti gyventojų likimą kaip savitikslio tikslo.
Dviejuose savo šedevruose Skurdo idėja bei Skurdas ir užuojautaHimmelfarb plačiau nušviečia ryšį tarp žinojimo ir veiksmo, o ypač vaidmenį, kurį šiame procese atliko užuojauta. Ji pradeda papasakodama istoriją apie tai, kaip ankstyvaisiais moderniaisiais laikais atsirado „vargšų“ problema ir kaip ji XVIII a. žadino plepių Anglijos klasių vaizduotę.th ir 19th šimtmečius. XVI amžiujeth amžiuje, ji primena, vyravo požiūris į vargšus, kad jie „visada bus su mumis“ – skurdas buvo laikomas normaliu tam tikrų klasių likimu ir netgi jų narių kilninimu. Tikrai nebuvo laikoma valdovo pareiga praturtinti vargšus. Vis dėlto XIX a. pabaigojeth amžiuje padėtis visiškai pasikeitė: dabar ji buvo laikoma vienu iš pagrindinių, jei ne As pagrindinis valstybės uždavinys – pagerinti gyventojų materialinę padėtį.
Žinoma, tuo tarpu įvyko būtent tas procesas, kurį buvo numatęs Foucault. Tapo įmanoma suvokti populiaciją kaip savarankišką dalyką, turintį savybių (pvz., bendrą skurdo lygį), kurias galima pagerinti, ir išmatuoti tą pagerėjimą tariamai objektyvia ir tikslia statistika.
Tačiau Himmelfarb, remdamasi daugybe filosofinių, politinių, literatūrinių ir istorinių šaltinių, sugeba įrodyti, kad noras „pagerinti“ skurdo lygį (jį mažinant) didele dalimi nebuvo kilęs iš poreikio priversti tautą... stipresnis palyginti su konkurentais. Toli gražu ne; tai kilo iš nuoširdaus noro pagerinti vargšų gyvenimą. Kitaip tariant, tai kilo iš grynos užuojautos – šoko dėl skurdo atneštų kančių ir atitinkamo impulso tas kančias panaikinti. Žinoma, svarbiausia, kad visa tai įgalino statistinis skurdo matavimas, nes jis suteikė mums ir priežastį veikti, ir metodą, kuriuo galėjome įvertinti sėkmę ar nesėkmę.
Žinoma, čia turime pirmųjų dviejų trečdalių Trillingo schemos išpildymą. Populiacijos, kaip veiksmų lauko, suvokimas ir statistinių reiškinių matavimas joje – „apšviesto susidomėjimo“ ja parodymas – sukelia ir „gailestį“, arba užuojautą, ir „išminties“ taikymą problemoms spręsti. Belieka, žinoma, prievarta, ir mums nereikia toli ieškoti, kad ją atpažintume daugybėje priemonių, kuriomis šiuolaikinė valstybė pajungia gyventojus savotiškam Tokvilo „švelniam despotizmui“, nuolat manipuliuodama, įkalbinėdama ir manevruodama su jais vienaip ar kitaip jų pačių labui, nesvarbu, ar tai būtų privalomas valstybinis švietimas, ar „nuodėmės mokesčiai“, ar bet kas tarp jų.
Covid eroje tą pačią schemą matome plačiai paplitusį vyriausybių atsakuose visame pasaulyje. Pirmą kartą žmonijos istorijoje masinio testavimo galimybė leido mums įtikinti save, kad galime holistiškai, realiuoju laiku, įvertinti gyventojų sveikatą ir gauti tikslią statistiką, leidžiančią mums tai padaryti – iki paskutinio „atvejo“ ar „mirties“.
Tai, kas įvyko dėl to, buvo beveik neišvengiama: sužadintas užuojauta arba „gailestis“ mirštantiems; „išminties“ taikymas siekiant išvengti kančių, pasitelkiant daugybę „ekspertizių“ (šį žodį vartoju sąmoningai), skirtų padėti mums „išlaikyti socialinį atstumą“, o vėliau – duoti, duoti ir dar kartą duoti; ir, žinoma, galiausiai prievarta, pavyzdžiui, karantinas, skiepijimo mandatai, kelionių apribojimai ir taip toliau.
Suprantama, kad sudėtinguose reiškiniuose siekiama įžvelgti sąmokslą. Be jokios abejonės, daugelis veikėjų galėjo pasipelnyti iš isteriškos reakcijos į Covid pandemiją ir todėl nebuvo linkę ramiai vertinti šio klausimo.
Tačiau tie iš mūsų, kurie siekia išsiaiškinti, kaip susidarė ši painiava, turi pasinerti į gilesnes jėgas, kurios motyvuoja socialinius veiksmus ir suteikia jiems prasmę. Man atrodo, kad ryšys tarp statistinių matavimų ir impulso veikti, kurį daugiausia skatina užuojauta (dažnai netinkama, bet nuoširdi), yra prasmingiausia sritis, kurioje reikėtų ieškoti.
