DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kad ir kokia bloga, jūsų manymu, buvo COVID-19 politika, ji turėjo būti dar blogesnė.
Pagalvokite vien apie vakcinų pasus. Šeši miestai buvo uždaryti, kad viešose uždarose vietose būtų galima lankytis tik paskiepytiems asmenims. Tai buvo Niujorkas, Bostonas, Čikaga, Naujasis Orleanas, Vašingtonas ir Sietlas. Planas buvo tai įgyvendinti naudojant vakcinų pasą. Tačiau jis buvo atmestas. Kai nutekėjo žinia, kad skiepas nesustabdė infekcijos ar jos perdavimo, planuotojai prarado visuomenės paramą ir schema žlugo.
Be jokios abejonės, buvo planuojama, kad ji bus nuolatinė ir taikoma visoje šalyje, o gal net ir visame pasaulyje. Vietoj to, schemą teko susiaurinti.
CDC ediktų ypatybės padarė neįtikėtiną žalą. Jais buvo įvestas nuomos moratoriumas. Jie nustatė absurdišką „šešių pėdų atstumą“ ir kaukių dėvėjimo įgaliojimus. Jie privertė organinį stiklą naudoti kaip komercinių sandorių sąsają. Jie leido suprasti, kad... balsavimas paštu turbūt tai norma, kuri tikriausiai ir sužlugdė rinkimus. Tai kuo ilgiau atidėliojo rinkimų atnaujinimą. Tai buvo sadistiška.
Net ir po viso to buvo suplanuota blogiau. 26 m. liepos 2020 d., pagaliau nurimus George'o Floydo riaušėms, CDC paskelbė planą įkurti karantino stovyklas visoje šalyjeŽmonės turėjo būti izoliuoti, duodamas tik maistas ir kai kurios valymo priemonės. Jiems bus uždrausta dalyvauti bet kokiose religinėse apeigose. Plane buvo numatyti nenumatyti apeliacijų mechanizmai ar net teisė į teisinę pagalbą.
Plano autoriai nebuvo įvardyti, tačiau jame buvo 26 išnašos. Jis buvo visiškai oficialus. Dokumentas buvo pašalintas tik apie 26 m. kovo 2023 d. Visą tą laiką planas išliko CDC viešojoje svetainėje, apie jį beveik nebuvo pranešta ir nesulaukta jokių ginčų.
Jis buvo pavadintas „Tarpiniai operatyviniai aspektai, susiję su ekranavimo metodo įgyvendinimu siekiant užkirsti kelią COVID-19 infekcijoms humanitarinėje aplinkoje“.
„Šiame dokumente pateikiami JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) svarstymai dėl apsaugos metodo įgyvendinimo humanitarinėje aplinkoje, kaip nurodyta gairėse, skirtose stovykloms, perkeltiesiems asmenims ir mažai išteklių turinčioms aplinkybėms. Šis metodas niekada nebuvo dokumentuotas ir sukėlė klausimų bei susirūpinimą humanitarinės pagalbos partneriams, kurie remia reagavimo veiklą šiose aplinkose. Šio dokumento tikslas – pabrėžti galimus apsaugos metodo įgyvendinimo iššūkius CDC požiūriu ir padėti apgalvoti įgyvendinimą, nes nėra empirinių duomenų. Svarstymai pagrįsti dabartiniais žinomais įrodymais apie 2019 m. koronaviruso ligos (COVID-19) perdavimą ir sunkumą ir gali tekti juos peržiūrėti, kai bus gauta daugiau informacijos.“
Empirinių duomenų nebuvimas reiškia, kad nieko panašaus niekada nebuvo bandyta. Dokumento tikslas buvo suplanuoti, kaip tai būtų įmanoma, ir įspėti valdžios institucijas apie galimus trūkumus, kurių reikėtų vengti.
„Apsauga“ reiškia „sumažinti sunkių Covid-19 atvejų skaičių, ribojant kontaktą tarp asmenų, kuriems kyla didesnė rizika susirgti sunkia liga („didelės rizikos“), ir plačiosios populiacijos („mažos rizikos“). Didelės rizikos asmenys būtų laikinai perkelti į saugias arba „žaliąsias zonas“, nustatytas namų ūkio, kaimynystės, stovyklos / sektoriaus ar bendruomenės lygmeniu, atsižvelgiant į kontekstą ir aplinką. Jie turėtų minimalų kontaktą su šeimos nariais ir kitais mažos rizikos gyventojais.“
Kitaip tariant, tai yra tai, kas anksčiau buvo koncentracijos stovyklos.
Kas yra šie žmonės, kurie būtų sulaikyti? Tai „vyresnio amžiaus suaugusieji ir bet kokio amžiaus žmonės, sergantys rimtomis gretutinėmis ligomis“. Kas tai nustato? Visuomenės sveikatos institucijos. Koks tikslas? CDC aiškina: „fizinis didelės rizikos asmenų atskyrimas nuo bendrosios populiacijos“ leidžia valdžios institucijoms „teikti pirmenybę ribotų turimų išteklių naudojimui“.
Tai labai panašu į žmonių pasmerkimą mirčiai vardan jų apsaugos.
Modelis nustato tris lygius. Pirmasis yra namų ūkio lygis. Čia didelės rizikos žmonės yra „fiziškai izoliuoti nuo kitų namų ūkio narių“. Vien tai yra nepriimtina. Senjorams reikia, kad jais rūpintųsi žmonės. Jiems reikia meilės ir būti apsuptiems šeimos. CDC niekada neturėtų įsivaizduoti, kad kištųsi į namų ūkius, kad priverstų senyvo amžiaus žmones gyventi atskirose vietose.
Modelis peršoka nuo namų ūkių prie „kaimynystės lygmens“. Čia taikomas tas pats metodas: priverstinis pažeidžiamais laikomų asmenų atskyrimas.
Iš ten modelis vėl pereina į „stovyklos / sektoriaus lygį“. Čia yra kitaip.“Stovykloje/sektoriuje esančių prieglaudų, tokių kaip mokyklos, bendruomenės pastatai, grupė (daugiausia 50 didelės rizikos asmenų vienoje žaliojoje zonoje), kur didelės rizikos asmenys yra fiziškai izoliuoti kartu.Vienas įėjimo punktas naudojamas maistui, reikmenims ir kt. keistis. Susitikimų zona naudojama gyventojams ir lankytojams bendrauti, laikantis fizinio atstumo (2 metrai). Draudžiama judėti į žaliąją zoną ar už jos ribų.
Taip, perskaitėte teisingai. CDC siūlo koncentracijos stovyklas ligoniams arba visiems, kuriems, jų manymu, gresia mediciniškai reikšmingos infekcijos pasekmės.
Be to: „siekiant kuo labiau sumažinti išorinį kontaktą, kiekvienoje žaliojoje zonoje turėtų būti darbingų didelės rizikos asmenų, galinčių rūpintis neįgaliais ar riboto judumo gyventojais. Priešingu atveju, šioms užduotims atlikti skirti mažos rizikos asmenis, pageidautina, kurie pasveiko nuo patvirtinto COVID-19 ir laikomi turinčiais imunitetą.“
Plane, prieštaraudamas tūkstančių metų patirčiai, trumpai teigiama: „Šiuo metu nežinome, ar ankstesnė infekcija suteikia imunitetą.“ Todėl vienintelis sprendimas – sumažinti bet kokį užsikrėtimą visoje populiacijoje. Susirgimas yra kriminalizuotas.
Šioms stovykloms reikalingas „atskiras personalas“, kuris „stebėtų kiekvieną žaliąją zoną“. Stebėjimas apima tiek protokolų laikymąsi, tiek galimą neigiamą poveikį ar pasekmes dėl izoliacijos ir stigmos. Jei įmanoma, gali tekti paskirti asmenį žaliojoje zonoje, kad būtų kuo labiau sumažintas judėjimas į žaliąsias zonas ir iš jų.“
Šiose stovyklose gyvenantiems žmonėms reikia pateikti tinkamus paaiškinimus, kodėl jiems nesuteikiama net pagrindinė religijos laisvė. Ataskaitoje aiškinama:
„Norint geriau suprasti problemas ir rūpesčius, kylančius dėl asmenų dalyvavimo bendruomeninėje praktikoje apribojimo dėl to, kad jie yra apsaugoti, reikalingas aktyvus išankstinis planavimas, įskaitant aktyvų bendruomenės įtraukimą ir rizikos komunikaciją. To nepadarius, gali kilti tiek tarpasmeninis, tiek bendruomeninis smurtas.“
Be to, turi būti tam tikri mechanizmai, draudžiantys savižudybę:
Papildomas stresas ir nerimas yra dažni bet kurios epidemijos metu ir gali būti ryškesni COVID-19 atveju dėl ligos naujumo ir padidėjusios užsikrėtimo baimės, padidėjusių vaikų priežiūros pareigų dėl mokyklų uždarymo ir pragyvenimo šaltinių praradimo. Taigi, be stigmatizacijos ir izoliacijos jausmo rizikos, šis apsaugos metodas gali turėti didelį psichologinį poveikį ir sukelti didelį emocinį stresą, paaštrinti esamą psichinę ligą arba prisidėti prie... nerimas, depresija, bejėgiškumas, sielvartas, piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis ar mintys apie savižudybę tarp tų, kurie yra atskirti arba palikti namuoseApsaugoti asmenys, turintys sunkių psichikos sveikatos sutrikimų, neturėtų būti palikti vieni. Jiems turi būti paskirtas globėjas, kad būtų išvengta tolesnės apsaugos rizikos, tokios kaip nepriežiūra ir prievarta.
Dokumente aiškinama, kad didžiausia rizika yra tokia: „Nors apsaugos metodas nėra skirtas būti prievartiniu, humanitarinėje aplinkoje jis gali atrodyti priverstinis arba būti neteisingai suprastas.“
(Turėtų būti savaime suprantama, tačiau šis čia siūlomas „apsauginis“ metodas neturi nieko bendra su tiksline apsauga) Didžioji Barringtono deklaracija... Tikslinės apsaugos dokumente konkrečiai teigiama: „mokyklos ir universitetai turėtų būti atviri mokymui gyvai. Turėtų būti atnaujinta popamokinė veikla, pavyzdžiui, sportas. Jauni, mažos rizikos suaugusieji turėtų dirbti įprastai, o ne iš namų. Restoranai ir kitos įmonės turėtų būti atidarytos. Turėtų būti atnaujinta meno, muzikos, sporto ir kita kultūrinė veikla. Žmonės, kuriems gresia didesnė rizika, gali dalyvauti, jei pageidauja, o visa visuomenė naudojasi apsauga, kurią pažeidžiamiems suteikia tie, kurie įgijo kolektyvinį imunitetą.“)
Po ketverių metų tyrimų ir susidūrimų su išties šokiruojančiais dokumentais bei įrodymais apie tai, kas įvyko Covid metais, ši schema neabejotinai užima pirmąją vietą totalitarinių patogenų kontrolės prieš vakcinaciją schemų sąraše. Tiesiog neįtikėtina, kad tokia schema apskritai gali būti svarstoma.
Kas tai parašė? Kokia gili institucinė patologija leido apie tai svarstyti? CDC turi 10,600 11.5 etatinių darbuotojų ir rangovų, o biudžetas siekia XNUMX milijardo dolerių. Atsižvelgiant į šią ataskaitą ir visa kita, kas ten vyko per pastaruosius ketverius metus, abu skaičiai turėtų būti lygūs nuliui.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
