DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šiandieninėje atviroje prieigoje prie informacijos bet kuris mėgėjas gali bet kokį teiginį prikimšti pakankamai pasaldintomis skritulinėmis diagramomis ir vyšnių statistika, kad bet kokia ideologija atrodytų patraukli. Tiesą visada buvo sunku rasti, tačiau šiais laikais ją temdo santykinai vienodos kiekvieno, turinčio belaidį internetą, galimybės viešai reikšti savo mintis. O tada – pandemija. Kai statymai dideli, gyvybės rizikuoja, ir staiga paviršutiniškas prieštaringų idėjų toleravimas tampa našta. Žmonės mirs neturėdami tikslumo.
Taigi, pagrįstai baimei ieškant paguodos ir krypties, atsiranda naujas būdas kalbėti apie medicininę informaciją. Pridėkite priešdėlį, dis- arba mis-, ir geros idėjos nusvers blogas. Utopiniame pasaulyje, kuriame absoliuti tiesa yra iššifruojama, mes tikrai privalome atskirti faktus nuo prasimanymų. Tačiau gendančiame pasaulyje verta prisiminti, kad medicinos pacientai (nors ne psichiatrijos pacientai) yra skatinami kreiptis į antrąją nuomonę gyvybės ir mirties klausimais.
Žmonės, kad ir kokie jie būtų kvalifikuoti, yra klystantys gyvenimo paslapčių dalyviai, todėl gydytojai, turintys siauras žinias, gali daryti vertinimo klaidas. Ne todėl, kad jie blogi, o todėl, kad yra riboti. Mes visi ir mūsų įsitikinimai gali būti peržiūrėti.
Atsižvelgiant į tai, kyla klausimas, kas yra pakankamai tikras dėl savo žinių, kad galėtų pasmerkti medicininę informaciją prefiksuose mums visiems?
Didžiosios internetinio turinio platformos turi atsakymą. Jos paklūsta vyriausybinių įstaigų įgaliotoms institucijoms, tokioms kaip Ligų kontrolės ir prevencijos centrai ir Pasaulio sveikatos organizacija. Šios elitinės ekspertų grupės pateikia standartų rinkinius, kurie skiria medicininę tiesą nuo melo, o jais remiasi daugybė trečiųjų šalių faktų tikrinimo organizacijų, ieškodamos blogos informacijos internete.
Seniau cenzūra reiškė įtraukimą į juoduosius sąrašus (kas vis dar vyksta), tačiau interneto amžiuje, kai atsakomybė už nesąžiningumą yra labiau matoma viešumoje, internetinės įmonės dažniau taiko švelniąją cenzūrą – leidžia pasisakyti nesutinkančiam asmeniui, bet sumažina tikimybę, kad jis bus išgirstas. Kaip teigia „Facebook“: „Kiekvieną kartą, kai faktų tikrintojas įvertina turinį kaip melagingą, „Facebook“ žymiai sumažina jo platinimą, kad jį matytų mažiau žmonių... ir mes rodome aiškias įspėjamąsias etiketes bei pranešimus žmonėms, kurie vis dar su tuo susiduria, bando juo pasidalyti arba jau pasidalijo.“
Galbūt manote, kad blogos medicininės informacijos menkinimas pandemijos metu yra būtina strategija gyvybėms gelbėti. Tikrai reikia pateikti užuojautos kupiną argumentą, kad bendras gėris yra šventesnis už individo laisvę vibruoti savo balso stygomis bet kokiais būdais, kur tik nori, kad ir kokia būtų žala. Bėda ta, kad naujos valdžios galios retai kada susivaldo. Vietoj to, jos palaipsniui parazituoja naujose teritorijose.
Taigi, deja, nenustebau pamatęs New York Times "—oficialus dokumentas—skelbti nuomonę kūrinys pavadinimu „Joe Roganas yra lašas dezinformacijos vandenyne“. Autoriai, dirbę skambiai pavadintoje Pasaulinėje įrodymų, skirtų spręsti visuomeninius iššūkius, komisijoje, tvirtina, kad gyvename manipuliuojamoje rinkoje, kurioje apgaulingi vaistai nuo bet ko pernelyg lengvai patenka į sergančius kūnus. Jų sprendimas: švelni ne tik pandemijos netradiciškumo, bet ir blogos informacijos visose medicinos srityse cenzūra.
Jie siūlo reguliuoti informacijos srautus, kad užtikrintume, jog bet kokie medicininiai patarimai, su kuriais susiduriame internete, būtų mums geriausi. Žinoma, jie nepaminėjo, kas vadovaus šiam vertinimui, bet galime spėti, kad jie pirmenybę teiktų paprastam kosmopolitiškam gydytojui, o ne kaimo raganai, psichiatrui, o ne savo klientui.
Pritaikykime šių autorių pasiūlymus psichikos sveikatai, dabar, kai visuomenės akyse ši sritis tapo tikru mokslu, vertu „medicinos“ pavadinimo. Kaip nesutarimų psichikos sveikatos srityje nuvertinimas gali paveikti žinių prieinamumą?
Įsivaizduokite „Facebook“ grupę pavadinimu „Atsisakymas vartoti antipsichotikus“ (angl. „Coming Off Antipsychotics“), turinčią tūkstančius narių. Vienas komentatorius teigia, kad antipsichoziniai vaistai pažeidžia smegenis, o kitas teismo nutartimi apribotas narys galbūt pataria, kaip mesti juos vartoti ir nelikti pagautiems. Dabar įsivaizduokite tą grupę faktų tikrintojų taikinyje, besilaikančioje pagrindinių psichiatrijos įstaigų nustatytų standartų.
Iš tiesų, profesijoje, kurioje reguliariai naudojama prievarta ir jėga, siekiant išlaikyti klientus gydomus, bet kokia informacija, atgrasanti nuo gydymo, yra pavojinga. Štai kodėl, pavyzdžiui, bendraamžių palaikymo darbuotojas įprastoje aplinkoje gali būti noriai kviečiamas pasidalinti savo sveikimo procesu, kai tai daroma laikantis protokolo, bet atgrasomas, kai tai susiję su nesilaikymu: sakyti „Pasveikau, kai susitaikiau su savo liga, nuėjau į grupę ir radau tinkamus vaistus“ valdžios institucijų yra daug labiau mėgstama nei „Pasveikau, kai mečiau haldolį, pradėjau vartoti kratomą ir žolę, užsiregistravau pokerio vakarėlyje vietiniame bare ir prisijungiau prie sektos, kuri garbina senovės kačių deivę Bastet“.
Bijau, kad visuomenės sveikatos požiūris į vadinamąsias psichines ligas interneto amžiuje netrukus reikš, kad internete bus slopinamos kalbos apie gydymo taisyklių pažeidimus. Kad viskas vyktų sklandžiai, tereikia vieno incidento, kai minėtos „Facebook“ grupės narys nustoja vartoti vaistus ir viešumoje elgiasi pavojingai, nes prievartą palaikančios organizacijos tyko, pasiruošusios pasinaudoti visuomenės baime.
Ir būkime atviri, kai prie psichikos sveikatos informacijos pridedami priešdėliai, jie žymės alternatyvius metodus, tokius kaip Reiki, teiginius apie šoko žalą, netradicines priežastingumo teorijas, diagnozių kritiką kaip netikras konstrukcijas, liaudiškus vaistažolių gydymo būdus ir panašiai. Nesvarbu, kad mano paties išgelbėjimas buvo maištingas psichiatrijos išgyvenusiųjų judėjimas, kuriame sutikau kitų, kalbančių savais terminais, padėjusių man išsiaiškinti manuosius, niekada neskaitančių man ligoninės pažymos, o prašančių papasakoti apie savo realybę.
„Sveikatos dezinformacija“, tokia, kuri meta iššūkį psichiatrijos ortodoksijai, „kelia rimtą grėsmę visuomenės sveikatai“, – skelbia JAV generalinis chirurgas. „Ji gali sukelti painiavą, pasėti nepasitikėjimą, pakenkti žmonių sveikatai ir pakenkti visuomenės sveikatos pastangoms. Sveikatos dezinformacijos plitimo ribojimas yra moralinė ir pilietinė būtinybė, kuriai reikės visos visuomenės pastangų.“
„Apriboti plitimą.“ Matyt, dezinformacija dabar yra virusas, galintis paskiepyti pažeidžiamus šeimininkus diskursiniais toksinais, kurie „kenkia“ visuomenės sveikatai. Mūsų užduotis yra „moralinė“, ir mes atliekame savo „pilietinę“ pareigą užtikrindami, kad žmonės pripažintų, jog gydytojas žino geriausiai.
Kad ir ką tai reikštų, „Facebook“ patronuojanti bendrovė „Meta“ palankiai vertina priešdėlius prie blogos informacijos. Kaip savo informatyviame straipsnyje pažymi Josephas Bernsteinas: „Blogos naujienos: dezinformacijos istorijos pardavimas„Šių bendrovių pelnui, visada piniginiams, nekyla grėsmės, jei problema pateikiama kaip pačios informacijos problema. Toks trumparegiškumas užtikrina, kad pasitikėjimo griovėjai, kurie galėtų pasinaudoti antimonopoliniais įgaliojimais socialinės žiniasklaidos įtakai susilpninti, liktų atokiau, o propagandą kuriantys algoritmai liktų neaiškūs reguliavimui ir vartotojų kontrolei.“
Dar svarbiau, kad tai strategiškai užmaskuoja struktūrines priežastis, kodėl žmonės linksta prie blogos informacijos – jų ekonominis gyvenimas sugriautas, jų bendruomenės griūva, jų religijos byra, sveikatos apsauga varo į bankrotą jų šeimas, narkotikai naikina jų kaimynus, o jų tradicijos praranda prasmę. Tokių politiškai sukeltų puvimo įvykių metu žmonės gana pagrįstai nepasitiki institucijomis ir jų pašaipiais atstovais, kurie jiems melavo apie masinio naikinimo ginklus, 2008 m. finansų krizę, gerų darbo vietų sugrįžimą, opioidų priklausomybę sukeliantį pobūdį ir taip toliau.
Taigi, leiskite man užbaigti anekdotu – nemokslinių žinių ženklu – nes pats esu patyręs savo puvimo skonį: savo kūno, irstančio dėl autoimuninės ligos. Kai mano stuburas buvo taip sukandžiotas, kad nebegalėjau pasilenkti užsitraukti kojinių, aš irgi padariau kai ką beprotiško (kaip liepia skausmas). Atsisėdau prie kompiuterio, „Google“ paieškoje įvedžiau „natūralus ankilozinio spondilito skausmo malšinimas“ ir, spustelėjęs daugybę vingiuotų paspaudimų, vis giliau patekau į nesaugomą požemį, kuriame guli pavojingi eliksyrai. Valgyti išmatas? Būti įkandamam Meksikos žievės skorpiono?
Ne, apsistojau ties pramoniniu tirpikliu – grynai cheminiu didelio masto medienos gamybos šalutiniu produktu. Nors patikimi šaltiniai produkto paskirtį – odos dažymą – laikė pavojingu, žengiau toliau. Atidariau dangtelį, prisiminiau savo laimingas dienas su ponu Jack Daniel's, atlošiau galvą ir išgėriau karčią dozę. Kaip ir visa kita, leidžiama ar ne, tai nenumalšino skausmo. Tačiau jaučiau dilgčiojantį pasididžiavimą, galbūt šiek tiek laisvę. Vyriausiasis chirurgas būtų pasibaisėjęs.
-
Stevenas Morganas psichikos sveikatos tarpusavio paramos srityje dirba nuo 2005 m. Nuo 2013 m. jis septynerius metus dirbo tarptautiniu mokymų vadovu ir operacijų vadovu organizacijoje „Intentional Peer Support“.
Žiūrėti visus pranešimus
