DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Cenzūra moksle pasireiškia įvairiomis formomis: ignoravimu, marginalizavimu, pasiteisinimų paieška, prioritetų nutildymu – žinoma, visada griežto mokslo vardu. Pateikiu pavyzdžių, kuriuos laikau kritikos cenzūra, galėjusia smarkiai pakenkti „saugių ir veiksmingų“ COVID-19 vakcinų naratyvui.
Mano pavyzdžiai yra trys „laiškai redaktoriui“ – formatas, leidžiantis neprašytiems mokslininkams komentuoti paskelbtą straipsnį. Šie laiškai, pateikti trims pirmaujantiems medicinos žurnalams, buvo susiję su Izraelyje atliktais tyrimais apie „Pfizer“ vakcinos veiksmingumą. Jei jie būtų priimti publikuoti, daugeliu atvejų autorių būtų paprašyta atsakyti. Visi trys laiškai buvo atmesti.
Nelengva įrodyti cenzūrą remiantis nedidele atmestų laiškų serija. Atmetimo pranešimuose yra tik standartinis tekstas, o redaktorius saugo akivaizdus argumentas: atsižvelgiant į daugybę pateiktų laiškų, jiems reikia priimti sunkius sprendimus. Šališkas sprendimas? Niekada!
Vis dėlto redakciniai sprendimai nėra visiškai apsaugoti nuo priežiūros. Atmesto laiško pagrįstumą gali įvertinti kiti mokslininkai, o kartais ir paprastas žmogus: ar mano laiškai vertinami žemai, ar aukštai nuopelnų skalėje? Ar juose keliami nedideli, ar svarbūs klausimai? Ar jų logika yra klaidinga, ar pagrįsta? Ar jie visi turėjo būti atmesti, o gal – ar... Bet koks iš jų buvo atmesti?
Cenzūra ar ne?
Tu būsi teisėjas.
Pirmasis laiškas („The New England Journal of Medicine“, 2021 m. kovas)
Tai buvo vienos pastraipos laiškas, kuriame buvo užduotas paprastas klausimas apie du „Pfizer“ vakcinos poveikius, kurie straipsnyje nebuvo paminėti. Bet kokios likusios abejonės dėl šio klausimo svarbos išsisklaidys perskaičius paskutinį atmestą laišką.
Redaktoriui:
Su COVID-1 susijusios mirtys, kaip ir su COVID-19 susijusi hospitalizacija, gali būti neteisingai klasifikuojamos. Todėl Dagano ir kt. (XNUMX) tyrime apie mRNR COVID-XNUMX vakcinos poveikį turėjo būti įtraukti du esminiai vertinamieji taškai: mirtis dėl visų priežasčių ir bet kokia hospitalizacija.
Labai svarbu žinoti šių analizių rezultatus.
Nuorodos:
- Dagan N, Barda N, Kepten E ir kt. BNT162b2 mRNR Covid-19 vakcina masinės vakcinacijos sistemoje visoje šalyje. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
[Redaktoriaus nuoroda į „Balicerio straipsnį“ yra (neįprasta) nuoroda į paskutinį autorių, o ne į pirmąjį..]
Antrasis laiškas („The Lancet“, 2021 m. spalis)
Šis variantas yra techninis ir reikalauja tam tikrų tyrimo metodologijos žinių. Tačiau pagrindinė idėja paprasta: autoriai turėtų laikytis savo metodologinių standartų. Per daug prašyti?
Redaktoriui:
Bardos ir kolegų atliktame trečiosios BNT162b2 vakcinos dozės tyrime[1] nebuvo įtraukti įvykiai, kurie įvyko per pirmąsias šešias stebėjimo dienas. Autoriai tyrimą sukūrė „siekdami imituoti tikslinį tyrimą“, tačiau jų cituojamas metodologinis straipsnis[2] (parašytas Bardos straipsnio bendraautoriaus) nereikalauja neįtraukti ankstyvųjų įvykių. Priešingai, „remiantis stebėjimo duomenimis, geriausias būdas imituoti tikslinio tyrimo nulinį laiką yra apibrėžti nulinį laiką kaip laiką, kai tinkamas asmuo pradeda gydymo strategiją.“[2] Kokie yra įverčiai, įtraukus visus įvykius?
Nors tyrimo grupės buvo kruopščiai parinktos, stebėjimo tyrimuose niekada negalima atmesti liekamojo klaidinančio šališkumo. Vienas iš metodų tokiam šališkumui nustatyti naudoja „neigiamas kontrolines grupes“, kaip iškalbingai paaiškino kitas Bardos straipsnio bendraautoris.[3] Trumpai tariant, tyrėjai įvertina intervencijos poveikį rezultatui, kuriam poveikis turėtų būti nulinis. Jei įvertis nėra nulinis, dominančiam rezultatui gali būti ir liekamasis klaidinantis šališkumas. Pavyzdžiui, „gripo vakcinacija taip pat „apsaugojo“ nuo hospitalizacijos dėl sužalojimų ar traumų... interpretuojama kaip įrodymas, kad dalis stebėtos apsaugos nuo plaučių uždegimo/gripo hospitalizacijos ar mirtingumo buvo susijusi su nepakankamai kontroliuojamais klaidinančiais veiksniais.“[3]
Šį metodą lengva pritaikyti Bardos ir kolegų tyrimui:[1] Koks yra apskaičiuotas trečiosios vakcinos dozės poveikis mirtingumui ne nuo COVID-19, skaičiuojant mirtis nuo pirmos dienos? Ar jis yra nulinis, kaip ir tikėtasi? Pažymėtina, kad neseniai atliktoje analizėje COVID-4 vakcinos parodė netikėtą „apsaugą“ nuo mirtingumo ne nuo COVID-XNUMX.[XNUMX]
Nuorodos:
- Barda N, Dagan N, Cohen C ir kt. Trečiosios BNT162b2 mRNR COVID-19 vakcinos dozės veiksmingumas užkertant kelią sunkioms baigtims Izraelyje: stebėjimo tyrimas. Lancetas29 m. spalio 2021 d. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Didelių duomenų naudojimas tikslinio tyrimo imitavimui, kai nėra atsitiktinių imčių tyrimo. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Neigiamos kontrolės: įrankis klaidinančių veiksnių ir šališkumo aptikimui stebėjimo tyrimuose. Epidemiologija. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS ir kt. COVID-19 vakcinacija ir mirtingumo nuo ne COVID-19 rizika – septynios integruotos sveikatos priežiūros organizacijos, Jungtinės Valstijos, 14 m. gruodžio 2020 d. – 31 m. liepos 2021 d. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Trečiasis laiškas („The British Medical Journal“, 2022 m. birželis)
Šis laiškas buvo pateiktas kaip „Greitas reagavimas„į naujieną“. Greitojo reagavimo formatu pateikto laiško pateikimo terminas neribojamas.
Pavadinimas: Izraelyje atlikti vakcinų veiksmingumo tyrimai turėjo didelį mirtingumo vertinamosios baigties klasifikavimo netikslumą.
Gerbiamas redaktorius!
Izraelyje atlikti „realaus pasaulio“ vakcinos veiksmingumo nuo mirties nuo COVID tyrimai rėmėsi oficialia mirties priežasties klasifikacija vakcinacijos kampanijos metu.[1, 2] Dabar turime tvirtų įrodymų, kad šiuose tyrimuose mirtingumo vertinamoji baigtis buvo klasifikuojama 50 % neteisingai.
Izraelio centrinis statistikos biuras (CBS) įvairiais laikotarpiais apskaičiavo mirčių perteklių, palyginti su mirčių nuo COVID-2020 skaičiumi. Nuo 2021 m. gruodžio iki 3,298 m. kovo mėn. – pirmosios vakcinacijos kampanijos – Sveikatos apsaugos ministerija pranešė apie 1,641 3 mirtis nuo COVID-XNUMX Izraelyje, tačiau CBS apskaičiavo tik XNUMX XNUMX mirčių perteklių. CBS grafiką ir lentelę galima rasti kitur.[XNUMX]
[Greitojo atsakymo formoje negalima įtraukti skaičiaus. Jūsų patogumui jį pateikiu čia..]
Akivaizdu, kad pusė tuo metu praneštų COVID-19 mirčių nebuvo sukeltos COVID. Jos buvo foninio žiemos mirtingumo Izraelyje dalis, neatsižvelgė į perteklines mirtis ir jų nebūtų galėjusi išvengti COVID-19 vakcina. Todėl tuose „realaus pasaulio“ vakcinos veiksmingumo tyrimuose buvo nepriimtinai klaidingai klasifikuojami mirtingumo rodikliai ir tikėtina, kad panašiai klaidingai klasifikuojami ir susiję rodikliai, pvz., sunkus COVID-19 ir hospitalizavimas dėl COVID. Kaip ankstesniame atsakyme nurodė Retsefo Levi ir Avi Wohlo[4] teigimu, klaidingas klasifikavimas tikriausiai buvo skirtingas (priklausė nuo skiepijimo statuso).
Ar recenzentai būtų pritarę leidiniui, jei būtų tai žinoję anksčiau?
Nuorodos:
- Dagan N, Barda N, Kepten E ir kt. BNT162b2 mRNR Covid-19 vakcina masinės vakcinacijos sistemoje visoje šalyje. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. ir kt. mRNR BNT162b2 vakcinos poveikis ir veiksmingumas kovojant su SARS-CoV-2 infekcijomis ir COVID-19 atvejais, hospitalizacijomis ir mirtimis po nacionalinės vakcinacijos kampanijos Izraelyje: stebėjimo tyrimas, naudojant nacionalinės stebėsenos duomenis, „Lancet“, 2021; 397:1819–29.
- „Pfizer“ vakcina ir mirtingumas nuo COVID: raginimas Izraeliui atsiimti publikacijas
- „Pfizer BioNTech“ vakcina Izraelyje sumažino atvejų skaičių 19 proc., rodo recenzuotas tyrimas
„British Medical Journal“ neinformuoja autorių apie „greito reagavimo“ atmetimą. Žemiau pateikiama jų standartinio pranešimo dalis, gavus laišką.
Praėjo pakankamai laiko. Laiškas nebuvo paskelbtas internete. (Spausdintam žurnalui gali būti atrinkti tik paskelbti atsakymai.)
Trys laiškai. Trys dienoraščiai. Trys atmetimai.
Cenzūra ar ne? Ar medicinos žurnalai skyrėsi nuo kitų? šališka žiniasklaida?
Prieš dvidešimt penkerius metus paskelbiau straipsnis „British Medical Journal“ kuriame kritikavau tai, kaip buvo elgiamasi su laiškais redaktoriui.
Niekas nepasikeitė. Laiškai ir toliau atmetami be aiškaus, temos ar pagrindimo. Redaktoriai gali ir toliau atmesti bet kokius šališko vertinimo teiginius.
Bet dabar turime internetą. Atmestų laiškų nereikia laidoti amžiams, o redakciniai sprendimai gali būti vertinami viešai, kaip šiuo atveju. Galbūt kada nors netgi turėsime internetinį, recenzuojamą žurnalą pavadinimu Atmestų laiškų žurnalasEsu tikras, kad redaktoriai nenorėtų ten būti rodomi.
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
