DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai H. Williamas Dettmeris 1990-aisiais pradėjo dirbti su dr. Eli Goldratto mąstymo proceso sistema, skirta spręsti gilias problemas, jis netrukus suprato, kaip dažnai žmonės sutelkia dėmesį į netinkamas problemas, o tada skiria savo laiką ir pastangas, kad išsiaiškintų dažnai nereikšmingų problemų pagrindines priežastis.
Dettmerio sprendimas buvo pagrįstas paprasta, tačiau gilia įžvalga: problema iš tikrųjų nėra problema, nebent ji trukdo mums pasiekti savo tikslą. Todėl pirmas žingsnis sprendžiant problemą turėtų būti tikslo apibrėžimas, o Dettmerio nuomone iš dalies pakeista sistema ne tik tikslą, bet ir veiksnius, kurie yra svarbiausi jam pasiekti. Tokiu būdu būtų užtikrintas dėmesys tam, kas iš tikrųjų svarbu; problemų sprendėjas galėtų būti ramus, kad nešvaisto savo laiko smulkmenoms.
Tai, ką laikome svarbiomis problemomis, dažnai yra dalykai, kurie mus erzina, bet platesniame kontekste iš tikrųjų nėra svarbūs. Užgriozdintą pašto dėžutę ar sugedusį kavos aparatą biure galiu laikyti didele problema, nors ilgalaikei įmonės sėkmei jie yra visiškai nesvarbūs.
Kol suprantu, kad tokie klausimai svarbūs tik man asmeniškai, nieko blogo nenutinka. Tačiau kai tik mano dėmesys nukrypsta į nereikšmingas problemas ir aš jomis užsiciklinu, galiu būti linkęs priimti neteisingus sprendimus – tokią situaciją puikiai iliustruoja Erico Sevareido įžvalga apie tai, kaip „Pagrindinė problemų priežastis yra sprendimai"
Eli Goldratto knyga, Tikslas, yra viena įtakingiausių visų laikų vadybos knygų, o jo idėjos turėjo didelę įtaką, ypač gamybos ir projektų valdymo srityse. Pirmoji Goldratto aksioma yra ta, kad kiekvienas sprendimas turi būti nukreiptas į bendro įmonės tikslo siekimą. Kad ir kaip savaime suprantama tai skambėtų, visi vyresnieji vadovai žino, kokių nuolatinių pastangų reikia norint išlaikyti šį tikslą.
Kas nutinka, jei neturime aiškaus tikslo? Tokiu atveju bet koks nepageidaujamas pokytis gali būti suvokiamas kaip svarbi problema. Kuo pokytis staigesnis ar netikėtesnis, tuo didesnė tikimybė. Jei nėra tikslo, negalime įvertinti jo svarbos.
2020 m. vasarą ilgai diskutavau su konsultantu draugu Paryžiuje, dar vienu Goldratto mokiniu, apie situaciją ir perspektyvas po Covid-19 krizės. Mūsų pirmas instinktas, žinoma, buvo pabandyti apibrėžti tikslą. Sutarėme, kad kalbant apie visuomenės sveikatą, tikslas visada turėtų būti kuo labiau sumažinti gyvenimo metų, arba, tiksliau, kokybės požiūriu pakoreguotų gyvenimo metų, praradimą tiek dabar, tiek ateityje.
Tai įvyko netrukus po to, kai Niujorko gubernatorius Andrew Cuomo pareiškė, kad bet kokios griežtos priemonės prieš koronavirusą buvo vertos pastangų, jei jos išgelbėjo... tik vienas gyvenimasVisame pasaulyje nacionaliniai lyderiai nuolat kartojo mantrą „vadovautis mokslu“, o tai reiškia, kad visa visuomenė turėtų būti valdoma remiantis siauros medicinos mokslo srities ekspertų patarimais, daugiausia dėmesio skiriant vienos ligos slopinimui ar net išnaikinimui. 2020 m. pabaigoje kalbintas etikos profesorius teigė, kad moraliai teisinga atmesti visus susirūpinimus dėl šalutinės žalos, nes esame „pandemijoje“.
Maksimalus gyvenimo metų skaičiaus padidinimas gali būti tinkamas sveikatos priežiūros tikslas. Tam reikalingos tiek trumpalaikės, tiek ilgalaikės strategijos, įskaitant prevenciją, gydymą, net mitybos politiką ir daugelį kitų strategijų. Tačiau žvelgiant į visuomenę kaip visumą, maksimalus gyvenimo metų skaičius, net ir „pakoreguotas pagal kokybę“, vargu ar yra tinkamas bendras tikslas; jis sutelktas tik į fizinį egzistavimą, ignoruojant visus kitus sudėtingus veiksnius, dėl kurių gyvenimas vertas gyvenimo.
O kaip tada su tikslu „vadovautis mokslu“ arba bet kokia kaina užkirsti kelią bent vienai mirčiai nuo koronaviruso? Turėtų būti akivaizdu, kaip absurdiška manyti, kad tai yra tikri tikslai, kai kalbama apie visuomenės valdymą. Tačiau dėl kažkokių priežasčių per pastaruosius 30 mėnesių šie ir kiti panašūs itin siauri tikslai tapo pagrindiniais visuomenės sveikatos institucijų ir vyriausybių tikslais beveik visame pasaulyje.
Beveik neabejojama, kad šis reiškinys masės formavimasis Mattiaso Desmeto aprašytas požiūris čia atliko svarbų vaidmenį. Aiškiai prisimenu, kiek daug žmonių įtikinėjo save, kad niekas nesvarbu, išskyrus sustabdyti virusą pačioje jo eigoje, atidėti infekcijas. O kai sakau nieko, tai nieko ir neturiu omenyje. „Svarbu tik užkirsti kelią infekcijoms“, – kažkas man pasakė 2020 m. Kai aš jį spaudžiau, klausdamas, ar jis turi omenyje, kad vienintelis svarbus dalykas visame plačiame pasaulyje yra viruso plitimo sulėtinimas, ar visa kita iš tikrųjų nesvarbu – švietimas, ekonomika, skurdas, psichinė sveikata; visa kita, atsakymas buvo tvirtas „Taip!“.
Tačiau masės susidarymas nėra būtina sąlyga susikaupimo praradimui. Neseniai vienas techninės įrangos pardavėjas papasakojo apie apsaugos vadovą, kuris jam paskambino ir pasiskundė dėl plastikinio dangtelio, tokio, koks kartais uždedamas ant avarinio išėjimo durų rankenėlės, kurią gaisro atveju galima sulaužyti. Klientas buvo labai nusiminęs, kad per avarines pratybas įsipjovė ranką. Todėl jis nusprendė, kad įrenginys netinkamas naudoti.
Tačiau, kaip paaiškino pardavėjas, nors su sukietėjusiu, trapiu plastiku to išvengti neįmanoma, tai nesvarbu. Tikslas – leisti žmonėms pabėgti iš gaisro, o tokiu atveju įsipjauti ranką tėra nedidelis nepatogumas. Tai, kad apsaugos vadovas tai laikė didele problema, tiesiog parodė, kad jis pamiršo tikslą. Greičiausiai todėl, kad jo darbas buvo tik vadovauti avarinėms pratyboms; tikra avarinė situacija nebuvo jo pasaulio dalis.
Šiuos du atvejus vienija tai, kaip, nesant tikslo, mūsų dėmesys nukrypsta į problemą, kuri kitaip būtų nereikšminga arba bent jau ne vienintelė problema pasaulyje, ir problemos pašalinimas tampa tikslu. Štai kodėl sėkmingo problemų sprendimo raktas yra pirmiausia susitarti dėl bendro tikslo, kitaip galime spręsti netinkamas problemas.
Apsaugos vadovas, kai jam buvo nurodyta, iš karto suprato savo klaidą. Tačiau vyras, kuris man pasakė, kad niekas nesvarbu, tik virusas – ne. Net ir šiandien jis vis dar gali būti užkerėtas. Tai yra pagrindinis skirtumas tarp žmogaus, laikinai praradusio tikslą iš akių, ir žmogaus, apsėsto masinio darinio. Su pirmuoju galima diskutuoti, su antruoju – ne.
Per pastaruosius 30 mėnesių patirtas dėmesio praradimas remiasi dviem ramsčiais. Pirmasis – masinio formavimosi galia. Tačiau kitas, ne mažiau svarbus, – lyderystės praradimas. Tiek Švedijoje, tiek Farerų salose vadovybė – Švedijos atveju epidemiologas Andersas Tegnellas, o Farerų salų atveju – vyriausybė – niekada nepasidavė iracionaliai baimei. Jei būtų pasidavę, ji neabejotinai būtų perėmusi valdžią abiejose šalyse.
Pagrindinė priežastis, kodėl taip nenutiko, buvo lyderių pozicija, kurie, vadovaudamiesi sveiku protu, niekada nepamiršo vyriausybės tikslo – užtikrinti visos visuomenės gerovę arba, individualiu lygmeniu, užtikrinti žmogaus galimybę... gyventi pilnavertį gyvenimą, kaip kartą pasakė Eli Goldrattas. Žinoma, nei vienas iš jų nėra aiškus, tačiau, kad ir koks miglotas ir netobulas būtų tikslo suformulavimas, vos jį pamirštame, kyla didelis pavojus pasiduoti masiniam formavimuisi. Tam tereikia staigaus pokyčio ar nenumatytos grėsmės, išpūstos neproporcingai, nevaržomos bendro tikslo.
Bendro tikslo prielaida yra sveikas protas. Tačiau čia kalbu ne apie įprastą sveiko proto apibrėžimą kaip sveiko proto sinonimą, o apie gilesnį Hannah Arendt apibrėžimą, pateiktą paskutiniame knygos skyriuje. Totalitarizmo atsiradimas:
„Net materialiai ir jusliškai duoto pasaulio patirtis priklauso nuo mano bendravimo su kitais žmonėmis mūsų gyvenime.“ bendras jutimas, kuris reguliuoja ir kontroliuoja visus kitus jutimus, ir be kurio kiekvienas iš mūsų būtų uždarytas savo jutiminių duomenų ypatybėse, kurios pačios savaime yra nepatikimos ir klastingos. Tik todėl, kad turime sveiką protą, tai yra tik todėl, kad ne vienas žmogus, o žmonės daugiskaita gyvena žemėje, galime pasitikėti savo tiesiogine jusline patirtimi.“
Taigi, sveikas nuovokumas, kurį paprastai laikome sveiko proto sinonimu, iš tikrųjų jo reikalauja; norint turėti sveiką nuovoką, turime jausmasarba suvokti mus supantį pasaulį tokiu pačiu arba pakankamai panašiu būdu; bendras Sveikas protas yra būtina sąlyga sveikam sprendimui; be pirmojo negalime turėti antrojo. Todėl tik tada, kai turime sveiką protą; bendrą juslinę patirtį, galime turėti sveiką sprendimą.
Tačiau sveikas nuovokumas, taigi ir bendras tikslas, taip pat remiasi bendromis vertybėmis. Per pastaruosius kelis dešimtmečius, mūsų visuomenėms tam tikra prasme tapus atviresnėms ir tolerantiškesnėms, bendros religijos vertybės ir tikėjimas pagrindinėmis žmogaus teisėmis tuo pačiu metu suiro. Mes tapome laisvi rinktis produktus, įsitikinimus, gyvenimo būdą, seksualinę orientaciją, bet tuo pačiu metu pamiršome laisvės idealą; laisvė nebėra šventa.
As Tomas Haringtonas neseniai buvo pabrėžta, kad mes nebesame piliečiai; tapome tik vartotojais. Ir vartotojui nėra vertybių, yra tik kaina.
Galiausiai mūsų bendros vertybės yra pagrįstos bendra patirtimi, bendromis istorijomis, bendra istorija. Kaip galima suprasti judaizmą nežinant Toros? Kaip galima suprasti Vakarų žmogaus teisių principus nežinant krikščionybės?
Tačiau tuo pačiu metu mūsų sveikas protas visada priklauso ir nuo bendrų vertybių. Tokiu būdu šių dviejų dalykų negalima atskirti, jie vienas kitą sustiprina; tai yra kultūros pagrindas.
Kai beveik visas pasaulis praranda bendrą žmonių visuomenės tikslą ir vienos, galiausiai gana nesvarbios, problemos pašalinimas tampa svarbesnis už viską kitą ir taip tampa tikslu – iškreiptu ir absurdišku, be abejo, pražūtingu ir pražūtingu, – tai rodo esminį sveiko proto praradimą.
Sveika visuomenė nepasiduoda masiniam formavimuisi. Taip gali nutikti todėl, kad nebeturime bendro tikslo, sveiko proto. Norėdami išbristi iš šios situacijos ir jos išvengti ateityje, turime iš naujo atrasti savo tikslą, atkurti savo susitelkimą, atgauti sveiką protą.
-
Thorsteinn Siglaugsson yra Islandijos konsultantas, verslininkas ir rašytojas, reguliariai rašantis „The Daily Skeptic“ ir įvairiems Islandijos leidiniams. Jis turi filosofijos bakalauro laipsnį ir INSEAD verslo administravimo magistro laipsnį. Thorsteinn yra sertifikuotas apribojimų teorijos ekspertas ir knygos „Nuo simptomų iki priežasčių – loginio mąstymo proceso taikymas kasdienei problemai“ autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
