DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mes gyvename darbotvarkių amžiuje.
Jų siekiant, elgesys, kuris kitaip laikomas nepriimtinu, tariamai tampa priimtinu ar net būtinu. Jų pateisinamas tai, kas kitaip laikoma amoraliu, tariamai tampa moralu.
Darbotvarkių šalininkai atstumtuosius ir net nusikaltėlius paverčia žmonėmis, kurie atsisako pripažinti, kad konkretaus geranoriško tikslo teiginys gali pateisinti kitaip žalingą veiksmą vien todėl, kad teigiama, jog tai yra priemonė tam tikslui pasiekti.
Nesunkiai į galvą ateina sąrašas naujausių pavyzdžių.
COVID pandemijos metu plačiai pripažintas teisė į kūno autonomiją buvo faktiškai sustabdytas, nes buvo imtasi priemonių, skirtų priversti žmones imtis veiksmų neišbandyta „vakcina“ atitinka masinės „vakcinacijos“ darbotvarkę.
Pirmoji pataisa vyriausybės cenzūros draudimas žiniasklaidos veikla buvo faktiškai sustabdyta, nes valstybė tiesiogiai ir dažnai bendravo su socialinės žiniasklaidos platformomis, nurodydama joms cenzūruoti net ir teisingą informaciją, laikydamasi tos pačios darbotvarkės.
Informuoto sutikimo principas buvo faktiškai sustabdytas, nes buvo skleidžiama netiesa, siekiant priversti žmones sutikti su „vakcina“. Pirma, mus pranašesni asmenys mums davė tokią informaciją besąlyginės garantijos kad „vakcina“ yra vakcina. Jie turėjo pakeisti „vakcinos“ apibrėžimą, kad galėtų tai teigti. Jie mus patikino, vėlgi be jokių išlygų, kad „vakcina“ „yra saugi ir veiksminga“ (Anthony Fauci) ir „Jūs nesusirgsite COVID, jei pasiskiepysite šiais skiepais... Esame neskiepytųjų pandemijoje“ (Joe Biden). Dabar duomenys rodo ką kita. Šokiruoja ne tik vakcinų sukeltų sužalojimų skaičius ir pobūdis: mūsų gydytojai ir mokslininkai pradeda aiškintis, kas juos greičiausiai sukėlė (įskaitant, pavyzdžiui, DNR užterštumą bakterijomis, naudojamomis vakcinai greitai ir dideliu mastu pagaminti).
Taigi, pagrindinė pareiga taip pat sakyk tiesą buvo sustabdytas dėl tos pačios darbotvarkės.
Milijonai žmonių visame pasaulyje dalyvavo reklamuojant, tiekiant, platinant ir pristatant „vakciną“, apie kurią nė vienas nežinojo, kad ji ilgainiui saugi žmonėms, kurie jau buvo užsikrėtę. nepakankamas tikslus informacija teikti Informavo Sutikimas. Taigi pagrindinė pareiga nedaryk žalos taip pat buvo sustabdytas siekiant vyraujančios darbotvarkės.
Geriausios teisė į laisvas asociacijas buvo sustabdytas siekiant tos pačios „visuomenės sveikatos“ darbotvarkės, tačiau daugelyje vietų pats sustabdymas buvo sustabdytas siekiant „rasinės lygybės“ darbotvarkės.
Panašiai, kai kuriuose Amerikos miestuose vyriausybės pareiga vykdyti įstatymą buvo susilpnintas dėl policijos finansavimo mažinimo be deramo kruopštumo numatyti – jau nekalbant apie žmonių apsaugą nuo – galimų neigiamų pasekmių žmonių saugumui. Tai taip pat buvo pateisinama rasinės lygybės darbotvarke.
O kaip dėl moterų lytinių organų žalojimo (FGM), kurį Jungtinės Tautos (JT) apibrėžia kaip „procedūras, susijusias su moters lytinių organų pakeitimu ar sužalojimu dėl nemedicininių priežasčių ir kuris tarptautiniu mastu pripažįstamas kaip 1990 m. žmogaus teisių, mergaičių ir moterų sveikata ir vientisumas?“ Dar prieš kelerius metus pasipriešinimas šiai praktikai buvo praktiškai visuotinis išsivysčiusiame pasaulyje. JT netgi yra numačiusi tarptautinę sąmoningumo dieną (vasario 6 d.), skirtą padėti jai išnaikinti, o 2020 m. paskelbė ataskaitą apie jų pastangų tai pasiekti intensyvinimą.
Tačiau dabar moterų (ir vyrų) lytinių organų žalojimas propaguojamas maždaug 300 lyčių klinikų JAV, kur vaikai skiriami gydymo būdams be diagnozės, kad būtų galima nustatyti bet kokią medicininę priežastį tai daryti. Dar kartą pateisinanti darbotvarkė tai daro priimtiną tūkstančiams su tuo susijusių žmonių. Tai darbotvarkė, pateisinanti praktiką, kuri, galima teigti, kai kuriems vaikams sukelia dar didesnes neigiamas pasekmes nei FGM, dėl kurios JT taip ilgai veikė. Tiems, kurie nesutinka su teiginiu, kad gydymo būdas nėra pagrįstas diagnoze, pakanka atkreipti dėmesį, kad diagnostikos standartai, kurių reikalaujama ir kurie taikomi visose kitose klinikinės praktikos srityse, įskaitant psichoterapiją, visiškai netaikomi siekiant naujos pateisinančios darbotvarkės.
Mokyklos administratoriai ir mokytojai, kurie anksčiau niekada nebūtų toleravę berniukų mergaičių tualetuose, vyrų moterų sporto komandose ar vaiko vertimo sakyti tai, ką jis laiko netiesa, dabar visa tai daro vedami tų pačių tikslų.
Darbotvarkės nurodo žmonėms, ką daryti, moralinį teisingumą tapatindamos su paklusnumu. Vis dažniau jos taip pat baudžia už nepaklusnumą. Taip darydamos, jos neigia sąžinę, veiksmų laisvę ir kartu moralės esmę.
Darbotvarkėms būdingas reikalavimas taikyti konkrečius metodus bendriems tikslams pasiekti. Jos skirtos tam, kad tam tikros prielaidos ir pageidaujami metodai būtų neabejotini, kad jokie stebėjimai negalėtų užginčyti pirmųjų, o jokie sąžinės išraiškos būdai – antrųjų. Jų tikslas – apriboti arba pakeisti žmogaus veiklą konkrečioje srityje, remiantis prielaida, kad faktinis ir moralinis darbas jau atliktas, o reikalas išspręstas.
Tačiau darbotvarkės negali sukurti moralės ar būti moralios: tai gali padaryti tik žmogaus veiklos mechanizmai.
Kaip liudija istorija, dauguma didžiausių blogybių reikalauja, kad pakankamai žmonių atsisakytų savo valios vardan kokios nors darbotvarkės.
Pagalvokite, kiek žmonių turėjo pritarti nacių darbotvarkei, kad išžudytų visus tuos žydus, kiek komunistų turėjo pritarti Stalino darbotvarkei, kad išžudytų visus, kurie su jais nesutiko, ir kiek kinų turėjo pritarti Kultūrinei revoliucijai, kad lemtų daugelio savo tautiečių mirtį nuo bado. (Turbūt vienintelis dalykas, toks galingas kaip sąžinės slopinimo darbotvarkė, yra godumas: pagalvokite apie vergijos institutą, bet net ir šis blogis yra būtent...) is žmogaus savarankiškumo neigimas iki galo.)
Žodžio „agenda“ ištakos siekia XVII a. šeštąjį dešimtmetį. Iš pradžių teologinis, jis reiškė „praktikos klausimus“, priešingai nei „credenda“, kuris reiškė „dalykus, kuriais reikia tikėti, tikėjimo klausimus“. Lotyniška jo šaknis „agenda“ pažodžiui reiškia „dalykus, kuriuos reikia atlikti“.
Žvelgiant dar toliau, randame protoindoeuropietišką žodžio šaknį „ag-“, reiškiančią „varyti, ištraukti ar pirmyn, judinti“. Žodis „veiklos mechanizmas“, kurio kilmė taip pat siekia XVII a. šeštąjį dešimtmetį, turi tą pačią šaknį. Iš pradžių jis reiškė „aktyvus veikimas“, o aštuntajame dešimtmetyje – „galios panaudojimo ar poveikio siekimo būdas“. Viduramžių lotyniška jo versija „agentia“ yra abstraktus daiktavardis iš lotyniško žodžio „agens“, reiškiančio „efektyvus, galingas“, ir yra veiksmažodžio „agere“ esamojo laiko dalyvis – „pajudinti, stumti į priekį; daryti, atlikti“, perkeltine prasme „skatinti veikti; palaikyti judėjimą“.
Nors žodžiai turi tą pačią šaknį, vienas aiškiai konceptualiai yra ankstesnis už kitą. Negalima „daryti dalykų“ ar „praktikuoti reikalų“ (darbotvarkė), pirmiausia „nepradėjus veiksmų“ ar „neskatinant veiksmų“ (veiklos). Paprastai tariant, pasirinkimas laikytis (arba nesilaikyti) darbotvarkės pats savaime yra veiksmo aktas.
Veiklos laisvė visada yra svarbesnė. Joje gyvena moralė ir atsakomybė.
Ir taip yra agentūra - ne darbotvarkė – tai įgalina moralinę patirtį ir moralinį veiksmą. Dėl šios priežasties būtent tai įgalina žmonija.
Žmogus gali būti moralus arba amoralus be jokios darbotvarkės, bet be veiksmų laisvės jis net nesuprastų, ką reiškia žodžiai „moralus“ ir „amoralus“. Kitaip tariant, jis nebūtų tikrasis žmogus.
Be agentūra, mes to nedarytume pajusti bet kokį skirtumą tarp gėrio ir blogio; neturėtume to, ką vadiname „sąžine“, nes neturėtume nei valios, nei gebėjimų pasirinkti, ar elgtis pagal jos rezultatus.
Iš tikrųjų, agentūra galima plačiai suprasti kaip valingumą, susijusį su gebėjimu nustatyti vieną veiksmų eigą kaip better nei kitą; sąmoningai ir laisvai pasirinkti, kurį atlikti; ir tada tai atlikti.
Minėtų nacių, stalinistų ir maoistų (kaip ir daugelio kitų) darbotvarkės galėjo būti įgyvendintos tik todėl, kad pakankamai žmonių buvo pasirengę pakenkti kitiems, kartu su jais sutikdami. Dauguma tų žmonių, galima sakyti, nebuvo blogi. Jie tikrai buvo tokie pat žmonės kaip ir mes visi. Tačiau jie vis dėlto nutiesė savo nedidelę kelio į pragarą dalį su geriausiais ketinimais, pasitikėdami tais, kurie turėjo politinę ir kultūrinę galią nustatyti darbotvarkes, kurti sistemas ir perduoti instrukcijas, kurios jas skatino.
Įsivaizduoti, kad daugelis, o gal net dauguma žmonių mūsų laikais ir mūsų šalyje nesielgia lygiai taip pat, būtų pražūtingo masto moralinis ir istorinis puikumas.
Be abejo, visada yra dalis paklusniųjų, kurie nėra tokie naivūs kaip kiti: tai žmonės, kurie nesijaučia visiškai patenkinti darbotvarke, prie kurios jie kasdien prisideda, bet nenori mokėti kainos, kad jai pasipriešintų. Taip yra todėl, kad tokio pasipriešinimo kaina gali būti didelė – tiek psichologiškai (kas norėtų tikėti, kad jų pasaulis / šalis / bendruomenė išprotėjo / vykdo masines žudynes / žaloja vaikus / sąmoningai meluoja, o tai gali sukelti medicininių sužalojimų?), tiek materialiai („Neverta dėl to prarasti atlyginimo“).
Tai žmonės, kurie nepatogiai priima teises, kurios buvo atimtos iš kitų dėl nepaklusnumo, kaip privilegijas už paklusnumą. Tai žmonės, kurie pritaria „mažiems“ melams, kurių anksčiau niekada nebūtų sakę, nes dabar yra kaina už pasipriešinimą jam su tiesa.
Kai pateisinamos darbotvarkės nukreipia visą populiaciją ar kultūrą kitų žalai, mažiausia žmonių dalis yra tie, kurie drąsiai stos prieš tai, ką laiko neteisėtais dėl nežinojimo ar tyčios. Jie ne tik laikosi aukštų moralės standartų, bet ir sutinka, kad tokius standartus gali nustatyti tik jų pačių sąžinė ir sąžiningumas, o ne darbotvarkė, paremta valdžia, kultūrinėmis normomis ar skaičių jėga.
Suprasti galią ir atsakomybę agentūra, moraliai drąsūs žino, kad yra visiškai atsakingi už visus savo veiksmus, nepriklausomai nuo jokios darbotvarkėsTai žmonės, kuriems jokia išorinė priežastis ar abstraktus, bendras teiginys negali padaryti teisingu neteisingo veiksmo, pateisinti sąžinės pažeidimo ar padaryti melo pasakojamu.
Verta atkreipti dėmesį į tai, koks esminis yra ryšys tarp elgesio prieš sąžinę ir netiesos sakymo: melas yra didžiausias blogio pagalbininkas.
Kaip gi? Dažniausiai, kai užsiimame savo kasdieniais reikalais, mūsų sąžinė per daug nesikiša; dauguma mūsų veiksmų yra geranoriški – tai yra moraliai neutralūs. (Žiūrėti televizorių, vakarieniauti, pasivaikščioti, kalbėtis su draugu ir pan.)
Sąžinės egzistavimą suvokiame tik tada, kai susiduriame su sprendimu arba kyla mintis, kuri mus neramina. Tuomet sąžinė suteikia jausmą, kad tam tikras elgesio būdas būtų teisingas arba neteisingas. Kai pasirenkame eiti prieš sąžinę, t. y. daryti tai, kas mums kelia moralinį nerimą, beveik kiekvienu atveju turime tam aiškią priežastį, kuri mums patiems yra naudinga. (Kodėl kitaip rinktumėmės diskomfortą, kylantį dėl eigos prieš savo sąžinę ir potencialiai susiduriame su komplikacijomis, kurios dažnai kyla dėl to?).
Norint gauti numatytą naudą, kuri paskatino mus pažeisti sąžinę, dažnai reikia nuslėpti tiesą (visą ar dalį) apie savo veiksmus ar kai kuriuos susijusius faktus apie pasaulį.
Pirma, jei būtume demaskuoti, mums būtų užkirstas kelias pasinaudoti nauda.
Antra, sąžinės pažeidimą dažnai lydi poreikis išvengti bausmės ar atskirties.
Trečia, ir svarbiausia, padarę ką nors, ką jaučiame esant bloga, esame motyvuoti vengti kognityvinio disonanso, o tam reikia pasakyti sau ir kitiems, kad pasaulis yra kitoks, nei yra iš tikrųjų, taip, kad tai, ką padarėme, galiausiai nebūtų taip blogai.
Trumpai tariant, sąžinės nusižengimas paprastai sukuria motyvaciją slėpti tiesą.
Šio disonanso išvengimas dažnai nereikalauja atviro melo: savęs apgaudinėjimo poreikis yra sublimatuojamas, todėl nusikaltėlis ar bendrininkas pasaulį mato iškreiptai. Tai gali reikšti tai, kad matai tai, ko nėra (galbūt saugumo tikrumas vakcinų atveju), arba aklumas tam, kas labai yra (galbūt ilgalaikė žala, kai kišimasis į natūralų vaikų vystymąsi).
Matyti pasaulį kitokį, nei jis yra, ir elgtis atitinkamai reiškia atsisakyti savo veiksmų laisvės, nes tai neišvengiamai veda prie veiksmų, kurie neduoda nei norimų rezultatų, nei parodo vertybes, kurias, jūsų manymu, puoselėjate.
Pavyzdžiui, jei vakcina nėra visiškai saugi, žmonių įtikinėjimas ją vartoti nepasitarnauja teisingos visuomenės sveikatos tikslui; veikiau tai paverčia jus visuomenės žalos bendrininku.
Jei berniukas negali būti mergaitė, tai kišimasis į jo gyvenimą taip, kad sunaikintumėte jo gebėjimą daugintis ir vėliau gyvenime patirtumėte fizinę bei psichologinę žalą, nepasitarnauja vaikų apsaugai; veikiau tai paverčia jus bendrininku juos skaudinant.
Jei vyras negali būti moterimi, leidimas prievartautojui būti įkalintam kartu su moterimis neprisideda prie pagarbos moterų orumui ir saugumui tikslo; veikiau tai paverčia jus bendrininku statant moteris į pavojų.
Jei nebus analizuojama mokyklų uždarymo ir karantino daroma žala vaikų raidai, leidimas savo vaikams tapti tokios politikos taikiniais gali būti ne tiek meilės aktas, kiek aplaidumo aktas.
Jei Irakas nėra atsakingas už rugsėjo 9-osios įvykius ar grasinimą Vakarams masinio naikinimo ginklais, tuomet parama invazijai į tą šalį nepasitarnauja tikslui apsaugoti nekaltų amerikiečių gyvybių; veikiau tai jus paverčia bendrininku statant amerikiečius į pavojų.
Jei žydai iš tikrųjų nėra parazitai, atsakingi už visas Vokietijos bėdas, tai darbas koncentracijos stovyklose netarnauja tikslui padaryti šalį laimingesnę ir klestinčią; veikiau tai paverčia jus bendrininku žmogžudystėje.
Jei ne visas turtas yra tiesiog vagystė, tuomet nusavinimo rėmimas neprisideda prie jūsų tikslo – sulyginti gerovės džiaugsmą visoje visuomenėje; veikiau tai jus paverčia masinio bado bendrininkais.
Ir taip toliau, ir taip toliau, ir taip toliau.
Žinoma, ne tik įsipareigojimo išorinei tiesai apie tai, „kas yra“, stoka leidžia žmonėms būti žalos bendrininkais; tai taip pat ir įsipareigojimo savo vidinei tiesai apie tai, „kas turėtų būti“, stoka. Tai yra įsipareigojimo stoka, kurią atskleidžia pasirinkimai, kuriuos buvo lengviau priimti nei teisingą pasirinkimą.
Lengviausias pasirinkimas yra tas, kurį skatina vyraujanti politinės, kultūrinės ar ekonominės galios remiama darbotvarkė, kai teisingas pasirinkimas yra jai priešintis.
Galbūt suprantame, kodėl vokietis galėjo būti SS karininkas 40-ajame dešimtmetyje; galbūt ir mes būtume juo buvę, jei ten būtume, bet įsakymų vykdymas neatleidžia karininko nuo atsakomybės.
Įstatymas turi paprastą kriterijų atsakomybei nustatyti. Jis vadinamas „jei nebūtų“ kriterijumi.
„Jei ne“ pareigūnai dalyvautų koncentracijos stovyklų valdyme, koncentracijos stovyklų nebūtų. Tuomet pareigūnai prisiima atsakomybę – net jei jie rizikuotų savo gyvybe atsisakydami dalyvauti.
„Jei ne“ gydytojas, kuris suleistų naują technologiją į kažkieno ranką neatlikęs ilgalaikių tyrimų ir pateikęs nepagrįstas (taigi netikslias) garantijas dėl ilgalaikio saugumo, kad gautų sutikimą, „vakcinos“ sukeltų sužalojimų negalėtų būti.
„Jei ne“ tėvas, kuris siunčia savo vaiką į vietinę valstybinę mokyklą, kurioje, žiniomis, mokoma nenusistovėjusių doktrinų, kurios gali sukelti psichologinę ar fizinę žalą ten besimokantiems vaikams, jo vaikas nepatirtų jokios žalos.
Visi turime vieną labai pagrįstą priežastį paklusti vyraujančioms darbotvarkėms. Skirtumas tarp veiksmų laisvės prisiėmimo ir darbotvarkės reikalavimų laikymosi yra skirtumas tarp neigiamų pasekmių patyrimo ir dalinės atsakomybės už neigiamų pasekmių kitiems sukėlimą – kitaip tariant, skirtumas tarp žalos patyrimo ir žalos darymo.
Vis dėlto žala išauga, kai pavaldūs yra pakankamai žmonių. agentūra į darbotvarkė.
Taigi, kai darbotvarkė yra neteisinga, Atitikimas yra bendrininkavimas.
Mes gyvename tokiu metu ir tokioje vietoje, kai daugelis iš mūsų susiduria su pasirinkimais tarp žalos, kurią mums daro primesta darbotvarkė, ir prisidėjimo prie žalos, kurią ji sukuria, paklusdami. Tokie pasirinkimai yra dvejopi. Siaubinga, kad kas nors turi juos daryti. Juose nėra nieko „sąžiningo“. Tačiau susidūrimas su jais yra žmogaus būklės dalis. Galbūt tai netgi svarbiausias dalykas, kurį žmonės daro?
Tokių pasirinkimų metu svarbiausia dorybė yra moralinė drąsa. Tai savybė, kurią demonstruoja žmogus, kuris pasirenka teisingą dalyką, tačiau tai gali pakenkti jam pačiam, nes vienintelė alternatyva yra pasirinkti neteisingą dalyką, tačiau tai gali pakenkti kitam. Tai savybė žmogaus, kuris gina savo valią prieš kažkieno kito darbotvarkę.
Ne visi veikėjai, turintys drąsos priešintis abejotinoms darbotvarkėms, sutaria dėl visko ar net dėl daugelio dalykų. Žmonės, turintys moralinės drąsos ir prisiimantys asmeninę atsakomybę už savo veiksmus, gali turėti labai skirtingas nuomones ir todėl panašiose situacijose elgtis labai skirtingai.
Žmonės, kurie kalba pagal savo sąžinę ir elgiasi pagal savo žodžius, net jei tai kainuoja jiems patiems, turi tai, kas vadinama sąžiningumu. Sąžiningi žmonės gali jį atpažinti net ir kituose, su kuriais nesutaria moraliniais klausimais. Dėl šios priežasties jie kartais pagarbiai sako vienas kitam: „Tu daryk, ką privalai daryti, o aš darysiu, ką privalau daryti.“
Darbotvarkė daro priešingai. Darbotvarkė gėrį tapatina tik su paklusnumu, klaidingai įsitikinusi, kad neturi ko pasimokyti iš tų, kuriems siekia vadovauti, sąžinės ir teisingumo.
Pirmuoju apytiksliu požiūriu, kai pakankamai žmonių pritaria vyraujančiai darbotvarkei, pažeisdami sąžinę, padėtis pablogėja; kai pakankamai žmonių pasirenka pritarti savo sąžinei, pažeisdami vyraujančią darbotvarkę, padėtis pagerėja. Tačiau tai tik apytikslis įvertinimas, nes sąžinė laikui bėgant sugadinama dėl paklusnumo ir ją ginančių melų.
Veikėjai yra individai. Tik individai daro moralinius pasirinkimus. Jūs esate vienas iš jų. Darbotvarkės yra kitų individų, o ne jūsų, veikimo produktas. Dėl šios priežasties rinktis paklusnumą, o ne sąžinę, tiesiog paaukoti savo veikimo laisvę dėl kažkieno kito – ir savo moralės.
Tai dėl ko gi tu gyveni?
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
