DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjusį mėnesį I paskelbti mano patirtis Džordžtauno teisės mokykloje. Už Covid-19 politikos kvestionavimą administratoriai mane pašalino iš universiteto miestelio, privertė atlikti psichiatrinį vertinimą, pareikalavo atsisakyti teisės į medicininį konfidencialumą ir grasino pranešti apie mane valstijos advokatūroms.
Nedrįsau viešinti savo istorijos, bijodamas, kad ji atrodys egocentriška. Tačiau laikui bėgant supratau, kad istorija ne apie mane; ji buvo apie institucijos korupciją ir dvi figūras, esančias jos puvimo epicentre: Studentų dekaną Mitchą Bailiną ir dekaną Billą Treanorą.
Mano epizodas buvo Džordžtauno valdžios struktūros, o ne administratorių požiūrio į kvėpavimo takų virusą apmąstymas. Džordžtauno teisėsaugos institucijos ne kartą buvo pasirengusios gadinti asmenų reputaciją, kad galėtų propaguoti darbotvarkes, kurios prieštarauja saviraiškos ir tyrinėjimo laisvės tradicijoms.
Vėl ir vėl matome Trojos arklius, pridengtus nekaltomis ir socialiai madingomis vėliavomis. Jie skelbiasi esą įgimtos dorybės, prisidengdami visuomenės sveikata, antirasizmu, klimato kaita, vaivorykštės koalicijomis ir Ukrainos vėliavomis. Tačiau iš esmės jie visada naudingi Leviatanui, didindami korumpuotų institucijų galią ir atimdami iš asmenų laisves.
Be Covid isterijos, mano treji metai Džordžtaune (2019–2022 m.) buvo institucinio asmeninio naikinimo politikos, saviraiškos laisvės panaikinimo ir Vašingtono administratorių vidutinybės pavyzdys.
Covid buvo platesnio Vašingtono naratyvo dalis: individų pavergimas neįspūdingų biurokratų užgaidomis. Šios istorijos skirtos pateikti kontekstą, kaip valdančioji klasė atsisakė anksčiau šventų Amerikos principų ir pasirinko ideologiją, pagrįstą galia ir įvaizdžiu. Tai skatina kultūrą, kuri apdovanoja klaidingą informaciją ir ignoruoja sąžiningumą.
Mano pašalinimas iš Džordžtauno teisės fakulteto nebuvo anomalija; tai buvo universiteto, nesusijusio su saviraiškos laisve, racionalumu ir teisingumu, veikimo būdas.
Sandros Sellers, Iljos Shapiro ir Susan Deller Ross istorijos rodo, kad mano atrasta kultūra buvo didesnė problema nei vien atsakas į Covid-19.
Sandra Sellers: 2021 m. pavasaris
„Viskas, ką pasakysite, gali būti iškraipyta, permiksuota ir panaudota prieš jus.“
Ankstesniame straipsnyje minėjau Vašingtono vaidmenį kaip „Holivudo negražiems žmonėms“. Scenaristų siužetuose nėra jokių tiesos ar logikos abejonių. Jie keičia dialogus ir kontekstą, kad į siužetą įneštų įtampos, kurdami konfliktą prieš nugalėdami antagonistą. Tai buvo 2021 m. pavasario pastatymo Džordžtauno teatre „Sandra Sellers“ tragedijos planas.
Filmas prasideda 1991-ųjų prisiminimais. Trisdešimt metų prieš Sandros Sellers žlugimą, Džordžtauno teisės studentas Timothy Maguire'as dirbo universiteto priėmimo skyriuje. Jis peržiūrėjo bylas, pastebėjo dėsningumus ir paskelbė savo išvadas... „Georgetown Law Weekly“.
Maguire atskleidė kad vidutinis baltaodis studentas, priimtas į teisės mokyklą, LSAT balas buvo 43 iš 50, o priimtų juodaodžių studentų vidutinis balas buvo 36. Taip pat buvo neatitikimų ir GPA – priimtų baltaodžių stojančiųjų vidurkis buvo 3.7, o priimtų juodaodžių stojančiųjų – 3.2.
Administracija sureagavo pradėdama oficialų Maguire'o veiksmų tyrimą. Jie skyrė jam papeikimą ir vėliau pranešė apie jo veiksmus valstijų advokatūroms. Jie neteigė, kad jo komentarai buvo melagingi, ir neatsakė į pagrindinius jo argumentų punktus. Vietoj to, jie suteršė jo reputaciją ir kėlė grėsmę jo, kaip advokato, būsimai profesijai.
Institucijos reakcija buvo stebėtinai panaši į grasinimus, kurių gavau pastebėjęs universiteto COVID-19 politikos absurdiškumą.
„Skaudu, kad nebūti politiškai korektiškam“, – sakė Maguire'as. sakė, "The Washington PostJis nešiojo sagą ant atlapo su užrašu: „Viskas, ką sakote, gali būti iškraipyta, perdirbta ir panaudota prieš jus.“
Džordžtauno juodaodžių studentų asociacija pareikalavo pašalinti Maguire'ą. Mokykla nepasidavė pašalinimui, bet tęsė šmeižto kampaniją. Dekanė Judith Areen – Billo Treanoro pirmtakė – užsipuolė Maguire'o motyvus ir straipsnyje vengė faktų. Ji apkaltino jį duomenų manipuliavimu ir priklijavo jam netiesioginę rasizmo etiketę. "The New York Times" pranešė kad administracija svarstė galimybę pateikti ieškinį Maguire'ui.
„Išpuolis prieš mane kartu su atsisakymu atsakyti į mano straipsnyje pateiktus kaltinimus labiau diskreditavo mokyklą ir suskaldė mokinių bendruomenę nei kas nors kita“, – vėliau rašė Maguire'as straipsnyje, paskelbtame ... komentaras.
In "The Washington Post, apžvalgininkas Williamas Aviečių ginti Maguire. Raspberry, uolus teigiamų veiksmų šalininkas, rašė: „Jis, kaip ir aš, tiki, kad teisingumas yra svarbiausias išbandymas ir kad laikas šį klausimą iškelti tiesiai šviesiai.“
Džordžtaunas ir jo administratoriai pasirinko pulti asmens reputaciją ir grasinti jo pragyvenimui ateityje, užuot atremę jo argumentus.
Po trisdešimties metų siužetas vėl iškilo su netikėtu veikėju. Sandra Sellers, mandagi ir atsiprašinėjanti akademikė, netiko rasistės vaidmeniui. Sellers buvo Džordžtauno universiteto docentė ir kartu su kitu docentu Davidu Batsonu dėstė vieną kursą.
2021 m. pavasarį Džordžtauno teisės mokykla vis dar nebuvo grįžusi prie kontaktinio mokymosi. Vieną dieną po paskaitų Sellersas aptarė pažymių skyrimą su Batsonu. Matyt, nežinodamas, kad pokalbis įrašomas, Sellersas pastebėjo: „Nenoriu to sakyti. Kiekvieną semestrą mane apima nerimas, kad daugelis mano žemesniųjų klasių [studentų] yra juodaodžiai... Yra tikrai gerų studentų. Bet paprastai būna ir tokių, kurie tiesiog yra prasčiausi. Tai mane varo iš proto.“
Ji nebuvo nei džiugi, nei piktavališka. Kaip Johnas McWhorteris pažymėti in "The New York Times"„Ji ne tyčiojosi iš studentų – ji sakė, kad kiekvieną semestrą tai jai kelia „nerimą“, – o pateikė problemą kaip problemą, kuriai ji ieško sprendimo.“
Tačiau šio empatiško atsako Džordžtauno auditorijai nepakako – jie priskyrė rasistinius ketinimus. Studentas Hassanas Ahmadas pasirinktinai redagavo vaizdo įrašą, pašalindamas pokalbio kontekstą, ir paskelbė jį „Twitter“ tinkle su prierašu: „Derybų profesoriai Sandra Sellers ir Davidas Batsonas įrašyto „Zoom“ skambučio metu atvirai kalba rasistiškai. Tai visiškai nepriimtina.“
Billas Treanoras atsakė įprasta asmeninio naikinimo taktika, vengdamas esminių faktų. Prieš atleisdamas Sellersą, jis pavadino teiginius „pasibjaurėtinais“, o pastebėjimus – rasistiniais. Be to, Treanor neribotam laikui suspendavo savo kolegę. Batsonas vaizdo įraše nieko nesakė, tačiau pasidalijo ekranu su piktadariu. Jie buvo kolegos, o įvaizdis, o ne racionalumas, buvo varomoji jėga priimant sprendimus Vašingtone. Vėliau Batsonas atsistatydino vykstant „tyrimui“ dėl jo „elgesio“ (tyla „Zoom“ skambučio metu).
Daugeliui kilo esminių klausimų. Kodėl Sellers buvo atleista? Ar jos pareiškimas buvo melas, skirtas apšmeižti juodaodžius studentus? Ar ji tyčia skyrė juodaodžiams studentams žemesnius pažymius? O gal ji tiesiog užmynė ant minos – tokios, apie kurią akademikas turėtų geriau žinoti, kad nekalbėtų? Paprasčiausiai, ar Sandra Sellers sakė tiesą? Ar juodaodžiai studentai nepasiekė gerų rezultatų? Jei taip, ar tai nebūtų kaltinamasis aktas Džordžtauno universitetui?
„Kas tiksliai buvo netinkama ponios Sellers pastabose?“ – Pensilvanijos universiteto profesorius Jonathanas Zimmermanas. paprašė in Baltimore Sun.
Kai kurie žiūrovai prieštaravo jos juokingam tonui ir termino „juodaodžiai“, vartojamam vietoj juodaodžių studentų, vartojimui. Tačiau jos teiginys atspindėjo svarbų socialinį faktą: vidutiniškai juodaodžiai amerikiečiai teisės mokyklose gauna žemesnius pažymius nei kitos rasinės grupės.
Sellers nebuvo neapykantos kupina rasistė. Ji atkreipė dėmesį, kad juodaodžiai studentai jos pamokose gauna žemesnius pažymius, ir nepritarė tokiai nelygybei. Džordžtauno bendruomenė galėjo prisijungti prie jos sprendžiant šią sudėtingą problemą. „Vis dėlto tai daug lengviau“, – rašė Zimmermanas. „Ir, pripažinkime, daug smagiau kaltinti nelaimingą papildomą dėstytoją, kuris buvo nufilmuotas 40 sekundžių trukmės vaizdo įraše.“
Džordžtauno teisės fakulteto juodaodžiai dėstytojai paskelbė pareiškimą, kuriame puolė Sellersą. „Profesoriaus komentarai taip pat žiauriai kenkia mūsų juodaodžių studentų laisvei susitelkti į mokymąsi. Esame labai susirūpinę, kad mūsų juodaodžiai studentai (racionaliai) leis laiką nerimaudami, jog jų teisės profesoriai gali laikytis baltųjų viršenybės pažiūrų“, – rašė jie. „Baltųjų viršenybės palikimas yra klastingas ir gali tiesiogiai ir netiesiogiai paveikti bei užkrėsti kai kurias pažeidžiamiausias mūsų erdves ir garbingas institucijas.“
Vėlgi, dabar turėjo būti tinkamas metas paprastiems klausimams. Ar Sandra Sellers yra baltųjų viršenybės šalininkė? Jei ne, kodėl šie specialistai užsipuolė savo bendradarbę tokia paniekinančia etikete? Nebuvo atsižvelgta į skirtingus LSAT balus, lengvatinę priėmimo politiką ar finansinius išteklius. Nuomonės buvo monologai, kurių negalima užginčyti nepatogiais faktais.
Neturėdama jokių įrodymų, Džordžtauno Juodaodžių teisės studentų asociacija rašė, kad Sellers „rasistiniai pareiškimai“ rodo „ne tik Sellers įsitikinimus apie juodaodžius studentus jos paskaitose, bet ir tai, kaip jos rasistinės mintys virto rasistiniais veiksmais“.
Grupė pridūrė: „Pardavėjos šališkumas turėjo įtakos juodaodžių mokinių pažymiams jos pamokose.“ Tai buvo reikšmingas kaltinimas – studentų grupė tvirtino, kad ji sąmoningai sumažino juodaodžių mokinių pažymius. Tam nebuvo jokių įrodymų, tačiau tai buvo susiję su įvaizdžiu, o ne logika ar faktais.
Studentai rikiavosi į eilę, kad liudytų parodomajame teisme. „Jau ir taip sunku būti teisės studentu apskritai“, – sakė vienas studentas. nusilenkęs mokyklos laikraščiui. „Bet jausti kitokį spaudimą kaip juodaodžiui mokiniui, jausti, kad nesvarbu, kaip sunkiai dirbtum, kai kurie profesoriai, pavyzdžiui, profesorius Sellersas, gali į tave žiūrėti iš aukšto arba rašyti blogesnį įvertinimą vien dėl odos spalvos – tai liūdna.“
Šiuo metu Sellers atviras rasizmas buvo priimtas kaip faktas. Jos oponentai manipuliavo ja – nuo malonios derybų specialistės iki Davido Duke'o, sėdinčio prieš paskaitas. Daugiau nei 800 mokinių (trečdalis mokyklos) pasirašė laišką, kuriame raginama ją atleisti. Kiekvienas pasirašė po neįrodytu teiginiu, kad Sellers sąmoningai sumažino juodaodžių mokinių pažymius.
Nebuvo paminėti pakartotiniai tyrimai, patvirtinantys „Sellers“ pastebėtą našumo skirtumą. Tarp jų buvo vyriausybės ataskaitos, teisės apžvalgos straipsniai, akademinės studijosir citatos Aukščiausiajame Teisme sprendimai.
UCLA teisės profesorius Eugene'as Volokhas pažymėti paprasta logika, grindžianti nepatogią tiesą: „Įprasti prognozuojantys veiksniai (LSAT balas ir bakalauro studijų GPA) gana gerai prognozuoja teisės mokyklos rezultatus... Todėl, jei įsileisite bet kurią grupę su gerokai žemesniais prognozuojamais veiksniais, jiems vidutiniškai seksis blogiau nei jų bendraamžiams.“ Kolega UCLA teisės profesorius Rickas Sanderis pažymėjo: „Mano darbas parodė, kad praktiškai visas juodaodžių ir baltaodžių pažymių skirtumas išnyko, kai buvo kontroliuojami LSAT balai ir bakalauro studijų pažymiai.“ Skirtumą lėmė ne meritokratiniai aspektai, o rasinis nepilnavertiškumas ar tarprasinis priešiškumas.
Deanas Treanoras suteršė Sellerso reputaciją, siekdamas savo interesų. Užuot pasinaudojęs ginču kaip proga kaupti išteklius ar persvarstyti priėmimo praktiką, Treanoras apgailestavo, kad nepadarė pakankamai, kad užkirstų kelią Sellerso pastebėjimui apie skirtumus.
Atleidusi ją iš darbo, Treanor rašė: „Tai jokiu būdu nėra mūsų darbo, sprendžiant daugelį struktūrinių rasizmo problemų, atsispindinčių šiame skausmingame incidente, įskaitant aiškų ir numanomą šališkumą, pašalinių asmenų atsakomybę ir išsamesnių mokymų apie šališkumą poreikį, pabaiga.“
Džordžtauno administratoriai ir silpstantis intelektas domėjosi paviršutiniškesniu dalyku nei priėmimo politikos ar racionalumo aptarinėjimu. Rasė buvo lengviau įvaryti pleištą. Ji sukūrė piktadarius, o Bailinas ir Treanoras, patogiai, galėjo tapti didvyriais.
Šie šakalai apjuodino Sandros Sellers reputaciją. Dabar jos vardas amžinai bus siejamas su antraštėmis ir „rasistės“ bei „pasibjaurėtinos“ etiketėmis dėl Deano Treanoro atsakymų.
Tačiau esminis klausimas vis dar lieka: kodėl Sandra Sellers buvo atleista? Nebuvo jokių įrodymų, kad ji vertindama buvo šališka. Po paskaitų ji turėjo privatų pokalbį, kuriame pastebėjo rasinius skirtumus. Tai nebuvo paskaita studentams, taip pat nebuvo jokių įrodymų, kad ji netinkama dėstyti.
„Universiteto vaidmuo nėra izoliuoti asmenis nuo idėjų ir nuomonių, kurias jie laiko nepageidaujamomis, nepriimtinomis ar netgi labai įžeidžiančiomis“, – rašoma Džordžtauno politikoje. Ši politika taikoma „atsitiktiniams pokalbiams“, pavyzdžiui, diskusijoms po paskaitų su kolega dėstytoju. Vis dėlto dekanas Treanoras ir jo valdžios ištroškusi administratorių gauja atleido moterį už tai, kad ji aptarė nepageidaujamą temą, nušalino vyrą už tai, kad jis jos klausėsi, o tada pasiūlė studentams konsultacijas, jei jie tai laikytų įžeidžiančia.
Sellers buvo atleista, nes buvo vienkartinė. Kaip ir mano nušalinimas dėl Covid, tai buvo paprasta kova dėl valdžios. Moralinis puikavimasis ir kerštingos bausmės buvo pagrindiniai Billo Treanoro režimo principai. Būdamas bestuburis ir beprasmis, Treanoras instinktyviai pažeidė savo mokyklos politiką ir vengė nagrinėti faktus.
Nors absurdiškas institucijos nuosmukis yra juokingas, tai turi žmogiškąją kainą. Sandra Sellers buvo šalutinė žala. Ji nusipelnė daug geresnio, tačiau universitetas turėjo tikslą: iškraipyti, perdaryti ir panaudoti.
Ilja Šapiro: 2022 m. sausis
Džordžtauno universitete vyravo įprasta tendencija: prasideda ginčai, kaltinama kas nors rasizmu, teršiama jo reputacija, vengiama dalyvauti prasminguose debatuose, studentams siūlomos banalybės ir tas pats. Prezidento Bideno paskelbti Aukščiausiojo Teismo teisėjo kandidatūros reikalavimai – (1) juodaodė (2) moteris – sukėlė naują ginčą administratoriams.
Kaip Maxas Edenas pažymėti in "Newsweek"„Kiekvienas, išlaikęs LSAT, gali taikyti analitinį samprotavimą šiai užduočiai. Nebent žinoma, a priori, kad žmonių pogrupyje „juodaodės moterys“ būtinai yra kompetentingiausios liberalios teisininkės, tai Bidenas logiškai teikė pirmenybę rasei ir lyčiai, o ne kompetencijai ir nuopelnams.“
2022 m. sausį, paskutinį mano semestrą Džordžtauno universitete, Ilja Šapiro turėjo pradėti dirbti vyresniuoju dėstytoju ir vykdomuoju direktoriumi Džordžtauno Konstitucijos centre. Likus savaitei iki darbo pradžios Džordžtaune, Šapiro per „Twitter“ atsakė į prezidento Bideno reikalavimą Aukščiausiajam Teismui dėl „juodaodės moters“.
„Kadangi Bidenas teigė, kad į Aukščiausiąjį Teismą svarsto tik juodaodes moteris, jo kandidatė visada bus pažymėta žvaigždute. Tikėtina, kad Teismas kitą kadenciją imsis teigiamų veiksmų... Objektyviai geriausias Bideno pasirinkimas yra Sri Srinivasan, kuri yra tvirtai nusiteikusi dėl progreso ir v. Netgi turi tapatybės politikos pranašumų, nes yra pirmoji azijietė (indų) amerikietė. Deja, ji netelpa į naujausią tarpsektorinę hierarchiją, todėl gausime mažiau juodaodę moterį. Ačiū Dievui už mažas paslaugas?“
- 1 prielaida: Srinivisan yra geriausias pasirinkimas.
- 2 prielaida: pasirinkimas turi būti juodaodė moteris.
- 3 prielaida: Srinivisan nėra juodaodė moteris.
- Išvada: pasirinkimas bus prastesnis kandidatas.
„Viskas, ką pasakysite, gali būti iškraipyta, permiksuota ir panaudota prieš jus.“
Kaip ir Sellersas, Shapiro iš karto atsidūrė ginčo centre, kuriame jo pareiškimui buvo melagingai priskirtas rasizmas ir piktavališki ketinimai.
Džordžtauno juodaodžių studentų asociacija išplatino peticiją, reikalaudama atleisti Shapiro, o studentai surengė „sėdimąjį protestą, ragindami nedelsiant atleisti Ilją Shapiro ir administraciją spręsti BLSA reikalavimus“.
Kitą dieną sėdimąjį mitingą surengė Džordžtauno teisės mokykla. Į ginčą vėl pasirodė pažįstami personažai. Priekyje stovėjo dekanas Treanoras, o šalia – Mitchas Bailinas. Viena mokinė pareikalavo, kad juodaodžių mokinių nebuvimas pamokose tą savaitę būtų pateisinamas kaip „reparacijų“ paketo dalis. Tada ji pareikalavo, kad mokykla suteiktų nemokamą maistą ir vietą mokiniams verkti.
Mitchas Bailinas juos patikino: „Mes rasime jums vietos.“ Didžiojoje susitikimo dalyje skambėjo gerai žinomi su rase susiję šūkiai: nuorodos į vergiją, „klausymąsi ir mokymąsi“, o Deanas Treanoras ne kartą patikino, kad jį „pasibaisėjo“ tviterio žinutė.
Treanor nušalino Shapiro nuo pareigų, išleisdama jam neribotą laiką trunkančias atostogas, kol mokykla atliks „tyrimą“ dėl jo tviterio žinučių. Treanor parašė mokyklai, kad tviterio žinutėje „rodoma, kad geriausia Aukščiausiojo Teismo kandidatė negalėtų būti juodaodė moteris“. Tačiau Shapiro tviteryje parašė ne tai. Jo mintis buvo ta, kad diskriminacija dėl rasės ir lyties diskvalifikuoja labiausiai kvalifikuotą kandidatą (kuris, kaip paaiškėjo, yra indas).
Shapiro teiginys apie Srinivasaną buvo gerai žinomas. 2013 m. Jeffrey Toobinas nurodytų Srinivasanui kaip „Aukščiausiojo Teismo kandidatui į pareigas“. Motina Jones straipsnis siūlė panašius pagyrimus.
Kaip ir išpuoliai prieš Sellersą, kampanija prieš Shapiro nesirūpino kontekstu. Vienintelis svarbus dalykas buvo tyčinis trijų žodžių – „mažesnės kokybės juodaodė moteris“ – iškraipymas. Danas McLaughlinas apibendrintas išpuoliai prieš Šapiro Nacionalinis apžvalga„Visa tai turėtume vadinti tuo, kas yra iš tikrųjų: amoralia, nesąžininga ir niekšiška šmeižto kampanija.“
Prie išpuolių prieš Shapiro prisijungė ir Džordžtauno teisės universiteto profesorius Paulas Butleris. "The Washington Post Nuomonės straipsnis „Taip, Džordžtaunas turėtų atleisti akademiką už rasistinį tviterio įrašą“. Butleris nesigilino į logišką formuluotę, kurios galėtų suprasti trečiokas. Jis neatsakė, kodėl Shapiro buvo rasistas, nes pasisakė už indą kaip tinkamiausią kandidatą. Tam reikia niuansų; tviterio pavadinimui „rasistu“ jų nereikia. Butleris rašė„Leidimas Shapiro dėstyti priverstų juodaodes moteris – ir kitas juodaodes studentes bei kitas moteris – priimti tokį apgailėtiną pasirinkimą, kokio neturėtų daryti joks studentas: susitaikyti su tuo, kad vienas iš jų mokyklos kursų joms yra draudžiamas dėl patikimų įrodymų, kad dėstytojas yra šališkas, arba užsiregistruoti ir būti bandomaisiais atvejais, ar Shapiro teiginiai priešingai yra teisingi.“
Kaip ir Sellerso, klausimų buvo paprasti: „Kokie yra jūsų įrodymai, kad Ilja Šapiro yra išankstinės nuostatos turintis asmuo? Kuo jo tviterio žinutė buvo rasistinė?“
Paulas Waldmanas, taip pat iš "The Washington Post, aprašyta kritikos dėl Jacksono paskyrimo, pavadinto „daugiau grūdų baltųjų nusiskundimų malūnui, ir ta mašina niekada nesustoja veikti“. Jis pasmerkė „rasistinę“ „prielaidą, kad juodaodės moters skyrimas į teismą“ būtinai reiškia ji bus išaukštinta virš labiau kvalifikuoto žmogaus, tikriausiai baltojo vyro.“
„Tikriausiai baltaodis.“ Waldmanas nesuprato, kad Sri Srinivasanas nėra baltaodis. Jis neatsakė, kaip ši politika teikia pirmenybę nekintamoms savybėms, o ne nuopelnams; pastebima, kad nė vienas iš Shapiro užpuolikų neneigė, jog Srinivasanas buvo geriau kvalifikuotas kandidatas.
Vienas teisės studentas parašė esė mokyklos laikraščiui ir apkaltino Shapiro gynėjus ketinimu „nutildyti juodaodžius mokinius ir jų sąjungininkus, kad jie priimtų rasizmą, seksizmą ir fanatizmą“. Kaip ir dauguma jo grupės narių, jis sąmoningai iškreiptai pateikė Shapiro tviterio žinutes kaip rasistinį manifestą, o ne kaip rasinės diskriminacijos loginių pasekmių aprašymą.
Tai buvo nešventa trilogija, puolusi Šapiro. Buvo nepaprastai kvailų, kuriems trūko elementarių įgūdžių suprasti jo teiginį; buvo sukčių, kurie matė galimybę tobulėti; ir buvo bestuburių, kurie nuolaidžiavimą laikė lengva alternatyva sąžiningumui.
Waldmanas greičiausiai pateko į pirmąją kategoriją. Butleris (MSNBC komentatorius) mėgavosi antrosios grupės oportunizmu, o Treanor ir Bailin buvo labai gerai susipažinę su trečiuoju požiūriu. Kaip ir COVID-19 politikos atveju, socialiai madingi teiginiai buvo daug svarbesni už logiką ar saviraiškos laisvę. Tai ypač pasakytina apie aplinkybes, kai jų galią sustiprino aplinkybės.
Šapiro atsakė viešai. "„Norėjau išreikšti savo nuomonę, kad potencialių kandidatų į Aukščiausiąjį Teismą neįtraukimas... vien dėl jų rasės ar lyties yra neteisingas ir kenkia ilgalaikei Teismo reputacijai“, – rašė jis. „Žmogaus orumas ir vertė tiesiog nepriklauso ir neturėtų priklausyti nuo jokios nekintamos savybės.“
Tačiau paaiškinimai nieko nereiškė nepasotinamai miniai. Kaip vėliau rašė žurnalistas Bari Weissas pranešėdaugiau nei 75 procentai amerikiečių sutiko su pagrindine Shapiro mintimi, kad Bidenas turėtų apsvarstyti „visus galimus kandidatus“. Tik 23 procentai pritarė prezidento Bideno sprendimui „svarstyti tik tas kandidates, kurios yra juodaodės moterys, kaip jis ir pažadėjo“. Weiss rašė: „kiekvienam, sąžiningai jį skaitančiam, buvo akivaizdu, kad jis norėjo pasakyti, jog Bidenas turėtų pasirinkti labiausiai kvalifikuotą asmenį šiam darbui“.
Tačiau tai nebuvo sąžiningas pokalbis – tai buvo parodomasis teismas už akademinės erezijos aktą. Logika ir tiesa buvo daug mažiau svarbios nei Shapiro nubaudimas.
Šapiro nušalinimui priešinosi įvairių politinių grupių komentatoriai. Progresyvūs apžvalgininkai, tokie kaip Jeet Heer (Tauta) ir Nikole Hannah-Jones gynė Shapiro komentarus kaip „atitinkančius akademinės žodžio laisvės kriterijus“. Teisėjas Jamesas Ho (5th JAV apygardos apeliacinis teismas) ginti Šapiro universiteto miestelyje. UCLA teisės profesorius ir Pirmosios pataisos tyrinėtojas Eugene'as Volokhas parašė Atviras laiškas dekanui Treanorui, kritikuojančiam jo sprendimą nušalinti Shapiro, surinkus daugiau nei 200 profesorių parašų.
Tačiau, kaip ir diskusijose apie Covid, žodžio laisvė turėjo atsidurti antrame plane. Atsakingi asmenys buvo pasiryžę išsaugoti įvaizdį ir galią. Jie labiau vertino savivertę ir komfortą nei akademinę raišką.
Kai studentai pareikalavo nemokamo maisto ir kambarių verkimui, Treanor ir Bailin instinktyviai dvejojo. Jie pasirinko pareigų apleidimą, kad išsaugotų savo įvaizdį prieš piktavalių jakobinų grupę.
Deanas Treanoras pareiškė: „Iljos Šapiro tviterio žinutės prieštarauja mūsų kasdieniam darbui, siekiant kurti įtrauktį, priklausymo jausmą ir pagarbą įvairovei.“ Džordžtaune fasadas yra svarbesnis už prasmę. Akademinis griežtumas, logiškas formulavimas ir skaitymo supratimas nustumiami į antrą planą, o ne sezono socialiai madingų tendencijų reikalavimai.
Shapiro darbo statusas buvo neribotam laikui sustabdytas daugiau nei keturis mėnesius. Birželį (patogiai, iškart po mokslo metų pabaigos) Billas Treanoras paskelbė, kad Shapiro nebuvo atleistas dėl techninio niuanso – kai paskelbė savo prieštaringai vertinamą tviterio žinutę, jis dar nebuvo darbuotojas. Universiteto Institucinės įvairovės, lygybės ir teigiamų veiksmų biuras (IDEAA) Shapiro teigė, kad panašūs pareiškimai ateityje sukels jam priešiškos aplinkos kaltinimus.
Reaguodamas į tai, Shapiro atsistatydino iš pareigų. rašymo kad Džordžtaunas „pasileido progresyviai miniai, atsisakė žodžio laisvės ir sukūrė priešišką aplinką“.
Kaip ir mano atveju, Shapiro pabėgo iš Džordžtauno nepaaukodamas savo orumo. Tačiau tai nereiškia, kad incidentas buvo nekenksmingas. Jis įtvirtino ir paviešino įspėjimą Vašingtono bendruomenei, kad nukrypimas nuo ortodoksijos yra neleistinas, ir nukrypėliai turėtų tikėtis, kad institucijos stengsis sugadinti jų reputaciją.
Susan Deller Ross: 2022 m. gegužė
ACLU moterų teisių projektas švenčia Susan Deller Ross atminimą. Interneto svetainė kaip „teisės mokytoja, mokslininkė, advokatė ir kelis dešimtmečius moterų teisių srities lyderė“. Ji dirbo JAV Lygių užimtumo galimybių komisijoje, o vėliau prisijungė prie būsimos Aukščiausiojo Teismo teisėjos Ruth Bader Ginsburg ACLU moterų teisių projekte.
Po beveik keturių dešimtmečių darbo Džordžtaune Ross eina Tarptautinės moterų žmogaus teisių klinikos, kurią ji įkūrė 1998 m., direktorės pareigas. Grupė gynė moteris nuo seksualinio smurto, moterų lytinių organų žalojimo ir vaikų santuokų. Dėl jos darbo musulmoniškose šalyse Džordžtauno studentai užsipuolė jos reputaciją, siekė ją atleisti ir vadino rasiste.
2022 m. gegužę Džordžtauno studentai pateikė keletą reikalavimų: pirma, Ross turėtų atsisakyti teisės vertinti savo studentus; antra, teisės mokykla turėtų imtis veiksmų, kad kištųsi į jos mokymo programą; trečia, visi dėstytojai turėtų baigti specialius antiislamofobijos mokymus; ketvirta, Musulmonų teisės studentų asociacijos (MLSA) atstovas turėtų būti kiekviename komitete, kuris skiria GULC dėstytojus; penkta, mokykla turėtų sukurti anoniminę skundų prieš dėstytojus teikimo sistemą.
Laišką pasirašė daugiau nei 300 studentų, tarp jų – „Georgetown Law Journal“ vyriausiasis redaktorius ir studentų advokatūros asociacijos prezidentas. Antro kurso teisės mokyklos studentė Hamsa Fayed pareikalavo, kad mokykla panaikintų Ross teisę vertinti jos kursų pažymius. „Mes prašome paprasto: pašalinti profesorę Ross iš bet kokių studentų vertinimo pareigų, kuriose jos šališkumas ir išankstiniai nusistatymai neigiamai paveiktų POC ir musulmonus studentus“, – rašė Fayed.
Jų „įrodymas“ apie Ross „šališkumą ir išankstinius nusistatymus“ buvo ankstesnių egzaminų klausimai ir citata iš interviu. Ross dėsto Džordžtauno universitete beveik 20 metų, o jos ankstesni egzaminai yra prieinami studentams. MLSA apkaltino ją „smurtingai islamofobiškų ir rasistinių egzaminų“ rašymu ir vedimu. 1999 m. esė klausime buvo prašoma studentų parašyti aiškius teisinius argumentus dėl hidžabo draudimo Prancūzijoje. Kitas „rasizmo“ pavyzdys buvo 2020 m. egzamino klausimas, kuriame studentų buvo prašoma apginti ekstremistinės kraštutinių dešiniųjų pažiūrų Indijos grupės teisinį statusą.
Toliau MLSA teigė, kad „profesorius Rossas naudojasi Džordžtauno ištekliais, kad prisidėtų prie viešo islamofobinio diskurso per publikacijas ir interviu, kuriuose islamas apibūdinamas kaip neturintis žmogaus teisių ir prisidedantis prie musulmonių priespaudos“.
Grupės įrodymas buvo 2009 m. interviu, kuriame ji teigė, kad „musulmonėms moterims suteikiamos kitokios ir mažesnės teisės nei panašioje situacijoje esančioms krikščionėms moterims būtent dėl to, kad jų vyras yra musulmonas“. MLSA neįtraukė jos citatos pagrindimo, kurioje buvo cituojami musulmonų paveldėjimo įstatymai, kurie numato, kad moterys „turėtų gauti tik pusę paveldėjimo dalies, kurią gautų panašioje situacijoje esantys vyrai ir berniukai“.
Remdamasi savo interviu, Fayed rašė kad „visiškai aišku“, jog „Ross negali objektyviai įvertinti jokių su musulmonais ir jų praktika susijusių klausimų neįtraukdama į savo mokymus ir egzaminus pavojingai islamofobiškos retorikos“. Fayed pareikalavo, kad Ross „susilaikytų nuo šių temų naudojimo savo paskaitose ir egzaminuose“.
Fayedas neatsakė, ar Ross teiginiai buvo teisingi. Jis neginčijo jos teiginio ir negynė moterų teisinio statuso tokiose šalyse kaip Saudo Arabija, Indonezija, Pakistanas ar Bangladešas. Jis neatsakė į Ross argumentus ir neginčijo jos prielaidų. Vietoj to, jis puolė ją asmeniškai, priskirdamas jai piktavališkumą ten, kur jo nebuvo.
Kaip ir Sellers bei Shapiro atvejais, dekanė Treanor turėjo galimybę pasiųsti aiškią žinią studentams. Tai buvo etatinė profesorė, kurios karjera buvo žinoma kaip advokatė. Tačiau Treanor negalėjo nukrypti nuo savo iš anksto nustatyto scenarijaus. Jis negynė Rosso ar dėstytojų teisės kurti savo egzaminus. Vietoj to, jis pataikavo.
„Džordžtauno teisės mokykla yra įsipareigojusi užtikrinti įtraukų universiteto miestelį, kuriame būtų priimami įvairaus išsilavinimo studentai“, – vangiškai pasakė Treanoras. Jis pabrėžtas el. laiške universiteto laikraščiui pirmenybę teikė tam, kad klasės būtų „įtraukios aplinkos“, ir nepateikė jokio pareiškimo, kuriame palaikė Rossą.
Tai nebuvo menkas prašymas. Studentai tvirtino turintys teisę diktuoti, ko gali dėstyti etatinė profesorė. Jie ją apšmeižė kaip rasistę ir atsisakė nagrinėti jos argumentus. Be to, egzamino klausimai nėra elgesio pritarimas. Teisės studentai turėtų išmokti ginti bet kurią argumento pusę. Baudžiamosios teisės klausimas apie žudiko gynimą nereiškia, kad dėstytojas pritarė žmogžudystei.
Tai paprastos idėjos, tačiau dekanas Treanoras nenorėjo jų ginti. Ateityje ši tendencija greičiausiai tęsis, nes studentai nesitikės jokio pasipriešinimo. Tuomet už šių cenzūrinių pykčio priepuolių slypintys įniršę lyderiai paliks universiteto miestelį ir tęs savo ideologinės tironijos kampanijas raštinėse, vyriausybinėse agentūrose ir žmogiškųjų išteklių skyriuose.
Kaip ir kiekvienu iš šių atvejų, yra ir žmogiškoji kaina. Susan Deller Ross nusipelno institucijos, kuri gins jos, kaip etatinės profesorės, teises. Studentai nusipelno mokyklos, gebančios sąžiningai bendrauti su prieštaringomis nuomonėmis. O žmonės, kurie sukūrė Džordžtauno teisės mokyklą, nusipelno geresnio palikimo nei Bailino ir Treanor institutas.
Apibendrinant
Deja, Džordžtauno nesėkmės nenukeliauja į šešėlines akademinės bendruomenės akras. Šiuolaikinė žiniasklaida šias problemas paverčia nuolatinėmis šmeižto kampanijomis. Su „Google“ šie vardai niekada neišvengia piktavališkų šmeižto kampanijų. Žymesniems taikiniams jų Vikipedijos puslapiai priklijuojami šmeižikiška „rasisto“ etikete. Mažiau garsūs tampa žudikais kelyje; tai supuvusios institucijos šalutinė žala. Kultūra slopina laisvą tyrimą, prilygdama išankstiniam suvaržymui tiems, kurie nedrįsta rizikuoti socialinėmis ar profesinėmis išlaidomis, kalbant ne pagal paskirtį. Ji griauna gyvenimus, visam laikui menkina reputaciją ir sunaikina instituciją, kurios administratoriai patys niekada negalėtų sukurti.
Svarbiausia, kad ši sistema naudinga valdžioje esantiems žmonėms, kurie palaiko status quo per asmeninio naikinimo politiką. Mokykla tarnauja kaip inkubatorius neįspūdingiems rytojaus valdovams. Kai kurie klasės draugai tarnaus partijos linijai Kongrese, kiti – biurokratais, o dar kiti – beasmeniais Volstrito gynėjais. Kad ir kur jie atsidurtų, jie internalizuos Džordžtauno teisės dogmą.
Kaip rodo neseniai kilęs skandalas, Stanfordo teisėŠios problemos nėra būdingos tik kuriam nors universitetui. Tačiau Džordžtauno režimas yra tinkamas valdančiosios klasės, kuriai jis tarnauja, mikrokosmosas. Kiekvieno ginčo centre yra kova tarp individualizmo ir institucinių reikalavimų paklusti, tarp saviraiškos laisvės ir cenzūros, tarp racionalumo ir galia grįstų kovų sesijų.
-
Williamas Spruance'as yra praktikuojantis advokatas ir Džordžtauno universiteto Teisės centro absolventas. Straipsnyje išreikštos idėjos yra visiškai jo paties ir nebūtinai sutampa su jo darbdavio mintimis.
Žiūrėti visus pranešimus
