DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastaraisiais metais verslo modeliai, žinomi kaip „X kaip paslauga„klestėjo. Dauguma didžiųjų įmonių savo ankstesnius vienkartinius produktus pakeitė į prenumeratos pagrindu veikiančius produktus, taip, jų teigimu, pagerindamos klientų išlaikymą.“
Investuotojams patiko patikimi pinigų srautai, ir kiekvienas sektorius pasinėrė į ažiotažą. Visi – nuo efemeriškų korporacijų kalbų pelno skelbimuose ir ketvirčio ataskaitose iki rizikos draudimo fondų ir investicinių bankų analitikų – pradėjo kalbėti apie „BaaS“ (Bankininkystė kaip paslauga), „SaaS“ (programinė įranga kaip paslauga), „GaaS“ (Žaidimų kaip paslauga) arba „DaaS“ (Duomenys kaip paslauga).
Per daugybę išpirkos reikalaujančių programų atakų anksčiau šiais metais, ekspertai, stebintys šią tamsiąją rinką, netgi pradėjo apibūdinti neskaidrius išpirkos reikalaujančių programų atakų organizavimo mechanizmus kaip išpirkos reikalaujančią programinę įrangą kaip paslaugą (angl. Ransomware-as-a-service, RaaS). "Forbes" bei kiti šią naują verslo doktriną pavadino „kaip paslauga“ revoliucija (XaaS).
Paleiskime dar vieną kiek nemalonų akronimą: PaaS – Pharma as a Service (vaistai kaip paslauga).
JAV ir daugelio kitų Vakarų šalių farmacijos produktų struktūra remiasi atsargumo principu: prieš patvirtinant vaistą ir pateikiant jį į rinką, jis turi būti kelis kartus testuojamas. Vaistas turi būti saugus, bent jau atsižvelgiant į būklę, kurią jis skirtas gydyti, ir veiksmingas tai pasiekti.
Tie, kurie labiausiai kelia ažiotažą už šios pramonės ribų, yra „III etapo tyrimai – paprastai dideli, dažniausiai dvigubai akli, atsitiktinių imčių kontroliuojami naujo vaisto tyrimai. Prieš FDA patvirtindama jį naudoti, farmacijos įmonės turi įrodyti, kad vaistas „teikti naudą, kuri nusveria žinomą ir galimą riziką numatytai populiacijai."
Procesas yra lėtas, brangus, ilgas, biurokratiškas ir labai rizikingas farmacijos įmonei, teikiančiai paraišką. Jei vaistas nepavyksta arba jo pateikimas vėluoja, tai reiškia milijonus ir milijonus pinigų eikvoti vidutinei farmacijos įmonei. Tai reiškia, kad beveik tik turtingos farmacijos įmonės gali sau leisti vienu metu finansuoti ir remti pakankamai tyrimų, kad gautų dalį tų sultingų būsimų vaistų patentų teikiamų privalumų.
Norintys dalyviai ne visada gali gauti, regis, veikiantį vaistą, kartais net tada, kai jų aplinkybės yra tokios sunkios, kad rizika yra pateisinama. Šis procesas neabejotinai reiškia, kad sėkmingai kuriamas vaistas yra... milijardus dolerių.
O jeigu jie galėtų pagreitinti procesą bei įtikinti platesnę visuomenę, kad šio naujo produkto reikia visiems? Vienu smūgiu – tyčinis žodžių žaismas – masiškai išplėsti savo naujo produkto rinką. O kas, jeigu, dar geriau, atrodytų, kad visiems taip pat reikia šio vaisto papildų maždaug kas šešis mėnesius?
Kad būtų aišku, čia nekaltinu ko nors – ar dėl kažkokio sąmokslo plano. Neturiu jokios priežasties manyti, kad praėjusiais metais veikė tamsesnės jėgos, arba apsimesti, kad turime kažkokią įtartiną tiesą („Didžioji farmacija suorganizavo pandemiją!“). Tokios istorijos yra... labai retai teisingaiir šokiruojanti, jei bent šiek tiek tiesa.
Bet pagalvokite minutėlę apie skaičius. Ir apsvarstykite, ar tai yra Kontrabandininkai ir baptistai vykstanti situacija.
Pandemijos metu farmacijos milžinė „Pfizer“ Keturis kartus savo pajamas iš vakcinų ir dabar nagrinėja $ 33.5 mlrd vien iš vakcinų nuo Covid pardavimų 2021 m. (palyginimui, įprastais prieš pandeminiais metais „Pfizer“ vidutiniškai siekė apie 50 mlrd. dolerių pajamų, visuose savo produktuose). Covid vakcinos iš tiesų atrodo kaip puikus postūmis.
Rebecca Robbins ir Peter Goodman praneša leidiniui „The Conversation“. New York Times " kad JAV mokėjo „Pfizer“ apie 20 USD už pristatytą dozę, o Izraelis – dar blogiau – už 30 USD. „Pfizer“ tikisi pristatyti apie 2 milijardai dozių šiais metais, o pajamos už dozę siekia nuo 10 iki 15 USD (nes pajamas dalijasi su „BioNTech“), taigi pajamos siekia aiškias 20 ar 30 mlrd. USD – 40–60 % daugiau nei iki pandemijos gautos pajamos.
Natūralu, kad daugelis šių mokėjimų yra politiškai išprovokuoti, siekiant paskatinti gamintojus sparčiai plėsti gamybą; didžiosios farmacijos kompanijos negali tikėtis gauti tokio didelio atlygio amžinai. Tačiau jei įtikinsime pakankamai žmonių skiepytis revakcinacijas, tarkime, kas šešis mėnesius – arba, dar geriau, jei vyriausybės jas įpareigos siekdamos kokio nors pagirtino tikslo, kaip kontrabandininkai ir baptistai – vakcinų gamintojas vis tiek gaus prieigą prie visiškai naujos rinkos, didžiulės ir su gražiai pasikartojančiomis pajamomis. Farmacija kaip paslaugaKas šešis mėnesius į kelis milijardus rankų patenka dar viena visiškai nauja ir blizganti vaistinių adatų pakuotė. Ka-Ching.
Sąžiningai kalbant, jie negalės gauti finansinės naudos, kurią jiems siūlo vyriausybės visame pasaulyje. kiekvienas metams į priekį. Dėl argumento nustatykime šiek tiek mažesnę palūkanų normą kaip labiau patikimą ilgalaikę rinkos palūkanų normą, tarkime, 5 USD už dozę.
Kaip ir su visomis prenumeruojamomis paslaugomis, kai kurie žmonės atsisakys; kiti yra per silpni, per seni arba per jauni (nors su vakcinomis vaikams mes sprendžiame šią problemą!); o kiti vis tiek atsisakys teikti paslaugas. Taigi galbūt pusiausvyros paslauga išsilygins ties milijardu dozių per metus, o metinės pajamos bus 5 milijardai dolerių. Tai nėra revoliucija įmonei, kuri parduoda farmacijos produktus už 50 milijardų dolerių per metus, bet ir ne perversmas (ypač kai bent jau... „Pfizer“ pelno maržos (dėl Covid vakcinų atrodo labai patraukliai).
Žinoma, labiausiai nerimą kelia tai, kad žiniasklaidos priemonės mažiausiai linkusios pritarti milijardus uždirbančioms farmacijos kompanijoms. New York Times ", "The Guardian", MSNBC ir kt. – yra tie, kurie garsiausiai šaukia apie privalomus skiepijimus. Kita vertus, jie spausdina straipsnius, kuriuose smerkiami milijardai, kuriuos farmacijos kompanijos uždirba iš COVID vakcinų (čia, čiaarba čia).
Galima paklausti, kuris iš jų bus?
Kad pasekmės būtų tokios, kokias jos sulaukė, jiems tereikėjo įtikinti pakankamai žmonių ir politikų, kad tai baisi liga, kad jokia kita apsauga nepadeda ir kad pasikartojančios sustiprinančios vakcinacijos yra vienintelė „mokslinė“ išeitis.
Vienas iš daugelio keistų įvykių per pastaruosius 20 mėnesių yra tai, kad CDC dar atsisako siūlyti praktiškus patarimus, kurie, regis, veikia gerai – išeiti į lauką, pasimankštinti, įsitikinti, kad nesate... Vitamino D trūkumas. Cituoti Bretas Weinsteinas, korporacinės spaudos atstumtasis, kodėl mes nepasirenkame lengvai pasiekiamų rezultatų prieš imdamiesi pernelyg sudėtingų ir prastai veikiančių medicininių intervencijų, tokių kaip skubotos ir eksperimentinės vakcinos?
Kodėl turėtume besąlygiškai tikėti vyriausybe, kuri nuolat, nenuilstamai ir nerūpestingai... slėpė informaciją, pateikė klaidingus teiginiusir kiekviename žingsnyje neleido teisinga ir tiksli informacija nuo patekimo į visuomenę?
Atrodo, kad daugybė kitų vaistų turi apsauginį poveikį nuo Covid-19 ir daugelio jo pasekmių. Juokinga „arklių dehelmintizatorius„skrydis baigėsi“ Ivermektinas yra geras pavyzdys. Neseniai atliktame tyrime "The Lancet rodo, kad fluvoksaminas, dar vienas pigus ir lengvai prieinamas vaistas, atrodo, gerai veikia prieš Covid. Kas bendro tarp šių gydymo būdų? Jie pigūs, ne pagal indikacijas, plačiai prieinami ir ženkliai nedidina didžiųjų farmacijos kompanijų pajamų.
Nei vienas iš šių teiginių neįrodo nesąžiningo elgesio, bet atrodo, kad netiesioginių įrodymų kaupiasi. Nesakau, kad turime nepaneigiamų įrodymų. Nesakau, kad buvo tamsių kambarių su niekšiškais žmonėmis, rūkančiais cigarus ir svajojančiais apie milijardus naujų farmacijos dolerių. Tačiau atsižvelgiant į korupciją Amerikos politikoje, biurokratijoje ir, svarbiausia, žiniasklaidoje bei akademinėse įstaigose, ar neįsivaizduojama teigti, kad... gal būt Didelė farmacijos įmonė norėjo savo dalies. kaip paslauga-revoliucija?
-
Joakimas Bookas yra rašytojas ir tyrėjas, giliai besidomintis pinigais ir finansų istorija. Jis turi ekonomikos ir finansų istorijos laipsnius, įgytus Glazgo ir Oksfordo universitetuose.
Žiūrėti visus pranešimus
