DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1919 m. Aukščiausiasis Teismas, pasinaudodamas krizės pretekstu, peržiūrėjo Pirmąją pataisą ir įkalino Didžiojo karo kritikus. Po daugiau nei šimtmečio Teismas vėl tapo Beltway vyraujančios epochos auka šiandieninėje apgailėtinoje situacijoje. sprendimas in Murthy v. Misūris.
Teisėjos Amy Coney Barrett parengtoje Teismo nuomonėje atmetamas žemesnės instancijos teismo draudimas daugeliui vyriausybinių agentūrų nustoti remtis socialinės žiniasklaidos bendrovėmis turinio kuravimui, motyvuojant tuo, kad ieškovai neturi teisės pareikšti ieškinio.
Nuomonė grindžiama nutylimais faktais, iškreiptais suvokimais ir absurdiškais išvadomis. Teisėjo Samuelio Alito pateiktame prieštaravime, prie kurio prisijungė teisėjai Neilas Gorsuchas ir Clarence'as Thomasas, meistriškai perteikiami bylos faktai ir daugumos nuomonės nenuoseklumas.
Teisėjo Barretto nuomonė visiškai ignoravo praėjusią savaitę priimtą Teismo sprendimą... Nacionalinė šaulių asociacija v. VollaToje byloje Teismas nusprendė, kad Niujorko pareigūnai pažeidė NRA Pirmosios pataisos teises, pradėdami kampaniją, kuria siekta priversti privačius subjektus „bausti arba slopinti NRA ginklų reklamos veiklą“.
Teisėjas Sotomayor vienbalsiai priėmė teismo sprendimą, kuriame rašoma: „Vyriausybės pareigūnai negali bandyti daryti prievartos privačioms šalims, kad nubaustų ar užgniaužtų vyriausybei nepalankias pažiūras.“
In Mirtinas, dauguma net nebandė atskirti bylos nuo aiškaus precedento VulloTačiau teisėjas Alito paaiškino grėsmingą žinią, kurią Teismas pasiuntė per abi nuomones.
Tai, ką pareigūnai padarė šiuo atveju, buvo subtiliau nei neprofesionali cenzūra, pripažinta prieštaraujančia konstitucijai Vullo, bet tai nebuvo mažiau prievartos kampanija. O dėl nusikaltėlių aukštų pareigų tai buvo dar pavojingiau. Tai buvo akivaizdžiai antikonstitucinė, ir šalis gali gailėtis, kad Teismas to nepasakė. Pareigūnai, kurie kartu su Vullo perskaitys šiandienos sprendimą, supras žinią. Jei prievartos kampanija bus vykdoma pakankamai rafinuotai, ji gali būti sėkminga.
Be to, daugumos nuomonėje trūksta nuorodų į nusikaltėlius, jų „aukštas pareigas“ ar prievartos pareiškimus. Teisėjas Barrett nemini Robo Flaherty ar Andy Slavitto – dviejų pagrindinių... pakalikai už Bideno administracijos cenzūros pastangų – a vienkartinis kartas jos laikymo vietoje. Tačiau nesutikimo pareiškime atskiri puslapiai skiriami Baltuosiuose rūmuose vykdomos cenzūros kampanijos aprašymui.
Teisėjas Alito naudojo sistemą, aprašytą Vullo (kurį dauguma taip pat ignoravo), kuriame buvo analizuojami keturi veiksniai, lemiantys, ar vyriausybės komunikacija pažeidžia Pirmąją pataisą: „(1) žodžių pasirinkimas ir tonas; (2) reguliavimo institucijos egzistavimas; (3) ar kalba buvo suvokiama kaip grėsmė; ir, ko gero, svarbiausia, (4) ar kalboje nurodomos neigiamos pasekmės“.
Praėjusią savaitę Brownstone adresuotas kaip šie keturi veiksniai aiškiai rodo, kad vyriausybė pažeidė Pirmąją pataisą MirtinasŠiandienos nepritarimo pareiškime buvo naudojama ta pati sistema ir panašūs argumentai.
Alito citavo, kaip „Baltųjų rūmų el. laiškai buvo suformuluoti praktiškai kaip įsakymai, o dažni pareigūnų tolesni veiksmai užtikrino, kad jie būtų suprasti būtent taip“. Teisėjos Barrett daugumos nuomonė rėmėsi prielaida, kad socialinės žiniasklaidos bendrovės jau remia cenzūrą, todėl ji negalėjo nustatyti, kad žalos priežastis buvo vyriausybės kalba. Tačiau tai sąmoningai nukrypo nuo precedento, kurį Teismas sukūrė ką tik. praėjusią savaitę in Vullo.
Antra, Alito paaiškino, kad socialinės žiniasklaidos bendrovės yra „daug labiau pažeidžiamos vyriausybės spaudimo nei kiti naujienų šaltiniai“. Jis rašė: „Jei prezidentui nepatinka konkretus laikraštis, jis (laimei) neturi galimybės to laikraščio uždaryti. Tačiau „Facebook“ ir daugelio kitų socialinės žiniasklaidos platformų situacija iš esmės kitokia. Jos yra labai priklausomos nuo apsaugos, kurią suteikia 230 m. Ryšių padorumo įstatymo (1996 USC §47) 230 straipsnis, kuris apsaugo jas nuo civilinės atsakomybės už jų skleidžiamą turinį.“
Tada jis citavo Marką Zuckerbergą, kuris teigė, kad antimonopolinių ieškinių grėsmė yra „egzistencinė“ grėsmė jo įmonei.
Tai sukuria visa apimančią reguliavimo instituciją, kuri reikalauja socialinės žiniasklaidos bendrovių paklusnumo. Tačiau dauguma šią „egzistencinę“ grėsmę užsimena tik prabėgomis, pastebėdami, kad Jen Psaki 230 m. liepą, Baltiesiems rūmams spaudžiant skatinti vakcinų cenzūrą, „apskritai kalbėjo apie §2021 ir antimonopolinę reformą“. Tačiau akivaizdu, kad Barrett ir likusi dauguma nejautė noro nagrinėti teisėjo Alito iškeltų klausimų, kai jie prieštaravo.
Teisėjas Alito, remdamasis faktais, kuriuos dauguma ignoravo, paaiškino:
Dėl šių ir kitų priežasčių interneto platformos turi didelę paskatą įtikti svarbiems federaliniams pareigūnams, o šios bylos duomenys rodo, kad aukšto rango pareigūnai sumaniai išnaudojo „Facebook“ pažeidžiamumą. Kai „Facebook“ neįvykdė jų prašymų taip greitai ar išsamiai, kaip norėjo pareigūnai, platforma buvo viešai apkaltinta „žmonių žudymu“ ir subtiliai grasinta atsakomosiomis priemonėmis.
Trečia, Alito pažymėjo, kad vadovų atsakymai „į nuolatinius klausimus, kritiką ir grasinimus rodo, kad platforma šiuos teiginius suvokė kaip kažką daugiau nei vien rekomendacijas“. Kaip ir praėjusios savaitės „Brownstone“ analizėje, teisėjas Alito citavo Atstovų Rūmų Teismų komiteto ataskaitas, kuriose atskleidžiama, kad „Facebook“ pareigūnai nusilenkė Flaherty ir Slavitt praėjus kelioms valandoms po jų reikalavimų pateikimo.
Turbūt absurdiškiausia, kad Teismas nusprendė, jog nėra „didelės būsimos žalos rizikos“, nes vyriausybė nutraukė „dažną, intensyvų bendravimą“ su platformomis. Dauguma rašė, kad „yra tik spėlionės“, jog ieškovai ateityje bus cenzūruojami.
Bet ar ar vyriausiasis teisėjas Robertsas, teisėjas Barrettas ar teisėjas Kavanaugh, ar ar jie nuoširdžiai gali manyti, kad šios agentūros – tokios kaip CISA, CŽV, FTB ir DHS – sušvelnins savo cenzūros pastangas dabar, kai Teismas jas išteisino?
Ar jie leis klestėti nepritarimui dėl konflikto Ukrainoje, vakcinacijos mandatų, paukščių gripo plitimo ar korupcijos kaltinimų po to, kai praėjusiame cikle sėkmingai užgniaužė disidentus?
Šlovingas interneto pasiekimas buvo suteikti balsą kiekvienam. Socialinė žiniasklaida tai leido praktiškai įgyvendinti. Laikui bėgant, vyriausybė rado būdų, kaip tai padaryti, taikydama tiesioginį bauginimą, trečiųjų šalių paslaugas ir „sukamųjų durų“ reiškinį su agentūromis. Daugumos nuomonė čia rado būdą, kaip įtvirtinti šią naują cenzūros formą, kuri kelia grėsmę visai žodžio laisvės idėjai.
Byla dabar grąžinama žemesnės instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui, kuris leis surinkti daugiau įrodymų apie vyriausybės žodžio kontrolę. Tuo tarpu visuomenės nuomonę galinčių paveikti požiūrių spektras laikui bėgant vis siaurės, o Pirmoji pataisa gali tapti nebegaliojančia.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
