DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Reiškiu komplimentus „Covid kulto“ nariams. Pažiūrėkite, ką jie sugebėjo pasiekti sukeldami tokią visuotinę paniką dėl įprasto kvėpavimo takų viruso (kurio bendra mirtingumo rizika, atrodo, panaši į gripo, bet su stipriu amžiaus skirtumu: sunki vyresnio amžiaus žmonėms, turintiems sveikatos problemų, ir daug mažiau pavojinga jauniems). Tai buvo ypač nuostabu, nes virusas jau buvo plačiai paplitęs visame pasaulyje, neatskleidžiant nieko, dėl ko reikėtų panikuoti, kol staiga kultas užgrobė valdžią.
Jie sugebėjo prisiliesti prie gilių totalitarinių „politikų“ polinkių šulinių visur ir tuo pačiu metu aiškiai pademonstravo, kaip juos galima vedžioti už nosies. Šie totalitaristai dabar vadovauja policijai ir armijai, o patys įstatymai, kuriais buvo įkurtos jų šalys/valstybės, atmetami ir ignoruojami, tik tam, kad įvestų asmeninius įgaliojimus.
Taigi jie sugebėjo sukurti ištisas kalėjimų tautas (žymiausios yra Australija ir Naujoji Zelandija, bet yra ir daug kitų) ir pusiau tironiškas despotijas (JK, Airija, Prancūzija, Ispanija, Italija ir daugelis valstijų, taip pat federalinė vyriausybė JAV, Kanadoje ir kitose šalyse), kur anksčiau jų nebuvo.
Jiems pavyko labai efektyviai pasitelkti didžiąją dalį pagrindinių žiniasklaidos priemonių daugelyje šalių kaip propagandos ir smegenų plovimo šaltinius ir iš to pasipelnė.
Jiems pavyko pasitelkti technologijų bendroves kaip cenzūros ir proto kontrolės šaltinius, ir jie iš to pelnėsi.
Jiems pavyko įtraukti korporacijas, kad jos žengtų kartu su jumis, ir jie iš to pelnėsi.
Jiems pavyko pasitelkti „Visuomenės sveikatos agentūras“ (o galbūt jos tiesiog yra kulto dalis ir joms nereikėjo stoti?), ir jie iš to taip pat pelnėsi.
Jie sugebėjo įbauginti žmones, kad šie patikėtų, jog kokia nors porėta veido danga iš tikrųjų gali sustabdyti virusą. Arba kad išsilaikius stebuklingame dviejų metrų atstume, virusas nepasieks jų. Arba kad apsipurkšus rankomis alkoholiu, virusas bus sunaikintas. Arba pastatius organinį stiklą tarp prekybininko ir kliento, virusas bus sunaikintas. Arba kad likę namuose ir pasislėpę jie kažkaip išsigelbės kartu su likusia planetos dalimi.
Taip pat jiems pavyko įtikinti šiuos žmones, kad kažkaip staiga visi, kuriuos jie pažinojo ar nepažinojo, jiems kelia pavojų ir jų reikia vengti bet kokia kaina. Jie taip pat sugebėjo juos įtikinti, kad bet koks žmogiškas veiksmas, pavyzdžiui, muzikos klausymasis, susitikimų lankymas, bendravimas, specialiai paruošto maisto valgymas, mokyklų lankymas ir pan., ves prie žmonijos rasės sunaikinimo.
Jie buvo gerai finansuojami tiek iš privačių fondų, tiek iš vyriausybės šaltinių.
Jiems pavyko atverti kelią vakcinų kompanijoms gauti realų pelną. Niekada negirdėjau, kad kompanija gautų pelno iš klinikinių tyrimų kandidato, tačiau „Pfizer“ pranešė apie daugiau nei 30 milijardų dolerių uždarbį iš savo vakcinos, nors ji nebuvo patvirtinta; tai buvo eksperimentinė vakcina. Patvirtintas vaistas laikomas didele sėkme, jei per pirmuosius metus po patvirtinimo uždirba 1 milijardą dolerių. Pagarba už pagalbą siekiant visiškai naujo rekordo, neturinčio precedento farmacijos istorijoje.
Žinoma, jų sėkmės rodiklis nėra 100 %; yra buvę ir besilaikančiųjų, ir pabėgėlių; tokių šalių kaip Švedija (ir kitų), ir tokių valstijų kaip Pietų Dakota ir Florida (ir kitų). Tačiau, kaip ir bet kuris geras kultas, jie ir toliau siunčia pakalikus, kad šie bandytų juos nubausti. Nemanau, kad jų tikslas yra sugrąžinti šiuos atskalūnus į savo rikiuotę, bet tai yra įspėjimas kitiems, kurie gali norėti pabėgti. Pabandykite eiti prieš mus, ir mes jus persekiosime. Tai tipiška kulto reakcija, todėl nesistebiu.
Tačiau, kad ir kokie gudrūs jie būtų buvę, nieko iš to nebūtų pavykę, jei ne publika, kurią reikėjo pritraukti. Kaip ir bet kuriame sėkmingame „Con“, publika pirmiausia turi būti sąlygota. Čia jums galbūt šiek tiek pasisekė, nes „sąlygojimas“ vyksta jau kurį laiką. Jums buvo lengva.
1996 m. dr. Saganas apgailestavo dėl visuomenės neišmanymo mokslo ir technologijų srityje. interviu su Charlie Rose, likus maždaug šešiems mėnesiams iki mirties gruodį. Saganas suprato, kad toks nežinojimas gali paskatinti valdžios atstovus lengvai manipuliuoti. Maždaug po trijų su puse minutės jis pasakė: „Anksčiau ar vėliau tai sprogs mums prieš nosį.“ Tada Saganas numatė sprogimą.
Jei paklausysite, jis iškelia dar vieną mintį: „Mokslas“ nėra apie tai, kas verčia mus jaustis gerai. Prie to dar grįšiu.
„Technologijų paradoksas“
Egzistuoja tai, ką aš vadinu „technologijų paradoksu“ (nesu tikras, ar kas nors anksčiau tai yra taip išreiškęs, todėl atsiprašau, jei taip). Technologijoms tobulėjant ir kontroliuojant vis daugiau žmogaus egzistencijos aspektų, žmogus tampa tingesnis ir silpnėja fiziškai, intelektualiai, socialiai ir emociškai. Beje, „technologai ir technokratai“ nėra apsaugoti nuo šios devoliucijos.
Technokratams iš tikrųjų naudinga, jei žodžiai „mokslas“ ir „technologijos“ vartojami kartu, netgi kaip sinonimai. Dauguma žmonių nesuvokia, kad mokslas ir technologijos nėra tas pats ir nesiekia tų pačių tikslų. Technokratai atrodo kaip parazitai, jojantys ant mokslo nugaros. Štai kodėl.
„Mokslo“ tikslas – supratimas ir tiesos paieškos procesas. Kitaip tariant, „Mokslas“ yra metodologija (nuolat besivystanti daugiausia bandymų ir klaidų būdu) ir, kaip pažymėjo dr. Sagan, ji nėra skirta tam, kad jaustumėmės gerai – ji yra tokia, kokia yra. Ji neduoda greitų atsakymų. Tačiau geriausiai veikia tada, kai vyksta atviros diskusijos ir nesutarimai.
„Technologijos“ – tai, kas anksčiau buvo vadinama „praktiniais menais“ – tikslas – palengvinti žmogaus egzistenciją. Taigi, bent dalis, jei ne didžioji dalis, „technologijos“ tikslo yra priversti mus „jaustis gerai“. Šiuo atžvilgiu technologijos dažnai prieštarauja mokslui. Tačiau bandant palengvinti gyvenimą ir priversti mus jaustis gerai, gali atsirasti priklausomybė nuo technologijų, dėl kurios žmonės dabar labiau priklausomi nuo tų, kurie jas kontroliuoja. Taip, technologijos gali tapti priklausomybe.
Technologijos remiasi mokslu, o mokslas jas naudoja, todėl egzistuoja tarpusavio priklausomybė. Technologijos gali padidinti efektyvumą, sumažinti atliekas, pagreitinti našumą, pagerinti bendravimą ir kt. Jos taip pat gali perkelti darbo krūvį – tiek fizinį, tiek protinį – iš žmogaus į mašinas. Kartais tai yra gerai, tačiau jei tai nekontroliuojama, pasekmės gali būti pražūtingos.
Covid kultas labai efektyviai panaudojo technologijas, puldamas arba galbūt užgrobdamas terminą „mokslas“. Frazė „Sekti mokslą“ neturi jokios aktualios reikšmės moksle, tačiau ji reiškia „Sekti modeliavimą“, o tai yra „Sekti technologijas“ sinonimas. Iš tiesų, kompiuterinis modeliavimas buvo painiojamas su „mokslu“; tai nėra mokslas. Vis dėlto jums pavyko įtikinti visuomenę, kuri nieko geriau nežinojo, kad mokslas kažkaip yra susijęs.
Kai paskelbėte „karą“ „virusui“, karas taip pat buvo paskelbtas „mokslui“.
Tikrasis mokslas buvo uždraustas ir pavadintas „dezinformacija“. Tikrasis mokslas buvo priverstas veikti pogrindyje. Tai turėjo būti Covid kulto tikslas, nes tikrasis mokslas visada buvo kultų priešas. Patikrinkite aukščiau paminėtų despotų istoriją ir pamatysite, kokie žmonės buvo laikomi „priešais“. „Mokslas“ buvo užgrobtas.
Covid kultas taip pat gana sėkmingai sekė tokių tyrėjų kaip Solomonas Aschas, kuris 1951 m. pademonstravo „grupinio mąstymo“ ir „prisitaikymo prie iliuzijos“ galią, darbus.
Covid kultas sugebėjo pasinaudoti klasikiniu Dr. Ascho eksperimentu, kurio metu buvo suklastotas eksperimentas, siekiant išsiaiškinti, ar žmogus, vadovaudamasis grupinio mąstymo principais, neteisingai atpažins ilgą eilutę kaip trumpą iš dviejų eilučių rinkinio (paieškokite, jei jus domina detalės). Kultui pavyko įtikinti daugelį žmonių, kad ilgoji linija, perkeltine prasme, yra trumpoji linija.
Tačiau Covid kultas turėjo gana didelį pranašumą. Dr. Asch savo eksperimente naudojo tik vietinį socialinį spaudimą laboratorinėje aplinkoje. Covid kultas peržengė laboratorijos ribas ir atliko realias socialines žmonių, kurie prieštarauja naratyvui (dažniausiai „technologijų“ platformose), apklausas. Tai apėmė grėsmę darbo vietoms ir pragyvenimo šaltiniams; pajamų, išsilavinimo ir socialinių funkcijų praradimą; sveikatos priežiūros ir pasirinkimo laisvės praradimą; draugų ir šeimos praradimą kuriant įsivaizduojamą susiskaldymą; bandymus suversti kaltę ir dar daugiau tiems, kurie nepritarė naratyvui.
Be to, Asch eksperimentai nebandė plauti smegenų kartojant memus ir baimę, cenzūruojant ar taikant bet kokius kitus veiksmus, atsiradusius 2020 m. Žmonės Asch eksperimentuose nebuvo užversti ženklais su užrašu „Sekite mokslą“ ar priderinti mielais „kaukių“, „atstumo“, „valymo priemonių“ ir pan. simboliais.
Akivaizdu, kad Covid kultas sėkmingai panaudojo „grupinį mąstymą“ savo naudai, naudodamas pasikartojančias žinutes, cenzūrą ir atakuodamas mokslą, pasitelkdamas visus turimus ginklus, kaip aprašyta aukščiau. Covid kultas labai efektyviai įtikino žmones, kad „ilgoji linija“ yra „trumpoji linija“.
Dr. Aschas taip pat būtų nustebintas. Dr. Aschas atskleidė tik ledkalnio viršūnę; Covid kultas atidengė visą požeminį ledą.
Covid kultas sumaniai pasinaudojo pavojingu binariniu mąstymu, kuris dabar vyrauja visuomenėje. Atrodo, kad žmonės dabar galvoja tik „taip“ arba „ne“, už arba prieš, „kartu esame“ arba „savanaudžiai“, demokratai ar respublikonai, antitrumpiečiai ar apgailėtini, kairieji ar dešinieji ir pan. Absurdiški variantai, tokie kaip dėvėti kaukę arba priversti ką nors mirti, gauti „dūrio dūrį“ arba laikyti visus gulage, taip pat buvo Covid kulto binarinio mąstymo priešakyje.
Dvejetainis „mąstymas“ yra kompiuterių bruožas. Kompiuteriai yra pagrįsti „nuliu“ arba „vienetu“, „tarpu“ arba „užpildymu“ (pagrindine puslaidininkių chemija), „taip“ arba „ne“ ir kt. Tai taip pat yra „smegenų plovimo“ tikslas. Abstraktus mąstymas nėra proceso dalis, o logika ir abstraktus samprotavimas iš tiesų yra proto kontrolės priešai.
Problema ta, kad 99.99 % laiko pasaulis funkcionuoja plačiojoje pilkojoje zonoje. Manyti, kad pasaulis funkcionuoja dvejetainiu režimu, yra kliedesys. Kuo labiau bandai primesti dvejetainį mąstymą pasauliui, kuris nėra dvejetainis, tuo labiau tai panašu į bandymą įkalti kvadratinį kaištį į apvalią skylę. Reikia jį įkalti jėga (smegenų plovimu). Yra daug kvadratinių kaiščių, kurie nėra pasiruošę būti įkalti į apvalią skylę. Jei kas nors nori mane pavadinti „kvadratiniu kaiščiu“, aš tai laikau komplimentu.
Kai kurios „ilgosios eilės“, kurios vis dar yra „ilgosios eilės“
Yra daug dalykų, kurių negalima „atšaukti“, stenkitės kiek norite.
1. Natūraliai įgytas imunitetas (NAI)
Bandymas „atšaukti“ NAI ignoruojant jo egzistavimą yra tas pats, kas bandyti „atšaukti“ saulės ultravioletinę (UV) spinduliuotę ignoruojant jos egzistavimą – abu yra gamtos dalis ir vadovaujasi savo taisyklėmis, o ne jūsų, ne mano. Žmogaus imuninė sistema ir NAI greičiausiai išsivystė todėl, kad virusai evoliucijos laiko juostoje atsirado gerokai anksčiau nei žmonės. Kitaip tariant, mes šokame glaudų, simbiotinį šokį su virusais (įskaitant koronavirusus). kol žmonės ir mūsų pirmtakai klajojo po planetą. Jei šis šokis nebūtų abipusiai naudingas, abu tikriausiai jau seniai būtų išmirę arba galbūt net nebūtų prasidėję.
NAI negalima suprasti, kol neaišku, ką reiškia terminas „imunitetas“. Kadangi dalis Covid kulto taktikos yra painiava, turime įmesti gelbėjimosi virvę į imuniteto apibrėžimą, kol Covid kultas jo nepavertė kokia nors groteskiška koncepcija.
Imunitetas NĖRA „be patogenų“. Imunitetas susijęs su ligos lygiu, kurį žmogus gali patirti dėl patogeno buvimo. Imunitetas reiškia santykinį imuninės sistemos stiprumą reaguojant į patogeną arba, tiksliau, kiek ligos galima patirti dėl patogeno.
Yra patogenas, o tada yra liga, kuri atsiranda. Pavyzdžiui, žmogaus imunodeficito virusas (ŽIV) gali sukelti ligą, vadinamą AIDS (po 40 metų vis dar nėra vakcinos). Epšteino-Baro virusas gali sukelti ligą, vadinamą mononukleoze. Gripo virusas(-ai) gali sukelti ligą, vadinamą gripu.
Yra žmonių, kurie serga ŽIV, bet neserga AIDS. Yra žmonių, sergančių Epstein-Barr sindromu, bet nepatiria „monokromozės“. Yra žmonių, sergančių gripu, bet nepatiria „gripo“.
Jei sakau, kad turiu tam tikrą imunitetą gripui, nesakau, kad virusas niekada negali patekti į mano organizmą. Sakau, kad mano imuninė sistema veikia taip, kad apsaugotų mane nuo ligos, kurią vadiname „gripu“, po to, kai užsikrečiu virusu, kurį vadiname gripu. Tačiau tai daugiau nei tik „taip“ arba „ne“ (dvejetainis) atsakymas.
Imunitetą galima laikyti slankiojančia skale. Yra žmonių, kurių imuninė sistema silpna, kurie ligas patiria sunkesnes eigas, o žmonių, kurių imuninė sistema labai stipri, ligos pasireiškia silpnai. Dauguma žmonių turi normalią imuninę sistemą ir dauguma ligų pasireiškia lengvai.
Kliniškai lengviau atpažinti kraštutinumus (kairėje pusėje gali būti imunodeficito sutrikimai, o dešinėje – autoimuniniai sutrikimai). Tačiau aukso vidurį rasti yra sunkiau ir tai labai priklauso nuo individualaus žmogaus. Tokie veiksniai kaip amžius, bendra sveikatos būklė, genetika, mityba ir gyvenimo būdas, socialiniai įpročiai, psichinė perspektyva ir kita gali turėti įtakos tam, kurioje skalės vietoje esate.
Padėtį apsunkina tai, kad kiekvienas patogenas / antigenas turi savo „imuniteto skalę“ kiekvienam žmogui. Pavyzdžiui, vienas žmogus gali retai sirgti gripu (gripo virusu), bet kiekvienais metais gali susirgti vasaros peršalimu (rinovirusu). Kitas žmogus gali retai susirgti šia liga, bet kiekvienais metais susirgs gripu. Mano imuniteto skalės tikriausiai gerokai skiriasi nuo kito žmogaus skalių. Per savo suaugusiojo gyvenimą gripu susirgdavau maždaug kartą per septynerius metus.
Šešerius metus mano imuninė sistema sugebėjo apsaugoti mane nuo šios ligos, bet virusas buvo visur. Kiekvieną kartą, kai susirgdavau gripu, patirdavau didelį gyvenimo stresą. Kadangi stresas silpnina imuninę sistemą, buvau imlesnis ligoms. Pažvelkite į savo gyvenimą ir įvertinkite save. Ar galite rasti ryšį tarp stresinių įvykių savo gyvenime ir to, kada susirgote? O kaip dėl laiko?
Kiekviena imuniteto skalė kiekvienam patogenui taip pat turi galiojimo datą (net ir tie, kurie turi imunitetą visam gyvenimui – galbūt mes tiesiog linkę mirti iki galiojimo datos pabaigos), ir ta galiojimo data kiekvienam žmogui yra skirtinga. Mano gripo galiojimo laikotarpis, regis, buvo apie 6–7 metus. Kitam žmogui jis gali trukti 10 metų, o kitam – tik 3.
Akivaizdu, kad imunitetas nėra dvejopas aspektas; jis daugiausia yra pilkojoje zonoje.
Jūsų imuninę sistemą sudaro du pagrindiniai komponentai: pirmieji atsakikliai (imunoglobulinai, interferonai ir kt.) ir specifiniai antikūnai – sunkieji ginklai arba „terminatoriai“. Esant lengviems patogenams, pirmųjų atsakiklių paprastai pakanka. Atrodo, kad koronaviruso atveju tai gana dažna.
Mano patirtis su Covid buvo lengva, todėl nenustebčiau, jei iš tikrųjų nesusidarė specifinių antikūnų prieš virusą. Pirmosios pagalbos medikų galbūt pakako, kad su tuo susidorotų. Tačiau kitas žmogus galėjo sirgti sunkesne liga ir pagaminti antikūnų. Galiausiai, kaip mes lyginame? Neįmanoma tiksliai pasakyti. Jei abu vėl susidurtume su virusu, kuris turi didesnę tikimybę sirgti mažiau?
Imuninė sistema paprastai stiprėja veikiant patogenams / antigenams. Šis sąlytis sukelia natūraliai įgytą imunitetą (NAI). NAI yra labiausiai paplitusi ir stipriausia imuniteto forma. Tačiau net ir NAI ne visada naudingas.
Pasiutligės virusas yra endeminis daugeliui laukinių gyvūnų, tačiau yra mirtinas, kai su juo susiduria naminiai gyvūnai ar žmonės, nes mūsų imuninė sistema yra „naivi“ virusui, o tai reiškia, kad mes turime mažai arba visai neturime gebėjimų kovoti su virusu. Nėra tokio dalyko kaip „sezoninė pasiutligė“. Populiacijoje nėra „pasiutligės“ bangų. Jums pasisekė, jei galite gyventi visą gyvenimą niekada nesusidūrę su virusu. Laimei, virusas lėtai plinta, todėl yra vakcinų, kurios padeda imuninei sistemai, kol virusas dar nespėjo įsitvirtinti. Tai pavyzdys, kai vakcinos yra itin naudingos.
Taigi, kai NAI nėra išeitis, kartais sukūrėme vakcinas, kurios padeda imuninei sistemai. Tačiau yra daugiau žinomų patogenų, nuo kurių nėra vakcinos, nei nuo kurių yra. Taigi, ne visada galime pasikliauti vakcinomis.
Vakcinos paprastai gaminamos susilpninant natūralų patogeną laboratorijoje (atenuacija) arba inaktyvuojant patogeną. Vakcinos idėja yra ta, kad joje lieka pakankamai pagrindinių patogeninio viruso dalių, kad imuninė sistema galėtų suveikti susidūrus su tikruoju patogenu (infekcija), bet ne tiek daug, kad sukeltų visą ligą. Tačiau kadangi susidūrę su patogenu visi reaguojame skirtingai, skirtingai reaguosime ir į vakciną. Juk vakcina tėra patogeno surogatas.
Praėjusiais metais buvo pristatytas naujas vakcinų kūrimo metodas – m-RNR vakcina (žinutinė ribonukleorūgštis). Ši vakcina yra laboratorijoje sukurtas virusas, naudojant adenoviruso bazę. Tai tiesa; kai skiepijatės m-RNR vakcina, skiepijatės žmogaus sukurtu virusu. Tai nėra susilpninta ar inaktyvuota natūralaus viruso versija.
Dirbtinis virusas gali sukelti imuninį atsaką lygiai taip pat, kaip ir natūralus virusas. Jei po vakcinos gavėjote uždegimą, karščiavimą ar dar blogiau, sergate vakcinos sukelta liga. Šiuos „šalutinius poveikius“ vadiname tik tam, kad sušvelnintume smūgį, bet iš tikrųjų sergate tam tikra ligos forma. Taigi, yra nauja liga, kurią, laikydamiesi 2020 m. nomenklatūros, galime pavadinti CoVaxED (koronaviruso vakcinos patyrusių pacientų liga).
Be to, kadangi vakcina skirta imituoti virusą, gali būti, kad galite perduoti vakciną/virusą kitiems. Tai buvo žinoma apie vakcinas. Raupų vakcina galėjo būti perduodama kitiems per atvirą žaizdą, atsiradusią po odos užkrėtimo. Buvo rekomenduojama, kol „šašas“ neišnyks, vengti kontakto su kitu asmeniu. Ar tai įmanoma su m-RNR vakcinomis? Galbūt, bet tai niekada nebuvo tirta klinikinių tyrimų metu.
Nesant vakcinos ir (arba) jei NAI yra silpnas, arsenale yra papildomų ginklų. Galime naudoti imunitetą stiprinančius vaistus, tokius kaip interferonas, imunoglobulinai ir monokloniniai antikūnai, kurie padės kovoti su patogenu ir, tikėkimės, apribos ligos plitimą. Kai kuriems žmonėms tai pavyks, o kai kuriems – ne, viskas priklauso nuo imuniteto skalės.
Taip pat turime terapinių vaistų, tokių kaip antibiotikai, priešgrybeliniai ir antivirusiniai vaistai, kurie veikia sukėlėją arba oportunistines infekcijas, kurios gali atsirasti. Kiti gydymo būdai gali kovoti su rimtu ligos poveikiu, pavyzdžiui, priešuždegiminiai vaistai (nes uždegimas yra rimta ligos reakcija), karščiavimą mažinantys vaistai, steroidiniai vaistai pažeistiems audiniams atkurti ir kt. Jie gali padėti kai kuriems sergantiems, bet gali ir nepadėti kitiems.
Koks kiekvieno žmogaus ginklas – asas skylėje? Individuali sveikata.
2. Natūraliai įgytas imunitetas (NAI) kaip pranašesnė imuniteto forma
NAI suprantama jau dešimtmečius, tačiau ji egzistuoja tiek pat ilgai, kiek yra žmonių. Tai pagrindinė žmogaus imunologijos koncepcija. Laikui bėgant, daug sužinojome apie tai, kaip NAI lyginasi su kitomis imunitetą formuojančiomis alternatyvomis, tokiomis kaip vakcinos.
Šioje lentelėje nagrinėjama, kas žinoma apie NAI ir vakcinas nuo įvairių dažnų patogenų. Šioje lentelėje aprašomi kai kurie dažniausi patogenai.
| Patogeno pavadinimas | NAI imuniteto laikotarpis | Vakcinos imuniteto laikotarpis |
| Variola (raupai) | Gyvenimo trukmė | 12-15+ metų |
| Vėjaraupiai (vėjaraupiai) | Gyvenimo trukmė | nežinomas |
| Poliomielitas (Polio) | Gyvenimo trukmė | 1 dozė: 4–5 metai 2 dozė: nežinoma |
| Rubeola (tymai) | Gyvenimo trukmė | Ilgalaikis (bet ne visą gyvenimą) |
| raudonukės | Gyvenimo trukmė | 15 + metai |
| Pasiutligė | nežinomas | nežinomas |
| Gripas | >1 metai (priklausomai nuo varianto) | <1 metai |
| Rinovirusas | >1 metai (galbūt) | NA (be vakcinos) |
Beveik visais atvejais įrodyta, kad NAI imuniteto galiojimo laikas yra daug ilgesnis nei vakcinos (ir tai buvo geriausi atvejai). Pasiutligė yra tam tikra išimtis, nes žmonės, sergantys pasiutlige be vakcinos, dažniausiai miršta. Galbūt buvo žmonių, kurie išgyveno pasiutligę, tačiau tai yra taip reta, kad medicinos mokslas gali neturėti jokių tokių duomenų.
Taigi, nežinome, kiek laiko gali išlikti imunitetas po pasiutligės, jei kas nors tai galėtų padaryti (nenoriu savanoriauti). Be to, asmuo, kuriam suleidžiama pasiutligės vakcina dėl to, kad buvo užsikrėtęs, gali niekada nebeužsikrėsti, todėl neturime daug duomenų apie tai, kiek laiko trunka vakcinos sukeltas imunitetas. Naminiams gyvūnams vakcinacijos laikotarpis yra maždaug vieneri metai.
Skirtumas tarp patogenų, kurie sukelia visą gyvenimą trunkantį neinvazinį infekciją (NAI), ir tų, kurie jo nesukelia, pirmiausia priklauso nuo patogeno tipo. Tik žmonėms skirtų patogenų, kurie sukelia mažai arba visai nesukelia jokių pokyčių, NAI periodai bus daug ilgesni. Tai viena iš priežasčių, kodėl tiek NAI, tiek vakcinų nuo kvėpavimo takų infekcijų (daugiausia gripo) periodai yra daug trumpesni. Tai dažniausiai būna žinduolių virusai, t. y. virusai, kurie yra bendri. Jie taip pat greitai keičiasi, pereidami iš vienos populiacijos į kitą (variantai).
Tai, kad virusas yra paplitęs su daugeliu kitų žinduolių rūšių, nebūtinai reiškia, kad mes užsikrečiame tiesiogiai nuo kurios nors rūšies. Pavyzdžiui, tai, kad koronavirusą galima rasti katėse, dar nereiškia, kad jūsų katė užkrės jus virusu (tačiau nėra ir duomenų, kurie tai paneigtų). Tačiau tai, kad virusas gali užkrėsti jūsų katę, sukuria virusui veisimosi terpę, kurioje jis gali išlikti. Dėl to virusas turi daug platesnę išgyvenimo bazę ir galimybę mutuoti arba keistis, kad išgyventų (variantai). Mes dalijamės kvėpavimo takų virusais, nes visi žinduoliai turi tą pačią kvėpavimo takų chemiją. Mes visi kvėpuojame oru, kad išgyventume.
Šioje lentelėje gana aiškiai pavaizduota kvėpavimo takų virusų variantų problema.
| Pagrindiniai URI virusai ir jų charakteristikos |
| virusas | Dydis1nm | Šeima/Tipas | Morfologija | Žinomi variantai | Sezoniškumas2 |
| Gripas | 80-120 | Orthomyxoviridae Neigiamos grandinės RNR | Apgaubtas spiralinis | A/B tipai 1000+ | Žiema Pavasaris |
| Koronavirusas | 50-120 | Coronaviridae teigiamos grandinės RNR | Apgaubtas spiralinis | Alfa/Beta3 6+? | Žiema Pavasaris |
| Rinovirusas | 30-80 | Picornaviridae teigiamos grandinės RNR | NuogaIkozaedrinė | 100 + | Santrauka/Rudens |
1. nm = nanometras (1000 nm = 1 mikronas). 2. Didžiausio paplitimo sezonas. 3. Žmonės ir žinduoliai, tikrasis skaičius nežinomas.
Nors dešimtmečius buvo bandoma sukurti vakcinas nuo rinoviruso ir koronaviruso, dėl variantų problemos jie nebuvo sėkmingi. Galbūt tą realybę matome ir dabar, kurdami vakcinas nuo koronaviruso.
Gripo vakcinos buvo pradėtos gaminti 1940-aisiais. Tačiau net ir šiandien bet kurios gripo vakcinos veiksmingumas gali būti prognozuojamas kaip mažesnis nei 50 %.
3. Natūraliai įgytas imunitetas (NAI) gali būti dominuojantis planetoje.
Covid kultas bandė ignoruoti arba „atšaukti“ NAI ir atsisakė pripažinti labai didelę pasaulio gyventojų dalį, kuri jau patyrė koronavirusą ir Covid. Nesu tikras, ar tai nukreipta į bandymą priversti gyventojus skiepytis, nors įtariu, kad iš dalies taip ir yra. „Atšaukiant“ NAI, smegenų plovimo propaganda teigia, kad vienintelis būdas įgyti imunitetą yra vakcina (net PSO...). redagavo savo svetainę tuo tikslu).
Remiantis seroprevalentiškumu studijos Remiantis daugiausia Johno Ioannidžio atliktais tyrimais, nuo 30 iki 40 % Žemės gyventojų, priklausomai nuo jų imuniteto padėties, greičiausiai jau yra sirgę koronavirusu, vadinamu SARS-CoV-2021, ir sirgo tam tikra Covid-2 forma. Daugelis šių žmonių nepastebėjo jokių simptomų arba jie buvo tokie silpni, kad buvo atmesti kaip niekuo ypatingu. Kai kurie žmonės patyrė pastebimų simptomų, galbūt labiau panašų į vidutinio sunkumo „peršalimą“ (mano patirtis), trunkantį kelias dienas. Kai kurie žmonės patyrė sunkesnius simptomus, labiau panašius į „gripą“. Kai kurie žmonės susirgo taip, kad kreipėsi į gydytoją.
Kai kuriems žmonėms pasireiškė tokia sunki liga, kad jiems teko vykti į ligoninę, ir galbūt kai kurie iš jų buvo paguldyti, bet vėliau pasveiko ir buvo išleisti. Kai kurie žmonės galiausiai mirė (maždaug 0.1 %).
Tai reiškia, kad nemaža dalis planetos gyventojų jau yra susidūrę su virusu ir tikriausiai serga tam tikra NAI forma, kuri greičiausiai yra pranašesnė už bet kokią vakciną. Šios naujienos Covid kultas nenori, kad žmonės žinotų.
Nežinome, kada šis virusas prasidėjo, bet, kaip buvo manoma remiantis Kinijos pranešimu, tai buvo gerokai anksčiau nei 2019 m. gruodžio mėn. Tikriausiai tai buvo bent jau 2019 m. rugsėjį ar net anksčiau. Kuo anksčiau pradedamas skaičiuoti laikas, tuo didesnis neutrofilų skaičius (NAI) populiacijose visame pasaulyje. To rezultatas akivaizdus. Pasitaiko mažiau rimtų ligų ir bandoma sukurti vakcinos atsaką.
4. Tikrojo koronaviruso vakcinos veiksmingumo negalima nustatyti remiantis klinikiniais tyrimais.
Pastaba: Rašydamas šį tekstą sužinojau, kad COVID-19 kulto reguliavimo institucija FDA patvirtino „Pfizer“ vakciną. Tai nuvilia, bet nestebina, nes ji iš esmės jau buvo „patvirtinta“. Kas būtų nutikę, jei FDA būtų pasakiusi „ne“ po tiek laiko, kai buvo primesta vakcina žmonėms visame pasaulyje? FDA labai anksti įvarė save į kampą, suteikdama EUA. Nemanau, kad kas nors nustebo dėl šio patvirtinimo; jis buvo neišvengiamas. Net jei nepageidaujamų reiškinių sukeltų mirčių skaičius būtų milijoninis, FDA būtų patvirtinusi vakciną.
Covid kultas skelbia 90–94 % m-RNR vakcinų veiksmingumą (nors šis skaičius laikui bėgant mažėja ir siekia vos 60 %). Šie skaičiai yra labai klaidinantys ir apskaičiuoti paprastais kompiuteriniais algoritmais, kurie daro prielaidą apie homogeninę populiaciją ir ignoruoja neigiamą aktyvumą (NAI). Tikrojo veiksmingumo nustatyti neįmanoma ir, geriausiu atveju, gali nebūti dar kelerius metus.
Mano argumentai yra tokie.
Vakcina laikoma „profilaktine“ arba kažkuo, kas skiriama prieš ligą; tikimasi, kad ji padės imuninei sistemai ir užkirs kelią ligai arba ją sumažins. Vakcina skirta suleisti prieš sąlytį su patogenu, kad imuninė sistema turėtų laiko sukurti tam tikrą imunitetą.
Tai skiriasi nuo įprasto vaisto nuo įprastos terapijos (DT), kuri skirta veikti po ligos.
Klinikiniame DT tyrime aiškiai identifikuojama pacientų grupė, kurių ligos lygis tiek veikliojoje, tiek placebo grupėse yra žinomas. Tada, skiriant DT, stebite aiškiai identifikuotus ligos žymenis tarp dviejų grupių, kad pamatytumėte, ar DT turi reikšmingą poveikį, t. y. ar ligos eiga sumažėja, palyginti su placebu. Pavyzdžiui, taikant konkrečią vėžio terapiją, galite išmatuoti naviko dydžio sumažėjimą arba išplitimo (metastazių) laiko sutrumpėjimą. Tai yra „teigiamai“ kontroliuojamas tyrimas. Tai reiškia, kad iš tikrųjų galite išmatuoti atsaką.
Klinikinis vakcinos tyrimas yra visiškai kitoks. Vakcinos atveju tiek aktyviosios, tiek placebo grupės nėra sergančios ar užsikrėtusios, bet yra sveikos (tikėtina). Tyrimo tikslas – parodyti, kad sveiki žmonės išlieka sveiki. Bandoma įrodyti klaidingą neigiamą rezultatą, t. y., kad ligos nebuvimas arba mažesnis ligų skaičius yra vakcinos veiksmingumo rodiklis. Dėl šios priežasties vakcinų tyrimuose daugiau dėmesio skiriama saugumui. Veiksmingumą labai, labai sunku (galbūt neįmanoma) įrodyti atliekant tyrimus su žmonėmis.
Vakcinų tyrimuose yra keletas būdingų trūkumų, kurie riboja bet kokią duomenų interpretaciją. Šie trūkumai buvo gana ryškūs, tačiau visiškai ignoruojami atliekant Covid vakcinos tyrimus. Peržiūrėjau tyrimų santraukas (visi duomenys nebuvo prieinami), skirtas m-RNR vakcinoms. Apibendrinant galima teigti, kad buvo atrinkta maždaug 30,000 99 (plius minus) dalyvių, maždaug pusė jų buvo aktyviojoje grupėje, o kita pusė – placebo grupėje. Tyrimas buvo atliktas 2 vietose. Vidutinis vertinimo laikas buvo XNUMX mėnesiai; tai yra, dalyviai buvo tiriami dėl Covid požymių vidutiniškai iki dviejų mėnesių po antrosios dozės (remiantis simptomais ir (arba) PGR).
Tikrasis „teigiamų“ rezultatų skaičius tiek aktyvioje, tiek placebo grupėse buvo gana mažas – mažiau nei 1 % kiekvienos grupės dalyvių. „Aktyviojoje“ grupėje teigiamų rezultatų buvo mažiau nei placebo grupėje. Bet ar tai rodo veiksmingumą?
1 trūkumasSvarbiausias šių vakcinų tyrimų trūkumas yra homogeniškų dalyvių trūkumas. Jei tikslas yra įvertinti, ar žmogus per vidutiniškai 2 mėnesius susirgs Covid-XNUMX, tarp dalyvių negali būti jokio ryšio. Taip yra todėl, kad norint padaryti kokią nors išvadą, reikėtų išlaikyti homogenišką visų dalyvių užsikrėtimo riziką tiek aktyvioje, tiek placebo grupėse. Tai reiškia, kad visi dalyviai turi patirti lygiai tokią pačią riziką užsikrėsti patogenu. To niekada negalima užtikrinti.
Pavyzdžiui, tarkime, kad aktyviosios grupės dalyviai turėjo mažiau „teigiamų“ rezultatų. Tačiau kas būtų, jei daugiau aktyviųjų dalyvių gyventų vietovėse, kuriose viruso buvo mažai arba visai nebuvo? Kas būtų, jei daugiau aktyviųjų dalyvių gyventų taip, kad natūraliai sumažintų užsikrėtimo riziką? Ir atvirkščiai, kas būtų, jei daugiau placebo grupės dalyvių gyventų vietovėse, kuriose viruso buvo daugiau, o užsikrėtimo rizika būtų didesnė?
Tiesa, kad tyrimas buvo dvigubai aklas, atsitiktinių imčių, o tai reiškia, kad tuo metu niekas nežino, kas ką gauna (nei savanoriai, nei medicinos administratoriai nežino). Tačiau, turint omenyje 30,000 99 dalyvių XNUMX vietose, yra reali tikimybė, kad užsikrėtimo rizika gali būti labai iškreipta. Žinoma, taip pat įmanoma, kad dėl iškreiptos įtakos veiksmingumas atrodo silpnesnis, nei iš tikrųjų būtų. Kitaip tariant, be tikrai kontroliuojamo užsikrėtimo rizikos profilio negalime interpretuoti jokių gautų duomenų. Taigi, duomenys iš tikrųjų gali rodyti daug mažesnį arba didesnį veiksmingumą. Mano nuomonė, pagrįsta ankstesne patirtimi su šiais virusais, yra prastesnė, tačiau tai gali būti klaidinga prielaida.
Šis trūkumas yra tas pats, kas ir pradiniuose kompiuteriniuose modeliuose, kalbant apie ligų riziką. Pradiniuose kompiuteriniuose modeliuose buvo daroma prielaida, kad visiems žmonėms ligų rizika yra ta pati, nors akivaizdu, kad taip nebuvo.
2 trūkumasTyrimo laikas. Tai buvo dar vienas esminis COVID vakcinos tyrimų trūkumas. Tyrimai buvo atlikti 2020 m. vasarą, gerokai po to, kai pandemija jau buvo trukusi kelis mėnesius, galbūt beveik metus. Jie buvo atlikti, kai virusinės infekcijos / viruso perdavimas neabejotinai mažėjo. Vakcinos taip pat buvo pagrįstos originaliu genomu (tikriausiai), kuris galbūt nebegalioja (dėl variantų). Tai reiškia, kad susiduriame su mažėjančia populiacija, kuri buvo tikrai „naivi“.
3 trūkumasTyrimuose nebuvo įtraukti žmonės, kuriems anksčiau buvo patvirtinta COVID-19 diagnozė (patikimumas?), tačiau nebuvo atmesta ankstesnė patirtis su kitais koronaviruso variantais, pavyzdžiui, originaliu SARS. Žinome, kad egzistuoja kryžminė apsauga nuo kitų koronaviruso variantų. Ar tai iškreipė rezultatus?
4 trūkumasDvejetainė vertinamosios baigties prigimtis. Tyrimuose buvo ieškoma ligos / ligos nebuvimo kaip indikatoriaus. Faktas yra tas, kad vakcinos ir imuninė sistema veikia slankiojančia skale. Pradiniuose tyrimuose nieko nebuvo bandoma ištirti, ar vakcinos sumažina ligos sunkumą (bent jau aš niekada nemačiau jokių duomenų, patvirtinančių šį teiginį). Taigi, ligos sunkumas yra toks pat svarbus, tačiau jis niekada nebuvo tyrimų dalis, nes tai apsunkintų teiginius apie veiksmingumą. Pavyzdžiui, tarkime, kad placebo grupėje patvirtinta, jog viruso dažnis yra 2 kartus (dvigubai) didesnis nei aktyviosios grupės. Bet kas, jei ligos sunkumas (daugiau hospitalizacijų ir medicininių intervencijų) aktyviojoje grupėje buvo didesnis nei placebo grupėje? Kokias išvadas būtų galima padaryti apie vakciną? Tokie duomenys GALI rodyti, kad nėra veiksmingumo, arba, jei duomenys būtų atvirkščiai, jie galėtų rodyti didesnį veiksmingumą. Tačiau šis vertinimas niekada nebuvo tyrimo dalis.
5 trūkumasDozavimas. Kiek mačiau, nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių vakcinų „dozavimo“ režimą. Žinoma, norėtumėte palyginti ir vienos dozės grupę, kad pamatytumėte, ar viena dozė turi poveikį. Tai niekada nebuvo atlikta. Tyrime dalyvavo tik dvigubą dozę gavę asmenys, o vienkartinę dozę gavę asmenys buvo pašalinti iš tyrimo, jei dėl kokių nors priežasčių negalėjo tęsti antros dozės. Tai yra kardinali nuodėmė klinikiniuose tyrimuose; visada norite turėti duomenų, susijusių su dozavimu.
6 trūkumasTyrimo nutraukimas. Po „atkodavimo“ placebo savanoriams buvo pasiūlyta vakcina. Tai dažnai daroma su DT kaip gydymo galimybe, bet niekada to nemačiau vakcinos tyrimuose. Tai reiškia, kad placebo grupė buvo sumažinta arba prarasta, todėl išsamesnės įžvalgos apie galimą vakcinų siūlomą imuniteto laikotarpį, galimą ilgalaikį poveikį sveikatai ir saugumui ir pan. nėra įmanomos. Kitaip tariant, šie tyrimai nepateikė jokių duomenų, viršijančių 2 mėnesių dvigubos dozės scenarijų. Nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių šį vakcinų apribojimą.
Visi šie trūkumai turėjo kelti didelį susirūpinimą per FDA peržiūrą 2020 m., tačiau, matyt, nebuvo apsvarstyti arba buvo apsvarstyti ir ignoruoti. Akivaizdu, kad FDA nėra suinteresuota nagrinėti šių trūkumų. Galbūt taip yra todėl, kad buvęs FDA vadovas dabar yra „Pfizer“ valdyboje? Ar tai buvo „atlygis“ už gerai atliktą darbą „Pfizer“?
Vakcinos paprastai turi vadinamąjį „provokacinį tyrimą“, kurio metu „bandomajam asmeniui“ (asmeniui, neturinčiam imuniteto patogenui) kontroliuojamoje aplinkoje ir laikantis protokolo suleidžiama vakcina ir laukiama tinkamo imuninio atsako laiko. Tada tiriamasis asmuo paveikiamas patogenu ir stebima, ar jam išsivysto liga, arba matuojami imuninio atsako veiksniai.
„Bandomieji subjektai“ yra gyvūnai, nes medicinos etika draudžia naudoti „provokacinį“ metodą žmonėms. Laikoma neetiška sveiką žmogų paveikti patogenu be garantijos, kad nebus padaryta žalos. Nemačiau provokacinio tyrimo duomenų, todėl negaliu komentuoti jų rezultatų. Skaičiau pranešimų, kad šie provokaciniai tyrimai nebuvo atlikti EUA metu, bet negaliu to patvirtinti. Jei tai tiesa, tai dar viena didelė klaida, kaip turėtų būti atliekami vakcinų tyrimai.
Tačiau yra paskutinė veiksmingumo problema, ir mes ją matome dabar. Tai yra, URI virusai greitai keičiasi (variantai). Tai yra pagrindinė priežastis, kodėl gripo vakcinos yra prastai veiksmingos ir kodėl iki 2020 m. nebuvo vakcinų nuo koronaviruso, o rinoviruso vakcinos vis dar nėra.
Taip pat yra ir „X“ faktorius. m-RNR vakcinos yra nauja technologija. Tai laboratorijoje sukurti virusai, naudojant viruso substrato bazę (adenovirusą). Visiškas FDA nesugebėjimas atlikti savo darbo reiškia, kad galime niekada negauti aiškių duomenų, ar šios „vakcinos“ yra saugios (o duomenys dėl saugumo abejotini) ir veiksmingos (duomenų nėra). Kaip minėta pirmiau, mes net nežinome, ar jos gali būti „perduodamos“ kitiems, kaip ir bet kuris kitas virusas.
5. Koronavirusas jau gali būti endeminis
Ši koronaviruso versija (2020 m.) jau galėjo tapti endemine; tai yra, jis tapo įprasta mūsų gyvenamosios aplinkos dalimi, kaip ir rinovirusas bei gripas. Tai reiškia, kad kartais galite jį patirti, o kartais – ne. Gali būti stipresnių ir silpnesnių sezonų, kaip ir gripo atveju. Išmokti gyventi su juo yra natūralu, kaip ir gyvename su gripu bei rinovirusu. Geriausia, ką žmogus gali padaryti, tai rūpintis savo sveikata.
Tai taip pat reiškia, kad ta pati žmonių grupė rizikuos susirgti sunkia liga. Amžius ir rimtos sveikatos problemos visada yra receptas sunkesnei bet kurio patogeno, įskaitant kvėpavimo takų virusus, formai. Taip bus metai iš metų.
Senyvo amžiaus žmonės slaugos namuose yra ir visada bus pažeidžiami, nes imuninė sistema natūraliai silpnėja mums senstant. Senstant pradedame neišvengiamai slinkti į kairę imuniteto skalės pusę; šis slinkimas greitėja, jei turime kitų sveikatos problemų (žr. toliau). Tačiau tai daugiau nei vien senėjimas, nes jie taip pat linkę būti izoliuoti. Izoliacija taip pat silpnina imuninę sistemą.
Man tai nutiks ir garantuoju, kad nutiks visiems.
FDA turi įgaliojimus leisti naudoti nepatvirtintą, bet klinikinių tyrimų metu naudojamą vaistą. Tai vadinama „skubios pagalbos vaisto leidimu“ (EUA) ir dar vadinama „gailestingumo naudojimu“. Terminas „gailestingumo naudojimas“ iš tikrųjų apibūdina šios išimties dėl įprastų patvirtinimo procedūrų priežastį.
Sunkios ligos, dažnai nepagydomos, pavyzdžiui, vėžio, atvejais pacientas ir (arba) jo gydytojas gali kreiptis į FDA dėl tiriamojo vaisto. Šiam vartojimui taikomi apribojimai, pavyzdžiui:
- Liga kelia grėsmę gyvybei arba yra labai sutrikdžiusi / pakeičianti gyvenimą. [Bendras išgyvenamumas nuo COVID-99.9 siekia apie XNUMX %, o jaunesnių žmonių tarpe jis dar didesnis.]
- Alternatyvių gydymo būdų nėra arba visi alternatyvūs gydymo būdai buvo išbandyti nesėkmingai. [Dauguma žmonių net nesikreipia medicininės pagalbos dėl Covid. Tiems, kurie kreipiasi, yra gydymo būdų. Dauguma žmonių miršta nuo plaučių uždegimo ar kitos bakterinės superinfekcijos, kurioms visoms yra keli gydymo būdai.]
- Pacientui gresia blogiausias įmanomas rezultatas (t. y. jo būklė nestabili ir blogėja). [Šios būklės pacientams vakcina nebus naudinga.]
- Pacientui turi būti suteiktas ir patvirtintas „Informuotas sutikimas“, informuotas apie visas žinomas klinikinio kandidato vartojimo rizikas [Kiek žmonių buvo duotas „Informuotas sutikimas“ dėl Covid vakcinų?].
- Vaisto kandidato gamintojas ar rėmėjas neatsako už jokį rimtą įvykį. Tai reiškia, kad pacientas prisiima riziką priimdamas „informuotą sutikimą“ (tai tiesa ir COVID vakcinų atveju).
- Pacientas visada gali atsisakyti be išankstinio nusistatymo (ar taip tikrai nutinka su COVID vakcinomis?). Gydytojas gali pateikti prašymą, bet jei pacientas sako „ne“, tuo viskas ir baigiasi (nebent pacientas būtų pripažintas negalinčiu priimti sprendimų ir sprendimą priimtų paskirtas globėjas).
EUA programa yra gera programa, kai taikoma tinkamai, kaip tradiciškai ir buvo – išskyrus 2020 m.
Palyginkite šios programos tikslą su tuo, kas buvo padaryta su 2020 m. COVID-XNUMX vakcinomis. Ar manote, kad EUA buvo paremta? Galbūt būtų galima argumentuoti už didžiausią riziką patiriančius asmenis – vyresnio amžiaus žmones, gyvenančius globos įstaigose. Tačiau net ir tai būtų per daug, nes dauguma rizikos grupės žmonių vis tiek išgyvena.
Užsikrėtimas koronavirusu nereiškia mirties. Tai net nereiškia hospitalizavimo. Tai net nereiškia medicininės intervencijos. Tai net nereiškia sunkios ligos patirties.
Vakcinacijos įpareigojimai ir pasai
Skiepų „paso“ (tam tikro tipo) idėja nėra nauja. Labai specifiniais atvejais žmonėms nebuvo leidžiama keliauti dėl galimybės užsikrėsti patogenu, su kuriuo jie galbūt nebuvo susidūrę, arba dėl to, kad kiti galėjo užsikrėsti virusu, su kuriuo jie nebuvo susidūrę (pavyzdžiui, vykstant į atokius regionus tyrinėti primityvių tautų). Tais labai aiškiai apibrėžtais atvejais kartais žmonėms buvo privaloma pasiskiepyti. Kartais tai yra rekomendacija, o ne reikalavimas.
Tačiau net ir prireikus žmogus galėjo pasirinkti, ar skiepytis, ar ne. Nesiskiepyti reiškė negalėjimą keliauti į pažeidžiamą gyventojų grupę arba nerizikuoti savo sveikata. Tai neturėjo jokio kito poveikio jūsų gyvenimui. Vis tiek galėjote eiti į kiną, restoranus ir pan. ir gyventi normalų gyvenimą. Vis tiek galėjote keliauti į beveik bet kurią kitą pasaulio vietą.
Pavyzdžiui, kai prieš daugelį metų atvykau į Japoniją, žinojau, kad japoninis encefalitas yra dažna liga. Tai Flaviviridae virusas, kurį platina uodai. Uodai mane myli. Nuo šio viruso yra vakcina. Tačiau man nereikėjo skiepytis prieš atvykstant į Japoniją. Encefalitas yra rimtesnė liga nei kvėpavimo takų infekcija.
Ankstesnių vakcinų pasų pagrindimai netaikomi „Covid“. Štai kelios svarbiausios priežastys:
- Iš esmės visas pasaulis susidūrė su koronavirusu, sukėlusiu Covid-19. Taigi, kažko naujo ir pavojingo atsiradimo koncepcija neegzistuoja. „Delta variantas“ atrodo esąs kitas evoliucijos etapas ir yra visur, kur buvo Covid-XNUMX, taigi jūs nieko neužkertate kelio (ar susimąstėte, kodėl, regis, kiekvienoje vietoje yra „Delta variantas“, nepaisant visų kelionių apribojimų?).
- NAI yra paplitęs visose pasaulio visuomenėse ir yra pranašesnis už vakciną, kuri pasirodo esanti vis neefektyvesnė. Ne neskiepytieji kelia „riziką“. Ta pati rizika kyla visiems, tačiau NAI sėkmės rodiklis yra didesnis nei vakcinų. Duomenys rodo, kad NAI žmonės yra mažiau rizikingi. NAI žmonėms vakcina neduoda jokios naudos.
- Didžiausios rizikos visuomenės segmentai niekur nedings. Tai yra, vyresnio amžiaus žmonės, gyvenantys globos įstaigose, neis į restoranus, koncertus, teatrus, sporto renginius ir pan. Jie neskraidys komerciniais tarptautiniais skrydžiais aplink pasaulį. Jei ir egzistuoja toks dalykas kaip „skiepų pasas“ nuo Covid, tai būtent tam visuomenės segmentui jis ir turėtų būti skirtas (darant prielaidą, kad vakcinos apskritai veiksmingos). Tačiau tai neturi jokios prasmės, nes tai tas pats, kas išduoti vairuotojo pažymėjimą komos būsenos žmogui.
Yra keletas neabejotinų dalykų, kuriuos galime pasakyti apie bet kokį „vakcinų pasą“:
- Tai VISIŠKAI DISKRIMINUOJA sveikus žmones ir žmones, kurie jau sirgo virusu. Žmonėms, sergantiems NAI, vakcinos nereikia, ir, kaip sužinojome, NAI beveik visada yra pranašesnis už vakcinas. Tiesą sakant, būtent žmones, sergančius NAI, reikėtų NORĖTI išlaisvinti iš visuomenės, nes jie yra geriausiai pasirengę apsaugoti kitus dėl savo stiprios imuninės sistemos.
- Kadangi vakcinos, net ir geriausiomis aplinkybėmis, neturi jokios įtakos patogenui, „vakcinų pasas“ neturės jokios įtakos viruso plitimo mažinimui (nulinis virusas yra iliuzija) ar perdavimui. Vakcina gali turėti tik tam tikrą poveikį tam, kaip individas reaguoja į virusą. Galbūt jie sirgs mažiau, nei jei nebūtų gavę vakcinos, tačiau kadangi tai niekada nebuvo tirta klinikinių tyrimų metu, neturime duomenų, kurie tai patvirtintų.
- Dėl koronaviruso apsėstumo ir beprotiškų „švelninimo“ idėjų, kurios nesumažina pavojaus, ignoruojama daugybė kitų patogenų. Čia, Japonijoje, plinta respiracinis sincitinis virusas (RSV), apatinių kvėpavimo takų infekcija, kaip ir tuberkuliozė (mikobakterijos) bei, patikėkite ar ne, rankų, snukio ir burnos liga. Šios ligos tampa rimtomis tiek suaugusiesiems, tiek vaikams, be to, atsiranda ir tokių dažnesnių negalavimų kaip plaučių uždegimas, sinusų infekcijos, akių infekcijos, gingivitas, veido, burnos ir nosies stafilokokinės infekcijos. Visos šios ligos gali būti susijusios su per dažnu kaukių dėvėjimu. Ką „vakcinų pasas“ daro, kad sumažintų rimtą riziką? Nieko.
- Jis yra visiškai totalitarinis tiek savo koncepcija, tiek tikslu.
- Tai prieštarauja konstitucijai iki pat esmės.
Vaikai
Vaikai visame pasaulyje neapsakomai nukentėjo nuo Covid kulto. Aš tai apibūdinčiau kaip masinį vaikų išnaudojimą ir nesuprantu, kaip kas nors gali susitaikyti su tokia situacija.
Tokie veiksmai kaip:
Mikrobiologiškai kaupiančios simbolinės skarelės (KAUKĖS): silpnina besivystančią imuninę sistemą; padidina nešiotojo patogenų riziką (virusai prasiskverbia, bet gali kauptis; bakterijos ir grybeliai gali daugintis – žr. aukščiau); kitus asmenis veikia ta pati patogenų rizika kaip ir nešiotoją; stabdo socialinį ir bendravimo vystymąsi; padidina anglies dioksido reįkvėpimą, dėl kurio atsiranda hipoksija, galinti pažeisti smegenų ląsteles; socialinė izoliacija ir depresija; ir kt.
Mokyklų uždarymas: sulėtėjęs švietimo vystymasis; socialinės sąveikos stoka; padidėjęs smurtas artimoje aplinkoje; mitybos prastėjimas, ypač mažumų ir mažas pajamas gaunančių gyventojų vietovėse, ir tai tik keli pavyzdžiai.
Stresas: Socialinis ir emocinis stresas yra akivaizdus daugeliui vaikų ir jaunuolių. Kas silpnina imuninę sistemą? Stresas. Dėl to vaikai bus labiau linkę sirgti ligomis nei įprastai.
Vaikams neigiamų pasekmių rizika yra mažesnė net nei gripo. Vis dėlto šiandien vaikai yra pasmerkti trumpesnei gyvenimo trukmei nei jų tėvai ir seneliai. Viskas, ką daro Covid kultas, silpnins šių dienų jaunimą ir padarys juos jautresnius patogenams, psichinėms ligoms ir daugybei kitų ligų. Dėl šios priežasties Covid kultas turėtų būti ne tik sugėdintas, bet ir „panaikintas“. Tai iš tiesų yra vaikų išnaudojimas pasauliniu mastu.
Tačiau tai dar blogiau nei vien tik gyvenimo trukmės sutrumpėjimas, nes sumažės ir gyvenimo kokybė. Taigi, jie gyvens mažiau metų su mažiau džiaugsmo, bet galbūt taps priklausomi nuo technologijų, kurios suteikia jiems šilumos ir jaukumo.
Štai ką daro kultai, ar ne?
Covid kulto manija dėl koronaviruso iš tikrųjų yra ir grupės psichinės aberacijos, ir kulto požymis. Tačiau jis „atšaukė“ protingą sveikatos švietimą tik tam, kad paskatintų kulto naratyvą.
Nutukimas (KMI > 30) yra pagrindinis veiksnys, lemiantis praktiškai bet kokio ligos proceso, ne tik patogenų, komorbidiškumą, ir būtent taip buvo ir su Covid. Pasaulio nutukimo lyderės (šalys, kuriose gyvena daug gyventojų) yra JAV, kur suaugusiųjų nutukimas siekia apie 40 %, ir JK, kur suaugusiųjų nutukimas siekia apie 30 %. Žemiausią vietą užima Azijos šalys: Japonija – apie 5 %, Kinija – apie 10 %, o kitos Azijos šalys – nuo 5 iki 10 %. Vakarų Europos šalys užima apie 15–25 % ribą.
Net ir dėl daugelio su atvejų skaičiumi ir mirtingumu susijusių politikos klausimų, nebūtina būti raketų mokslininku, kad suprastum, jog visuomenėse, kuriose nutukimo lygis geresnis (mažesnis), Covid turėjo mažesnį poveikį ligų ir mirtingumo rodikliams.
Verčiant žmones sėdėti namuose, tik padidės sunkių pasekmių rizika, kai jie susirgs bet kokia liga. Sporto salių uždarymas, laisvalaikio veiklos nutraukimas ir technologinių prietaisų, kaip alternatyvių „pramogos“ šaltinių, naudojimas tik dar labiau sustorins jų storulius. Socialinio ir asmeninio streso bei baimės kūrimas tik paskatins žmones ieškoti „paguodos maisto“ ir alkoholio, o tai tik dar labiau sustorins jų dar storesnius užpakalius.
Vienintelis nuopelnas, kurį noriu skirti CDC, yra tai, kad jie bandė įspėti apie nutukimo paplitimą ne tik JAV visuomenėje, bet ir visame pasaulyje.
Jei žmogus pasirenka nutukimo kelią, tai yra jo pasirinkimas. Tačiau jis turi būti pasirengęs prisiimti pasekmes. Atsakomybė tenka jam pačiam, niekam kitam. Kiekvienam yra pakankamai informacijos, kad suprastų nutukimo pavojus.
Beje, mano KMI yra tarp 25–26 (rieda antsvoris, atsižvelgiant į mano ūgį ir amžių) ir yra šiek tiek padidintas, nes esu sunkumų kilnotoja, todėl mano raumenų masė yra šiek tiek didesnė nei mano amžiaus žmogaus (60 metų). Mano juosmens apimtis yra 33 coliai (10 cm), o kojų pirštai matosi. Pastaruosius pusantrų metų stengiausi kuo daugiau mankštintis, bet taip pat teko susidurti su sporto salių uždarymu dėl pareigūnų užgaidų. Dėjau papildomų pastangų kompensuoti šiuos veiksmus. Mano svoris nesikeitė daugiau nei 1 metų, bet per pastaruosius pusantrų metų, nepaisant visų mano pastangų, jis buvo maždaug XNUMX kg didesnis nei įprastai.
Žinau, kad poveikis realus ir kad rūpintis savo asmenine sveikata dėl visų šių beprotybių yra dar sunkiau; bet darykite tai. Tačiau neklausykite Covid kulto, nes jiems nerūpi jūsų sveikata.
Jei „visuomenės sveikatos“ guru iš tiesų domėtųsi „visuomenės sveikata“, jie iš tikrųjų skatintų „visuomenės sveikatą“, o ne ilgą sąrašą dalykų, kurie iš tikrųjų yra „prieš sveikatą“.
Dabar kiekvieno žmogaus laikas apsispręsti. Visada bus naujas variantas, visada bus naujas įsakymas ir visada bus nauja morka, kabanti ant pagaliuko priešais jūsų nosį (kaip pastiprinimas), tik tam, kad vėl būtų atitraukta. Galite susitaikyti su šiuo sąlygojimu ir pertvarkyti visą savo gyvenimą pagal principą vengti šio vieno patogeno, kartu atsisakydami visų laisvės lūkesčių. Arba galite priešintis propagandai, gauti informacijos ir prisijungti prie tų, kurie stengiasi atkurti padėtį po pastarųjų pusantrų metų katastrofos.
-
Rogeris W. Koopsas turi chemijos mokslų daktaro laipsnį, įgytą Kalifornijos Riversaid universitete, ir magistro bei bakalauro laipsnius, įgytus Vakarų Vašingtono universitete. Jis daugiau nei 25 metus dirbo farmacijos ir biotechnologijų pramonėje. Prieš išeidamas į pensiją 2017 m., jis 12 metų dirbo konsultantu, daugiausia dėmesio skirdamas kokybės užtikrinimui / kontrolei ir su atitiktimi reglamentams susijusiems klausimams. Jis yra kelių straipsnių farmacijos technologijų ir chemijos srityse autorius arba bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
