DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2020 m. kovo mėn. kartu su likusiu pasauliu stebėjau, kaip kilo nauja pandemija. SARS-CoV-2 arba Covid-19 buvo jos pavadinimas. Kaip išsilavinęs biologas, žinojau, kad pandemijos yra nelaiminga ir neišvengiama žmogaus egzistencijos dalis. Nors tikimės, kad niekada gyvenime jos nepamatysime, yra nemaža tikimybė, kad ją išvysime. Ir štai ji įvyko.
Iš pradžių mūsų visuomenėje vyravo vienybė: „Mes galime tai įveikti kartu“ – tai buvo mantra, kurią girdėjome reguliariai. Griežtoms priemonėms toliau galiojant, atsirado susiskaldymas, žmonės ėmė abejoti jų veiksmingumu, ir tapo akivaizdu, kad pačios priemonės sukelia kančias. Kaip mokslininkas, žinojau, kad bus sugeneruoti duomenys, kurie pradės arba paremti šias strategijas, arba paskatins jas persvarstyti. Ir, žinoma, buvo istorinių duomenų, kuriais buvo galima remtis.
Nuo pat pradžių vakcinos buvo giriamos kaip pagrindinė pandemijos sprendimo dalis. Daugelis mokslininkų nenuilstamai dirbo kurdami vakcinas, nors mums buvo sakoma, kad tai greičiausiai užtruks, nes įprastas procesas trunka nuo penkerių iki dešimties metų. Sparčiausiai sukurta vakcina užtruko keturi metaiTačiau daugelis buvo optimistiškai nusiteikę, kad šį procesą galima paspartinti, nes mūsų mokslas ir technologijos tapo tokios pažengusios, o naujienų agentūros rodė realaus laiko įvykius.Koronaviruso vakcinų sekimo priemonės„Tada, gruodžio 2 d.“nd 2020 m. „Pfizer“ vakcinai nuo COVID buvo suteiktas skubios pagalbos leidimas (EUA). Gruodžio 18 d.thToks pat patvirtinimas buvo suteiktas ir „Moderna“ vakcinai. Abiejose šiose vakcinose buvo panaudota nauja mRNR technologija. Netrukus buvo patvirtintos ir kitos vakcinos.
Didžiausias rūpestis po EUA patvirtinimo buvo vakcinų gamyba ir platinimas. Tai nebuvo lengvas žygdarbis. Masinė vakcinacijos kampanija buvo pradėta visame pasaulyje, nors daugiausia turtingose. Suprantama, kad prioritetas buvo teikiamas labiausiai pažeidžiamų narių, įskaitant pagyvenusius žmones ir tuometinius pirmosios linijos sveikatos priežiūros darbuotojus, sveikatai ir saugumui. Kiti reikalavo vakcinos ir tuo tarpu nerimavo dėl savo sveikatos. Netrukus kelioms šalims pavyko pasiekti savo tikslą: turėti pakankamai vakcinų kiekvienam norinčiam asmeniui. Antrąją „Moderna“ vakcinos dozę gavau 2021 m. gegužę, todėl tapau „visiškai paskiepytu“ asmeniu.
Problema buvo ta, kad ne kiekvienas tinkamas asmuo norėjo skiepytis. Tiesą sakant, nemažai žmonių nenorėjo. Toks elgesys vadinamas „skiepų dvejojimu“ arba „skiepų atsisakymu“. Žiniasklaida dabar rodo skiepijimo rodiklius realiuoju laiku, o šalyse, kuriose vakcinos lengvai prieinamos, „visiškai paskiepytų“ žmonių procentas svyruoja – milijonai lieka neskiepyti (ryšys).
Kodėl toks nenoras? A "Gallup" apklausa paskelbta liepos 30 d.th pranešė, kad nepasitikėjimas vakcinomis yra „asmeninis sprendimas, atspindintis individualų mąstymą ir sprendimų priėmimo procesus“. Daugelis šių asmenų nėra „duomenų neraštingi“, kaip rodo tyrimas studijuoti MITIš tiesų, ryšys tarp nepasitikėjimo skiepais ir išsilavinimo lygio atitinka U formos kreivę, o tai reiškia, kad tie, kurie turi didžiausias dvejojimas turi tiek žemiausią, tiek aukščiausią išsilavinimo lygį, o labiausiai dvejojantys yra tarp turinčių daktaro laipsnį.
Šis dvejojimas vyriausybes labai neramina. Vyraujanti visuomenės sveikatos žinia jau seniai yra ta, kad masinė vakcinacija yra būtina norint pasiekti kolektyvinį imunitetą ir išbristi iš pandemijos. Nesugebėjimas pasiekti šio tikslo sukels pražūtingas gyvybių netektis. Žiniasklaidoje neskiepytieji buvo plačiai vaizduojami kaip problema, o tai netgi vadinama „neskiepytųjų pandemija“, nors duomenys rodo, kad šis teiginys yra nepagrįstas ne itin tikslus.
Dėl to strategija pasikeitė ir vietoj „morkos“ skiepijimo rodikliams didinti buvo naudojamas patarlėje minimas „lazdos“ metodas. Vakcinos sparčiai tampa privaloma daugelio darboviečių sąlyga, o daugelyje šalių kuriamos vakcinų pasų sistemos, siekiant apriboti neskiepytų asmenų patekimą į tokias vietas kaip restoranai, kino teatrai ir sporto salės, taip pat naudotis transporto paslaugomis, tokiomis kaip autobusai, traukiniai ir lėktuvai. Žinia ta, kad neskiepytiems, kaip COVID-19 nešiotojams ir platintojams, negalima leisti laisvai judėti visuomenėje. Jie turėtų būti paženklinti, atskirti ir neįtraukti, o mums sakoma, kad mes... turi tai daryti siekiant apsaugoti visus kitus. JAV prezidentas neseniai netgi apkaltino „antivakserius“ žmonių žudymu. Joe BidenasLabai greitai nuo vienybės žinutės perėjome prie susiskaldymo.
Šis žinutės pokytis nuo „mes visi esame kartu“ ir „kiekvienas, kas NORI pasiskiepyti, pasiskiepys“ iki „visi PRIVALO pasiskiepyti, kitaip bus atskirti nuo daugumos visuomenės aspektų“ paskatino mane kelti klausimus.
Kaip paskiepytas asmuo, aš akivaizdžiai nesu prieš skiepus. Tačiau mane labai neramina dabartinė mūsų trajektorija, kuria siekiama naudoti įvairias priemones (daugelis jų yra prievartinės), kad visi tinkami asmenys būtų paskiepyti nuo Covid-19. Kitos priemonės, tokios kaip karantinas, taip pat kelia nerimą dėl jų įrodyto žalingo poveikio įvairiems rezultatams, įskaitant psichikos sveikatos (ypač jaunimui) ir mirtingumasMane labiausiai neramina tai, kad, nepaisant to, ką mums sako vyriausybė ir politikos formuotojai, tai nėra vienpusis klausimas. Turiu daug klausimų, ar dabartinė COVID-19 trajektorija yra pagrįsta.
Čia pateikiu keletą klausimų, kuriuos turiu kaip mama ir akademikė, apie dabartinę Covid-19 trajektoriją, ir pasidalinu tuo, ko išmokau ieškodama atsakymų.
Kodėl taikomas vienodas skiepijimo metodas visiems?
Įvairaus amžiaus žmonės visame pasaulyje yra pažeidžiami užsikrėsti Covid. Tai iš tiesų yra pasaulinė pandemija. Tačiau sunkios ligos ir mirties rizika yra labai neproporcinga skirtingose amžiaus grupėse. Neseniai Johno Ioannidžio ir Cathrine Axford iš Stanfordo universiteto atliktoje analizėje nustatyta, kad infekcijos mirtingumas (t. y. žmonių, mirusių užsikrėtus Covid, skaičius) skirtingose amžiaus grupėse buvo toks: 0–19 metų – 0.0027 %, 20–29 metų – 0.014 %, 30–39 metų – 0.031 %, 40–49 metų – 0.082 %, 50–59 metų – 0.27 %, 60–69 metų – 0.59 %. Bendruomenės būstuose gyvenančių 70 metų ir vyresnių pagyvenusių žmonių... mirtingumas buvo 2.4 %, o tarp vyresnio amžiaus žmonių – 5.5 %. Nors žiniasklaidoje reguliariai rodomos istorijos apie jaunesnių žmonių mirtį nuo Covid, kurios neabejotinai tragiškos, duomenys rodo, kad mirties nuo Covid rizika daugumoje amžiaus grupių iš tikrųjų yra labai, labai maža.
Atrodo, kad visuomenei labai trūksta žinių apie tikrąją mirties nuo Covid riziką. Neseniai atliktame tyrime devyniolika procentų JAV respondentų manė, kad... mirštamumas nuo Covid yra daugiau nei 10 %, o tai yra gerokai daugiau nei 100 kartų didesnis už tikrąjį rodiklį daugumai amžiaus grupių. Dauguma amerikiečių gerokai pervertina jaunesnių žmonių riziką. Jie praneša, kad apie 8 % Covid mirčių yra tarp 24 metų ir jaunesnių žmonių, nors mirčių dalis šioje grupėje yra mažesnė nei 0.5 %. Kita vertus, jie nuvertinti mirčių dalis tarp 65 metų ir vyresnių asmenų. Šis suvokimo netikslumas yra svarbus. Jis rodo visuomenės sveikatos žinutės „vienodo sprendimo visiems“ sėkmę, tačiau taip pat perteikia nesugebėjimą tiksliai įvertinti tikrosios Covid keliamos sveikatos rizikos tiek individualiu, tiek populiacijos lygmeniu.
Akivaizdu, kad vyresnio amžiaus žmonėms kyla daug didesnė rizika patirti sunkių Covid infekcijos pasekmių. Panašiai Covid neproporcingai labiau paveikia žmones, turinčius kitų sveikatos problemų, vadinamų gretutinėmis ligomis. Neseniai žurnale paskelbtame tyrime teigiama... Ataskaitos apie infekcines ligas išanalizavo 50 valstijų visuomenės sveikatos svetainių duomenis. Nustatyta, kad 92.8 % mirčių nuo Covid-19 buvo susiję su jau esamomis gretutinėmis ligomis. Bent iš dalies taip yra tikėtina dėl to, kad gretutinės ligos paprastai silpnina organizmą. Pavyzdžiui, buvo įrodyta, kad 10% pacientų mirs Covid-1 užsikrėtusių pacientų, sergančių jau esama širdies liga, palyginti su tik XNUMX % panašių sveikų pacientų. Kitos sąlygos Mirties riziką didinantys veiksniai yra diabetas, hipertenzija, gretutinės infekcijos, vėžys, kvėpavimo sistemos ligos ir inkstų sutrikimai. Deja, didelė dalis žmonių kenčia nuo šių ligų, ir ši dalis didėja su amžiumi.
Su Covid vakcina susiję nepageidaujami reiškiniai taip pat, regis, ne visiems pasireiškia vienodai. Visų pirma, miokarditas ir perikarditas dažniau pasitaiko jaunesnėse amžiaus grupėse, ypač vyrams, ir dažniau pasireiškia po antrosios vakcinos dozės. Šis šalutinis poveikis šiame pandemijos etape yra gerai žinomas, nes CDC svetainė pažymėdami, kad tai gali įvykti, nors jie vis tiek rekomenduoja „visiems 12 metų ir vyresniems asmenims pasiskiepyti nuo Covid-19“. Nepaisant šios rekomendacijos, neseniai atliktame išankstiniame tyrime, kuriame analizuoti JAV duomenys, pranešta, kad 12–15 metų berniukai, neturintys kitų sveikatos sutrikimų, yra keturis šešis kartus didesnė tikimybė susirgti su vakcina susijusiu miokarditu nei būti hospitalizuotam dėl Covid per keturis mėnesius. Priešingai, miokardito rizika Apskaičiuota, kad jaunų vyrų, užsikrėtusių Covid-19, mirtingumas yra didesnis nei po vakcinų, o tai rodo, kad duomenys nėra aiškūs.
Kitas susirūpinimas yra tas, kad pagal šiuo metu Šiaurės Amerikoje taikomą „vienodo dydžio“ vakcinacijos metodą visiems, nepriklausomai nuo amžiaus, skiepijama ta pati vakcinos dozė. Ar įmanoma, kad jauniems žmonėms būtų saugiau naudoti kitokią dozę? Tam jau yra precedentas. Po raupų vakcinos išplatinimo... miokardito dažnis taip pat padidėjo sveikų JAV kariškių tarpe, o vartojant mažesnę dozę sumažėjo. Taip pat įrodyta, kad mažesnės dozės sukelia pakankamą imuninį atsaką jaunesnėse amžiaus grupėse. „Pfizer“ vakcinos tyrimuose 12–15 metų vaikai, gavę įprastą dviejų dozių režimą, sukėlė daug aukštesnių lygių antikūnų nei 16–25 metų amžiaus vaikams. Netrukus patvirtintoje vakcinoje 11 metų ir jaunesniems vaikams bus naudojama mažesnė dozė. Kodėl panašiai nesvarstome mažesnės arba vienos dozės režimo 12–15 metų vaikams?
Kitose šalyse dviejų dozių skiepijimo schema vaikams netaikoma. Švedijoje 12–15 metų vaikams skiepytis leidžiama tik tiems, kurie serga didelės rizikos ligomis, o Norvegijoje šiuo metu siūloma tik viena dozė. Jungtinėje Karalystėje Jungtinis vakcinacijos ir imunizacijos komitetas (JCVI) rugsėjo 2 d. pareiškė, kadnd, 2021 m., kad „Apskritai [JCVI] laikosi nuomonės, jog vakcinacijos nauda yra nežymiai didesnė už galimą žinomą žalą... tačiau pripažįsta, kad yra didelis netikrumas dėl galimos žalos dydžio.“ naudos riba, daugiausia pagrįstas sveikatos požiūriu, šiuo metu laikomas per mažu, kad būtų galima pagrįsti rekomendacijas dėl visuotinės sveikų 12–15 metų vaikų vakcinacijos programos.“
Be vaikų, taip pat gali būti ir kitų asmenų, kuriems yra didesnė vakcinų sukeliamų nepageidaujamų reiškinių rizika. Tyrimai parodė, kad žmonės, kurie anksčiau sirgo Covid infekcija ir vėliau gavo Covid vakciną, yra labiau linkę patirti neigiamas renginiaiTyrimai taip pat rodo, kad žmonės, anksčiau sirgę infekcijomis reikia tik vienos dozės vakcinos, kad būtų pasiektas antikūnų lygis, lygus arba didesnis nei anksčiau neužsikrėtusių žmonių, gavusių dvi vakcinos dozes. Dėl šios priežasties anksčiau užsikrėtusiems Prancūzijoje rekomenduojama tik viena vakcinos dozė. Kodėl ši strategija nėra plačiai naudojama siekiant išvengti nepageidaujamų pasekmių?
Kai kurie žmonės, turintys jau esamų sveikatos sutrikimų, taip pat nerimauja dėl unikalios nepageidaujamų vakcinacijos reiškinių rizikos. Tai ypač svarbu žmonėms, kurių imuninė sistema sutrikusi. Gerai žinoma, kad ir virusai, ir vakcinos gali sukelti autoimuninės reakcijos ir moksliniuose žurnaluose buvo paskelbti atvejų tyrimai, siejantys Covid vakciną su autoimuninis sąlygosRemiantis žurnale paskelbtu laišku redaktoriui. Klinikinė imunologija„Nukleino rūgšties vakcinos skyrimas gali... sukelti... asmenims [jau sergantiems autoimuninėmis ar autouždegiminėmis ligomis arba turintiems polinkį į jas] nepageidaujamo imunologinio šalutinio poveikio riziką.“ Autorius rekomendavo, kad „asmenys, turintys disfunkcinis imuninis atsakas „Covid mRNR vakcina turėtų būti skiriama tik tuo atveju, jei šio metodo nauda aiškiai viršija bet kokią riziką ir atidžiai įvertinus kiekvieną atvejį atskirai.“
Kad iliustruotume, kaip gali išsivystyti nepasitikėjimas skiepais, panagrinėkime šį atvejį. 12 metų berniukas serga autoimunine liga, kurią prieš 1.5 metų greičiausiai sukėlė sąlytis su nežinomu bakteriniu ar virusiniu patogenu. Vaiko mirties nuo Covid rizika yra itin maža – jo amžiaus grupėje infekcijos mirtingumas yra 0.0027 %. Tačiau vaikas priklauso demografinei grupei (12 metų berniukas), kuriai yra didžiausia miokardito, kaip nepageidaujamo Covid vakcinos reiškinio, rizika. Jis taip pat serga gretutine autoimunine liga, dėl kurios jis yra jautrus imunologiniam šalutiniam poveikiui. Atlikdami šią rizikos ir naudos analizę, tėvai gali nuspręsti, kad nepageidaujamų reiškinių rizika vaikui nėra didesnė už Covid vakcinos žalos sumažinimo riziką. Tačiau šiuo metu pagal dabartinį universalų Covid vakcinacijos metodą nėra jokių patvirtintų vakcinacijos išimčių šiam scenarijui, o tai, atsižvelgiant į naujausius duomenis, yra abejotina logika.
Ši griežta visuotinė skiepijimo politika sukelia kančių. Neseniai nacionalinėje Kanados naujienoje CBC buvo paskelbtas jaunos mamos, patyrusios nugaros smegenų pažeidimą, redakcinis straipsnis. Į pirmąją COVID-19 vakciną jai pasireiškė sunki anafilaksinė reakcija, todėl prireikė medicininės intervencijos. Po reakcijos jai buvo pasakyta, kad nėra jokių išimčių, kurios atleistų ją nuo antrosios dozės. Ji žino, kad vakcinoje yra ingredientas, kuriam ji yra labai alergiška. Nors jai buvo pasakyta, kad ji gali skiepytis prižiūrint alergologui ir kartu vartoti prevencines steroidų bei antihistamininių vaistų dozes, ji nenori rizikuoti, ypač atsižvelgiant į jau esamą nugaros smegenų pažeidimą. Jos žodžiais tariant, „bent jau mano patirtimi, mes dažnai neprašome žmonių švirkšti alergenų tiesiai į savo kūną. Tiesą sakant, mes aktyviai stengiamės tokių dalykų išvengti, todėl...“ negalvojau „Tik vienos dozės skyrimas taptų problema.“ Dabar dėl dabartinės politikos ir reikalavimo gauti dvi vakcinos dozes, kad būtų galima užsiimti nebūtina veikla naudojantis vakcinos pasu, ji yra atskirta nuo daugelio visuomenės sluoksnių. Ar tai galėtų būti laikoma diskriminacija?
Ar „vienas dydis tinka visiems“ skiepijimo metodas neatsižvelgia į tai, kad kai kuriems žmonėms yra didesnė rimtų Covid-19 pasekmių rizika arba kad kai kuriems žmonėms yra didesnė nepageidaujamų skiepijimo reiškinių rizika? Ar jis atsižvelgia į tai, kad skirtingos vakcinų dozės ar skiepijimo grafikai gali sumažinti nepageidaujamų reiškinių riziką? Ar mes nepagrindžiame savo rekomendacijų dėl skiepijimo skirtingoms demografinėms grupėms geriausiais turimais įrodymais? Ir kodėl skirtingos šalys daro skirtingas išvadas, remdamosi tų pačių duomenų analize?
Ar įmanoma išnaikinti SARS-CoV-2 virusą dabartinėmis vakcinomis?
Neabejotina, kad su Covid susijusi individuali rizika skiriasi. Tačiau visuomenės sveikatos žinia yra ta, kad šios priemonės nėra skirtos individualiai rizikai. Jos skirtos apsaugai populiacijos lygmeniu. Mums sakoma, kad privalome skiepytis, kad apsaugotume vieni kitus. Daroma prielaida, kad esant pakankamai dideliems skiepijimo rodikliams, pasieksime kolektyvinį imunitetą – tai yra, kai pakankamai žmonių populiacijoje taps imuniniai ligai, kad liga nustos plisti. Nurodytas kolektyvinio imuniteto tikslas jau padidėjo nuo vakcinacijos pradžios. Kanadoje dabartinė žinia yra ta, kad... 90% gyventojų reikalinga vakcina, kad būtų pasiektas kolektyvinis imunitetas, kuris yra didesnis nei iš pradžių manyta dėl labai užkrečiamo Delta varianto. Bet ar kolektyvinis imunitetas iš tikrųjų yra pasiekiamas tikslas?
Kovo mėnesį 2021 straipsnis buvo paskelbta žurnale Gamta pavadinimu „Penkios priežastys, kodėl Covid kolektyvinis imunitetas tikriausiai neįmanomas“. Kaip aprašyta straipsnyje, „kadaise populiari idėja, kad pakankamai žmonių galiausiai įgis imunitetą SARS-CoV-2, kad būtų užkirstas kelias daugumai viruso perdavimo atvejų – „kolektyvinio imuniteto riba“ – pradeda atrodyti mažai tikėtina“. Viena iš priežasčių yra nenoras skiepytis, tačiau yra ir kitų. Nuolat atsiranda naujų variantų, o dabartinės vakcinos neužkerta kelio perdavimui, o tai gali būti labai svarbus mūsų dabartinės trajektorijos aspektas.
Žinutės „skiepykitės, kad apsaugotumėte vieni kitus“ esmė yra ta, kad paskiepyti žmonės neperduoda Covid-19. Deja, jie perduoda. Nors vakcina, atrodo, sumažina sunkios infekcijos ir mirties riziką – to pakanka daugeliui žmonių, kad nuspręstų ją skiepytis – dabar žinome, kad paskiepyti žmonės vis tiek yra pažeidžiami infekcijų. Tai vadinama proveržio infekcijomis.
Mūsų vyriausybės mus tikino, kad proveržio infekcijos yra retos, ir mums ne kartą buvo kartojama, kad užsikrės labai maža dalis visiškai paskiepytų žmonių. Tačiau 2021 m. gegužės mėn. CDC nustojo stebėti proveržio infekcijas, išskyrus atvejus, kai žmonės buvo hospitalizuoti arba mirė, o tai kai kurių gydytojų ir mokslininkų kritikavo kaip neatsakingą. Izraelyje maždaug pusė pacientų, hospitalizuotų dėl sunkios Covid infekcijos, buvo visiškai paskiepyti rugpjūčio viduryje. Manoma, kad taip yra dėl silpnėjančios „Pfizer“ vakcinos (kuri buvo naudojama beveik išimtinai) apsaugos, o Izraelio mokslininkai teigia, kad jos veiksmingumas yra tik 30–40 %. penkis ar šešis mėnesius po vakcinacijos. Manoma, kad panašus vakcinos veiksmingumo sumažėjimas JAV prisidėjo prie proveržio infekcijos paskiepytų sveikatos priežiūros darbuotojų San Diege.
Kai įvyksta infekcijos proveržis, paskiepyti Covid-19 žmonės, regis, turi didelę viruso koncentraciją ir gali užkrėsti kitus. Neseniai atliktame tyrime, kuriame panaudoti Viskonsino duomenys, nustatyta panaši viruso koncentracija. tarp paskiepytų ir neskiepytų asmenų, patvirtindamas ankstesni tyrimaiCOVID-100 protrūkiai taip pat pasitaiko vietose, kuriose itin didelis skiepijimosi lygis, o tai rodo užsikrėtimo plitimą pasiskiepijus. Harvardo verslo mokykla, kurioje studentų ir dėstytojų skiepijimosi lygis yra beveik XNUMX %, rugsėjį turėjo perkelti paskaitas į internetą po to, kai... protrūkisĮdomu tai, kad Harvardo profesoriaus atlikta pasaulinių duomenų analizė nerado jokio ryšio tarp neseniai užregistruotų Covid atvejų ir visiškai paskiepytų gyventojų procentinės dalies ir netgi nustatė, kad šalyse, kuriose skiepijimo rodikliai buvo didesni, šis rodiklis buvo šiek tiek didesnis. Covid atvejų skaičius milijonui žmonių.
Nepaisant visuomenės sveikatos žinutės, kad šiuo metu esame „neskiepytųjų pandemijoje“, daugėja priešingų įrodymų. Paskiepyti žmonės gali užsikrėsti ir užsikrečia Covid-19. Tai, kad dabartinės vakcinos neužblokuoja viruso perdavimo, paskatino kai kuriuos ekspertus daryti išvadą, kad kolektyvinio imuniteto neįmanoma pasiekti vakcinacijos kampanijos metu. Oksfordo vakcinų grupės vadovas seras Andrew Pollardas neseniai teigė, kad kolektyvinis imunitetas yra „mitinė“ idėja, ir paaiškino, kad nors Covid vakcinos gali sulėtinti viruso plitimą, toliau atsiras naujų variantų, kurie gali būti dar labiau užkrečiami. Jo žodžiais„tai dar viena priežastis nekurti vakcinacijos programos, paremtos kolektyviniu imunitetu.“
Kadangi vakcina sumažina trumpalaikių sunkių infekcijų ir mirčių skaičių (bent jau trumpuoju laikotarpiu), ar neatrodo, kad tikrasis proveržio infekcijų skaičius buvo gerokai nepakankamai įvertintas? Ir ar dėl mažėjančio vakcinos veiksmingumo proveržio infekcijų rizika nėra kintantis taikinys laikui bėgant? Ar pagal dabartinę strategiją siekiame neįmanomo tikslo – kolektyvinio imuniteto? Ir ar šio potencialiai mitinio tikslo siekimas negali trukdyti mums skirti energijos ir išteklių žalos mažinimo metodų įvairinimui?
Ar yra patikimų sistemų, skirtų vakcinų nepageidaujamiems reiškiniams stebėti?
JAV pranešama apie nepageidaujamus vakcinacijos atvejus. VAERSAS, Vakcinų nepageidaujamų reiškinių ataskaitų teikimo sistema. Pranešimų teikimas VAERS sistemoje neapsiriboja gydytojais; duomenis VAERS gali teikti visi, nes tai yra pasyvi ataskaitų teikimo sistema. Nepageidaujami reiškiniai JAV taip pat aktyviai stebimi naudojant „V-safe“ aktyvios stebėjimo sistemą, kurioje kai kurie Covid vakcinos gavėjai metus po skiepijimo savanoriškai pildo internetines sveikatos apklausas. Ši sistema buvo sukurta išskirtinai Covid vakcinų saugumui stebėti ir vertinti. Jungtinėje Karalystėje yra specialiai koronavirusui skirta ataskaitų teikimo sistema, vadinama koronaviruso geltonosios kortelės svetaine, kuria gali naudotis sveikatos priežiūros specialistai ir visuomenės nariai. Kanadoje procesas yra sudėtingesnis ir reikalauja, kad sveikatos priežiūros specialistas užpildytų ir pateiktų nepageidaujamų reiškinių po imunizacijos formą. Dauguma šalių turi savo nepageidaujamų reiškinių ataskaitų teikimo sistemą. Šias sistemas stebi vyriausybės, ieškodamos nerimą keliančių duomenų signalų. Daugelis šių sistemų yra skaidrios, o duomenys gali būti prieinami visuomenei.
Šios sistemos turi apribojimų. Tokiose sistemose kaip VAERS, kurios leidžia teikti ataskaitas tiek sveikatos priežiūros specialistams, tiek visuomenės nariams, pranešimų skaičius gali būti didelis, todėl tolesni veiksmai yra nepraktiški. Jose taip pat nėra nevakcinuotų kontrolinės grupės. ataskaitos skiriasi kalbant apie jų kokybę ir išsamumą, ir daugelis jų neturi medicininės diagnozės. Taip pat galima pastebėti, kad dėl šių apribojimų lengva atmesti visuomenės susirūpinimą dėl vakcinų saugumo, nes negalima nustatyti priežastinio ryšio (tai yra, todėl, kad koreliacija nereiškia priežastinio ryšio), o tai yra daug kas vyksta su Covid-19.
Po vakcinacijos nuo Covid pranešta apie daug nepageidaujamų reiškinių, tačiau jų skaičius yra mažas, palyginti su suleistų vakcinų skaičiumi. Ir, žinoma, nuo vakcinų pranešta apie mažiau mirčių nei nuo Covid. Tačiau nepageidaujami reiškiniai daugeliui vis dar kelia nerimą, ypač todėl, kad manoma, jog tokios sistemos kaip VAERS nepastebi didelės dalies vakcinos sukeltų sužalojimų, nors galbūt... rečiau rimtų nepageidaujamų reiškinių atveju.
Birželio mėn. 24thžurnale „[straipsnis neaiškus]“ paskelbė Europos tyrėjų straipsnį. Vakcinos ...kurioje buvo analizuojami Europos vaistų agentūros ir Nyderlandų nacionalinio registro, kurie yra Europos nepageidaujamų reiškinių pranešimo sistemos, nepageidaujamų reakcijų į vaistus (NRV) duomenų bazės duomenys. Šiame straipsnyje pranešta, kad kiekvienai trims vakcinomis išvengtoms mirtims... buvo atimtos dvi gyvybės dėl mirtinų vakcinacijos atvejų. Praėjus kelioms dienoms po straipsnio paskelbimo, jis buvo atšauktas. Atšaukimo priežastis buvo priežastingumo klausimas. Šios ataskaitų teikimo sistemos nepateikia patikimų duomenų apie su vakcina susijusias mirtis, nes nors jos ir praneša apie mirtis, šios mirtys nėra įrodyta dėl vakcinos. Žinoma, jie taip pat nebuvo įrodyti ne Ar yra pagrindo nerimauti, kai nacionalinės vakcinų sukeltos žalos ataskaitų teikimo sistemos (tikriausiai pagrįstai) laikomos nepatikimomis?
Taip pat buvo paskelbtas antras straipsnis, kuriame pateikiama COVID-19 vakcinacijos sąnaudų ir naudos analizė, remiantis VAERS duomenimis, skirta vyresniems nei 65 metų asmenims, kuriems kyla didžiausia mirties nuo COVID-1 rizika. Remiantis skaičiavimais, pagrįstais oficialiais CDC duomenimis, nors duomenys rodo, kad mirties nuo vakcinacijos rizika yra 270/6 mirties nuo COVID-XNUMX rizikos, pakoregavus ją atsižvelgiant į „realaus pasaulio poveikį“ (įskaitant nepakankamą įvertinimą VAERS, taip pat mažai aptartą CDC atskleidimą, kad tik XNUMX % mirčių galima priskirti... išimtinai dėl Covid-19, o ne dėl jokių gretutinių ligų), ši rizika pasikeičia maždaug iki 5/1. Tai yra, studija padarė išvadą, kad mirties nuo vakcinų rizika yra didesnė net ir vyresnio amžiaus grupėje. Nors šią analizę apsunkina kelios prielaidos ir dėl to ji bus plačiai kritikuojama dėl nepatikimumo, tai, kad mokslininkai kelia šį susirūpinimą, kelia didelį nerimą, ypač kai jie neturi ko gauti ir yra už tai išjuokiami.
Vienas iš pagrindinių „patikimų“ vakcinų saugumo duomenų šaltinių, kurį mokslininkai galės analizuoti, yra vakcinų kompanijų atliekami klinikiniai tyrimai. Klinikiniai tyrimai turi kontrolines grupes ir jiems taikomos kitos sąlygos, leidžiančios daryti išvadas apie priežastį ir pasekmę. O kaip dėl tyrimų šališkumo? Tai yra tada, kai tyrimas remia jo finansinio rėmėjo interesus – ir tai yra žinomas kaip labai realus reiškinys, įskaitant ir farmacijos tyrimus. Farmacijos pramonės remiamuose tyrimuose pastebėta daug problemų, iš kurių labiausiai nerimą kelia ataskaitų teikimo šališkumas įskaitant nepalankių rezultatų paskelbimo nuslėpimą.
Šį susirūpinimą atitinka tai, kas nutiko su H1N1 Pandemrix vakcina. straipsnis pavadinimu „Pandemrix vakcina: kodėl visuomenė nebuvo informuota apie ankstyvuosius įspėjamuosius signalus?“, paskelbtame British Medical Journal " Pranešama, kad 2009 m. vakcinos gamintojas ir visuomenės sveikatos pareigūnai žinojo apie su kiaulių gripo vakcina „Pandemrix H1N1“ susijusius nepageidaujamus reiškinius, kurie nebuvo atskleisti visuomenei ir dėl kurių galiausiai susižalojo daugiau nei 1,300 žmonių. Tai įvyko nepaisant visuomenės patikinimų, kad nuolat vertinami visi turimi saugumo duomenys, panašiai kaip ir su vakcinomis nuo Covid. Daugelis nepageidaujamus reiškinius galiausiai įvertino kaip priežastinius, nors vakcinų kompanijos tvirtina, kad priežastinis ryšys nebuvo įrodytas. Reikėtų pažymėti, kad nors kai kurie mokslininkai „Pandemrix“ vakcinos patirtį laiko neskaidria, kiti ne.
Pranešimų sistemos įvertintų mirčių nepriimtinumas Vakcinos Straipsnyje buvo nurodyta, kad medicinos institucijos nepatvirtino per sistemas praneštų mirčių. Tai stebina. Ar neturėtų kiekviena pranešta mirtis būti kruopščiai ištirta? VAERS svetainėje rašoma, kad vertinama klinikinė informacija, įskaitant mirties liudijimus, autopsiją ir medicininius įrašus, tačiau šis procesas nėra aiškus. Ar galėtume geriau stebėti pranešimus apie nepageidaujamus reiškinius?
Yra tam tikrų įrodymų, patvirtinančių mintį, kad bent kai kurios praneštos mirtys gali būti priežastinės. Rugpjūčio 3 d.rd Heidelbergo universiteto Patologijos instituto direktorius Vokietijoje viešai pranešta kad jis atliko daugiau nei keturiasdešimt autopsijų žmonėms, mirusiems per dvi savaites nuo skiepijimo, ir apskaičiavo, kad 30–40 procentų mirė nuo vakcinos. Patologą už šį teiginį kritikavo Vokietijos vyriausybė ir kiti asmenys, nors jis ir toliau laikėsi savo darbo. Po to, rugsėjo 20 d., vokiečių patologų komanda surengė spaudos konferencija ...kuriuose jie aprašė 20 kartų padidėjusį su vakcinomis susijusių mirčių skaičių per trumpą laiką. Šis didžiulis padidėjimas buvo pastebėtas net atsižvelgiant į santykinį suleidžiamų vakcinų skaičiaus padidėjimą. Dr. Werneris Bergholzas, pripažinęs, kad visos vakcinos kelia tam tikrą riziką, sakė: „Turime paklausti: ar mes turime riziką, ar turime problemą? Atsakymas labai aiškus – taip – mes turime problemą“.
Net mirčių nuo Covid infekcijų atvejai nebūtinai tinkamai stebimi. JAV CDC teikiamų Covid duomenų pagrįstumas kelia tokį didelį susirūpinimą, kad du Oregono senatoriai neseniai pateikė ieškinį. oficiali peticija didžiosios žiuri tyrimo dėl „apgaulingų duomenų“, susijusių su pranešimais apie mirtis nuo Covid, remiantis demaskuojančia medžiaga, paskelbta ... As Atlanto dėl nepakankamo Covid atvejų, hospitalizacijų ir mirčių stebėjimo. Labai svarbu turėti patikimus duomenis apie Covid atvejus, kad būtų galima tiksliai įvertinti vakcinų ir kitų intervencijų riziką ir naudą, palyginti su infekcijomis. Neturėdami šių duomenų, kaip galime tinkamai nustatyti jų saugumą ir veiksmingumą?
Neseniai žurnale „Laisvosios kalbos“ paskelbtas straipsnis New England Journal of Medicine Tyrimas, kuriame analizuojami didžiausios Izraelio sveikatos priežiūros organizacijos duomenys, parodė, kad daugumos nepageidaujamų reiškinių rizika per 42 dienas po vakcinacijos nepadidėjo, kitaip nei kelių nepageidaujamų reiškinių, patirtų po užsikrėtimo Covid-XNUMX. Deja, dauguma šalių neturi susistemintų duomenų rinkinių, kaip Izraelyje, todėl daugelyje regionų sunku atlikti tokio tipo analizę. Todėl kyla klausimas, ar negalėtume pagerinti vakcinų saugumo stebėsenos ir ataskaitų teikimo turtingose šalyse, kurios skiria daug vakcinų. Nesant vakcinų sukeltų sužalojimų ataskaitų teikimo sistemos, kuria būtų galima remtis pateikiant pagrįstus pranešimus, kaip galime būti tikri, kad medicinos institucijų teikiamos vakcinų saugumo garantijos yra pagrįstos? Ar turėtume labiau tirti, kaip šios vakcinos veikia žmones realiame pasaulyje?
Kas atsakingas už vakcinacijos sukeltus sužalojimus?
Vakcinų gamintojai neatsako už vakcinų sukeltus sužalojimus. Taip yra todėl, kad devintajame dešimtmetyje JAV buvo tiek daug ieškinių prieš vakcinų gamintojus, kad jiems tapo neįmanoma toliau jų gaminti. Vienu metu buvo tik vienas difterijos, kokliušo ir stabligės vakcinų tiekėjas. JAV tiesiog per daug linko bylinėtis.
Taigi, vyriausybė įsikišo ir priėmė Nacionalinį vaikų vakcinų sužalojimų įstatymą (NCVIA), vėliau pakeistą į Nacionalinę vakcinų sužalojimų kompensavimo programą (VICP), pagal kurią už vakcinas buvo renkamas papildomas mokestis, siekiant padėti kompensuoti žmonėms patirtus nuostolius. už tradicinės teisinės sistemos ribų dažnai vadinamoje „vakcinų teismu“. Ši programa buvo sukurta siekiant užtikrinti vakcinų tiekimą, stabilizuoti vakcinų kainas ir suteikti forumą kompensacijoms vakcinomis sužeistiems žmonėms. Programą administruoja JAV vyriausybė, o pagal ją iš viso išmokėta maždaug 4.4 mlrd. dolerių kompensacijų.
Sužalojimai, patirti dėl Covid vakcinos, nėra įtraukti į VICP tinkamų vakcinų sąrašą. Vietoj to, jie tvarkomi pagal „Countermeasures Injury Compensation Program“ (CICP), kuri teikia išmokas tinkamiems asmenims, patyrusiems sunkius sužalojimus dėl farmacijos kompanijų, kurios yra „apsaugotos“ nuo atsakomybės (vienintelė atsakomybės išimtis yra tyčinis bendrovės netinkamas elgesys). CICP moka daug mažiau pinigų nei VICP, padengdama tik iki 50,000 XNUMX USD per metus prarasto darbo užmokesčio, o VICP padengia prarastą darbo užmokestį, taip pat medicinines ir teisines išlaidas. CICP taip pat turi būti pateiktas per metus nuo sužalojimo, kitaip nei VICP, kuris suteikia trejų metų laikotarpį. Dėl šių priežasčių kai kurie rekomendavo, kad Covid vakcinos būtų... apdraustas VICP vietoj to. Kitos šalys turi panašias skiepijimo apsaugos programas, ir dauguma jų vakcinų gamintojams teikia atleidimas nuo teisinės atsakomybės.
Atsakomybė gimdo atsakomybę. Atsakomybė gimdo pasitikėjimą. Argi nelogiška, kad dabartinė sistema, kuri suteikia apsaugą vakcinų gamintojams, bet nesuteikia panašios paramos net medicininėms išlaidoms padengti, kelia nerimą daugeliui žmonių? Tai ypač aktualu, atsižvelgiant į didžiulį pelną, gaunamą iš vakcinų pardavimo. Reikia pripažinti, kad tokie gamintojai kaip „Pfizer“ tiekia vakcinas mažas ir žemesnes vidutines pajamas gaunančioms šalims už... sumažinta kaina, tačiau turtingesnės šalys vis dar gauna stulbinantį pelną. Tikimasi, kad COVID vakcinų pardavimai duos $ 33.5 mlrd „Pfizer“ 2021 m. Gerai žinoma, kad „ svarbiausias ingredientas „Visose vakcinose slypi pasitikėjimas“. Kodėl tada kuriame situaciją, kuri skatina nepasitikėjimą?
Kodėl nėra visuomenės sveikatos informacijos apie svarbius modifikuojamus rizikos veiksnius?
Remiantis dabartine visuomenės sveikatos žinute, yra tik viena išeitis iš šios pandemijos: masinė visuotinė vakcinacija. Taip pat naudojamos kitos išorinės priemonės viruso plitimui mažinti, pavyzdžiui, kaukių dėvėjimas, mokyklų uždarymas, socialinis atstumas ir asmeninių kontaktų ribojimas. Tačiau oficialiame visuomenės sveikatos naratyve nėra nieko, ką kiekvienas galėtų padaryti pats, kad sumažintų savo asmeninę riziką.
Priešingai, daugelis medicinos ekspertų dalijosi pasiūlymais, kaip sustiprinti žmogaus imuninę sistemą, siekiant sumažinti riziką Covid pandemijos metu. Kalbos apie imunitetą sulaukė plačios kritikos iš valdžios institucijų, kurios mano, kad tai atitraukia dėmesį nuo vienintelio ir vienintelio sprendimo – vakcinų. Vakcinacijos tikslas – sumažinti infekcijos dažnį ir sunkumą, skatinant imuninę sistemą gaminti antikūnus prieš Covid smaigalio baltymą, tačiau imuninį atsaką sudaro daug skirtingų veikėjų. Ar yra kitų būdų pagerinti imuninę funkciją, kurie galėtų apsaugoti nuo Covid-19?
Vitaminas D, kuris organizme gaminamas veikiant saulės spinduliams, natūraliai randamas kai kuriuose maisto produktuose ir gali būti vartojamas kaip maisto papildas, yra svarbus žmogaus imuninės sistemos moduliatorius. Keli ankstesni tyrimai parodė, kad vitamino D papildai gali sumažinti gripo riziką, nors tyrimų rezultatai nėra vienareikšmiai. Taip pat yra tam tikrų... pastabos kurie rodo, kad vitaminas D gali būti susijęs su Covid infekcijomis. Labiausiai naujausia metaanalizė Tyrimas apie vitaminą D ir Covid-19 padarė išvadą, kad Covid-XNUMX pacientams, vartojantiems vitamino D papildus, dažniau pasireiškia mažesnis guldymas į intensyviosios terapijos skyrių, mirtingumas ir teigiamų RT-PGR rezultatų skaičius.
Nors norint išsiaiškinti aiškumą, reikalingi klinikiniai tyrimai, daugybė žmonių Šiaurės klimato juostose trūksta vitamino D. Atsižvelgiant į svarbų šios maistinės medžiagos vaidmenį imuninės sistemos veikloje, galima būtų skatinti jo papildus. Tai buvo straipsnyje pateikta rekomendacija paskelbta Karališkosios draugijos atvirojo mokslo žurnalas, kuriame teigiama: „Raginame JK ir kitas vyriausybes rekomenduoti visiems vartoti 800–1000 TV vitamino D papildus per dieną, aiškiai nurodant, kad tai padeda optimizuoti imuninės sistemos sveikatą, o ne tik kaulų ir raumenų sveikatą. Tai turėtų būti privaloma pagal receptą slaugos namuose, kalėjimuose ir kitose įstaigose, kuriose žmonės didžiąją vasaros dalį gali būti uždarose patalpose... Atrodo, kad nėra ko prarasti ir potencialiai daug ką gauti“. Deja, ši rekomendacija nebuvo įgyvendinta.
Įdomu tai, kad a JAMA straipsnis ...kurioje įspėjama dėl vitamino D vartojimo, teigiama, kad „klinikinių tyrimų patikimumas reikalauja, kad finansuotojai nesikištų“ ir kad vitamino D papildų gamintojų finansuojami tyrimai kelia susirūpinimą dėl interesų konflikto, nes gamintojai gali gauti pelno, jei paaiškėtų, kad vitamino D trūkumas pablogina COVID-19 pasekmes. Kodėl medicinos institucijos panašiai nesirūpina interesų konfliktu, susijusiu su jų gamintojų atliekamais vakcinų saugumo ir veiksmingumo tyrimais? Tai atrodo veidmainiška, ypač turint omenyje, kad vitamino D papildai yra... neįtikėtinai nebrangiai, kurių kainos svyruoja nuo 0.03 iki 1.67 USD už porciją.
Selenas yra dar vienas mikroelementas, dalyvaujantis imuniniame atsake. A pacientų tyrimas Indijoje sergančių Covid-19 pacientų seleno kiekis kraujyje buvo mažesnis nei sveikų, atitinkamo amžiaus kontrolinės grupės asmenų. Seleno trūkumas buvo susijęs su mirtingumu nuo Covid. kitas tyrimasKaip ir vitamino D atveju, seleno trūkumas taip pat yra plačiai paplitęs, todėl būtų galima skatinti vartoti jo papildus.
Geležis taip pat prognozuoja prastus Covid rezultatus. Tarp jų hospitalizuoti pacientai Irane, anemijos (geležies trūkumo) paplitimas buvo didelis ir buvo susijęs su dirbtinės plaučių ventiliacijos aparato naudojimu ir guldymu intensyviosios terapijos skyriuje. Mažas geležies kiekis kraujyje buvo nustatytas kaip nepriklausomas Covid-19 mirties rizikos veiksnys kitas tyrimasVienas autorius netgi teigė, kad anemijos buvimas „turėtų būti laikomas svarbus veiksnys būsimuose Covid-19 rizikos stratifikacijos modeliuose“, nors tai dar neįvyko.
Tinkamos mitybos svarbą sveikatos gerinimui pandemijos metu pabrėžė tokie mokslininkai kaip dr. Davidas Katzas, Jeilio universiteto Prevencijos tyrimų centro įkūrėjas. Dr. Katz teigia kad „absurdiška“ ignoruoti tai, kad „mityba yra didžiausias gretutinių ligų, didinančių sunkios Covid formos riziką, veiksnys“.
Be mitybos, kaip modifikuojamo Covid rizikos veiksnio, labai svarbus ir kūno svoris. Ryšys tarp nutukimo ir Covid yra toks neginčijamas, kad net CDC svetainė aprašoma, kad „nutukimas pablogina Covid-19 pasekmes“. Iš tiesų, nutukimas „gali trigubai padidinti hospitalizacijos dėl Covid-19 infekcijos riziką“ ir yra susijęs su sutrikusia imunine funkcija, sumažėjusia plaučių talpa ir mirtimi. Nutukimą galima koreguoti įvairiomis mitybos ir gyvenimo būdo intervencijomis. Kodėl žmonės nėra šviečiami ir remiami, kaip palaikyti sveiką kūno svorį?
Galiausiai, įrodyta, kad stresas labai sumažina imuninės sistemos gebėjimą kovoti su ligomis ir daro žmones labiau pažeidžiamus infekcijoms. Tai, kad stresas silpnina imuninę sistemą, yra gerai žinoma jau dešimtmečius. Tinklalapis iš Amerikos psichologų asociacija rašoma „Stresas? Vienišas ar prislėgtas? Nenustebkite, jei kas nors nutiks“. A metaanalizė 30 metų trukę tyrimai atskleidė plačiai paplitusį neigiamą psichologinio streso poveikį žmonių imuninės sistemos sveikatai.
Kodėl negalime pripažinti, kad yra ir kitų būdų, kaip sumažinti užsikrėtimo ir žalos, kurią sukelia Covid, riziką? Kodėl savo „įrankių dėžėje“ negalime turėti daugiau nei vieno įrankio? Kodėl baimė sumenkinti skiepijimo žinią turi atitekti ignoruojant viską kitą? Kodėl mes susitelkiame tik į vakcinas, kai žinome, kad daugelis šiuo metu naudojamų visuomenės saugumo priemonių (pvz., karantinas ir mokyklų uždarymas) padidins socialinę izoliaciją, fizinį neaktyvumą ir prastą mitybą – visa tai kenkia imuninei sistemai?
Kodėl nepakankamai dėmesio skiriama (ir netgi visiškai neigiama) ankstyvajai intervencijai kovojant su Covid infekcijomis?
Be to, kad nepripažįstamos kitos priemonės, padedančios užkirsti kelią Covid infekcijai, dabartinė vakcinacija taip pat nepripažįsta, kad yra ankstyvosios intervencijos gydymo būdų, kurie gali padėti išvengti sunkios infekcijos ir mirties.
Kontroversiškiausias neabejotinai yra ivermektinas (IVM), dėl kurio žiniasklaidos atakos buvo siaubingos. Pagrindinėje žiniasklaidoje IVM nuolat apibūdinamas kaip pavojingas „arklių dehelmintizatoriusAtsižvelgiant į tai, kaip plačiai buvo pasmerkta, daugelis tikriausiai nustebtų sužinoję, kad nors IVM gali būti naudojama ne žmonėms, už jo atradimą buvo suteiktas Nobelio premija 2015 m. dėl gebėjimo gydyti tropines ligas, tokias kaip onchocerciozę ir limfinę filariaciją žmonėms.
Žmonės taip pat gali nustebti sužinoję, kad Nobelio premijos už IVM atradimą bendralaumė dr. Satoshi Omura atliko IVM poveikio COVID-19 atveju apžvalgą ir padarė išvadą, kad yra rimtų įrodymų, jog tai sumažina tiek sergamumą (ligas), tiek mirtingumą (mirtis). straipsnis aprašo, kad iki vasario 27 d.th2021 m. buvo išanalizuoti 42 klinikiniai tyrimai, kuriuose dalyvavo maždaug 15,000 83 pacientų, ir „nustatyta, kad 51 % pacientų būklė pagerėjo pradėjus gydymą ankstyvoje stadijoje, 89 % – vėlyvos stadijos gydymo metu, o ligos atsiradimo prevencijos rodiklis buvo 2021 %“. Ir straipsniai nesiliauja: XNUMX m. spalio mėn. žurnalo „... Dabartiniai tyrimai transliacinėje medicinoje apima IVM tyrimų analizę, atliktą mokslininkai Ispanijoje ...kuris peržiūrėjo dabartinę mokslinę literatūrą ir padarė išvadą, kad yra „pakankamai įrodymų apie geriamojo ivermektino saugumą, taip pat apie vaisto veiksmingumą ankstyvajame Covid-19 gydyme ir profilaktikoje“. Nepaisant to, kad atlikta gana daug su IVM ir Covid susijusių tyrimų, nuolat tvirtinama, kad įrodymai yra silpni, patvirtinantys IVM vartojimą, ir kad nėra pakankamai įrodymų, kad jis veikia. Tyrimai, kurie neigia veiksmingumą, naudojami šiems teiginiams pagrįsti, o tie, kurie patvirtina jo vartojimą, yra ignoruojami arba paneigiami.
Kova su dirbtinės plaučių ventiliacijos (IVM) taikymu daugelyje šalių, ypač JAV, kelia didelį nerimą. Net jei tai nėra visiškas nesėkmė, kaip galime pateisinti šio gydymo nesuteikimą žmonėms? JAV pacientams ligoninėse neteikiamas gydymas IVM, nepaisant to, kad... ieškiniai mirštančių pacientų šeimos pateikia prašymus gauti prieigą. Gydytojams, kurie skiria IVM Covid pacientams, sakoma, kad jie gali gauti savo atimtos medicininės licencijosAustralijoje Terapinių prekių administracija (Therapeutic Good Administration) uždraudė bendrosios praktikos gydytojams skirti IVM. atvirai cituojant vakcinacijos programos nutraukimas buvo viena iš jų sprendimo priežasčių.
Nepaisant pagrindinės žiniasklaidos kampanijos prieš dirbtinę gimdymą, kai kurie gydytojai siunčia kitokią žinią. „Front Line Covid-19“ kritinės priežiūros aljansas (FLCCC aljansas) – tai gydytojų grupė, kuri susibūrė pandemijos pradžioje, kad sukurtų protokolus COVID-500 pacientams gydyti. Tai žmonės, kurie tiesiogine prasme yra „priekinėse linijose“. Daugelis jų yra labai specializuoti intensyviosios terapijos skyrių gydytojai. Dr. Paulas Marikas, vienas iš FLCCC aljanso steigėjų, yra antras pagal straipsnių skaičių publikuojamas kritinės priežiūros gydytojas istorijoje, parašęs daugiau nei XNUMX mokslinių žurnalų ir knygų. Dr. Pierre'as Kory, dar vienas steigėjas, dirbo Viskonsino universiteto medicinos centro Traumų ir gyvybės palaikymo centro medicinos direktoriumi ir yra aukštos kvalifikacijos kritinės priežiūros specialistas. Remiantis visais duomenimis, tai yra žmonės, į kuriuos pirmiausia turėtume kreiptis, norėdami sužinoti, kaip išgelbėti COVID-XNUMX užsikrėtusius pacientus.
Nuo pat pradžių jie nenuilstamai dirbo, kad išgelbėtų pacientų gyvybes. Jie yra pandemijos didvyriai. Jų protokolai vystėsi ir keitėsi laikui bėgant, jiems toliau gydant pacientus, įskaitant intraveninį vitaminą C ir kitus pigius, lengvai prieinamus vaistus. Nepaisant jų altruistinių ketinimų, šie gydytojai beveik nuo pat pradžių sulaukė medicinos įstaigos ir pagrindinių mokslo rašytojų kritikos, nes jų protokolai nebuvo patvirtinti atsitiktinių imčių, dvigubai aklais tyrimais, nors vėliau jie buvo paskelbti, ir daugelis jų parodė teigiamus rezultatus. Tačiau jie gelbėjo gyvybes ir toliau naudojo bei dalijosi savo protokolais. IVM yra jų I-MASK protokolo dalis. Žinia, kurią šie gydytojai siunčia tęsdami savo darbą, yra galinga. Jie turi tiek daug ką prarasti ir nieko nelaimėti, tačiau vis dėlto jie žengia į priekį, nes tiki (remdamiesi tiesiogine patirtimi), kad gelbsti gyvybes.
Per pastaruosius šešis mėnesius buvo paskelbti trys įdomūs straipsniai apie dirbtinį gimdymą (IVM), kuriuose pateikiamas požiūris, labai skiriasi nuo to, kurį vaizduoja pagrindinė žiniasklaida: „Kova dėl Ivermektino„, – Mattas Walshas, 45 metus dirbęs JAV laikraščių redaktorius;“Patikėkite: geriausias senosios mokyklos žurnalistas gina ivermektiną ir žodžio laisvę“, autorius Michaelas Capuzzo; ir „Vaistas, kuris įveikė Covid„“, taip pat Michaelo Capuzzo. Tai, kas pateikiama šiuose straipsniuose, kelia didelį nerimą. Michaelas aprašo, kaip pagrindinė žiniasklaida skelbia straipsnius, kuriuose gausu „apgaulės“ ir „melo“, „klaidinančiai ir žiauriai nušviečiant pasaulinę šiuolaikinę problemą – vargšo mažo ivermektino nužudymą“.
Ši painiava paprastam žmogui yra neįtikėtina. Viena vertus, moksliniai straipsniai recenzuojamuose žurnaluose skelbiami Nobelio premijos laureatų ir epidemiologų, kurie teigia, kad, remiantis geriausia įrodymų apžvalga, IVM turėtų būti naudojamas Covid-19 gydymui. Taip pat yra gydytojų, kurie pirmosiose linijose naudoja IVM ir taip tvirtai tiki jo veiksmingumu, kad rizikuoja savo medicininėmis licencijomis, teikdami jį pacientams. Kita vertus, CDC ir pagrindinės žiniasklaidos priemonės teigia, kad IVM neturi jokios naudos ir netgi yra žalinga, nors milijardai IVM dozių buvo saugiai skiriamos jau daugelį metų. Kaip skirtingos grupės gali kalbėti apie tą patį dalyką taip diametraliai priešingai?
IVM šalininkai įtaria, kad tai gali būti susiję su pinigais. Dauguma esamų ankstyvųjų gydymo būdų, įskaitant IVM, beveik nieko nekainuoja, o kadangi jie yra nepatentuoti, iš jų naudojimo nėra galima uždirbti pinigų. Priešingai, iš vakcinų naudojimo galima uždirbti milijardus. Farmacijos kompanijos taip pat lenktyniauja kurdamos naujus ir brangius antivirusinius vaistus. Spalio 1 d. „Merck“ (IVM gamintojas) pranešė kad jų naujasis antivirusinis vaistas Molnupiraviras maždaug 50 % sumažina hospitalizacijos ar mirties riziką. išlaidos 700 JAV dolerių už visą kursą, priešingai nei IVM, kuris išlaidos mažiau nei 5 USD.
„Merck“ siekia kuo greičiau gauti Molnupiraviro skubios pagalbos leidimą, ir šis naujas vaistas sulaukė didelio susidomėjimo. Pagrindinės žiniasklaidos antraštės giria jo nepaprastą gebėjimą sumažinti hospitalizavimo ir mirties riziką. Ko jos nepaminėjo, tai to, kad... absoliuti rizikos mažinimas Vaisto suteikiama nauda yra tik 6.8 %. Taip pat neužsimenama, kad vaistas veikia kaip mutagenas, sukeldamas SARS-COV2 viruso DNR mutaciją. Deja, jis taip pat gali sukelti mutacijos šeimininko DNRTai reiškia, kad asmuo, gydomas Molnupiraviru, gali susirgti vėžiu arba turėti apsigimimų, nors šalininkai teigia, kad taikant rekomenduojamą trumpalaikį (5 dienų) gydymo kursą tai labai mažai tikėtina. Imunologas iškėlė susirūpinimą dėl Molnupiraviro (dar vadinamo EIDD-2801) saugumo ir patvirtinimo proceso. Rickas Brightas 2020 m. pavasarį. Glumina tai, kad IVM sulaukė tiek daug kritikos, nuolat tvirtinant apie duomenų trūkumą (nepaisant to, kad atlikta dešimtys klinikinių tyrimų), tačiau tuo pat metu lengvai pritariama naujam vaistui, kurio ilgalaikės žalos potencialas yra įrodytas. Ar čia taikomi dvigubi standartai?
Galima rasti beveik 1000 tyrimų, kuriuose buvo naudojami įvairūs ankstyvieji gydymo būdai, įskaitant IVM ir daugelį kitų, skirtų kovai su Covid-19, realiuoju laiku atliktą analizę. čiaDaugelis šių ankstyvųjų intervencijų pasirodo esančios naudingos. Kodėl žmonėms neskiriamas gydymas potencialiai gyvybę gelbstinčiomis intervencijomis? Ar neturėtume kovoje su Covid naudoti visų mums prieinamų priemonių?
Ar universali ir pasaulinė vakcinomis paremta strategija yra geriausias ilgalaikis sprendimas?
Kartais trumpalaikiai ir ilgalaikiai rezultatai atrodo labai skirtingai. Tačiau abu aspektai yra svarbūs. Kalbant apie trumpalaikisduomenys atrodo aiškūs: vakcinos veikia. Mažiau žmonių miršta ir mažiau sunkiai serga, nors vakcinų veiksmingumas yra šiek tiek mažiau Delta variantui. O kaip dėl ilgalaikės perspektyvos?
Kai kurie susirūpinę mokslininkai iškėlė klausimą apie ilgalaikį vakcinacijos poveikį viruso evoliucijai. Dar prieš plačiai paplitus vakcinacijai, buvo nustatyta, kad Sars-CoV-2 sparčiai vystosiAr gali būti, kad vakcinacija padidina šį atrankos spaudimą? Mokslininkas Geertas Vanden Boscche'as... viešai teigiama kad „masinė infekcijų prevencija ir masinė vakcinacija naudojant nesandarius COVID-19 skiepus pandemijos įkarštyje gali sukelti tik labai užkrečiamus variantus“. Vanden Bossche, turintis virusologijos daktaro laipsnį, parašė atvirą laišką Pasaulio sveikatos organizacijai (PSO), ragindamas persvarstyti masinės vakcinacijos strategiją, atsižvelgiant į tai, kas žinoma apie virusų atrankos spaudimą. Prancūzų virusologas ir Nobelio premijos laureatas Luc Montaignier panašiai pasakė kad masinė vakcinacija nuo koronaviruso pandemijos metu „kuria variantus“. Abu mokslininkai buvo piktai išjuokti, o jų idėjos plačiai kritikuojamos pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse. Tačiau tai nėra tiesiog kraštutinė idėja.
Harvardo, Vašingtono universiteto, MIT ir kitų institucijų mokslininkai, naudodami matematinį modeliavimą, tyrinėjo Sars-CoV-2 evoliucijos dėl vakcinos spaudimo galimybę. Žurnale paskelbtame straipsnyje... PLoS Vienas jie teigia kad „[COVID] vakcinos, kurios nesuteikia sterilizuojančio imuniteto (ir todėl toliau leidžia perduoti virusą), sukels didelių viruso populiacijų kaupimąsi, o tai labai padidins imuniteto išvengimo riziką“. Kaip rodo šie modeliai, „kuo plačiau biomedicininė intervencija nukreipia tam tikrą epitopą [pvz., smaigalio baltymą, vienintelį dabartinių mRNR vakcinų taikinį], ir kuo ji veiksmingesnė, tuo greičiau sukels atsparumą“.
Kitaip tariant: kadangi šiuo metu naudojamos vakcinos neužkerta kelio ligos perdavimui ir sukelia imuninį atsaką tik į vieną virusinį baltymą, virusas greičiausiai mutuos reaguodamas ir taps atsparus esamoms vakcinoms. Reaguodami į šiuos rezultatus, autoriai... rekomenduojamos strategijos siekiant viruso eliminavimo, įskaitant vakcinų, kurios geriau atsispiria viruso evoliucijai, naudojimą. Įdomu pastebėti, kad daugelis ekspertų, kritikuojančių dabartinę Covid trajektoriją, yra 100 % už vakcinas, tačiau jie nepalaiko masinio skiepijimo strategijų, naudojant dabartines vakcinas.
Istorija taip pat parodė, kad vakcinos gali paskatinti virulentiškesnių padermių vystymąsi. paskelbtas popierius "2015" mieste PLoS Biology aprašė vakcinacijos vaidmenį skatinant pavojingesnių viruso, sukeliančio Mareko ligą vištoms, atmainų atsiradimą. Autoriai rašo, kad „vakcinos nuo ligos, kurios neužkerta kelio viruso perdavimui, gali sudaryti sąlygas, skatinančias patogeninių atmainų, sukeliančių sunkesnę ligą, atsiradimą“. Jei taip nutiks su dabartinėmis COVID-19 vakcinomis, kurios neužkerta kelio viruso perdavimui, argi negalima, kad dabartinė kampanija, naudojant vieną antikūną generuojančias vakcinas, ilgainiui gali padaryti daugiau žalos nei naudos?
Žinoma, ateities numatyti neįmanoma. Bet net jei šiuo metu naudojamos vakcinos trumpuoju laikotarpiu išgelbėtų gyvybes, ar neturėtume apsvarstyti galimų ilgalaikių skirtingų scenarijų pasekmių? Jei žalingas virusų pasirinkimas dėl vakcinacijos yra tolygus nepanašu galimas rezultatas, ar tai neprieštarauja žinutei, kad vienintelė išeitis iš šios pandemijos yra masinė pasaulinė vakcinacijos kampanija, naudojant dabartines vakcinas?
Koks yra ilgalaikis vakcinų poveikis sveikatai?
Žurnale paskelbtas straipsnis Toksikologijos ataskaitos Prieš vakcinos išleidimą 2020 m. spalio mėn., kurį atliko mokslininkai iš JAV, Italijos, Izraelio, Rusijos, Rumunijos ir Graikijos, daugiausia dėmesio buvo skiriama vakcinų saugumui. straipsnis išdėstytas keli trumpalaikiai nepageidaujami vakcinos poveikiai, taip pat potencialiai žalingi vidutinės ir ilgalaikės trukmės nepageidaujami vakcinos poveikiai. Vis dėlto autoriai pabrėžia, kad šių vidutinės trukmės ir ilgalaikių poveikių „negalima nustatyti trumpalaikiuose klinikiniuose tyrimuose su žmonėmis, būdinguose vakcinos veiksmingumo tyrimams“. Šie trumpalaikiai klinikiniai tyrimai su žmonėmis yra tyrimai, kurie buvo atlikti iki šiol. Jie taip pat pažymi, kad „yra nesuderinamumas tarp vyriausybės ir pramonės siekiamo pagreitinto vakcinos kūrimo laiko ir ilgo laiko, reikalingo vakcinos saugumui patvirtinti“. Autoriaus išvada? „Sunku įsivaizduoti, kaip saugias Covid-19 vakcinas galima sukurti ir visapusiškai išbandyti vienerių ar dvejų metų saugumo ir kūrimo laikotarpiu“.
Daugeliui žmonių veiksmingiausias žodis šiame teiginyje būtų „visiškai“. Žinoma, šiuo metu naudojamos vakcinos buvo išbandytos trumpalaikiu saugumo ir veiksmingumo tyrimu (nors, kaip aprašyta vėliau, yra tam tikrų priekaištų dėl to, kaip tai buvo padaryta). Tačiau mes net nesame „vidutinio“ ar „ilgalaikio“ Covid pandemijos etape, jau nekalbant apie saugumo ir veiksmingumo tyrimus. Pavyzdys: vakcinos, atrodo, suteikia gerą trumpalaikį imunitetą nuo sunkios infekcijos ir mirties. Kai jos buvo pradėtos platinti, daugelis manė, kad tai gali būti apsauga visam gyvenimui. Balandžio mėnesį CDC direktorė dr. Rochelle Walensky... sakė „Paskiepyti žmonės neperneša viruso – jie neserga“, – remdamasi tiek klinikinių tyrimų, tiek realaus pasaulio duomenimis. Rugpjūtį ji leidžiama kad vakcinos veiksmingumas mažėja ir negali užkirsti kelio ligos plitimui, dėl kurio buvo kaltinamas perėjimas prie Delta varianto.
Imuniteto silpnėjimas vos per kelis mėnesius buvo netikėtas. Todėl nežinomas ilgalaikis dabartinių vakcinų veiksmingumas, kaip ir pakartotinių revakcinacijų ilgalaikis veiksmingumas. Ar tai neparodo, kad nežinome, kas nutiks pandemijai tęsiantis? Ypač turint omenyje, kad dabartinė trajektorija ir toliau naudoja vakcinas, sukurtas prieš originalią Uhano viruso padermę, nepaisant vyraujančio Delta varianto, kuris, kaip įrodyta, yra... aštuonis kartus mažiau jautrus antikūnams, susidariusiems reaguojant į vakciną?
Vakcina gali sukelti daug ilgalaikio neigiamo poveikio sveikatai. kaip aprašyta viduje Toksikologijos ataskaitos Straipsnyje tai apima: su vakcina susijusį virusų poveikį, kai žmonės, paskiepyti nuo vienos kvėpavimo takų ligos, yra jautresni kitiems kvėpavimo takų virusams; su vakcina susijusį „imprintingo“ sumažėjimą, kai vakcinos sumažina natūralios infekcijos teikiamą apsaugą; nespecifinį vakcinos poveikį imuninei sistemai, kai vakcina veikia jautrumą kitoms ligoms; žarnyno mikrobiomo pokyčius; nuolatinį imuninės sistemos aktyvavimą; ir kitus. Kiti su vaikų vakcinacija susiję rūpesčiai minimi... antras straipsnis, įskaitant nepageidaujamą poveikį širdies ir kraujagyslių sistemai, virškinimo traktui, nervams, imuninei ir endokrininei sistemai. Svarbu pažymėti, kad šiuos susirūpinimus kelia mokslininkai pripažintame akademiniame forume, kuriame moksliniai straipsniai skelbiami recenzuojamuose žurnaluose, o ne teiginius skelbia „skiepų priešininkai“ ar Trumpo šalininkai, kaip yra daroma. dažnai siūloma.
A antras straipsnis Tos pačios tyrimų grupės paskelbtame straipsnyje aprašyta, kad saugumo tyrimuose, kuriais buvo pagrįstas vakcinos patvirtinimas, nebuvo išmatuoti tinkami biožymenys. Biožymenys yra biologiniai žymenys, kurie rodo problemą dar prieš jai iki galo pasireiškus. Šie biožymenys apima tokius dalykus kaip d-dimerai, CRP, troponinai, užsikimšimo baltymas, klaudinas ir deguonies kiekis kraujyje (be kita ko). Vis dėlto jie vis dar nepasirodo paskelbtuose tyrimuose. Dėl šio praleidimo būtų vertinami tik trumpalaikiai nepageidaujami reiškiniai ir mirtis. Nebūtų įtraukti „ankstyvojo įspėjimo apie potencialiai rimtus simptomus / ligas, kurie gali pasireikšti daug dažniau šioje ankstyvoje stadijoje nei reti sunkūs simptomai“, rodikliai. Ar gali būti, kad būtų papasakota kitokia istorija, jei šie biožymenys būtų įtraukti į saugumo vertinimus? Kodėl šie tyrimai nėra aktyviai vykdomi?
Nors mums nuolat tikinama, kad Covid vakcinos yra „saugios ir veiksmingos“, ar, atsižvelgiant į šiuo metu turimus duomenis, tinkamesnis teiginys yra, kad jos yra „saugios ir veiksmingos mažinant tam tikrus nepageidaujamus reiškinius ir mirtingumą trumpuoju laikotarpiu“? Valdžios institucijos daro prielaidą apie vidutinės ir ilgalaikės trukmės saugumą, teigdamos, kad bet kokią riziką gerokai atsveria vakcinos teikiama nauda, kuri yra susijusi su su Covid infekcijomis susijusios žalos sumažėjimu. Tačiau ar įmanoma, kad šie vidutinės ir ilgalaikės trukmės rezultatai (kurie dar nebuvo įvertinti) laikui bėgant gali sukelti didelę žalą? Ar taip pat įmanoma, kad net ir trumpuoju laikotarpiu nepastebimi biožymenys, kurie galėtų rodyti problemas?
Koks yra bendras pakartotinių vakcinų ir revakcinacijų poveikis skirtingų amžiaus grupių asmenims?
Dabar aišku, kad vakcinų veiksmingumas laikui bėgant mažėja, nors visuomenės sveikatos žinutės šia tema yra... vis dar neaiškuKadangi vakcinos diegimas visame pasaulyje prasidėjo dar mažiau nei metus, dar nėra iki galo aišku, kiek laiko trunka vakcinos sukeltas imunitetas. Duomenys iš Izraelio rodo „stiprų silpnėjimo efektą visose amžiaus grupėse po šešių mėnesių“ – tiek daug, kad šiuo metu jie atlieka tyrimą rėmimo kampanijaTaip pat yra ir stiprintuvų. rekomenduojama JAV visiems amerikiečiams praėjus aštuoniems mėnesiams po antrosios dozės, nors neseniai buvo konfliktas tarp vyriausybės ir FDA, kurios rekomenduoja stiprintuvus tik tam tikroms pažeidžiamoms gyventojų grupėms.
Net vakcinų gamintojai yra pateikiant duomenis rodo silpnėjantį imunitetą, siekiant gauti patvirtinimą revakcinacijai JAV. Nors vakcina suteikia trumpalaikę apsaugą, atsiranda naujų duomenų, rodančių, kad apsaugos trukmė yra ribota. Kadangi dažnos revakcinacijos net nebuvo minimos (bent jau viešai) vakcinos platinimo pradžioje, ar gerai suprantama, kaip tai veiks ilguoju laikotarpiu? Ar asmenys ir toliau bus apsaugoti pakartotinėmis revakcinacijos dozėmis? Ir ar padidėja ilgalaikio neigiamo poveikio tikimybė dėl pakartotinės vakcinacijos?
Šiuo metu yra tik labai trumpalaikių duomenų, kurie leidžia manyti, kad stiprintuvo efektyvumas...paprasčiausiai todėl, kad stiprintuvai buvo naudojami tik tokį trumpą laiką. Ar yra pagrindo tikėtis, kad laikui bėgant stiprintuvų teikiama apsauga gali būti ribota? Taip, yra. 2015 m. straipsnis buvo paskelbtas Kanados medicinos asociacijos žurnale (CMAJ), kuriame teigiama, kad pakartotiniai skiepai nuo gripo sumažina vakcinos veiksmingumą vėlesniais sezonais. Kaip ir Covid, gripas yra kvėpavimo takų virusas, ir, kaip ir gripo vakcinos atveju, Covid vakcinoms greičiausiai reikės pakartotinio skiepijimo, nes dabar žinome, kad jos nesuteikia imuniteto visam gyvenimui. CMAJ straipsnyje rekomenduojama, kad „grįžimas prie tikslinių, didelės rizikos gripo vakcinacijos programų, o ne visuotinis aprėptis, atrodo pagrįstas“. Toks požiūris orientuojantis į didelės rizikos asmenis Skiepijimą nuo Covid rekomendavo keli žymūs mokslininkai, tačiau daugelio šalių visuomenės sveikatos institucijos ją atmetė kaip priimtiną strategiją, nors tai jau turi istorinį precedentą.
Keletas kitų potencialių ilgalaikio saugumo problemos Jau buvo paminėti su vakcinomis susiję veiksniai, kurių poveikį galima sustiprinti pakartotinėmis revakcinacijomis, įskaitant lėtinį imuninės sistemos aktyvavimą, vakcinos sukeltą viruso interferenciją, nespecifinį vakcinos poveikį imuninei sistemai, žalingą poveikį žarnyno mikrobiomui ir kt.
Ar visuotinio, privalomo COVID-19 skiepijimo metodo, apimančio reguliarias revakcinacijas, taikymas atitinka tai, ką žinome apie vakcinų saugumą ir veiksmingumą ilguoju laikotarpiu? Ar akivaizdus spartus vakcinų veiksmingumo mažėjimas paneigia logiką, kodėl vakcinuoti reikia visus žmones? Ir ar tikslinis metodas, apimantis tuos, kurie yra labiausiai pažeidžiami sunkių infekcijų ir mirties atvejų, būtų tinkamesnis?
Kodėl ekspertų nuomonės, prieštaraujančios visuomenės sveikatos žinutėms, yra smerkiamos ir cenzūruojamos?
Harvardo universitetas. Oksfordo universitetas. Stanfordo universitetas. Johnso Hopkinso universitetas. Jeilio universitetas. Karolinska institutas. Ir daugelis kitų. Tai yra kai kurių mokslininkų, kurie nepalaiko bent vieno dabartinės Covid trajektorijos aspekto, profesinės priklausomybės. Keletas iš šių žmonių visiškai nepalaiko dabartinių vakcinų naudojimo. Kai kurie pritaria, tik ne taip, kaip jos šiuo metu rekomenduojamos, per įgaliojimus ar prievartą kiekvienam visuomenės nariui, turinčiam teisę jas skiepyti. Kai kurie nerimauja dėl vakcinų saugumo. Dar kiti priešinasi kitiems trajektorijos aspektams, pavyzdžiui, pakartotiniam visuomenės karantinų taikymui.
Daugelis ekspertų kelia klausimus, kurie kvestionuoja kelių dabartinės Covid trajektorijos aspektų, įskaitant natūralų imunitetą turinčių žmonių skiepijimą, vaikų skiepijimą, privalomus skiepijimo įgaliojimus, skiepų pasus ir karantiną, logiką. Tačiau kai jie taip daro, jie yra nutildomi ir netgi gresia sunkiomis pasekmėmis. Viskas, kas prieštarauja visuomenės sveikatos žinutėms apie Covid-19, laikoma „dezinformacija“ ir (arba) „klaidinga informacija“. Tačiau daugelis gydytojų ir mokslininkų viešai priešinasi. Jau aptariau FLCCC aljansą, kuris ir toliau propaguoja nebrangias ankstyvas intervencijas, skirtas Covid prevencijai ir gydymui. Kiti reaguoja kitaip.
Kaip rugsėjo 22nd2021 m. pasirašė 14 981 medicinos ir visuomenės sveikatos mokslininkas ir 44 167 medicinos specialistai. Didžioji Barringtono deklaracija, kurioje siūloma taikyti tikslinį apsaugos metodą. Šioje deklaracijoje teigiama, kad populiacijos kolektyvinio imuniteto formavimąsi „gali padėti (bet tai nepriklauso nuo) vakcinos“, ir siūlomas „užjaučiantis požiūris“, kuris subalansuoja riziką ir naudą bei imasi priemonių labiausiai pažeidžiamiems asmenims apsaugoti. Nepaisant to, kad deklaracija buvo pagrįsta anksčiau priimtomis sveikatos apsaugos priemonėmis, ji buvo plačiai kritikuojama dėl to, kad pirmenybė teikiama individualiems asmenims, o ne visuomenės gerovei, darant prielaidą, kad visos šios priemonės yra būtinos visuomenės apsaugai. Dominicas Cummingsas, politinis strategas ir JK ministro pirmininko vyriausiasis patarėjas, surengė viešą „propagandos šmeižto kampanija„diskredituoti Didžiąją Barringtono deklaraciją, kurioje buvo neteisingai pateiktos tiek deklaracijoje pateiktos idėjos, tiek trys pagrindiniai autoriai – Harvardo, Oksfordo ir Stanfordo universitetų mokslininkai.“
Prestižiniame medicinos žurnale „The Lancet“ buvo paskelbtas paneigimas šiai deklaracijai, pavadintas „... Džono Snou memorandumas kuriame teigiama, kad karantinas yra „būtinas mirtingumui sumažinti“. Deja, vis labiau aiškėja, kad taip nėra. Neseniai „Rand Corporation“ atliktame išsamiame tyrime nustatyta, kad karantino (arba „slėpimosi vietoje“) politika neišgelbėjo gyvybių ir iš tikrųjų kai kuriose vietose tai lėmė per didelį mirtingumą. Kaip ir imuniteto nuo vakcinacijos silpnėjimo atveju, ar tai nėra dar vienas pavyzdys, kaip visuomenės sveikatos institucijų pabrėžtinai keliamos hipotezės laikui bėgant gali pasirodyti esančios netikslios?
Kanadoje Kanados gydytojų deklaracija už mokslą ir tiesą pasirašė daugiau nei 4700 gydytojų ir piliečių, susirūpinusių, kad Ontarijo gydytojų ir chirurgų kolegija (CPSO) cenzūruoja ir agresyviai neleidžia gydytojams „išreikšti savo patirties... svarbiais klausimais“, ypač karantino metu. Buvęs Ontarijo medicinos asociacijos prezidentas dr. Shawnas Whatley rašė: „Nepaisant neabejotinai didelių kančių dėl karantinų, CPSO nori, kad Ontarijo gydytojai tylėtų“.
Taip pat Kanadoje daugiau nei 2000 paskiepytų ir neskiepytų sveikatos priežiūros darbuotojų surengė „Sveikatos priežiūros specialistų sąjunga„grupė“, protestuodama prieš privalomas COVID-19 vakcinas, teigdama, kad „būdami pirmosios linijos sveikatos priežiūros darbuotojai, matėme rimtų nepageidaujamų reiškinių, įskaitant mirtis, kurios buvo laikinai glaudžiai susijusios su šių vakcinų skyrimu“, taip pat išreiškė susirūpinimą dėl didėjančio paskiepytų žmonių, kurie hospitalizuojami jų provincijoje, skaičiaus. Grupė parašė Atviras laiškas išdėstydami savo susirūpinimą provincijos sveikatos tarnybos prezidentui.
Panašiai ir „Gydytojų deklaracija„“ ką tik sukūrė gydytojų ir mokslininkų grupė iš viso pasaulio, kurioje reiškiamas susirūpinimas dėl vyriausybės viršijimo, įskaitant gydytojų gebėjimo rūpintis savo pacientais pažeidimą, „vienodo dydžio visiems“ gydymo strategijos taikymą, atviro dialogo trukdymą ir teisės teikti gydymą savo pacientams atėmimą. Per savaitę deklaracija buvo priimta per 4,200 parašų. Nuo spalio 5 d. per 10,000 Deklaraciją pasirašė gydytojai ir mokslininkai.
Netgi vyriausybės patariamieji komitetai kėlė klausimų dėl dabartinės COVID-19 trajektorijos aspektų. Daugelyje šalių įdiegti skiepų pasai, reikalaujantys, kad žmonės pateiktų skiepijimo įrodymą, norėdami patekti į tam tikras vietas. Vis dėlto Jungtinėje Karalystėje... Viešojo administravimo ir konstitucinių reikalų komitetas nusprendė, kad nepaisant Vyriausybės teiginio, jog ekonomikai atnaujinti reikės COVID-19 pasų, šį teiginį patvirtinančių įrodymų nėra. Komiteto pirmininkas pareiškė: „Naujausia analizė rodo, kad paskiepyti žmonės bet kokioje aplinkoje nešiojasi tiek pat viruso, kiek ir neskiepyti, tačiau nuviliantis mokslinio pagrindo nebuvimas Vyriausybės sprendimui tęsti šį procesą gali pagrįstai paskatinti žmones daryti išvadą, kad tokio pagrindo iš tikrųjų nėra. Jei tikrasis tikslas yra skatinti skiepijimosi mastą, tai yra labai ciniškas požiūris, kuris bus neproduktyvus“. Jei nėra mokslinių įrodymų, patvirtinančių COVID-19 vakcinos pasų naudojimą JK, kaip šį požiūrį galima pateisinti kitose šalyse? Kodėl priimame brangias priemones, tokias kaip vakcinos pasai, kai yra mažai įrodymų, patvirtinančių jų naudojimą?
Informacijos, prieštaraujančios visuomenės sveikatos žinutėms apie Covid, cenzūra yra itin sudėtinga. Patikimų naujienų iniciatyva buvo sukurta kaip „pagrindinių naujienų ir technologijų organizacijų pramonės bendradarbiavimas, siekiant greitai nustatyti ir sustabdyti žalingos dezinformacijos apie koronavirusą plitimą“. Iniciatyvoje dalyvauja „Facebook“, „Google“ / „YouTube“, „Twitter“, „Microsft“, BBC, AFP, „Reutors“, Europos transliuotojų sąjunga, „Financial Times“, „The Wall Street Journal“, „The Hindu“, CBC / „Radio-Canada“, „First Draft“ ir „Reuters“ žurnalistikos studijų institutas. Nors ši iniciatyva buvo gerai sumanyta, ji lėmė vienpusį naratyvą pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse, nepaisant to, kad pasirodė duomenų, kurie gali būti priešingi, ypač akademinėje literatūroje. Kodėl bandome nutildyti ekspertus, kurie gali turėti ką svarbaus pasiūlyti diskusijai?
Daugybė žmonių įvairiai pasisako dabartinės Covid-19 trajektorijos tema. Daugybė aukštos kvalifikacijos ir akredituotų žmonių reiškia nuomones (dažniausiai pagrįstas duomenimis), kurios vienaip ar kitaip prieštarauja visuomenės sveikatos žinutėms. Jei šie žmonės visiškai ir viešai palaikytų dabartinę trajektoriją, mes naudotume jų akreditaciją jų teiginiams pagrįsti. Ar turėtume manyti, kad jie klysta vien todėl, kad jų nuomonė prieštarauja visuomenės sveikatos žinutėms? Akivaizdu, kad ši istorija turi daugiau nei vieną pusę – kodėl mums neleidžiama jos išgirsti?
Ar kyla kokių nors abejonių dėl vakcinų patvirtinimo proceso?
Vakcinų testavimas prasidėjo sparčiai. Bent jau „Moderna“ atveju taip yra todėl, kad COVID-19 vakcinos kūrimas jau buvo pradėtas 2020 m. sausio mėn., bendradarbiaujant su JAV Nacionaliniais sveikatos institutais (NIH). Remiantis... „Moderna“ vertybinių popierių ir biržos komisijos dokumentas 2019 fiskaliniais metais „Bendradarbiaudami su VRC, kuriame mRNR pagrindu sukurtą vakciną, skirtą koronaviruso Spike (S) baltymui ekspresuoti, remiantis SARS-CoV-2 genomo seka. 13 m. sausio 2020 d. NIH ir mūsų infekcinių ligų tyrimų komanda baigė nustatyti SARS-CoV-2 vakcinos seką ir mes pradėjome klinikinę gamybą. 24 m. vasario 2020 d. pirmoji klinikinė partija buvo išsiųsta į NIH ir gauta naudoti planuojamame 1 fazės klinikiniame tyrime JAV“. „Moderna Covid“ vakcinos kūrimas buvo atliktas prieš pirmas patvirtintas atvejis JAV teritorijoje, kuri buvo nustatyta sausio 21 d.st, 2020 m. Kadangi mRNR vakcinų pagrindas jau buvo sukurtas 2020 m. pradžioje, pradiniai klinikiniai tyrimai buvo suplanuoti iki to laiko, kai PSO paskelbė pandemiją 11 m. kovo 2020 d.
Vakcinoms, kurios pradėtos naudoti 2020 m. gruodžio mėn., buvo suteiktas skubus naudojimo leidimas (EUA), o ne visiškas JAV vyriausybės patvirtinimas. Visiškas patvirtinimas yra daug ilgesnis procesas, reikalaujantis ilgesnių duomenų iš III fazės klinikinių tyrimų. Kaip pažymėta klinikinių tyrimų registre. clinicaltrials.gov„Pfizer“ III fazės tyrimas prasidėjo rugpjūčio 28 d.th2020 m., ir buvo planuojama, kad darbai bus baigti vasario 14 d.th, 2023 m. Kaip „Pfizer“ teigė 2020 m. ilgalaikė stebėsena turėjo „įvertinti ilgalaikę apsaugą ir saugumą dar dvejus metus po antrosios dozės“. Vis dėlto „Pfizer“ vakcina buvo visiškai patvirtinta rugpjūčio 23 d.rd2021 m. JAV, sukurdamas precedentą kitoms vyriausybėms pasekti šiuo pavyzdžiu. Kodėl prieš visišką patvirtinimą nebuvo reikalaujama ilgalaikės stebėsenos ir kokie yra trumpesnio stebėjimo laikotarpio taikymo apribojimai?
Vienas pagrindinių trumpo tyrimo laikotarpio trūkumų yra tas, kad nebuvo atsižvelgta į vakcinos veiksmingumą. 2020 m. gruodžio mėn. „Pfizer“ vyresnysis viceprezidentas pranešė FDA patariamasis komitetas teigė, kad jie „labai atidžiai stebės apsaugos tvarumą“. Taip nenutiko, ir tai yra svarbus praleidimas, nes vakcina, kurios veiksmingumas ilgesnį laiką viršija 95 %, nėra tas pats, kas vakcina, kurios veiksmingumas yra 95 % du mėnesius, bet vėliau mažėja. Straipsnyje, paskelbtame ... TrialSite naujienosAutorius dr. Davidas Wisemanas atkreipia dėmesį, kad į išsamią vakcinos patvirtinimo analizę buvo praleisti šeši tyrimai, kurie parodė silpnėjantį imuninį veiksmingumą. Dr. Wisemanas abejoja šiuo praleidimu ir pateikia įrodymų, kad iki rugpjūčio 20 d. pabaigos buvo prieinami bent du straipsniai.th ir turėjo būti įtraukta.
Dar vienas sutrumpinto tyrimo laikotarpio trūkumas yra tas, kad nebuvo tinkamai atsižvelgta į duomenis, susijusius su vakcinos veiksmingumu prieš Delta variantą. Dabartinės mRNR vakcinos buvo pagrįstos originalia viruso paderme, nors Delta dabar dominuoja didžiojoje pasaulio dalyje. Yra įrodymų, kad susilpnėjęs ir susilpnėjęs imunitetas prieš Delta variantą.
Kaip teigiama neseniai paskelbtoje straipsnis viduje British Medical Journal " „Vakcinos veiksmingumo mažėjimas gali būti daug daugiau nei tik nedidelis nepatogumas; jis gali smarkiai pakeisti rizikos ir naudos apskaičiavimą. Ir kad ir kokia būtų jo priežastis – vakcinos savybės, naujų variantų plitimas, šių dviejų derinys ar kažkas kita – svarbiausia, kad vakcinos turi būti veiksmingos. Kol nauji klinikiniai tyrimai neįrodys, kad sustiprinančios dozės padidina veiksmingumą daugiau nei 50 %, nepadidindamos rimtų nepageidaujamų reiškinių, neaišku, ar dviejų dozių serija iš viso atitiktų FDA patvirtinimo standartą po šešių ar devynių mėnesių.“ Šį straipsnį parašė dr. Peteris Doshi, British Medical Journal " Merilendo universiteto Farmacijos mokyklos farmacijos sveikatos paslaugų tyrimų redaktorius ir docentas, vaistų patvirtinimo procesų ekspertas.
Šie trumpi tyrimų laikotarpiai reiškia, kad nebuvo įvertintas nė vienas vidutinės trukmės ar ilgalaikis nepageidaujamas poveikis, kuris buvo siūlomas kaip galimas su vakcinomis susijęs rezultatas. Tiesiog nėra kitos išeities: šie tyrimai truko mėnesius, o ne metus, ir nebuvo įvertintas niekas kitas, išskyrus ribotus trumpalaikius rezultatus.
Kitas nerimą keliantis viso patvirtinimo proceso aspektas yra tas, kad nepaisant to, jog 2020 m. rugpjūtį jie pareiškė įsipareigoję naudoti patariamasis komitetas su nepriklausomais ekspertais siekdama užtikrinti skaidrumą, JAV vyriausybė nieko panašaus nedarė. Kaip teigė Kim Witczak, vaistų saugumo gynėjas, „„Šie vieši susitikimai yra būtini siekiant sustiprinti pasitikėjimą, ypač kai vakcinos į rinką pateko žaibišku greičiu pagal skubios pagalbos leidimą... Visuomenė nusipelno skaidraus proceso, ypač kai sparčiai daugėja poreikio skatinti vakcinas ir suteikti įgaliojimus. Šie susitikimai suteikia platformą, kurioje galima kelti klausimus, spręsti problemas ir tikrinti duomenis prieš patvirtinimą... Jau dabar nerimą kelia tai, kad visiškas patvirtinimas grindžiamas 6 mėnesių duomenimis, nepaisant to, kad klinikiniai tyrimai buvo suplanuoti dvejiems metams“. Tai niekaip nepadėjo sustiprinti visuomenės pasitikėjimo patvirtinimo procesu.
Skubėjimą patvirtinti „Pfizer“ vakciną, regis, daugiausia lėmė noras paskiepyti kiekvieną tinkamą amerikietį. Siūlomos apklausos kad maždaug 30 % skiepytis nenorinčių žmonių JAV pasiskiepytų, jei būtų visiškai patvirtinta vakcinacija. Šią motyvaciją aiškiai išreiškė Dr. Rochelle Walensky, CDC direktorė, kai po patvirtinimo pareiškė: „Dabar turime visiškai patvirtintą COVID-19 vakciną, o ACIP pridėjo savo rekomendaciją. Jei laukėte šio patvirtinimo prieš gaudami vakciną, dabar pats laikas pasiskiepyti ir prisijungti prie daugiau nei 173 milijonų amerikiečių, kurie jau yra visiškai paskiepyti“. Ar noras padidinti vakcinacijos mastą pateisina skubotą patvirtinimo procesą?
Skubotas „Pfizer“ vakcinos nuo COVID-19 patvirtinimo procesas kelia daug klausimų. Kodėl nebuvo įtraukti visi duomenys, įskaitant duomenis, rodančius silpnėjantį imunitetą ir sumažėjusį veiksmingumą prieš Delta variantą? Kodėl patvirtinimas buvo suteiktas nebaigus viso tyrimo laikotarpio, neatsižvelgiant į vidutinės trukmės ir ilgalaikius rezultatus (tiek veiksmingumo, tiek nepageidaujamų reiškinių požiūriu)? Ir kodėl visa tai buvo daroma už uždarų durų, neįtraukiant nepriklausomo patariamojo komiteto?
Kodėl įgyvendiname diskriminacinę politiką, kuri didina rasinę ir ekonominę nelygybę?
Jis buvo gerai įrodyta kad nepasitikėjimas vakcinomis yra didžiausias tarp kai kurių mažumų grupių, ypač juodaodžių amerikiečių. Ir panašiai buvo gerai argumentuota, kad šis nepasitikėjimas yra pagrįstas. Šio nepasitikėjimo priežasčių yra daug ir daugiausia susijusios su JAV rasizmo istorija, persmelkiančia tiek medicininius tyrimus, tiek medicininę priežiūrą.
Daugelyje šalių vakcinacija paremta visuomenės sveikatos trajektorija yra vienašališka: pasiskiepikite arba prarasite prieigą prie, dažniausiai nebūtinų, paslaugų, darbo vietų ir transporto paslaugų. Tačiau čia slypi ir esminė nelygybė. Jei mažumos pasižymi vienu didžiausių vakcinacijos nepasitikėjimo rodiklių, jos taip pat patirs sunkiausias su šiuo asmeniniu pasirinkimu susijusias pasekmes. Jos praras darbą, galimybę laisvai judėti ir prieigą prie patogumų. Pasekmės yra milžiniškos.
Plačiai pripažįstama, kad skiepų pasai gali padidinti nelygybę. Kaip teigiama Žmogaus teisių pulsas 2021 m. balandžio mėn. straipsnyje „Siūlomas COVID-19 pasas orientuotas į skiepijimo statusą, kur paskiepytas reiškia saugu, o neskiepytas – nesaugu. Šis dvejetainis rodiklis suteikia pagrindą populiacijų skirstymui ir kontrolei, ką jos gali ir ko negali daryti – iš esmės suteikia naują pagrindą diskriminacijai ir nelygybei. Žmonių ir šalių skirstymas į tai, kas leidžiama ir kas ne, kas nori ar ko nenori, kelia pavojų, nes gali sukelti dar didesnę poliarizaciją ir gilesnius socialinius skirtumus“. Balandžio mėnesį tai buvo hipotetinis scenarijus. Dabar tai – apgailėtina realybė.
Kai kuriais atvejais alternatyva privalomiems skiepijimams yra reikalavimas atlikti neigiamą COVID-19 testą. Tačiau tai kainuoja pinigus, ir nors išlaidos mažėja, daugeliui žmonių jos vis dar yra labai didelės. Kai kurie darbdaviai reikalauja, kad darbuotojų sąskaita būtų atliekami tyrimai kas savaitę ar kas dvi savaites, o tai nėra teisingas sprendimas.
Plačiau žiūrint, aukštesnių pajamų šalių įvesti vakcinų pasai taip pat turės žalingą poveikį žemesnių ir vidutinių pajamų šalims. Daugelyje šių šalių vis dar yra labai ribotos galimybės gauti vakcinų ir tikėtina, kad dar ilgai jos bus, todėl šių šalių piliečiai negalės keliauti į jokias šalis, kuriose reikalingi vakcinų pasai, teigia autorius. Stevenas Thrasheris„Moraliai smerktina (jau nekalbant apie epidemiologiškai savižudybę), kad šalys gali neleisti vakcinoms kirsti savo sienų ir norėti, kad jų piliečiai galėtų kirsti šias sienas ir keliauti į šalis, kurioms vakcinos nėra prieinamos, o tada pasinaudoti infekcijos grėsme, kad tų nevakcinuotų šalių žmonės liktų savo teritorijoje.“
Covid pandemija jau labai prisidėjo prie didėjančios nelygybės. Yra tuo pat metu įvyko pasaulinė recesija, dėl kurios daugiau nei šimtas milijonų žmonių atsidūrė didžiuliame skurde, o pasaulio milijardierių turtas išaugo 54 %. Taip pat buvo užregistruota daugiau Covid infekcijų. neproporcingas, o JAV čiabuvių, juodaodžių ir Ramiojo vandenyno salų gyventojų mirčių skaičius yra daug didesnis nei baltaodžių amerikiečių. Kodėl sąmoningai renkamės tokius pandemijos valdymo metodus, kurie dar labiau padidins šią nelygybę?
Išvada
Covid pandemijos metu jau matėme daug atvejų, kai, nepaisant priešingų patikinimų, reikalai klostėsi ne taip, kaip tikėtasi. Atrodo akivaizdu, kad tiesiog nežinome, kas nutiks toliau ar kokios bus mūsų veiksmų ir pasirinkimų pasekmės. Turbūt labiausiai neramina tai, kad šio pripažinimo beveik visiškai nebuvo mūsų vadovų ir sprendimus priimančių asmenų retorikoje. Sąžiningumas dėl šios realybės nerodo nežinojimo ar silpnumo, tai rodo išmintį ir įžvalgumą. Būtent to ir turėtume siekti.
Kuo labiau bandau suprasti, kas vyksta mūsų pasaulyje, tuo labiau įsitikinu, kad vienodas, visiems tinkantis sprendimas, pagrįstas vakcinomis ir bausmėmis, yra klaidingas. Vietoj to, turėtume vertinti individualią riziką ir naudą vakcinacijos naudos kontekste. Turėtume būti skatinami naudoti visas turimas priemones, kad padėtume užkirsti kelią ligoms, taip pat gydyti infekcijas joms atsiradus.
Ar neturėtume stiprinti visuomenės pasitikėjimo prisiimdami atsakomybę už sužalojimus? Ar neturėtume žvelgti ne tik į tiesioginį atvejų ir mirčių skaičiaus sumažėjimą, bet ir į galimų trumpalaikių bei ilgalaikių pasekmių spektrą? Ar neturėtume būti atviri išklausyti skirtingas nuomones ir požiūrius? Ar neturėtume gerbti visų, nepaisant jų pačių pasirinkimų, nuomonių, įsitikinimų ir vertybių? Ir ar neturėtume daryti visko, kas įmanoma, kad sumažintume didėjančią nelygybę, kuri jau taip paplitusi tiek šalyse, tiek tarp jų?
Viena iš mano mėgstamiausių istorijų yra apie Indijos lyderį Mahatmą Gandį, vedantį žygį protestuojant prieš britus, kurie okupavo jo šalį. Kartu su juo žygiavo daug žmonių, o tarp jo pasekėjų buvo didelis entuziazmas. Po kelių dienų Gandis suprato, kad protestas nepasieks jo norimų tikslų ir padarys žalos. Taigi, jis sustabdė žygį. Kai jo parankiniai metė iššūkį, kad jis negali to padaryti, žmonės paliko savo darbus ir sekė jį, kad dabar jie negali sustoti, – Gandis pasakė: „Aš nesuprantu... Aš tik žmogus, aš nieko nesuprantu. Mano tiesos supratimas keičiasi kiekvieną dieną. Esu įsipareigojęs tiesai, o ne nuoseklumui.“
Panašiai ir šios pandemijos metu turime būti įsipareigoję tiesai, o ne nuoseklumui, antraip rizikuojame priimti sprendimus, turinčius potencialiai rimtų pasekmių. Akivaizdu, kad išeitis iš šios pandemijos yra svarbiausias klausimas, su kuriuo žmonija susidūrė per ilgą laiką. Čia pateikiau daug klausimų apie tai, ar mūsų dabartinė trajektorija yra teisinga. Tai gilūs ir sudėtingi klausimai, į kuriuos, manau, turime įsitraukti. Neturiu atsakymų į šiuos klausimus, bet žinau vieną dalyką: nėra aišku, ką darome ir kur einame, ir galėtume padaryti geriau.
-
Genevieve Newton yra buvusi universiteto profesorė ir dabartinė medicininio švietimo ir CBD įmonės mokslinė direktorė. Ji gyvena Kanadoje.
Žiūrėti visus pranešimus
