DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Atsakas į Covid nebuvo klaida ir nebuvo skubėjimo spręsti nežinomo patogeno sukeltą krizę rezultatas. Tai buvo daugybė žmonių, daugiausia šios srities profesionalų, sistemingai ir kolektyviai darančių tai, kas, jų manymu, buvo blogai. Naudinga, kai tai sistemingai išdėstoma, nes tokie faktai gali tapti pagrindu užkirsti kelią tokių įvykių pasikartojimui.
2025 m. pradžioje keli statistikai iš Škotijos ir Šveicarijos parašė diskusijų dokumentą su būdingu (škotams ir šveicarams) santūriu, netgi nuobodžiu pavadinimu: „Kai kurie statistiniai atsako į COVID-19 aspektai„Geras mokslas pateikiamas aiškiai ir be fanfarų, o „stulbinantys“ pranešimai ar panašūs pasisakymai rodo, kad reikia pagražinti. Geri duomenys kalba patys už save. Tačiau jie plačiai paplito tik tuo atveju, jei žmonės juos skaito.“
Woodo ir bendraautorių straipsnis buvo parašytas pristatymui Karališkosios statistikos draugijos susitikime 2025 m. balandžio mėn. Londone. Tai išlieka viena geriausių ankstyvojo atsako į Covid apžvalgų – šiuo atveju daugiausia dėmesio skiriant Jungtinei Karalystei, bet aktuali visame pasaulyje. Tačiau kai kurie žmonės neskaito šio straipsnio noriai. Karališkosios statistikos draugijos žurnalas – A serija: Statistika visuomenėje, arba dalyvauti jų susitikimuose Londone. Gaila, nes Londonas vasarą tris dienas būna gražus, o ši konkreti Karališkoji draugija, regis, supranta realybę. trūksta kai kurių iš savo brolių ir seserų.
Straipsnyje pateikiamos paprastos statistinės tiesos, kaip ir turėtų statistikai. Tiesos yra ypač vertingos, kai jos taikomos toms sritims, kuriose klaidingos išvados yra pelningesnės. Štai kodėl visuomenės sveikatos srityje jos tapo tokios retos ir todėl vertos dėmesio. Nešališkas tiesų apie Covid išreiškimas padeda suprasti, koks blogas iš tikrųjų buvo visuomenės sveikatos atsakas.
Covid ir ekonomika
Visuomenės sveikata visada labai priklausė nuo ekonominės sveikatos, todėl autoriai išdėstė situaciją konstatuodami akivaizdų Vakarų vyriausybių reakcijos ekonominį aspektą, kai 2020 m. pradžioje nusprendė, kad pinigų spausdinimas yra paprasčiau nei priversti žmones dirbti, kad būtų surinkti mokesčiai:
Pinigų kūrimas mažinant realų ekonominį aktyvumą akivaizdžiai skatina infliaciją.
Ir dėl to:
Vėlesnis staigus infliacijos padidėjimas yra vienas iš būdų, kuriuo sutrikimai prisidėjo prie padidėjusio ekonominio nepritekliaus... tokio pobūdžio, kuris aiškiai susijęs su gerokai sumažėjusia gyvenimo trukme ir gyvenimo kokybe.
Tai svarbu, nes mes tai žinojome gerokai prieš 2020 m. (romėnai tai žinojo) ir taip pat žinojome, kad dėl to kilęs ekonominis nepriteklius sutrumpins gyvenimo trukmę. Tai yra visuomenės sveikatos pagrindai, ir kiekvienas visuomenės sveikatos gydytojas tai žinojo, kai prasidėjo Covid.
Visuomenės sveikatos srityje pripažįstame, kad yra kompromisas tarp pinigų išleidimo vienam žmogui išgelbėti ir jų skyrimo kitam tikslui, siekiant išgelbėti daug daugiau žmonių. Jei tiesiog leisime neribotai, visi nuskursime ir tada iš viso negalėsime finansuoti sveikatos priežiūros. Tai nėra sudėtinga, žmonės tai supranta. Štai kodėl ne kiekviename kaime turime MRT skaitytuvus. Todėl atliekame skaičiavimus, kiek galima išgelbėti gyvybę pernelyg neskurdinant visuomenės ir neprarandant daugiau. Wood ir kolegos palygino JK standartą su karantino išlaidomis:
...bet koks pagrįstas nemedikamentinių intervencijų, kurios buvo sutaupytos nuo Covid-19, išlaidų vienam gyvenimo metams įvertinimas gerokai viršija 30 tūkst. svarų sterlingų per gyvenimo metus ribą, kurią paprastai taiko NICE (JK Nacionalinis sveikatos ir priežiūros kompetencijos institutas), tvirtindamas farmacinės intervencijos įdiegimą...
[Remiantis Neilo Fergusono ir kt. Imperatoriškajame koledže prognozuojamu 500 000 mirtingumu su minimalia intervencija, tai rodo, kad] sutaupytų gyvenimo metų kaina viršija NICE ribą daugiau nei 10 kartų.
Vėlgi, tai yra pagrindinė visuomenės sveikatos apsauga. Sveikatos išteklių paskirstymas yra sudėtingas klausimas, nes (teisingai) jis susijęs su etika ir emocijomis, tačiau visuomenės mastu tai yra tai, kaip mes valdome savo sveikatos biudžetus. Šiuo atveju skaičiai, kuriuos prognozuota sutaupyti dėl milžiniškų karantino išlaidų, niekada neturėjo prasmės.
Tačiau JK vyriausybė, kaip ir kitų šalių vyriausybės, veikiamos to paties akivaizdaus žiniasklaidos ir farmacijos jungo, tiesiog ignoravo sąnaudų ir naudos skaičiavimus ir toliau dirbo nepaisydama jokių abejonių. Vadovaujama savo Mokslinės pandeminio gripo grupės elgsenai (SPI-B), JK vyriausybė pradėjo kampaniją, kuria siekė suklaidinti visuomenę, kad ši imtųsi veiksmų, kurie pagrįstai galėtų būti labai žalingi tiek individualiu, tiek nacionaliniu lygmeniu. Jie žinojo, kad kampanija, kuria siekiama sukelti baimę, buvo nepagrįsta; tai buvo dezinformacijos kampanija, nukreipta į tą pačią visuomenę, kuri jiems mokėjo. Wood ir kolegos pateikia „vieną iš švelnesnių pavyzdžių“:
...plačiai eksponuojamas vyriausybės plakatas, kuriame pavaizduota sveika, dvidešimties viduryje įpusėjusi moteris su kauke ir šūkiu „Aš dėviu šią kaukę, kad apsaugočiau jus. Prašau, dėvėkite savąją, kad apsaugotumėte mane.“
Faktinis JK vyriausybės ir SPI-B rizikos profilis tuo metu parodytas toliau pateiktame paveikslėlyje, pateiktame straipsnyje.
Čia ir praverčia statistikai – jie pateikia kontekstą vietoj anekdotų ir baimės. Jie pateikia gerą kontekstą:
...dabartinis geriausias civilizacijos sunaikinimo masto superugnikalnio išsiveržimo, kurio išgyventi miesto gyventojai vargu ar galėtų, grįžimo laikas yra 17 tūkstančių metų (Rougier ir kt., 2018). Net atsižvelgiant į dvejus pandemijos metus, šis laikas greičiausiai yra didesnis nei Covid rizika nuotraukoje pavaizduotai moteriai.
Taigi, logiška, jei jie logiškai mąstytų apie Covid, JK vyriausybė dabar turėtų griauti savo ekonomiką, kad pasiruoštų superugnikalnio išsiveržimo pasekmėms. Tačiau to nesakykime, nes jie gali tai padaryti.
Covid naštos paaiškinimas
JK vyriausybės pastangos suklaidinti visuomenę dėl Covid-19 rizikos nebuvo kova su nežinomu virusu, kaip dabar teigia daugelis:
Rizika buvo žinoma 2020 m. pradžioje: Diamond Princess ir, pvz., Verity ir kt., 2020; Wood ir kt., 2020, iš Kinijos duomenų.
Mirtingumo duomenys iš 3 (B) paveikslo Verity ir kt. 2020 m. kovo mėn. Londono Imperatoriškojo koledžo paskelbtoje ataskaitoje pažymima, kad jaunų ir vidutinio amžiaus žmonių (t. y. tų, kurie buvo atleisti iš darbo ir mokyklos) mirtingumo nuo Covid rizika yra minimali.
Nepaisant to, JK vyriausybė tvirtino, kad Covid yra sunkus ir sekinantis jauniems, sveikiems žmonėms, galbūt (kaip pažymi Woodas ir bendraautoriai) pasitelkdama aktorius ir išgalvotas istorijas, taigi tiesiog meluodama žmonėms. JK Nacionalinės statistikos tarnyba (ONS) atliko savo darbą, kaip autoriai rodo remdamiesi įvairiais tyrimais, taip pat iškreipdama ilgalaikių Covid atvejų dažnumą.
SPI-B patarimai dėl kaukių taip pat buvo keisti, jie prieštaravo jų pačių citatoms, todėl jų poveikis buvo gerokai perdėtas. Tai keista – kodėl vyriausybė įtikinėtų visuomenę dengti veidus, žinodama, kad savo patarimus grindžia melu, prieštarauja ankstesniems patarimams ir kad tai niekam reikšmingai nepadės? Būtent čia vis labiau įgauna blogų ketinimų.
Tada autoriai pažymi:
Toks klaidinantis ir selektyvus statistinių įrodymų naudojimas neapsiribojo vien žiniasklaida. Pavyzdžiui, 2021 m. oficialioje internetinėje Škotijos vyriausybės rekomendacijoje dėl veido kaukių teigiama, kad
Moksliniai įrodymai ir klinikiniai bei visuomenės sveikatos patarimai aiškiai rodo, kad veido kaukės yra svarbi koronaviruso plitimo stabdymo dalis.
ir pateikė nuorodą į mokslinius įrodymus. Paaiškėjo, kad tai buvo SPI-B/SAGE patarimų santrauka18, kurioje cituojami du moksliniai įrodymai, matyt, siūlantys, kad kaukių dėvėjimas sumažintų viruso plitimą atitinkamai 6–15 % arba iki 45 %. Straipsnis, nurodytas kaip pirmojo skaičiaus įrodymas, iš tikrųjų buvo redakcinis straipsnis (Cowling ir Leung, 2020), kuriame taip pat nurodoma, kad straipsnis, nurodytas 45 % skaičiui (Mitze ir kt., 2020), buvo ydingas (pavyzdžiui, atrodo, kad dizainas negali aptikti atvejo, kai kaukių dėvėjimas iš tikrųjų yra žalingas). Redakciniame straipsnyje cituojama tinkamai atlikta metaanalizė (Brainard ir kt., 2020), kurioje iš tikrųjų padaryta išvada
...kaukės dėvėjimas gali šiek tiek sumažinti pirminės infekcijos [gripo tipo liga] tikimybę maždaug 6–15 % [...]. Tai buvo žemos kokybės įrodymai.
Vėlgi, ši vyriausybė nedviprasmiškai klaidino savo pačios žmones, skatindama juos iš esmės keisti elgesį, nors turėjo įrodymų, kad tai nebus naudinga; arba dėl aplaidumo, arba tiesiog melo.
Mirtingumas
Woodo ir kolegų diskusija apie mirtingumo kiekybinį įvertinimą tampa išties įdomi, parodydama, koks tai iš tikrųjų sunkus uždavinys. Pirma, kai 2020 m. smogė Covid, iškart po Antrojo pasaulinio karo gimę kūdikiai kaip tik sulaukė 75 metų. Per metus po karo pabaigos JK gimė 31 % daugiau kūdikių, palyginti su ankstesniais metais, o didelis gimstamumas išliko ir vėlesniais metais. 75-erių nėra nieko magiško, tačiau esmė ta, kad didelė dalis britų visuomenės, gimusios per kelerius metus po karo, įžengė į sparčiai didėjančio mirtingumo amžių.
Tai yra plačiai neaptariamas „perteklinio mirtingumo“ veiksnys. Tai reiškia, kad 2020 m. ir vėlesniais metais mirtingumas turėjo didėti (t. y. viršyti normą, palyginti su iki 2020 m., bet iš tikrųjų tai nėra perteklius, jei standartizuojama pagal amžių). Tai svarbu norint suprasti bendrą perteklių, nesvarbu, ar teigiama, kad jis susijęs su „Covid“, vakcinacija ar kuo nors kitu. Tačiau tai nepaaiškina didėjančio mirtingumo jaunesnėse amžiaus grupėse ar... norma mirties bet kuriame amžiuje.
Kita akivaizdi Covid skaičių problema yra ta, kad, kaip pažymi autoriai, žmonės paprastai miršta tik vieną kartą. Taigi,
Bendras mirčių skaičius [buvo] daug mažiau nei 212 247, oficialiai laikomi „Covid“. Daugelis nuo Covid būtų mirę vis tiek [jau senas ir labai ligotas], arba nebuvo mirtys nuo Covid. Bendras perteklius... yra daug mažesnis nei bendras mirčių nuo Covid skaičius (212 247 mirtys, kurių mirties liudijime buvo įrašyta Covid, iki 2022 m. pabaigos, remiantis JK vyriausybės duomenų suvestinės duomenimis). Yra keletas mechanizmų, kurie greičiausiai paaiškina tai. Akivaizdus vienas iš jų yra tai, kad tik apie 17 tūkstančių žmonių mirties liudijime buvo įrašyta tik Covid ir nieko daugiau.
Tai buvo 212 247 atvejai, kurių mirties liudijime buvo įrašytas Covid-19 – tik 17 000 sirgo tik Covid-19. Tačiau oficiali statistika dažnai rodo, kad visi 212 247 mirė dėl Covid-19. Mirtingumas nuo Covid-19 ne tik padidina mirtingumą, kurį sukelia kitos gretutinės ligos. Virusinė infekcija, kaip ir kitos virusinės infekcijos, dažnai tiesiog pagreitina labai sergančių ir mirštančių žmonių mirtį.
Atitinkami skaičiai Jungtinėje Karalystėje 2020 m. buvo maždaug 1 metais sutrumpėjusi gyvenimo trukmė ir maždaug 6 dienomis prarasta gyvybė vienam gyventojui.
Tai labai svarbu suprasti. Taigi, žmonės, mirę nuo Covid, vidutiniškai prarado vienerius gyvenimo metus. Tačiau didžioji dauguma gyventojų nemirė. Taigi, vidutiniškai buvo prarastos tik 6 dienos, skaičiuojant visus JK gyventojus.
Tai iškelia problemą, kurią vyriausybės ir visuomenės sveikatos pareigūnai gerai žinojo dar prieš įvesdami karantiną – žinomas poveikis skurdo ir nelygybės įtaką gyvenimo trukmei. Norint kiekybiškai įvertinti, plačiai pripažinti JK duomenys iš Marmott ir kt. (2020 m.) rodo 5 metų skirtumą tarp viršutinio decilio (turtingiausių) ir apatinio decilio (skurdžiausių) šalies gyventojų gyvenimo trukmės. Tuo tarpu Covid-19 sumažino gyvenimo trukmę 6 dienomis (vidutiniškai visoje populiacijoje). Todėl beveik neįsivaizduojama, kad intervencija, kuri labai padidina skurdą, visuomenės sveikatos požiūriu galėtų būti mažiau žalinga nei Covid-19.
Modeliavimas
Straipsnyje atkreipiamas dėmesys į esminius Londono imperatoriškojo koledžo ir kitų modeliavimo trūkumus, tariamai prognozuojant COVID-19 poveikį. Šie modeliai lėmė daugelio vyriausybių atsakomąsias priemones, nors tuo metu buvo aišku ir modeliuotojai turėjo žinoti, kad modeliai buvo sukurti taip, kad pervertintų žalą. Visų pirma, jie neatsižvelgė į populiacijos heterogeniškumą, kuris linkęs sulėtinti plitimą ir sumažinti žalą (labiausiai pažeidžiami gyventojai palieka populiaciją, palikdami atsparesnę populiaciją). Neatsižvelgus į heterogeniškumą, ateityje viruso plitimas bus pervertintas.
Turbūt labiausiai stebinantis epidemijos modelių, naudotų COVID-19 politikai pagrįsti, bruožas buvo tai, kad nebuvo atsižvelgta į esminį Novožilovo (2008) tyrinėtą žmogaus žmogui perdavimo greičio heterogeniškumo vaidmenį.
Jie taip pat ignoravo faktą, kad beveik pusė ankstyvųjų infekcijų buvo įgytos ligoninėse (Kinijoje, Šiaurės Italijoje), o ne bendruomenėje, todėl į modelius buvo įtraukiami klaidingai aukšti bendruomenės perdavimo rodikliai.
Reikėtų prisiminti, kad Imperatoriškoji modelių grupė buvo ta pati grupė kuris buvo paskelbtas leidinyje Lancetas 2020 m. kovo mėn. duomenys rodo beveik jokio jaunų ir vidutinio amžiaus žmonių mirtingumo (antra grafika aukščiau). Apsimesdami, kad tikimasi labai didelio mirtingumo, jie žinojo, kad tikrasis vaizdas yra visai kitoks.
Todėl JK prognozės gerokai viršijo realybę, kaip ir karantino poveikio prognozės. Karantino modeliuose buvo daroma prielaida apie reprodukcinį rodiklį (R0) būtų pastovus prieš arba po karantino be įsikišimo, o iš tikrųjų jis visada kinta laikui bėgant, tolygiai mažėdamas nuo pradinio piko, nes mažiau žmonių lieka imlūs užsikrėsti vienam atvejui, nes didesnė gyventojų dalis yra imuninė. Vėlgi, tai iš tikrųjų yra išties elementarus protrūkių modeliavimas. Nuolatiniai nesėkmės atvejai (pvz., Švedijoje be karantino mirė apie 6,000 žmonių, o ne 35 000) nepaskatino jokių šių pagrindinių klaidų pakeitimų ir ištaisymų.
Nors tikrasis karantino poveikis skurdui ir ekonominei sveikatai yra aiškus, dėl jo poveikio COVID-19 plitimui ir mirtingumui vis dar diskutuojama. Woodas ir bendraautoriai tai nagrinėja pažymėdami, kad beveik visi karantinai buvo pradėti taikyti po to, kai viruso plitimas jau buvo pradėjęs mažėti (žr. paveikslą). Atrodo, kad karantinai buvo įvesti tokiu metu, kad atrodytų veiksmingi, o ne tikintis, kad jie padės išvengti daugiau užsikrėtimų.
Laikas nustoti apsimetinėti.
Nors Covid prasidėjo daugiau nei prieš 5 metus, žmonės nori judėti toliau, ir yra daugybė straipsnių, kuriuose ginčijamasi dėl vienos ar kitos pusės. Tačiau Woodo ir bendraautorių straipsnis išsiskiria. Jame neskleidžiama jokių propagandinių argumentų ir nespekuliuojama apie politinius motyvus, o tiesiog pateikiami skaičiai ir faktai. Pandemijos industrijos požiūriu, jis pateikia tikrai stiprų argumentą cenzūruoti faktus ir primesti dogmas. Kai Covid atsakas atskleidžiamas remiantis matematika ir statistika, o ne remiamu modeliavimu, jis atrodo siaubingai kaip nekompetencija, kuri nebuvo visiškai netyčinė.
Galbūt modeliuotojai, kurių skaičiai pateisino COVID-19 isteriją, tiesiog darė tai, už ką jiems buvo mokama, ir nesitikėjo, kad politikai ir žiniasklaida juos vertins rimtai. Galbūt visuomenės sveikatos gydytojai, propaguojantys ilgalaikį skurdą ir nelygybę, tiesiog bandė išlaikyti savo karjeras teisingose keliose ir finansuoti hipoteką.
Galbūt politikai tiesiog susitaikė su realybe, kad norėdami išgyventi, jie privalo atstovauti įmonių rėmėjams savo rinkėjų akyse. Galbūt mes tiesiog nesame tokie protingi, dorybingi ir moralūs, kaip norėtume apsimesti. Kad ir kokios būtų pagrindinės problemos, laikas visiems liautis apsimetinėti, kad atsakas į Covid buvo kažkas daugiau nei chaosas arba kad mes nežinojome, jog jis toks bus. Tiesai vis dar yra vietos.
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
