DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nors esu kilęs iš to, ką galima būtų pavadinti tradicine kaire, arba to, ką šiandien galima vadinti RFK jaunesniojo kaire, mane visada labai domino kitų politinės minties mokyklų mąstytojai, ypač libertarai. Taip yra dėl jų bendro paniekos karui ir imperijai, tvirto tikėjimo būtinybe ginti mūsų konstitucines teises ir ryškaus gebėjimo – palyginti su daugeliu šiandienos kairiųjų ir pagrindinių dešiniųjų – dalyvauti atvirose, energingose ir pagarbiose diskusijose.
Nepaisant to, niekada nebuvau didelis visur esančio Tylerio Coweno gerbėjas. Ir juo labiau nuo tada, kai jis, tariamai laisvės mylėtojas, per Covid krizę sutiko (būnu malonus) su tuo, ką teisėjas Neilas Gorsuchas pelnytai pavadino „didžiausiu pilietinių laisvių pažeidimu taikos meto šios šalies istorijoje“.
Tačiau prieš kelias dienas jis, palyginti su kitais, atrodė gerai diskutuojant vyriausiasis gyvūnų teisių ir hedonistinio utilitarizmo žynys (jo terminas ne mano) Peteris Singeris.
Skaitant ir klausantis Singerio, lengva susižavėti jo piešiama ateities vizija – vizija, kurioje žmonių populiacijos po truputį ims priimti geresnius savo prigimties angelus ir atves į pasaulį, kuriame bus daug mažiau žiaurumo tiek žmonėms, tiek gyvūnams.
Kas galėtų tam prieštarauti?
Problema slypi jo siūlomuose, o gal tiksliau, netiesiogiai užsimintuose, metoduose, kaip mus nugabenti iš čia į ten.
Jis daug kalba apie „laimę“ ir „bendrą gėrį“ bei esminį „racionalumo“ vaidmenį juos pasiekiant.
Tačiau jis niekada, bent jau per šį, tiesa, gana trumpą pokalbį su Cowenu, nepriartėja prie to, kad pripažintų visų šių sąvokų nepaprastai problemišką pobūdį.
Kas visuomenėje nusprendžia, kas yra „laimė“, „universalus“ ar „bendrasis gėris“? Ar tiesa, kad „racionalumas“ sutampa su žinojimu, ar kad racionalumas yra vienintelis tikras kelias į laimę ir moralinį tobulėjimą? Arba, beje, kas gi nusprendė, kad visuotinė laimė, kad ir kaip ji būtų apibrėžta, yra aukščiausias moralinis gėris? Milijardai krikščionių ir budistų visame pasaulyje, pateikdami tik du pavyzdžius, tikėdami fundamentalia žmogaus kančios verte ir svarba, galėtų gana atkakliai prieštarauti šiai minčiai.
Kai Cowenas teisingai bando aiškiau suprasti savo laimės idėjas – kalbėdamas apie tai, ką reikėtų daryti tariamo žmonių ir nežemiškų būtybių, tariamai turinčių gebėjimą generuoti ir skleisti laimę geriau nei žmonės, susidūrimo metu, – Singeris pripažįsta galimybę, kad tarp tokių grupių gali nebūti bendro laimės rodiklio, ir jei taip būtų, jis nežinotų, ką daryti, jei reikėtų nusileisti ateiviams ar kovoti su jais.
Panašiai, kai Cowenas abejoja sunkumais, kylančiais siekiant tvirtai įtvirtinti bendrojo ar visuotinio gėrio idėją visuomenėje, Singeris tiesiog pakeičia temą ir pakartoja savo įsitikinimą šia koncepcija.
COWEN: Iš kur mes ten žinome is visuotinis gėris? Jūs parduodate savo artimą, remdamiesi šiuo įsitikinimu visuotiniu gėriu, kuris yra gana abstraktu, ar ne? Kiti protingi žmonės, kuriuos pažįsti, dažniausiai su tavimi nesutinka, manau, ir tikiuosi.
DAINININKAS: Bet jūs vartojate tokią pačią kalbą, kokią vartojo Bernardas Williamsas, kai klausė: „Kieno pusėje esate?“. Jūs pasakėte: „Jūs išduodate savo artimą“, tarsi aš esu skolingas ištikimybę savo rūšies nariams labiau nei ištikimybę gėriui apskritai, tai yra, visų, kuriems tai paveikia, laimės ir gerovės maksimalizavimui. Aš netvirtinu, kad esu ypač ištikimas savo rūšiai, o ne bendram gėriui.
Ar prisidedi prie žaidimo?
Singeris tyliai kartoja tokias itin problemiškas sąvokas ir kuria aplink jas etinių imperatyvų sistemą, kuria kiti galėtų vadovautis. Tačiau kai jam kyla abejonių dėl pagrindinių jų darnos aspektų, jis nenori pateikti jokių atsakymų.
Būkime rimti.
Ar tikrai manote, kad kažkas, tariamai labai protingas žmogus, kuris, remdamasis savo ir Coweno naudotu nežemiškų būtybių pavyzdžiu, iš karto pripažįsta savo bendrojo gėrio teorijos neveiksmingumą nesant bendro laimės rodiklio, nesugeba įžvelgti didžiulio klausimo, kurį kelia jo išgirtos teorijos apie tą patį dalyką, taikomos didžiulei kultūrinei ir todėl vertybinei žmonių rūšies įvairovei?
Nė akimirkai nemanau, kad jis nesugeba įžvelgti šio akivaizdaus dalyko. Manau, jis tiesiog nenori ten eiti.
O kodėl jis galėtų nenorėti ten eiti?
Pirmąją užuominą, kodėl taip yra, gauname, kai atsakydamas į Coweno klausimą apie „bendrojo proto gebėjimo“ egzistavimą – dalyką, kurį Singeris ką tik pristatė kaip pagrindinį labiau išsivysčiusios žmogaus etikos šaltinį – jis kalba apie galimą racionalesnio ir todėl, tikėtina, moralesnio elito poreikį, kad jis veiksmingai primestų savo pranašesnius požiūrius į dalykus mažiau apsišvietusiai daugumai. Ir vėl atkreipkite dėmesį į pradinį vengimą, kai jam spaudžiamas esminis moralinio pastato elementas, kurį jis naudoja kurdamas labai nedviprasmiškus moralinius imperatyvus kitiems.
CowenasJūs daug rašėte apie daugybę kitų pavyzdžių. Ar tikrai egzistuoja toks bendras proto gebėjimas, kuris nusveria tas išsivysčiusias intuicijas?
DAINININKAS: Manau, kad ten tikrai galima būti, ir aš manau, kad ten is kai kuriems žmonėms kartais. Kyla klausimas, ar visi tai sugeba? O net jei ne visi, ar mes pajėgūs sukurti dominuojančią grupę, kuri vadovautųsi protu apskritai, universaliais nurodymais, kurie jais remtųsi kurdami universalesnę etiką, taikomą platesnei būtybių grupei nei jų giminės, šeima ir tie, su kuriais jie bendradarbiauja? Manau, yra įrodymų, kad tai įmanoma, ir mes dar nežinome, kokiu mastu tai gali išplisti ir pradėti dominuoti žmonėms ateities kartose.
Dar aiškiau viskas tampa, kai skiriame laiko perskaityti straipsnį, Slaptumas konsekvencializme: ezoterinės moralės gynimas vėliau interviu minėta, kad australų filosofas parašė bendradarbiaudamas su Katarzyna de Lazari-Radek 2010 m.
Jame autoriai gina Sidgwicko „ezoterinės moralės“ koncepciją, kurią Singeris ir Lazari-Radekas apibendrina taip:
"Sidgwickas garsiai suskirstė visuomenę į „apšviestus utilitarus“, kurie gali gyventi pagal „rafinuotas ir sudėtingas“ taisykles, kurios leidžia išimtis, ir likusią bendruomenės dalį, kuriai tokios sudėtingos taisyklės „būtų pavojingos“. Todėl jis padarė išvadą: „...remiantis utilitarizmo principais, tam tikromis aplinkybėmis gali būti teisinga daryti ir privačiai rekomenduoti tai, ko nebūtų teisinga viešai propaguoti; gali būti teisinga viešai mokyti vieną asmenų grupę to, ko būtų neteisinga mokyti kitus; gali būti teisinga daryti, jei tai galima padaryti santykinai slaptai, tai, ką būtų neteisinga daryti pasaulio akivaizdoje; ir net jei pagrįstai galima tikėtis visiško slaptumo, ką būtų neteisinga rekomenduoti privačiu patarimu ir pavyzdžiu.“
Galbūt aš skubotai kalbu, bet man sunku patikėti, kad, atsižvelgiant į akivaizdų Singerio intelektą ir žinomumą, jis nelaiko savęs vienu iš „apšviestų utilitarų“, kurie galėtų gyventi pagal „rafinuotas ir sudėtingas“ taisykles, kurios leidžia taikyti išimtis, ir likusia bendruomenės dalimi, kuriai tokios sudėtingos taisyklės „būtų pavojingos“.
Jei taip yra, ar būtų taip neteisinga teigti, kad kai Singeris nerūpestingai ir pakartotinai vartoja sąvokas, kurių jis nenori minimaliai patikrinti, kaip jos akivaizdžiai nusipelno, jis galbūt žaidžia tą patį „ezoterinės moralės“ žaidimą, kurį gina savo straipsnyje apie Sidgwicką?
Aš taip nemanau.
Jei turėtume galimybę pasiklausyti necenzūruoto vidinio Singerio proto srauto, spėju, kad rastume panašias į šias peroracijas:
Žinau, kad dauguma tų krūtų yra daug mažiau mąstančios nei aš ir, vėlgi, kitaip nei aš, tikriausiai niekada neįveiks savo iracionalumo tiek, kad pakiltų ir pamatytų naujos moralinės visatos, į kurią bandau jas vesti, tiesas. Todėl man ir kitiems mano apšviestosios kastos nariams svarbu nuslėpti daugybę detalių, kurios tiesiog susikauptų jų painiose galvose, ir vietoj to nuolat retoriškai pabrėžti neaiškias ir giliai įtikinamas sąvokas, tokias kaip didesnė laimė ir bendras gėris, kurios patiks jų mažiau išsivysčiusioms smegenims, kurios ilgainiui leis jas suvaryti į „mūsų“ aukštesnę etikos pilį.
Norėčiau pasakyti, kad Peteris Singeris yra išimtis mūsų dabartinėje socialinėje ir politinėje aplinkoje, bet jis toks nėra.
Veikiau Peterio Singerio miglotai apibrėžtų, bet kartu tariamai labai skubių moralinių principų pasaulis yra tas pasaulis, į kurį mus bando stumti daugybė, daugybė labai galingų jėgų.
Iš tiesų, tie patys žmonės ką tik atliko labai sėkmingą 3 metų eksperimentą, kuriuo siekė mus sąlygoti dar labiau žeminti savo asmenines teises vardan, geriausiu atveju, neįrodomų, o blogiausiu atveju – visiškai klaidingų „bendrojo gėrio“ idėjų.
Ir atsižvelgiant į tai, kad šio eksperimento metu taip mažai kas maištavo ir prabilo konkretaus žmogaus, turinčio vardą, hipoteką ir erzinantį savo orumo bei likimo jausmą prieš nesuvokiamą kūrinijos sudėtingumą, vardu, jie sugrįš dar.
Ar tie, kurie pritarė šiam šurmulsiui, iki to laiko permąstė savo nuolankaus pritarimo šioms abstrakčioms schemoms, kurios beatodairiškai užgesino daugelio žmonių pagrindinius orumo ir autonomijos reikalavimus, pasekmes?
Galima tik tikėtis.
Dėl jų pačių tiek pat, kiek ir dėl bet kurio kito.
Kodėl?
Nes valdžia neturi lojalumo.
Nors šį kartą konformistai galbūt įgijo energijos ir dorybės jausmą būdami „dešinėje“, daugumos pusėje tariamoje kampanijoje, kuria siekiama primesti abstrakčią ir, kaip paaiškėjo, visiškai melu persmelktą bendrojo gėrio sampratą – su visa, ką tai reiškė trumpalaikio kitų demonizavimo džiaugsmo prasme – nėra jokios garantijos, kad kitą kartą bus taikomos tos pačios taisyklės ir nusistatymai.
Iš tiesų, vienas iš svarbiausių šių dienų machiavellistų ir jų ezoterinių rūmų filosofų principų yra imperatyvas kuo anksčiau perrašyti veikiančias taisykles ir dažnai iki tokio lygio, kad tik patys užsispyrę ir sąmoningiausi iš niekšų turėtų valios prieštarauti jų kruopščiai suplanuotoms moralinės dezorientacijos kampanijoms.
Tačiau galiausiai kampanija, kuria siekiama pakeisti visuomenę abstrakčių bendrojo gėrio sąvokų, kurias kuria valdžios trokštantys asmenys, palies tai, ką kadaise Covid-19 minios, o dabar translyčių ir klimato kaitos minios, giliai brangina kaip savo esminės žmogiškumo dalį (jei jos dar neatsisakė šios koncepcijos dėl išorinio spaudimo), ir jos vėl turės pasirinkimą – kovoti arba nusileisti.
Galbūt tada tie jų teiginiai apie raginimus dėl kūno suvereniteto ir informuoto sutikimo tėra figos lapai, pateisinantys vaikišką Edipo nelankstumą ar visišką mokslinį neraštingumą, jiems atrodys kiek kitaip.
O gal vėlgi ir ne.
Galbūt jie tiesiog be jokios kovos sutiks su slaptu to dalyko, kurį jie kadaise brangino savo individualiame žmogiškume, naikinimu ir, pasiduodami tokių save racionaliais ir moraliniais aiškiaregiais pasiskelbusių asmenų kaip Peteris Singeris, žinutėms, įtikins save, kad visa tai buvo būtina norint garantuoti „pažangos žygį“, kuris visiems atneš daugiau laimės.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
