DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kodėl dar neatradome tarpgalaktinės gyvybės?
Enrico Fermi teigė, kad tokioms pažangioms civilizacijoms atsirasti turi įvykti tam tikra įvykių seka. Gyvybė turi egzistuoti, gyvybė turi išsivystyti į pakankamai sudėtingus organizmus, kad neišnyktų, tie sudėtingi organizmai turi suformuoti civilizaciją, ta civilizacija turi tapti pakankamai sudėtinga, kad neišnyktų, ir taip toliau.
Padauginę šių tikimybių sandaugas, gauname tikimybę, kad bet kurioje planetoje yra tokio sudėtingumo lygio civilizacija. Visatoje yra astronomiškai daug planetų, tačiau mes dar nesusidūrėme su jokia nežemiška gyvybe, todėl kyla galimybė, kad viena iš šių tikimybių yra esminis civilizacijų iškilimo veiksnys.
Štai mes sėdime ir šnekučiuojamės internete kaip hominidų civilizacija, aprėpianti visą pasaulį ir turinti pažangias technologijas, galinčias siųsti signalus į žvaigždes. Vis dėlto nėra jokių neginčijamų nežemiškos gyvybės įrodymų, todėl, kol laukiame patvirtinimo, kad civilizacijos su didele tikimybe gali būti tvarios, verta įvertinti savo pasaulį dėl galimų silpnųjų vietų.
Branduoliniai ginklai atrodo kaip viena iš tokių silpnybių. Po to, kai mokslą pažengėme iki tokio lygio, kad branduolinių reakcijų metu buvo suskaidomi atomai ir išskiriami itin dideli energijos kiekiai, mūsų primatų pasaulis padarė tai, ką primatai linkę daryti: sukūrėme ginklus. Mes, hominidai, esame pagarsėję savo gentainiu charakteriu – tai ir palaima, ir prakeiksmas. Tribalizmas yra palaima, nes mūsų tribalizmas padėjo mums suformuoti grupes, kurios formavo visuomenes, bet tai taip pat ir prakeiksmas, nes tam tikru lygmeniu mes neišvengiamai ieškome skirtumų, brėžiame linijas žemyno ar socialiniame smėlyje ir pasiduodame savo polinkiui nepasitikėti žmonėmis kitoje linijos pusėje. Šalys sukūrė branduolinius ginklus ir nukreipė juos viena į kitą atgrasymo tikslais, leisdamos kitoms šalims žinoti apie abipusiai garantuotą sunaikinimą, jei kas nors peržengtų netinkamą liniją.
Branduoliniai ginklai egzistuoja tik trumpus 80 metų ir, laimei, mes, regis, pakankamai gerai suprantame jų pasekmes, kad būtume pakankamai atgrasyti nuo jų panaudojimo. Jie tebėra didelė grėsmė žmonių civilizacijai, tačiau gali būti, kad jie nėra atsakymas į... Fermio paradoksas.
Kitas galimas atsakymas yra mažiau operinis, labiau tragiškas: liga.
Gamtoje visų organizmų populiacijos visur yra baigtinės ir apribotos bendrais apribojimais, kuriuos ekologai žino ir gerai ištyrė. Kai kurie organizmai eikvoja savo išteklius arba teršia aplinką, todėl slopinami rūšies atstovai, o tai riboja jų populiacijų dydį. Badas. Kiti, ypač pagrindiniai plėšrūnai, pavyzdžiui, liūtai ir vilkai, konkuruoja dėl išteklių, tačiau dažnai ši konkurencija būna žiauresnė ir gyvūnai žūsta per rūšies viduje vykdomą agresiją. Karas. Galiausiai, kai kurie organizmai turi gausų išteklių ir santykinai mažai agresijos savo rūšies atstovų atžvilgiu, tačiau jiems gausėjant, didėja ir jų patogenai. Maras.
Tropikuose augantys medžiai yra bendruomenės, kurios populiacijas, kaip manoma, reguliuoja ligos, pavyzdys. Jei atogrąžų miške radote seną medį, apsidairykite aplinkui. Žemiau pavaizduotas senas kapoko medis, kurį su draugu Jacobu Socolaru aptikome tikrindami augmenijos skersinius atokiuose Peru Amazonės ruožuose.
Toks senas kapokas, kaip parodyta aukščiau, tikriausiai gyvena jau šimtus metų ir kiekvienais metais dauginasi bei ant apačioje esančio miško paklotės išbarsto sėklų lietų. Pažvelgus į paklotę, galima rasti sodinukų kilimą – mažyčius, jaunus kapokų medelius, kurie bando užaugti didesni ir pasiekti medžių lają. Tačiau beveik nė vienas iš šių sodinukų greičiausiai neišgyvens. Kodėl gi ne?
Pasirodo, sename medyje gyvena visa rūšiai būdingų nariuotakojų ir grybelinių patogenų grupė. Sėkloms krentant nuo lajos, krenta ir rūšiai būdingi nariuotakojai bei patogenai. Nors motininis medis galėjo atrasti produktyvių dirvožemių ar kalvos vietų, prie kurių rūšis gerai prisitaikiusi, Tos pačios medžių rūšies sodinukai susiduria su dideliu iššūkiu, bandydami pasiekti medžių lają, kol yra bombarduojami iš tėvų gaunamų patogenų.
Žmonės nėra medžiai, bet mes taip pat nesame liūtai ir vilkai. Ne maltusiška svarstyti apie trintį, su kuria susiduria ir susidurs mūsų populiacija, mums toliau vystant savo civilizaciją. Veikiau laikau prevenciniu žingsniu civilizacijos saugumo link – apsvarstyti riziką, su kuria susiduriame. Istoriškai žmonių populiacijas paveikė visi pagrindiniai mechanizmai, kurie lemia rūšių gausą gamtoje. Kylant miestams, kilo ir infekcinės ligos, kol vandeningasis sluoksnis iš mūsų miestų išnešė išmatas, padidindamas jų talpumą. Juodoji mirtis pražudė trečdalį Europos, bet pamažu išmokome išnaikinti žiurkes ir peles iš savo namų. Dėl sausrų ir klimato pokyčių kilo badas, kilo karai ir buvo ligų.
Vis dėlto visada maniau, kad žmonės gana gerai supranta maisto ir gėlo vandens svarbą ir bijo karo pasekmių. Svarbiausia, kad pagrindiniai mūsų maisto, vandens ir karo rizikos valdymo aspektai yra mūsų tautos lyderių rankose, kurie aiškiai apsvarsto savo veiksmų teorines pasekmes. Tuo tarpu ligų mokslas yra žaidimas, kurio žaidėjams dažnai trūksta savo mažo žaidimo savimonės ir kurio mažas žaidimas nėra suderintas su platesniais nacionalinio saugumo žaidimais.
Įeina daktarai Ronas Fouchier, Anthony Fauci ir Francisas Collinsas, kairėje scenos pusėje.
2011 m., kai paukščių gripas dar nesukėlė pandemijos, dr. Fouchier manė, kad būtų veiksminga išvesti paukščių gripo virusą, kuris geriau užkrėstų žinduolius, taip sukuriant žinduolių užkrečiamą paukščių gripą, galintį sukelti pandemiją. Žinoma, tos 2011 m. paukščių gripo pandemijos niekada nebuvo, todėl dr. Fouchier iš tikrųjų tik sukūrė paukščių gripo variantą, kuris rizikavo mirtimi milijonams žmonių. Nebuvo jokių gydymo būdų, jokių vakcinų, jokios teigiamos naudos, kurią šis darbas davė, išskyrus tai, kad dr. Fouchier sulaukė dėmesio, šlovės, nuolatinio darbo ir finansavimo, kad galėtų atlikti daugiau tyrimų. Kiti mokslininkai matė dr. Fouchier šlovę, paskelbtą ... Mokslas žurnale ir kitur, ir jie kūrė tyrimų strategijas, kaip padaryti kitus patogenus užkrečiamesnius, kad užsitikrintų savo žiniasklaidos ciklą ir jo teikiamą naudą.
Mūsų civilizacija buvo labai dosni finansuodama mokslą ir gerbdama mokslininkus mokslo reguliavimo srityje. Dr. Fauci ir Collins atitinkamai vadovavo NIAID ir NIH, o dr. Fouchier kėlė pavojų mums visiems dėl kai kurių citatų, kurios padėjo jam sėkmingai dirbti mokslinėje karjeroje. 2014 m. Obamos administracija, atstovaudama visuomenės interesams, įžvelgė didelę riziką šiuose „susirūpinimą keliančiuose funkcijų įgijimo tyrimuose“ ir todėl sustabdė jų finansavimą. Moratoriumas nebuvo smagus mokslininkams, kurie planavo sukurti kitus pavojingus virusus ir atkreipti mūsų dėmesį savo pačių šiurpiu, drąsiu triuku, kurio metu virusologai sukūrė neegzistuojančią bombą, kad vėliau (jei viskas klostysis gerai) išmoktų ją neutralizuoti.
Šiek tiek Šie mokslininkai, kaip ir dr. Peteris Daszakas iš „EcoHealth Alliance“, bendradarbiavo su NIH ir NIAID, lobistuodami siekdami panaikinti moratoriumą.Tam tikra prasme tokia strategija buvo racionali tokiems mokslininkams kaip Daszakas, kurie mažiau vengė rizikos ir labiau traukė šlovės bei turtų laimėjimų. Daszakas ir kiti panašūs į jį sėkmingai lobizavo dėl politikos pokyčių, kurie panaikino išrinkto pareigūno įvestą įspėjamąjį moratoriumą ir atvėrė mokesčių mokėtojų lėšas mokslininkams naudingam mokslui remti. Dr. Fauci ir Collinsas, kaip NIAID ir NIH vadovai, pasinaudojo savo autoritetu, kad 2017 m. panaikintų moratoriumą, pateikdami išties keistus apibrėžimus, leidžiančius tęsti šiuos tyrimus. Išversdami savo virusologinę kalbą į sprogmenis, dr. Fauci ir Collinsas nebūtų laikomi „naujų sprogmenų kūrimo finansavimu“, jei tyrimai būtų skirti išmokti, kaip neutralizuoti neegzistuojančius sprogmenis ar pagaminti šarvus nuo sprogmenų. Kitaip tariant, „naujų sprogmenų finansavimas“ nėra daromas net jei finansuojami nauji sprogmenys, nes yra ir kitų dalykų, kuriuos tikimės išbandyti su tais naujais sprogmenimis.
Norėčiau juokauti, bet būtent taip mokslininkai susikūrė erdvę, kad galėtų tęsti savo žaidimą. Tuo metu tai buvo absurdiška, bet mokslininkai, kurie tai vadino absurdiška, buvo atstūmti sveikatos mokslų finansavimo vadovų.
Tokie žmonės kaip dr. Peteris Daszakas buvo sužavėti! Dr. Daszakas parašė pasiūlymą sukurti naują virusologinę bombą: jie į šikšnosparnio SARS koronavirusą įterptų furino skilimo vietą, manydami (teisingai), kad tokia modifikacija gali padidinti šeimininko ratą ir padaryti šiuos laukinės gamtos virusus geriau užkrečiančius žmones.
Jie tai darytų turėdami tikslą sukurti vakcinas, tad, remiantis dr. Fauci žodžiais, tai nebuvo „susirūpinimą keliantis funkcinis tyrimas“ (GOFROC). Kam nerimauti dėl naujos bombos, jei ji kuriama siekiant išbandyti šiuo metu neišvystytas bombų neutralizavimo žirkles? Nusiramink, civilizacija, pasakytų mokslininkai. Peteris Daszakas tiki, kad gali sukurti žirkles, kad neutralizuotų jo kuriamą civilizacijai pavojingą bombą, ir mes tikrai skirsime jam visą savo dėmesį, pagyrimus, apdovanojimus ir šlovę, kai jis tai padarys!
Vos praėjus dvejiems metams po GOFROC moratoriumo panaikinimo, Uhane atsirado SARS-CoV-2 – naujas šikšnosparnių SARS koronavirusas, turintis furino skilimo vietą, kurios niekur kitur sarbekoviruso evoliucijos medyje nerasta. Po daugelio metų trukusių paieškų šikšnosparniuose, skujuočiuose, usūriniuose šunyse ir katėse, vienintelė vieta, kur radome furino skilimo vietą sarbekoviruse, yra 2018 m. DEFUSE pasiūlyme, kurį sukūrė nepaprasta Peterio Daszako ir kolegų vaizduotė.
Daszako kolegos nebuvo Buenos Airėse, Keiptaune, Sidnėjuje, Džordžijoje ar Amsterdame. Ne, jie buvo Uhano virusologijos instituto, to paties miesto, kuriame atsirado SARS-CoV-2, tyrėjai. Kaip dauguma skaitytojų gali žinoti, mano paties tyrimai patvirtina SARS-CoV-2 laboratorinę kilmę. Turime dokumentuotų įrodymų, kad SARS-CoV-2 genomas yra daug labiau panašus į užkrečiamą kloną. nei laukinis koronavirusas.
Kitaip tariant, atrodo, kad Daszako vaizduotės bomba buvo pagaminta, bet žirklės jai neutralizuoti – ne. Bomba sprogo.
Kaip ir buvo išpranašauta argumentuose prieš GOFROC, mirė siaubinga 20 milijonų žmonių gyvybė, 60 milijonų žmonių susidūrė su dideliu badu, o 100 milijonų vaikų buvo įmesti į daugiamačio skurdo gniaužtus tarsi daigai po kapoko medžiu, kenčiantys nuo savo protėvių lietaus. Vienintelė šviesioji šių tamsių laikų pusė yra ta, kad SARS-CoV-2 buvo gana nepavojingas patogenas, palyginti su kitais patogenais, kurie taip pat buvo tirti šiame kontekste.
Tarkime, kad SARS-CoV-2 atsirado laboratorijoje kaip įprastų iki COVID-2011 vakcinos atliktų „bombų neutralizavimo“ tyrimų pasekmė (mano nuomone, tai labai gera prielaida). Šis tyrimas prasidėjo 2014 m., buvo nutrauktas 2017 m., atnaujintas 2019 m. ir 5 m. sukėlė didžiausią pandemiją per šimtmetį. Kitaip tariant, akademikai šį tyrimą atlieka tik XNUMX metus, ir jis jau sukėlė istorinę pandemiją, kuri, jei būtų buvusi bent du ar tris kartus sunkesnė, galėjo perkrauti mūsų medicinos sistemas iki tokio lygio, kad žmonės mirtų gatvėse ir mums kiltų visuomenės žlugimo rizika.
Toks yra katastrofiškas mokslininkų, įstrigusių savo mokslinių žaidimų Nešo pusiausvyroje, rizikos valdymas, kai bet koks vienašališkas nukrypimas nuo siaubingai rizikingų tyrimų strategijos užleis vietą kitiems mokslininkams, turintiems mažiau etinių apribojimų. Nemanau, kad visuomenės žlugimo rizika buvo atvirai aptarta Daszako DEFUSE dotacijos programoje. Taip pat nemanau, kad NIAID ar NIH vadovai svarstė galimybę, kad GOFROC pagamintas biologinis agentas gali būti klaidingai interpretuojamas kaip biologinis ginklas ir kad branduolinį ginklą turinčios šalys, manančios, kad jas užpuolė biologinis ginklas, gali atsakyti branduoline jėga. Siauras rizikos ir atlygio rinkinys, kurį mokslininkai svarsto valdydami GOFROC, atskleidžia, kaip žaidimai, kuriuos žaidžia mokslininkai, iš esmės skiriasi nuo žaidimų, kuriuos žaidžia civilizacijos.
Mes gyvename civilizacijoje, kurioje mokslas sukūrė tokias nepaprastas technologijas, apimančias skirtingas disciplinas, kad menkiausios vienos disciplinos klaidos gali sukelti kitų disciplinų technologijų katastrofas ir nuvesti civilizaciją atgal į chaosą ar net sunaikinimą. Fermio paradoksas yra labai svarbus. Vienintelės apsaugos nuo mokslinių klaidų priemonės yra dėsniai, kurie dažnai neatsilieka nuo mokslo, ir mokslo finansuotojai, kurie taip pat įsitraukia į mokslinės šlovės žaidimą.
Civilizacija, galinti keliauti po galaktiką, jei tai fiziškai įmanoma, neabejotinai turi būti pajėgi dar rimtesniems nelaimingiems atsitikimams, nesusipratimams ar klaidingai nulemtiems eskalacijoms nei mes. Jei ta civilizacija leidžia savo mokslininkams rizikuoti mokslinėje sistemoje, kuri mokslininkams atlygina beveik... Asilas– kaip mada, skiriant šlovę tam, kas išgyvena patį nemaloniausią ir kvailiausią triuką, tai ta civilizacija savo pasauliui ilgai neišsilaikys. Mums reikia mokslo, bet taip pat reikia garantijų, kad mokslas atitinka ilgalaikius žmonijos tikslus ir neišvengiamai neužkliūva už Pandoros skrynios su paskata ją atverti šlovei ir šlovei.
Manau, kad turėtume plačiai finansuoti fundamentinius ir taikomuosius mokslinius tyrimus, taip pat manau, kad turėtume reguliariai vertinti naujas technologijas, kad įvertintume jų keliamą riziką mūsų civilizacijai. Kai tik rizika viršija vietinės „oopsijos“ ribą ir gali nužudyti žmones arba, dar blogiau, kelti grėsmę nacionaliniam ir pasauliniam saugumui, tokius tyrimus reikėtų atidžiau stebėti, reguliuoti ir galbūt atlikti tik žmonių, dirbančių institucijose, turinčiose nacionalinio saugumo įgaliojimus. Nei Fauci, nei jo pavaduotojai NIAID nebuvo kvalifikuoti įvertinti, ar jų finansuojami biologiniai tyrimai gali sukelti branduolinį atsaką, tačiau jiems buvo suteikta teisė finansuoti tyrimus, galinčius sukelti pasaulinį karą ar sugriauti mūsų visuomenę. Sekate mokslą? Ne, ačiū. Ne be priežiūros.
Mums pasisekė su SARS-CoV-2. Tik Mirė 20 milijonų žmonių. Atvejų skaičius pasiekė piką nesumažėjusiais protrūkiais, kai gyventojų mirtingumas ir hospitalizacijų skaičius vos atlaikytų; bet koks didesnis hospitalizacijų ar mirtingumo lygis būtų reikšęs, kad žmonės būtų mirę laukdami ligoninės lovų, sukeldami nežinomą socialinį ir politinį nestabilumą. Virusas (kol kas) nesukėlė sunkesnės reakcijos, išskyrus skepticizmą, visuomenės pasipiktinimą ir tyrimus. Mūsų civilizacija išlieka nepakitusi, nepaisant kelių ambicingų mokslininkų egoistiško lošimo pelnyti šlovę ir turtus, rizikuojant sunaikinti žmonių civilizaciją.
Užuot švelniai kalbėję apie patogenų, kilusių dėl visų priežasčių, valdymą, nepriskirdami šio reiškinio laboratorinės kilmės, manau, kad išmintingiau būtų taip įdėmiai ir niūriai pažvelgti į laboratorinę kilmę, kad išmoktume svarbią pamoką ir niekada neleistume, jog tai pasikartotų. Jau 100 metų natūralus išsiliejimas nesukėlė tokios sunkios pandemijos kaip ši. Jau 80 metų turime branduolinius ginklus, bet tokių avarijų dar nebuvo. Ne tik neturėtų būti jokių (nulio) laboratorinių avarijų, galinčių sunaikinti mūsų civilizaciją, bet ir neturėtų būti mokslo finansavimo bei tyrimų sistemų, kurios rizikingus tyrimus paverstų tokia perspektyvia ir viliojančia galimybe.
SARS-CoV-2 nepalieka mums kito pasirinkimo, kaip tik griežčiau reguliuoti mokslą ir nepalikti vien mokslininkams šių sprendimų, kurie turi įtakos visai žmonijai. Faučio paradoksas gundo mus leisti mokslininkams reguliuoti mokslą, sekti mokslu ir pasitikėti ekspertais, tačiau pasitikėjimas ekspertais gali nuvesti mus į pražūtį, nes mokslininkai yra tokie linkę į trumpalaikes ambicijas ir taip ribotai išmano apie kitus žmonijos reikalus ir ilgalaikius civilizacijos tikslus, kad, turėdami galimybę, jie greičiausiai atvers Pandoros skrynią, jei tai gali baigtis reikšmingu straipsniu ar Nobelio premija. Sakau tai kaip pilietis ir mokslininkas, kaip žmogus, kuris iki COVID-19 studijavo laukinės gamtos virusologiją toje pačioje srityje kaip ir Peteris Daszakas, ir kuris patyrė nemalonų pabudimą COVID-XNUMX pandemijos metu.
Mokslo ir mokslininkų žaidimų teorija yra pernelyg siaura ir siaurai orientuota, palyginti su nacionalinių valstybių žaidimų teorija. Kol nacionalinės valstybės ignoruoja eskalacijos ir abipusiai užtikrinto sunaikinimo konfliktą, mokslininkai siekia savo asmeninių šlovės ir turtų ambicijų, stengdamiesi pranokti ankstesnius darbus.
Mokslo žaidimas neišvengiamai pasirinks strategiją, kaip atverti Pandoros skrynią, jei turės bent menkiausią galimybę apdovanoti šlovės trokštantį asmenį, o ši strategija mikroskopiniame mokslo žaidime gali apversti makroskopinius civilizacijos žaidimus aukštyn kojomis. Norint paneigti Fermi paradoksą klestinčia civilizacija, gali prireikti aiškiau suderinti mokslininkų žaidimus, strategijas ir atlyginimus su mokesčių mokėtojų ir juos finansuojančių tautų žaidimais, strategijomis ir atlyginimais.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Alexas Washburne'as yra matematikos biologas ir „Selva Analytics“ įkūrėjas bei vyriausiasis mokslininkas. Jis tyrinėja konkurenciją ekologinių, epidemiologinių ir ekonominių sistemų tyrimuose, taip pat atlieka tyrimus COVID-19 epidemiologijos, pandemijos politikos ekonominio poveikio ir akcijų rinkos reakcijos į epidemiologines naujienas srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
