DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
[Šis dr. Josepho Fraimano esė yra vienas skyrius iš neseniai išleistos knygos] Kanarėlė Covid pasaulyje: kaip propaganda ir cenzūra pakeitė mūsų (mano) pasaulį.
Knygą sudaro 34 esė, kurias parašė šiuolaikiniai įvairių profesijų mąstytojai: bendruomenių lyderiai, gydytojai, teisininkai, teisėjai, politikai, akademikai, rašytojai, tyrėjai, žurnalistai, skiepų sužeisti asmenys ir duomenų ekspertai. Joje atskleidžiama, kaip aiškiai cenzūra užkirto kelią nevaržomai prieigai prie informacijos, atimdama iš mūsų visų galimybę priimti visapusiškai pagrįstus sprendimus. Cenzūrai vis labiau stiprėjant socialinėje žiniasklaidoje, o propagandos skleidimui plintant pagrindinėje žiniasklaidoje, ši knyga yra skirta tiems, kurie turi klausimų, bet neranda atsakymų.
Iš pradžių dvejojau, ar parašyti skyrių šiai knygai, bijodamas būti susijęs su kitais autoriais. Tai nebuvo asmeninė antipatija kitiems rašytojams, bet atsižvelgiant į tai, kad daugelio iš mūsų reputacija pastaraisiais metais buvo sugriauta, bijojau dar labiau pakenkti savo paties reputacijai.
Man nušvito, kad mano dvejonės pačios savaime yra savicenzūros forma, ir aš įžvelgiau ironiją tame, kad atsisakiau parašyti skyrių knygoje apie cenzūrą. Taigi vietoj to nusprendžiau pasiūlyti savo tyrinėjimą apie savicenzūrą COVID-19 pandemijos metu.
Savęs cenzūra yra įprastas mūsų kasdienio gyvenimo aspektas, nes tai pagrindinis įgūdis, kurio pradedame mokytis vaikystėje. Maži vaikai išmoksta, kad keiksmažodžius smagu tarti, o tada greitai išmoksta cenzūruoti save, kad išvengtų bausmės. Vaikystėje dauguma iš mūsų skaito „Nauji imperatoriaus drabužiai„...“ – pasakėčia, mokanti, kad per didelė savicenzūra gali tapti neveiksminga. Manau, kad ši pasakėčia suteikia nesenstančią pamoką, tinkančią mūsų dabartinei akimirkai.
Savicenzūra COVID pandemijos metu įgavo įvairias formas. Kaip medicinos specialistas ir mokslininkas, galima manyti, kad esu apsaugotas nuo tokių spąstų, tačiau yra priešingai. Bijodamas profesinių pasekmių, sumenkinau ir vengiau viešai aptarinėti pagrįstus mokslinius klausimus. Kiti medicinos specialistai elgėsi taip pat, taip slopindami produktyvias diskusijas, neleisdami įvertinti kritinių kintamųjų ir kurdami mokslinio sutarimo iliuziją ten, kur jo galbūt niekada nebuvo.
Žiniasklaida, sekdama ekspertų pavyzdžiu, skleidė informaciją, atitinkančią konkretų naratyvą, ignoruodama arba išjuokdama viską, kas jį kvestionavo. Žurnalistai, bandę užginčyti naratyvą, susidūrė su savo viršininkų pasipriešinimu ir dažniausiai nusprendė žaisti saugiai.
Dar blogiau, bet kuris ekspertas ar leidinys, išdrįsęs kelti iššūkį, būtų tiriamas faktų tikrintojų ir, kaip ir buvo galima tikėtis, paženklintas dezinformacijos šaltiniu, o vėliau cenzūruojamas. Paprasti piliečiai, šios iškreiptos informacijos mašinos gavėjai, neliktų jokios anksčiau gerbiamos pagrįsto skepticizmo reikšme. Keletas jų prabilo ir buvo praktiškai išstumti iš visuomenės. Daugelis kitų matė, kas parašyta ant sienos, ir, norėdami išlaikyti santykius bei išvengti nemalonių situacijų, savo nuomonę laikė sau.
Tokiu būdu medicinos specialistai, pagrindinė žiniasklaida ir paprasti piliečiai, kartu su faktų tikrintojų galia žymėti dezinformaciją, sukūrė grįžtamąjį ryšį, dėl kurio visuomenė tapo pernelyg savicenzūruota. Likusioje šio skyriaus dalyje išsamiau paaiškinsiu šiuos savicenzūros aspektus, remdamasis savo, kaip gydytojo ir mokslininko, patirtimi.
Nors šiandien esu atviras COVID-19 ortodoksijos kritikas, ne visada toks buvau. Pandemijos pradžioje pasitikėjau „ekspertais“. Viešai pasisakiau už jų politiką, o kartais ir už dar agresyvesnį požiūrį. Dirbdamas skubios pagalbos skyriaus gydytoju, pats mačiau didžiulį COVID-19 sukeltą mirčių ir nuniokojimo kiekį. Manyje slypintis skubios pagalbos skyriaus gydytojas galvojo tik apie gyvybių gelbėjimą – apie viską, kad sustabdytų mirtį aplink mane. Viešai pasisakiau šia tema, daviau interviu žurnalistams, rašiau straipsnius ir publikavau straipsnius medicinos žurnaluose.
Tikėjau, kad agresyvesnės priemonės išgelbės gyvybes. Įdomu tai, kad kiekvieną kartą, kai kritikuodavau federalines politikos rekomendacijas kaip nepakankamai agresyvias, medicinos žurnalai ir žiniasklaida mielai skelbdavo mano požiūrį, net tais atvejais, kai mano pozicijas patvirtinantys įrodymai buvo, geriausiu atveju, abejotini.
Nors viešai ragindavau imtis agresyvesnių priemonių be kokybiškų patvirtinamųjų įrodymų, faktų tikrintojai niekada manęs necenzūravo, nevadino mano požiūrių dezinformacija ir viešai manęs neapšmeižė. Tuo metu man buvo lengva publikuoti savo straipsnius medicinos žurnaluose ir žiniasklaidoje. Daugelis žurnalistų pradėjo su manimi susisiekti dėl mano nuomonės, ir su keliais iš jų susidraugavau. Man nebūtų atėję į galvą susilaikyti ar dvejoti prieš pasidalijant savo idėjomis ir nuomonėmis. Tačiau tie, kurie pasisakė už švelnesnes ribojančias priemones, buvo tikrinami faktai, vadinami dezinformacijos skleidėjais, cenzūruojami ir viešai šmeižiami kaip COVID-19 neigėjai, kaukių nešiotojai ir skiepų priešininkai.
Tačiau netrukus atėjo mano eilė. Pamenu pirmą kartą, kai pajutau impulsą cenzūruoti save dėl COVID-19 politikos. Mano draugas, mokytojas, paprašė manęs pasisakyti prieš mokyklų atidarymą 2020 m. vasarą vykusiame viešajame svarstyme Luizianoje. Iš pradžių palaikiau mokyklų uždarymą, bet tuo metu jau nerimavau, kad duomenys rodo, jog mokyklų uždarymas greičiausiai yra labiau žalingas nei naudingas vaikams ir plačiajai visuomenei. Tačiau savo nuomonės nei svarstyme, nei kur kitur neišsakiau. Aš save cenzūravau. Nerimavau, kad neturiu pakankamai duomenų savo nuomonei šia tema pagrįsti, nors anksčiau jaučiausi užtikrintai pasisakydamas už agresyvesnę politiką, turinčią gerokai mažiau įrodymų.
Po kelių mėnesių atlikau tyrimą, siekdamas ištirti paslaptingą pasaulinį COVID-19 modelį. Atrodė, kad kai kurios šalys kenčia daug mažiau nei kitos. Kartu su dviem kitais mokslininkais iškėlėme hipotezę, kad šiuos neįprastus modelius greičiausiai paaiškina demografiniai ir geografiniai rodikliai. Norėdami patikrinti savo hipotezę, atlikome pasaulinę analizę. Mūsų tyrimo rezultatai... studija paaiškino 82 procentus nacionalinių COVID-19 naštos skirtumų, o pagrindinė išvada rodo, kad salų valstybės, kurios agresyviai uždarė sienas, sėkmingai sumažino COVID-19 užsikrėtimo lygį. Mūsų rezultatai leido manyti, kad ribojanti politika galėtų sumažinti COVID-19 naštą salų valstybėse. Tačiau ne salų šalyse pagrindiniai lemiami veiksniai buvo gyventojų amžius ir nutukimo lygis. Supratome, kad jei šie demografiniai rodikliai paaiškino daugumą COVID-19 naštos skirtumų tarp ne salų valstybių, tai aiškiai rodo, kad politiniai sprendimai neturėjo didelės įtakos plitimo greičiui šiose šalyse.
Šiuo metu buvau priverstas padaryti išvadą, kad greičiausiai klydau, keleriais mėnesiais pasisakydamas už agresyvesnę politiką JAV, kuri nebuvo salų valstybė, atžvilgiu. Tačiau jei būčiau iš tikrųjų veikęs pagal savo mokslinius principus ir nesirūpinęs visuomenės nuomone, būčiau viešai pasisakęs apie savo tyrimų pasekmes. Vietoj to, aš save cenzūravau.
Pasakiau sau, kad man reikia daugiau duomenų tokiai radikaliai pozicijai pagrįsti. Kodėl jaučiausi patogiai pasisakydamas už agresyvesnę politiką, remdamasis silpnais įrodymais, bet nejaukiai pasisakydamas prieš šią politiką, turėdamas tvirtesnių įrodymų? Tuo metu to nesuvokiau, bet jaučiau aiškų dvigubą standartą įrodymų atžvilgiu; kažkodėl maniškiai nebuvo pakankamai geri, o riboti įrodymai, pagrindžiantys agresyvesnes priemones, buvo platinami visoje šalyje „ekspertų“ buvo daugiau nei pakankamai.
Yra toks politologijos terminas, vadinamas Overtono langas, o tai leidžia suprasti, kad yra įvairių požiūrių, kurie laikomi „priimtinais“ pagrindinei visuomenei. Dabartinė politika laikoma šio lango centru. Požiūriai abiejose šio lango pusėse yra „populiarūs“, o požiūriai, esantys šiek tiek toliau nuo centro ir esamos politikos, yra „protingi“, o tie, kurie yra dar toliau, – „priimtini“. Tačiau požiūriai, esantys šiek tiek už Overtono lango ribų, vadinami „radikaliais“, o požiūriai, esantys dar toliau, – „neįsivaizduojamais“. Daugeliu atvejų žmonės, kurie laikosi pažiūrų už lango ribų, viešai cenzūruoja save, kad išvengtų neigiamos reakcijos.
Žvelgiant atgal į savo nuomonės apie COVID-19 politiką raidą, Overtono langas pateikia naudingą modelį, rodantį, kaip socialinis spaudimas paveikė daugelį mano požiūrių. Be to, COVID pandemija buvo unikalus sociopolitinis įvykis tuo, kad iškreipė paties Overtono lango formą. Nors įprastas priimtinų požiūrių ir politikos langas pasireiškia abiem kryptimis, o abiejose pusėse yra „radikalių“ ir „nepriimtinų“ kraštutinumų, Overtono langas pandemijos metu buvo vienkryptis, nes bet kokia politika ar požiūris, kuris buvo mažiau ribojantis nei dabartinė politika, buvo iš karto laikomas „radikaliu“ arba „neįsivaizduojamu“ ir dažnai sulaukdavo tokių epitetų kaip „COVID-neigėjas“ arba „močiutės žudikas“.
Tuo tarpu jis buvo begalinis, nes, kita vertus, politika ir požiūris liko priimtinumo lange, kad ir kokie ribojantys būtų tie įstatymai ar požiūris. Kitaip tariant, kol jie buvo laikomi priemone viruso plitimui mažinti, jie likdavo „lange“. Taigi, kai COVID-19 vakcina buvo sukurta ir iš pradžių parduodama kaip pagrindinė priemonė sustabdyti viruso plitimą, ji puikiai tilpo į šį vienakryptį Overtono langą, o visi, kurie kėlė klausimus ar abejones dėl jos veiksmingumo ar galimos žalos, pateko už „lango“ ribų.
Štai pavyzdys, kuris šią idėją pagyvins konkrečiau. Kai 2020 m. gruodžio mėn. FDA patvirtino „Pfizer“ vakciną, perskaičiau visą FDA informacinį biuletenį ir parengiau santrauką gydytojų valdomai svetainei pavadinimu TheNNT.comPeržiūrėdamas „Pfizer“ FDA pranešimą, pastebėjau keistai suformuluotą dalį, kurioje buvo aptariami „įtariami, bet nepatvirtinti“ COVID-19 atvejai, kurių buvo tūkstančiai, keliantys rimtų abejonių dėl vakcinos veiksmingumo.
Iš pradžių nenorėjau kalbėti, nes nerimavau, kad per anksti iškeltas klausimas gali sukelti nepasitikėjimą vakcinacija. Jaučiau, kad turiu įsitikinti, ar verta aptarti šią problemą. Išreiškę šį susirūpinimą įvairiems mokslininkams, supratome galimą problemos rimtumą ir el. paštu buvau sujungtas su Bideno COVID vakcinų vyriausiuoju pareigūnu Davidu Kessleriu. Kessleris mane patikino, kad tai nėra problema, bet duomenų nepateiks. Manęs tai nenuramino. Kai prezidento vyriausiasis pareigūnas tiesiogiai atsisakė pateikti šiuos duomenis, nusprendžiau, kad atlikau deramą kruopštumą ir esu pasirengęs tęsti šį tyrimą, remdamasis jo moksliniais argumentais.
Mane neramindavo, kad pervertintas veiksmingumas gali lemti neapgalvotesnį elgesį COVID-19 atveju ir vėliau padidinti viruso plitimą. Tačiau man nepavyko paskelbti jokių straipsnių šia tema medicinos žurnaluose ar naujienų straipsniuose. Tai mane nustebino dėl dviejų priežasčių: pirma, iki tol bet koks pranešimas, kuriame būtų keliamas susirūpinimas dėl padidėjusio viruso plitimo, būtų nedelsiant sulaukęs žiniasklaidos dėmesio; ir antra, kiti žymūs mokslininkai jau buvo manę, kad ši problema yra pakankamai svarbi, kad atkreiptų į ją aukščiausių šalies valdžios institucijų dėmesį šia tema.
Nepaisant šių nesėkmių, toliau rašiau straipsnius, kuriuose pabrėžiau įrodymų, kad vakcinos sumažina viruso plitimą, trūkumą ir kėliau susirūpinimą dėl jų teikiamos apsaugos ilgalaikiškumo. Mano darbai ir toliau buvo atmetami po publikavimo. Vėliau susisiekiau su tais pačiais žurnalistais, kurie man skambino anksčiau pandemijos metu, ir išryškėjo nuspėjama tendencija. Iš pradžių jie iš karto rodydavo susidomėjimą, bet netrukus jų entuziazmas išblėsdavo. Pradėjau prarasti viltį, kad man pavyks sėkmingai publikuoti bet kurią iš šių temų medicinos žurnale ar laikraštyje.
Tai buvo pirmas kartas, kai susidūriau su „leidybos ugniasiene“ – barjeru, trukdančiu skleisti idėjas, nepatenkančias į iškreipto vienakrypčio Overtono lango ribas. Atrodo, kad langas pasislinko taip, kad tapo nepriimtina net kelti klausimus dėl COVID vakcinų saugumo ir veiksmingumo, tikriausiai todėl, kad COVID vakcinos buvo reklamuojamos kaip mažinančios viruso perdavimą.
Maždaug tuo metu jokiame didžiajame medicinos žurnale ar laikraščiuose nemačiau jokių straipsnių, kuriuose būtų keliami šie klausimai. Viena išimtis, verta paminėti, buvo dr. Peteris Doshi. Jis galėjo publikuoti straipsnius šiomis prieštaringomis temomis... British Medical Journal ", aukščiausio lygio medicinos žurnalas, kuriame jis taip pat dirbo redaktoriumi. Tačiau būtent jo, kaip redaktoriaus, vaidmuo buvo BMJ tai leido jam apeiti užkardą; taigi, jis buvo išimtis, patvirtinanti taisyklę.
Tačiau kadangi nebuvau medicinos žurnalo redaktorius, žiniasklaidos užkarda mane sugniuždė ir pastūmėjo į visiškai kitokią savicenzūros formą. Aš nebecenzūravau savęs bijodamas pasekmių ar klaidingo jausmo, kad neturiu pakankamai įrodymų, o tiesiog tam, kad negaiščiau laiko.
Mano, kaip gydytojo, patirtis išmokė mane, kad nauji vaistai dažnai neištesi savo optimistinių pažadų ir tik vėliau sužinome, kad jie yra kenksmingesni arba mažiau naudingi, nei manyta iš pradžių. Nepaisant to, išskyrus šį bendrą susirūpinimą dėl visų naujų vaistų, kai vakcinos buvo pirmą kartą autorizuotas, jokių konkrečių saugumo abejonių nejaučiau.
Mano susirūpinimas dėl COVID-19 vakcinos saugumo tapo daug konkretesnis 2021 m. balandžio mėn., kai buvo atrasta, kad spyglio baltymas yra toksiškas COVID-19 komponentas, paaiškinantis, kodėl virusas sukelia tokį įvairų žalingą poveikį, kaip širdies priepuoliai, kraujo krešuliai, viduriavimas, insultai ir kraujavimo sutrikimai. Šis atradimas paskatino mane sukurti tyrimą, kuris iš naujo išanalizuotų pradinius tyrimus ir padidintu stiklu išnagrinėtų duomenis apie praneštą rimtą žalą. Ir štai, preliminarūs rezultatai leido manyti, kad pradiniuose tyrimuose buvo įrodymų, jog vakcinos sukėlė rimtą žalą didesniu mastu nei anksčiau manyta. Atsižvelgdamas į savo ankstesnę patirtį, tuo metu nebuvau optimistiškai nusiteikęs, kad galėsiu publikuoti, todėl bandžiau perduoti tyrimą Peteriui Doshi, pačiam redaktoriui. BMJ kuris anksčiau sėkmingai publikavo šiomis prieštaringai vertinamomis temomis. Galiausiai jis įtikino mane likti ir dirbti su juo.
Subūrėme septynių tarptautiniu mastu pripažintų mokslininkų komandą. Be manęs ir Doshi, dalyvavome Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan ir Robert M Kaplan. Mūsų išvados kėlė didelį nerimą. Netrukus nustatėme, kad pradiniame tyrime naudotos mRNR COVID-19 vakcinos galėjo sukelti rimtą žalą – 1 iš 800 atvejų.
Prieš publikavimą išsiuntėme straipsnį FDA, kad informuotume juos apie mūsų nerimą keliančius rezultatus. Keletas aukščiausių FDA pareigūnų susitiko su mumis aptarti tyrimo, ir tai parodė, kad pripažįsta jo svarbą. Nepaisant politikos formuotojų susidomėjimo, vis tiek susidūrėme su publikavimo kliūtimis, nes mūsų straipsnį atmetė vienas po kito žurnalai. Tik po ilgų pastangų mums pavyko paskelbti straipsnį recenzuojamame žurnale. Vakcina.
Dabar, kai kruopščiai atliktas tyrimas buvo paskelbtas prestižiniame žurnale, sužinojau apie kai kuriuos kitus veiksnius, skatinančius ekspertus cenzūruoti save: viešas šmeižtas, dezinformacijos etiketės ir reputacijos griovimas. Kaip parodysiu, šias jėgas iš dalies lėmė neveikianti žiniasklaidos faktų tikrinimo sistema, kuri ironiškai slopino mokslinius debatus priimtų naratyvų naudai.
Lengva pamiršti, kad iki 2020 m. faktų tikrinimas mūsų žiniasklaidoje ir žurnalistikoje atliko visai kitokį vaidmenį. Tradiciškai faktų tikrinimo straipsnis skaitytojams, kurie abejojo arba norėjo patikrinti jo patikimumą, galėjo atrodyti kaip originalaus straipsnio papildymas. Tai reiškė, kad skaitytojas perskaitydavo originalų straipsnį, o tada, jei jam buvo smalsu, perskaitydavo faktų tikrinimą ir susidarydavo savo nuomonę, remdamasis dviem ar daugiau šaltinių duomenimis. Remiantis 2016 m. nacionaliniu... apklausamažiau nei trečdalis amerikiečių pasitikėjo faktų tikrintojais, todėl nebuvo net savaime suprantama, kad kritiškas faktų tikrinimo straipsnis reikštų originalaus straipsnio žlugimą. Be to, faktų tikrinimai retai, jei iš viso kada nors, galutinai įvertindavo prieštaringai vertinamus medicinos mokslo teiginius.
Šis modelis jau buvo pradėjęs keistis dėl socialinės žiniasklaidos dominavimo, tačiau pandemija ir kartu su ja kilusi „infodemija“ šią transformaciją paspartino. Reaguodami į didėjantį susirūpinimą dėl dezinformacijos socialinėje žiniasklaidoje, faktų tikrintojai ir socialinės žiniasklaidos įmonės sustiprino pastangas ją kontroliuoti. Jie pradėjo rodyti dezinformacijos žymas ant straipsnių nuorodų ir visiškai neleido žmonėms matyti ir (arba) platinti straipsnių, kurie laikomi „dezinformacija“. Turėdami šią naujai suteiktą galią, faktų tikrintojai tapo mūsų visuomenės mokslinės tiesos arbitrais, kuriems pavesta atskirti faktus nuo prasimanymų.
Mokslas nėra faktų rinkinys. Tai procesas, leidžiantis mums geriau suprasti mus supantį pasaulį. Tai gali nustebinti tuos iš mūsų, kuriuos klasėje mokėme mokslinių „tiesų“, kurias turėjome įsiminti prieš testus, tačiau iš tikrųjų medicinos mokslas remiasi neapibrėžtumu. Ištisoms medicinos mokyklų studentų kartoms buvo sakoma: „Pusė to, ko jus mokėme, yra neteisinga; vienintelė problema ta, kad mes nežinome, kuri pusė.“ Esmė ta, kad niekas, net ir geriausi pasaulio medicinos mokslininkai, negali nustatyti absoliučios tiesos. Vis dėlto faktų tikrintojams buvo pavesta būtent tai padaryti, ir stengdamiesi tai padaryti, jie supainiojo pasitikinčią ekspertų nuomonę su faktais, kai ekspertų nuomonės nėra faktai. Iš tiesų, net medicinos ekspertų sutarimas nėra faktas.
Dėl šių priežasčių faktų tikrinimas yra ydinga sistema net ir idealiausiomis aplinkybėmis. Tačiau atsižvelgiant į politinį kontekstą ir neišvengiamą šališkumą, situacija tampa dar labiau nerimą kelianti. Pandemijos pradžioje išryškėjo tendencija, kad faktai buvo tikrinami tik tam tikros rūšies teiginiams ir straipsniams. Tiksliau, straipsniai, kurie prieštaravo oficialiai politikai arba ją ginčijo, dažnai susidurdavo su negailestingu faktų tikrintojų tikrinimu, o patys originalūs vyriausybės pareiškimai kažkodėl visiškai išvengdavo faktų tikrinimo. Pavyzdžiui, 2021 m. kovo mėn. CDC direktorė Rochelle Walensky pareiškė, kad paskiepyti žmonės „neperneša viruso“ ir „neserga“. Faktų tikrintojai nerašė straipsnių, kuriuose būtų tiriamas Walensky teiginio pagrįstumas. Vis dėlto po kelių mėnesių, kai ši citata buvo išjuokta socialinių tinklų vaizdo įrašuose ir įrašuose, faktų tikrintojai matė, kad būtina ją paskelbti. prekės šiuos socialinės žiniasklaidos įrašus (kuriuose buvo pašiepiama melaginga federalinio pareigūno nuomonė) apibūdino kaip klaidinančius. Faktų tikrintojai teigė, kad Walensky teiginys buvo ištrauktas iš konteksto, ir priminė mums, kad CDC duomenys rodo, jog vakcina sumažino hospitalizacijų ir mirčių skaičių. Tačiau nė vienas iš šių argumentų nekalbėjo apie vakcinos poveikį užsikrėtimo dažniui, todėl nė vienas nepaneigė fakto, kad pirminis Walensky teiginys buvo melagingas ir turėjo būti bent jau taip pat atidžiai tikrinamas, kaip ir po kelių mėnesių paskelbti socialinės žiniasklaidos įrašai. Nepaisant to,... socialinės žiniasklaidos Įrašai, kuriuose buvo pašiepiama Walensky pareiškimas, vėliau buvo cenzūruoti arba pažymėti įspėjamąja etikete „klaidinga informacija“, nors jos pirminis pareiškimas niekada nebuvo pateiktas. gavo toks gydymas.
Įdomu tai, kad vieninteliai pavyzdžiai, kuriuos radau, kai žmonės ginčijo vyriausybės politiką ir pareiškimus ir nesulaukė agresyvaus faktų patikrinimo, buvo tie, kurie pasisakė už daugiau ribojančią politiką. Tokiu būdu faktų tikrinimo sprendimai atspindėjo iškreiptą vienakryptį Overtono langą, su kuriuo buvau susidūręs anksčiau.
Kaip ir galima tikėtis, ši dinamika padėjo sukurti „mokslinio konsensuso“ iliuziją, kuri iš tikrųjų tėra ciklinės logikos atvejis. Štai kaip tai veikia. Federalinė agentūra pateikia pareiškimą, kurį vėliau kritikuoja arba ginčija mokslininkas, žurnalistas ar virusinis socialinių tinklų įrašas. Faktų tikrintojai tada klausia federalinės agentūros apie jų pirminio teiginio teisingumą. Agentūra, kaip ir tikėtasi, teigia, kad jų teiginys yra tikslus, o tie, kurie jį ginčija, yra neteisingi. Tada faktų tikrintojas kreipiasi į ekspertus, kad patikrintų agentūros teiginį. Ekspertai, kurie jau instinktyviai supranta, kurie atsakymai yra saugūs, o kurie kelia pavojų reputacijai, patvirtina agentūros teiginį. Dėl to faktų tikrinimo agentūros nuolat straipsnius ir teiginius, esančius už vienakrypčio Overtono lango ribų, vadina „dezinformacija“. Tokiu būdu vyriausybės „ekspertų nuomonės“ virsta „faktais“, o prieštaraujančios nuomonės yra slopinamos.
Štai kaip mūsų straipsnis, kurio kruopščiai suformuluota išvada, kad „šie rezultatai kelia susirūpinimą, jog mRNR vakcinos yra susijusios su didesne žala nei iš pradžių manyta skubaus leidimo suteikimo metu“, parašytas tarptautiniu mastu pripažintų mokslininkų komandos, recenzuotas šios srities ekspertų ir paskelbtas prestižiniame vakcinologijos žurnale, buvo užklijuotas „dezinformacijos“ etikete ir cenzūruotas socialiniuose tinkluose.
Šiuo metu svarbu apsvarstyti, kaip vienakryptis Overtono langas, publikavimo užkarda ir faktų tikrinimo grįžtamojo ryšio ciklas veikia kartu ir sukuria ekosistemą, apimančią medicinos specialistus, žiniasklaidos veikėjus ir paprastus piliečius.
Sveikatos priežiūros specialistams ir mokslininkams faktų tikrintojo priklijuota „dezinformacijos“ etiketė gali būti tarsi raudona raidė, griaunanti reputaciją ir kelianti grėsmę karjerai. Reaguodami į šias neigiamas paskatas, sveikatos priežiūros ekspertai, kritiškai vertinantys esamą politiką, dažnai elgiasi natūraliausiai ir pagrįstai: cenzūruoja save. Dėl to patys ekspertai, kuriais remiamės, kad gautų nešališką, mokslu pagrįstą informaciją, yra kompromituojami.
Dabar įsivaizduokime žurnalistą, kuris informaciją apie COVID gauna iš ekspertų. Net jei manytume, kad jie veikia pagal išsamiausias metodikas ir rengia ataskaitas atvirai ir su geriausiais ketinimais, greičiausiai jie ras tik ekspertus, kurie skleidžia nuomones iškreipto Overtono lango ribose. Be to, kad pašalinamos pagrįstos mokslinės idėjos, nepatenkančios į „lango“ ribas, tai sukuria sutarimą, net jei jo nėra. Be to, net ir drąsiam žurnalistui, kuris... is Jei jie sugebės rasti eksperto nuomonę už „Window“ ribų, greičiausiai supras, kad jų viršininkas nenori skelbti kažko, kas greičiausiai bus apibūdinta kaip dezinformacija ir pakenks jų organizacijos pelnui.
Galiausiai, pagalvokite apie poveikį eiliniam piliečiui, kuris klausosi šių ekspertų ir vartoja šių žiniasklaidos bendrovių produktus. Atsižvelgiant į visus filtrus, kurie iki šiol iškreipė informaciją, nenuostabu, kad priimtinų nuomonių apie pandemiją spektras yra toks siauras, kad sukuria mokslinio konsensuso iliuziją. Be to, dabar turime aiškesnį vaizdą, kodėl eiliniai piliečiai gali jausti poreikį savicenzūruoti, net jei jie turi pagrįstą, kruopščiai ištirtą, moksliškai pagrįstą nuomonę. Juk jei žiniasklaidos skleidžiamas „ekspertų konsensusas“ gali užtikrintai teigti, pavyzdžiui, kad COVID vakcinos apsaugo nuo viruso perdavimo, tai reiškia, kad bet kokia prieštaringa nuomonė šiuo klausimu turi būti „dezinformacija“.
Visi mes kasdien save cenzūruojame. Kartais nuslepiame teiginius, kurie galėtų įskaudinti mylimo žmogaus jausmus; kartais susilaikome nuo nepopuliarios nuomonės pateikimo, kai esame šalia draugų; dažnai savo požiūrį reiškiame taip, kaip, mūsų manymu, kitiems bus priimtiniau. Visa tai suprantama ir tam tikru mastu neišvengiama. Kai pasaulinė pandemija apvertė beveik kiekvieno planetos gyventojo gyvenimo būdą aukštyn kojomis, šie modeliai turėjo pasireikšti didesniu mastu. Tai taip pat tam tikru mastu suprantama. Tačiau prieš šimtus metų mūsų protėviai sukūrė išradingą metodą, kaip padėti mums sumažinti netikrumą labai sudėtingame pasaulyje. Šis metodas skyrėsi nuo ankstesnių įsitikinimų sistemų tuo, kad užuot paklusęs autoritetams, kurie teigė turintys absoliučių žinių monopolį, jis pripažino ir netgi šlovino netikrumą.
Metodas nebuvo visuotinė gynyba nuo kažko, ką mes nori kad tai būtų tiesa, nei perfrazuota ankstesnių įsitikinimų versija. Tai buvo mokslas, besivystantis klausimų uždavimo metodas ir vis dar veiksmingiausia priemonė, kurią sukūrėme informacijai apie mus supantį pasaulį gauti. Kai ekspertai neįvykdo savo mokslinių pareigų, nes yra įstrigę savo pačių savęs įtvirtinančiuose savicenzūros cikluose, tai kenkia mokslo reikalui. Esu vienas iš tų ekspertų, kurie neįvykdė savo mokslinių pareigų, ir aš labiau už viską vertinu mokslą, tačiau dar Man nepavyko atitikti savo paties tiesos ieškojimo standartų.
Pagalvokite, ką tai reiškia masiniu mastu, kai net ir patys ištikimiausi mokslo šalininkai gali būti priversti dvejoti dėl visuomenės spaudimo. Dabar pagalvokite, kokioje visuomenėje norime gyventi, ir paklauskite savęs: kokia kiekvieno iš mūsų pareiga tai paversti realybe?
Siūlau, kad laikas mums visiems garsiai sušukti „Imperatorius be drabužių!“
-
Dr. Josephas Fraimanas yra skubiosios medicinos pagalbos gydytojas Naujajame Orleane, Luizianoje. Dr. Fraimanas medicinos laipsnį įgijo Weill Cornell medicinos koledže Niujorke, Niujorko valstijoje, ir baigė mokymus Luizianos valstijos universitete, kur dirbo vyriausiuoju rezidentu, taip pat Širdies sustojimo komiteto ir Plaučių embolijos komiteto pirmininku.
Žiūrėti visus pranešimus
