DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mokslas yra apie racionalius nesutarimus, ortodoksijos kvestionavimą ir tikrinimą bei nuolatines tiesos paieškas. Tokiais atvejais kaip karantinas – nepatikrinta politika, paveikianti milijonus – griežtos diskusijos ir pagrindiniai patvirtinimo/klastojimo principai yra svarbesni nei bet kada anksčiau. Akademikai, palaikantys karantiną (ar bet kurią kitą svarbią teoriją), turėtų priimti iššūkius, žinodami – kaip ir mokslininkai – kad rimtas iššūkis yra būdas nustatyti klaidas, patobulinti politiką ir išgelbėti gyvybes.
Tačiau karantino metu mokslui gresia pavojus būti slopinamam politikos. Karantinas akimirksniu pakeitė nepatikrintą teoriją į neginčijamą ortodoksiją: kai disidentai susiduria su asmeniniais išpuoliais. Socialiniuose tinkluose tai galbūt suprantama, bet dabar tai prasmuko į Britų medicinos žurnalą (BMJ). Paskutinis straipsnis apie Didžioji Barringtono deklaracija (GBD).
GBD, kurį parašiau kartu su dr. Jay Bhattacharya iš Stanfordo ir dr. Sunetra Gupta iš Oksfordo, pasisako už tikslingą apsaugą. Užuot įvedę visuotinį karantiną, kuris daro tiek daug žalos visuomenei, norėjome geresnės apsaugos tiems, kuriems gresia didžiausias pavojus, atsižvelgiant į tai, kad Covid paprastai kelia tik nedidelį pavojų jaunimui. Už tai, kad taip sakome, esame šmeižiami kaip „naujieji abejonių prekeiviai“ – tarsi BMJ skepticizmą ir iššūkius laikytų smerktinais dalykais.
Klaidomis nusėtos atakos žurnale „BMJ“ rodo, kas laukia akademikų, kurie meta iššūkį vyraujančioms pažiūroms.
BMJ straipsnyje gausu klaidų, kurios neturėjo patekti į jokį leidinį. Štai keli pavyzdžiai:
- Mudu su kolegomis esame apibūdinami kaip „visuomenės sveikatos priemonių, skirtų pažaboti COVID-19, kritikai“. Priešingai, per visą pandemiją mes tvirtai pasisakėme už geresnes visuomenės sveikatos priemones, skirtas pažaboti COVID-19, ypač didelės rizikos vyresnio amžiaus žmonių apsaugą. daug"aiškiai apibrėžtas pasiūlymaiMūsų nuomone, tokių priemonių neįgyvendinimas lėmė daug nereikalingų mirčių nuo Covid.
- Esame apibūdinami kaip „kolektyvinio imuniteto šalininkai“, o tai panašu į kaltinimą, kad kažkas palaiko gravitaciją. Abu yra moksliškai pagrįsti reiškiniai. Kiekviena Covid strategija veda prie kolektyvinio imuniteto. Svarbiausia – sumažinti sergamumą ir mirtingumą. Čia vartojama nemokslinė kalba: kolektyvinis imunitetas nėra įsitikinimas. Taip baigiasi pandemijos.
- Jame teigiama, kad mes „išreiškėme nepritarimą masinei vakcinacijai“. Dr. Gupta ir aš dešimtmečius skyrėme vakcinų tyrimams ir mes visi esame... stiprus advokatai Covid ir kitoms vakcinoms. Jos yra vieni didžiausių istorijoje išradimų. Melagingai teigti, kad antivakcinų judėjimą remia Harvardo, Oksfordo ir Stanfordo profesoriai, kenkia pasitikėjimui vakcinomis. Tai nevertas medicinos žurnalo.
- GBD vadinamas „sudėtingu mokslo neigimu“. Atkreipkite dėmesį, kaip tai, kas meta iššūkį ortodoksijai, apibūdinama kaip antimokslinė – ši etiketė, ko gero, galėtų būti taikoma bet kuriam mokslo novatoriui, kuris kada nors suabejojo žlugusia ortodoksija. Šalutinė žala visuomenės sveikatai dėl COVID-19 apribojimų yra reali ir... milžiniškas on širdies ir kraujagyslių ligų,Vėžys, diabetas, atsitraukimas nuo vaikų skiepijimo, badas bei psichikos sveikatos, tai tik keli pavyzdžiai. Ne GBD, o tie, kurie menkina karantino žalą, turėtų būti prilyginti tiems, kurie abejoja tabako ar klimato kaitos žala.
- GBD nebuvo „remiamas Amerikos ekonominių tyrimų instituto“ (AIER) – ir man malonu matyti, kad BMJ bent jau atsiėmė šį teiginį. Mes ten buvome dėl interviu žiniasklaidai, be jokio rėmimo. Kaip tokia klaida apskritai atsidūrė spaudoje? AIER darbuotojai apie Deklaraciją net nežinojo iki pat jos pasirašymo dienos, o AIER prezidentas ir valdyba apie ją sužinojo tik po jos paskelbimo. Jei būtume parašę Deklaraciją, tarkime, „Starbucks“ kavinėje, ar BMJ būtų teigęs, kad ją rėmė kavinė?
- BMJ straipsnyje minimas „AIER bendradarbis Scottas Atlasas“, tačiau dr. Atlasas niekada nebuvo susijęs su AIER ir jai nerašė. Mes taip pat – nebent BMJ mus taip pat laikytų susijusiais su šimtais universitetų ir organizacijų, kuriuos aplankėme per savo karjerą arba kurie perspausdino kai kuriuos mūsų straipsnius. Dr. Atlasas net nežinojo, kad AIER perspausdino vieną iš jo straipsnių, kol BMJ nepateikė nuorodos į jį. Keletas AIER darbuotojų, kaip ir daugybė kitų žmonių visame pasaulyje, dosniai rėmė GBD, tačiau mes niekada negavome jokių pinigų iš AIER. Ši esminė klaida dar kartą atskleidžia, kaip BMJ, regis, neatliko įprastų patikrinimų.
- BMJ straipsnis baigiasi teiginiu, kad mudu su kolegomis vykdome „gerai finansuojamą, sudėtingą mokslo neigimo kampaniją, pagrįstą ideologiniais ir korporaciniais interesais“. Niekas mums nemokėjo pinigų už mūsų darbą su GBD ar už tikslinės apsaugos propagavimą. Nė vienas iš mūsų nebūtų ėmęsis šio projekto dėl profesinės naudos: daug lengviau tylėti, nei iškišti galvą virš parapeto. Kaip vakcinų kūrėjas, dr. Gupta turi ryšių su farmacijos startuoliu, tačiau mudu su dr. Bhattacharya esame vieni iš nedaugelio vaistų / vakcinų mokslininkų, kurie sąmoningai vengia farmacijos kompanijų finansavimo, kad išvengtų interesų konfliktų.
BMJ bandymas susieti mus su Kochų broliais yra aukščiausio lygio asmeninis išpuolis, tačiau jame pamiršta paminėti daug glaudesnius ryšius. Mes visi dirbame universitetuose, kurie gavo Kochų fondų aukų, nors ir nesusijusių su mūsų pačių darbu. Nors AIER gavo tik vieną... 68 tūkst. USD (50,000 XNUMX GBP) Kocho auka prieš keletą metų, daugelio universitetų gavo keletą, daug didesnių Kocho aukų, įskaitant milijono dolerių dovanas Kunigaikštis,Harvardo, Johns Hopkins bei StanfordoKadangi universiteto darbuotojai dažnai publikuoja straipsnius BMJ, galima teigti, kad žurnalas yra labiau susijęs su „Charleso Kocho finansuojamų organizacijų tinklu“ nei su AIER.
Daugelis mokslininkų gauna mokslinių tyrimų finansavimą iš privačių fondų, už kuriuos mes, kaip mokslininkai, turėtume būti dėkingi. Veidmainiška ir diskriminuojama, kad BMJ išskiria dr. Guptą vien dėl to, kad jos laboratorija gavo ribotą finansavimą iš „Opel Foundation“. Vienas iš daugelio pavyzdžių – Neilas Fergusonas ir jo komanda Imperatoriškajame koledže gavo prizą pagal su Kochu susijusio „Mercatus“ centro programą „Emergent Ventures“.
Pandemijos metu visuomenės sveikatos mokslininkų pareiga yra bendradarbiauti su vyriausybės pareigūnais: panaudoti savo patirtį sprendžiant tai, kas šiuo metu yra bene didžiausia žmonijos problema. Sunku suprasti, kodėl kas nors tai kritikuotų.
Jei dėl ko ir reikėtų mus kaltinti, tai dėl to, kad nesugebėjome įtikinti vyriausybių įgyvendinti tikslinę apsaugą, o ne žalingą karantiną. Viena vieta, kur mums pavyko, buvo Florida, kur bendras... pagal amžių pakoreguotas mirtingumas nuo Covid yra mažesnis nei JAV nacionalinis vidurkis, o šalutinė žala mažesnė. Jei klystame, mes, mokslininkai, palankiai vertintume mokslinę diskusiją apie tai, kaip ir kur klystame.
BMJ straipsnyje žmonės raginami naudoti „politines ir teisines strategijas“, o ne mokslinius argumentus, siekiant paneigti mūsų požiūrį į pandemiją. Jame taip pat raginama laikytis „mokslinio konsensuso“, kurį atstovauja Memorandumas „Lancet“ žurnale paskelbtame dokumente abejojama natūraliu imunitetu po Covid ligos, nepaisant neseniai Izraelyje atlikto tyrimo. rodo ji galėtų būti stipresnė apsauga nei vakcina.
Ką čia bepasakyti? Dėl to, kad politinės strategijos Daugelis gydytojų ir mokslininkų, šmeiždami ir asmeniniais išpuoliais, nenoriai prabilo, nepaisant abejonių dėl pandemijos politikos. Klaidomis nusėtos išpuolių serijos žurnale „BMJ“ rodo, kas laukia akademikų, kurie meta iššūkį vyraujančioms pažiūroms.
Tai, kad toks straipsnis buvo paskelbtas, puikiai iliustruoja mokslinių žurnalų standartų nuosmukį. Atviras ir sąžiningas diskursas yra labai svarbus mokslui ir visuomenės sveikatai. Kaip mokslininkai, dabar turime tragiškai pripažinti, kad 400 metų mokslinio nušvitimo gali artėti prie pabaigos. Tai pradėjo su Tycho Brahe, Johannesu Kepleriu, Galileo Galilei ir René Descartes'u. Būtų tragiška, jei tai taptų viena iš daugelio šios pandemijos aukų.
Adaptuota iš autoriaus straipsnio adresu Žiūrovas
-
Martinas Kulldorffas yra epidemiologas ir biostatistikas. Jis yra Harvardo universiteto medicinos profesorius (atostogose) ir Mokslo ir laisvės akademijos narys. Jo tyrimai daugiausia skirti infekcinių ligų protrūkiams ir vakcinų bei vaistų saugumo stebėsenai, kuriai jis sukūrė nemokamą „SaTScan“, „TreeScan“ ir „RSequential“ programinę įrangą. Didžiosios Barringtono deklaracijos bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
