DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vienas labiausiai nuviliančių COVID pandemijos aspektų buvo suaugusiųjų noras taikyti neišbandytus apribojimus ir politiką mažiems vaikams, ignoruojant bet kokį galimą neigiamą poveikį savo įgaliojimams.
Be žiniasklaidos pasipriešinimo, tariami „ekspertai“ rekomendavo uždaryti mokyklas, mokytis nuotoliniu būdu, priverstinai dėvėti kaukes, o dabar ir visuotinę 6 mėnesių–<5 metų vaikų vakcinaciją.
Duomenų ar įrodymų, patvirtinančių šios politikos naudą, trūkumas, regis, niekada nebuvo kliūtis jų rekomendacijoms. Tiesą sakant, dažnai atrodo, kad jie drįsta kitiems pabrėžti, jog jų politikos įgaliojimai nėra pagrįsti jokiais aukštos kokybės tyrimais.
Užuot nagrinėję kalnus esminės kritikos jų metodologijai ar diskredituojančius „tyrimų“, kuriais jie remiasi, trūkumus, jie tiesiog grįžta prie apeliacijų į autoritetus.
Jie teisūs, nes taip sako.
Šis reiškinys dažnai buvo taikomas vaikams primetamoms „intervencijoms“, tačiau jį taip pat lengva pritaikyti diskusijoms apie COVID-19 kilmę.
Didžiąją pirmųjų pandemijos metų dalį „ekspertai“ ir „faktus tikrinanti“ žiniasklaida bendradarbiavo siekdami užtikrinti, kad diskusijos apie laboratorijos duomenų nutekėjimo teoriją būtų cenzūruojamos, o vartotojams būtų uždrausta ją siūlyti kaip galimybę.
Tik po to, kai patvirtinti politiniai šaltiniai nusprendė, kad diskusija priimtina, socialinių tinklų bendrovės nusileido.
Išskyrus tai, kad vienas iš tariamų pirmaujančių pasaulio „ekspertų“, Pasaulio sveikatos organizacijos vadovas, matyt, privačiai žmonėms sakė manantis, kad laboratorijos nutekėjimas yra labiausiai tikėtinas viruso kilmės paaiškinimas.
Žinoma, nė vienas iš ekspertų patvirtintoje cenzūroje dalyvavusių asmenų dėl to neatsiprašys ir nereikalaus pakeitimų.
Nes viskas, ką jie sako, yra teisinga. Nesvarbu, kiek kartų jie iš pradžių klysta.
Galėtumėte manyti, kad užklupimas meluojant, iškraipant įrodymus ar nepaisant savo taisyklių būtų pakankamas, kad politikai ir jų ideologiniai sąjungininkai jaustųsi sugėdinti, tačiau neseniai priimtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas, panaikinantis Roe prieš Wade bylą, rodo, kad jų veidmainystė tikrai neribota.
Svarbu atkreipti dėmesį į šias tris problemas – melą, veidmainystę ir tyčinį klaidinimą. „Ekspertų“ ir politikų patraukimas atsakomybėn yra vienintelė galimybė sustabdyti COVID-19 politikos beprotybę ir neleisti jai tapti nuolatine.
Daugiau gėdos FDA ir CDC
Galbūt svarbiausias dalykas, kurį reikia žinoti apie FDA leidimą skiepyti mažus vaikus, yra tai, kad praktiškai nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jų sprendimą.
Peržiūrėjus FDA dokumentus, šokiruoja tai, kiek mažai duomenų jie panaudojo priimdami sprendimą ir kokie neefektyvūs pasirodė esantys bandymai.
Nenuostabu, kad prie jų prisijungė ir CDC, klaidingai pateikdami informaciją apie COVID keliamą riziką vaikams.
CDC pelnytai buvo „ekspertizės“ nykimo priešakyje, pradedant nuo ankstyvo kaukių dėvėjimo pakeitimo. 2020 m. pavasarį CDC rekomendavo visuomenei nedėvėti kaukių, remdamasis iki COVID-2020 pandemijos surinktais įrodymais. Iki XNUMX m. vasaros organizacijos direktorius teigė, kad kaukės suteiks geresnė apsauga nei vakcinos.
Jie ir toliau klaidino visuomenę kaukių efektyvumasbendradarbiavo su mokytojų sąjungomis, laikyti mokyklas uždarytas bei teigė, kad paskiepyti žmonės„nepernešė viruso“. CDC ne kartą parodė, kad yra pasirengusi klaidinti, kad pasiektų savo politikos tikslus.
Tačiau ši paskutinė klaida gali būti blogiausia jų istorijoje.
Matyt, norėdamas pateisinti mažų vaikų skiepijimo leidimą, CDC pateikė klaidinančius duomenis apie COVID-19 riziką.
Neseniai vykusiame Imunizacijos praktikos patariamosios grupės posėdyje, kaip nurodyta paštu rašytojos Kelley K. parengtame CDC paveikslėlyje teigiama, kad COVID yra pagrindinė mirties priežastis tarp vaikų nuo 0 iki 4 metų.
Išskyrus tai, kad šis grafikas yra visiškai klaidinga.
Tai gauta iš JK tyrėjų paskelbto išankstinio spaudinio, kuriame peržiūrėti Nacionalinio sveikatos statistikos centro mirtingumo duomenys. Šiame duomenų rinkinyje yra mirčių, kurių pagrindinė priežastis buvo COVID, taip pat mirčių, kurių atveju jis buvo juntamas, bet ne pagrindinė mirties priežastis.
Šis neatitikimas kelia didelę tikslumo problemą, nes išankstiniame spaudos pranešime teigiama, kad „Covid-19 laikomas tik pagrindine (o ne prisidedančia) mirties priežastimi“.
Kaip pažymi Kelley, yra pastebimas skirtumas tarp NCHS statistikos ir pačios CDC „WONDER“ duomenų bazės, kurioje atskiriamos prisidedančios ir pagrindinės priežastys.
NCHS, kuri apima ir atsitiktines mirtis nuo COVID, rodo, kad nuo COVID mirė 1,433 vaikai, tačiau WONDER duomenų bazėje rodomos 1,088 mirtys. nuo COVID. Tai 24 % skirtumas ir smarkiai pakeistų grafiką.
Jie naudojo COVID duomenis, įskaitant mirties atvejus su COVID ir palygino jį su duomenimis, įskaitant mirties atvejus nuo liga.
Tai visiškai diskredituoja.
Dar blogiau, klaidinančioje diagramoje COVID-19 mirčių duomenys pateikiami bendrai ir lyginami su metiniais duomenimis. Paprasčiau tariant, jie paėmė dvejų metų su COVID-19 susijusį mirtingumą ir palygino jį su vienerių metų duomenimis apie visas kitas priežastis.
Kelley iš naujo atliko duomenų analizę naudodamas teisingus palyginimus, kurie reikšmingai pakeitė rezultatą.
Nors CDC reitinguose teigiama, kad COVID yra 4-a pagal dažnumą vaikų iki 1 metų mirties priežastis, pataisytas metinis reitingas, panaudojus tik pagrindinių mirties priežasčių duomenis, buvo 9-as.
Panašiai, NCHS duomenys, naudoti išankstiniame leidinyje ir CDC, teigė, kad toje amžiaus grupėje mirė 124 žmonės, tačiau COVID buvo pagrindinė mirties priežastis tik 79 mirties atvejais.
Vaikų mirtingumo reitingai taip pat yra pernelyg supaprastinti, nes net „pagrindinės“ mirties priežastys nublanksta, palyginti su nelaimingais atsitikimais, kurie sukėlė ~25 kartus daugiau mirčių per metus nei COVID.
Tačiau blogiausia yra tai, kad CDC greičiausiai žinojo, jog jų pateikti duomenys yra neteisingi ir pavojingai klaidinantys. Ir jie vis tiek tuo pasinaudojo.
Jie taip desperatiškai bandė pateisinti savo norą skiepyti mažus vaikus, kad buvo pasirengę tam panaudoti netikslią informaciją ir palyginimus.
Jie žinojo, kad žiniasklaida ir įtakingi interneto „ekspertai“ pastebės šią grafiką, sukeldami nereikalingą tėvų baimę ir didesnę vakcinų paklausą. Ir, žinoma, jie buvo teisūs; CNN žurnalistė Leana Wen nedelsdama pasidalijo skaidrėmis:
Užuot tiksliai informuoję visuomenę ir leidę tėvams atlikti rizikos ir naudos skaičiavimą, CDC iš esmės bando priversti elgtis per baimę.
Dar geriau, pagrindinis tyrėjas „Twitter“ tinkle paskelbė, kad žino apie problemas ir jas ištaisys.
Bet, žinoma, jau per vėlu. Duomenys jau plačiai pasklido; CDC ir jų sąjungininkai padarė savo žalą. Vakcinos buvo įgaliotas nepriklausomai nuo ir daugelis tėvų priima sprendimą skiepyti savo vaikus remdamiesi klaidinga informacija.
Tai dar vienas epizodas slegiančioje ekspertų sagoje, kur jie gėdina save siekdami savo tikslų ir mažina visuomenės pasitikėjimą šiuo procesu.
Laboratorijos nuotėkis
Nauja istorija iš „Daily Mail“ praneša, kad Pasaulio sveikatos organizacijos generalinis direktorius Tedrosas Adhanomas Ghebreyesusas privačiai prisipažino manantis, jog... COVID-19 pandemija prasidėjo Uhano laboratorijoje.
Tedrosas, matyt, pasakė žinomam Europos politikui pastabas, kad „katastrofiška nelaimė“ yra „labiausiai tikėtinas pandemijos pradžios paaiškinimas“.
PSO 2021 m. pradžioje pradėjo tyrimą dėl pandemijos kilmės, kurio metu padaryta išvada, kad laboratorijos nutekėjimo hipotezė yra „itin mažai tikėtina“. Tačiau tyrimui vadovavęs tyrėjas teigė, kad Kinija „spaudė“ komandą „atmesti“ šią hipotezę. laboratorinio nuotėkio teorija.
Mokslinis žurnalas „The Lancet“ bandė atlikti tyrimą, tačiau jis buvo nutrauktas dėl interesų konflikto. Ekologinės sveikatos aljanso vadovas Peteris Daszakas neatskleidė savo glaudžių ryšių su Uhano laboratorija, todėl komiteto objektyvumas buvo kritikuojamas.
Nors privačiai Tedrosas, regis, pripažįsta, kad labiausiai tikėtina priežastis yra laboratorijos nutekėjimas, oficiali PSO pozicija yra ta, kad „visos hipotezės“ vis dar įmanomos.
Atsižvelgiant į Kinijos svarbą organizacijai, labai mažai tikėtina, kad jie kada nors pakeis savo oficialius, viešus pareiškimus.
Pavyzdžiui, 2020 m. pradžioje Kinija prisidėjo papildomai 30 milijonų dolerių PSO...tai buvo apibūdinta kaip „politinės galios žingsnis“, kuriuo siekiama „sustiprinti savo paviršutinišką reputaciją“.
Tikrosios pandemijos ištakos, be abejo, yra nepaprastai svarbus klausimas ne tik Kinijai ir PSO, bet ir pasaulinei politinei aplinkai. Be oficialaus viruso kilmės nustatymo, jei bus galutinai nustatyta, kad jį sukėlė laboratorijos duomenų nutekėjimas, tai būtų triuškinantis smūgis tokiems „ekspertams“ kaip dr. Anthony Fauci, kuris... bandė kelis kartus išjungti teorija.
Žiniasklaida, visuomenės sveikatos institucijos ir politikai ne kartą minėjo „mokslą“ kaip nekintamą, neginčijamą ir neklystantį įsitikinimų rinkinį.
Jei mirtina pasaulinė pandemija, nusinešusi milijonų žmonių gyvybes, sunaikinusi ekonomiką, padidinusi skurdą ir dar labiau pabloginusi švietimo sistemą, prasidėtų tyrimų laboratorijoje, tai galėtų reikšti pražūtingą visuomenės požiūrio į „mokslą“ pokytį.
Labiausiai Tedroso (ir privačių) pritarimo laboratorijos nutekėjimui siutina tai, kad didžiąją 2020 m. dalį šios hipotezės šalininkai buvo smerkiami kaip „sąmokslo teorijų šalininkai“.
Geriausios "The Washington Post paskelbė straipsnį, kuriame jį pavadino „paneigiama“ sąmokslo teorija, ir buvo priversti paskelbti žeminanti pataisa paskui.
Tokios žiniasklaidos priemonės kaip „The Washington Post“ niekada neturėjo pagrindo vadinti laboratorijos informacijos nutekinimo „paneigiamu“ sąmokslu, tačiau akivaizdu, kad jos jautėsi saugios apibūdindamos tai taip, nes tai propagavo netinkami žmonės. Hipotezę iškėlė respublikonų senatorius Tomas Cottonas, todėl ji turi būti „paneigiama“, nes Cottonas priklauso netinkamai ideologijai.
Toks trumparegis, politiškai motyvuotas mąstymas buvo įprasta daugelio pagrindinių žiniasklaidos priemonių funkcija, kurios dažnai desperatiškai siekia pareikšti savo ištikimybę teisingam patvirtintų liberalių nuomonių rinkiniui.
Socialinės žiniasklaidos bendrovės, tokios kaip „Facebook“, naudojo žiniasklaidą ir PSO kaip autoritetingus informacijos šaltinius ir dėl to uždraudė vartotojams net aptarinėti laboratorijos nutekėjimą.
Tik 2021 m. viduryje „Facebook“ atvirkštinis kursas pripažinus, kad tai nebuvo „paneigta“.
Šioje istorijoje yra visi siutinantys COVID-19 diskusijų elementai – „ekspertų“ melas visuomenei ir pasidavimas Kinijos politiniam spaudimui, žiniasklaidos sukurtas netikras nuomonės konsensusas ir socialinės žiniasklaidos kanalai, ginantys „mokslą“ cenzūruodami priešingus požiūrius.
Nors Kinijos pasipriešinimas faktiniam tyrimui greičiausiai neleis padaryti jokių galutinių išvadų, verta paminėti, kad PSO vadovas privačiai pripažįsta, jog „sąmokslo teoretikai“ tikriausiai visą laiką buvo teisūs.
Vakcinacijos mandato veidmainystė
Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje „Dobbs prieš Jackson moterų sveikatos organizaciją“, kuriuo buvo panaikintas sprendimas „Roe prieš Wade“, dominavo naujienų cikle nuo tada, kai penktadienį buvo paskelbta nuomonė.
Abortų šalininkų reakcijos buvo įvairios – nuo sąmoningai klaidinančių iki apgailėtinai netikslių ir įžeidžiančių. Vienas komikas... ženklinimo pusę šalies pavadino „teroristais“.
Tačiau iš tariamų visuomenės sveikatos „ekspertų“ ir politikų išryškėjo dar viena veidmainystės rūšis.
Geriausiai tai iliustruoja JAV vyriausiasis chirurgas Vivekas Murthy ir Kanados ministras pirmininkas Justinas Trudeau, ir tai dar vienas rodiklis, kaip atsakas į Roe prieš Wade bylą tėra ištikimybės teisingai politinei ideologijai išlaikymas, nepaisant intelektualinio nuoseklumo.
2021 m. prezidentas Joe Bidenas, kreipdamasis į OSHA įgaliojimus, bandė įvesti privalomą COVID-100 skiepijimą milijonams darbuotojų visoje Jungtinėse Valstijose. Bet kuriam darbuotojui, dirbančiam įmonėje, kurioje dirba daugiau nei XNUMX darbuotojų, būtų atimta pasirinkimo laisvė, nes jis būtų priverstas skiepytis vakcina, kuri nieko neduoda kitų saugumui.
Galiausiai įgaliojimas buvo pripažintas neteisėtu, tačiau visuomenės sveikatos „ekspertai“ ir daugelis politikų šį bandymą šlovino kaip teisingą sprendimą, nepaisant jo poveikio kūno autonomijai.
Atgal 2021 m. Lapkričio mėnMurthy gynė vyriausybės sprendimą priimti privatų sprendimą sveikatos priežiūros srityje sakydamas: „Tai būtinas žingsnis siekiant paspartinti mūsų išėjimą iš pandemijos“. Jis taip pat pavadino tai visiškai „tinkamu“:
„Prezidentas ir administracija nebūtų nustatę šių reikalavimų, jei nemanytų, kad jie tinkami ir būtini“, – ABC laidoje „This Week“ vedėjai Marthai Raddatz sakė Murthy. „Ir administracija tikrai pasirengusi juos ginti.“
Murthy mano, kad kalbant apie skiepijimą nuo COVID-19, „esminis principas – išlaikyti asmens autonomiją ir kontrolę priimant sprendimus dėl savo sveikatos“ yra niekinis.
Nenuostabu, kad jis į Aukščiausiojo Teismo sprendimą reagavo visiškai priešingai:
Nuostabu, koks lankstus, matyt, yra „esminis principas“ – „individuali autonomija ir kontrolė priimant sprendimus dėl savo sveikatos“.
Kai tai atitinka Murthy politinius poreikius, jis yra tvirtas individualaus pasirinkimo gynėjas. Kai jis nori įpareigoti kontroliuoti kitų kūnus ir asmeninius sveikatos sprendimus, pasirinkimas yra beprasmė ir lengvai atmetama sąvoka.
Justinas Trudeau yra to paties nepaprasto gėdos jausmo pavyzdys.
Mažiau nei prieš metus Trudeau įpareigojo skiepytis visus, bandančius keliauti lėktuvu ar traukiniu Kanadoje, taip pat visus „federaliniu lygmeniu reguliuojamus“ darbuotojus.
Šis sprendimas, žinoma, atėmė kūno autonomiją ir pasirinkimo teisę milijonams žmonių, kuriems reikia keliauti arba kurie nenorėjo prarasti savo darbo vyriausybinėje įstaigoje.
Nepaisydamas apgailėtinos veidmainystės, Trudeau penktadienį pareiškė, kad „jokia vyriausybė, politikas ar vyras neturėtų nurodinėti moteriai, ką ji gali ir ko negali daryti su savo kūnu“.
Sunku įsivaizduoti akivaizdesnį politinio pozavimo ir dorybės demonstravimo pavyzdį.
Trudeau, kuris yra vyras, politikas ir vyriausybės atstovas, daugeliui Kanados moterų tiksliai pasakė, ką jos turi daryti su savo kūnu.
Pasiskiepyk arba prarask darbą ir lik namie.
Jis be jokių problemų atimdavo „teisę rinktis“, kai tai atitikdavo jo poreikius. Tik dabar, kai turėdamas galimybę parodyti savo ideologinį dorumą, jis tapo individualios laisvės gynėju.
Politikams ir visuomenės sveikatos priežiūros institucijoms veidmainiauti nėra naujiena. Tačiau jų gebėjimas akivaizdžiai nepaisyti kūno autonomijos ir asmeninės kontrolės priimant sprendimus dėl sveikatos priežiūros principų vos prieš kelis mėnesius reiškia, kad dabar jų neįmanoma vertinti rimtai.
Beveik neabejotinai per daug prašyti „ekspertų“ ir politikų būti intelektualiai nuosekliais, tačiau tai dar vienas pavyzdys, kodėl pasitikėjimas institucijomis ir jas valdančiais asmenimis toliau mažėja.
Visa tai yra to paties slegiančio modelio dalis. Ekspertai ir politikai yra pasirengę meluoti arba tyčia nuslėpti informaciją, kad pasiektų savo tikslų.
Jie klaidina ir prieštarauja ankstesniems savo teiginiams, žinodami, kad žiniasklaida gins veidmainystę ir klaidingą informaciją.
FDA užslepia duomenis, slypinčius už leidimo, dokumentuose, kurių, jų žiniomis, niekas neskaitys.
Galingiausios tarptautinės sveikatos apsaugos organizacijos vadovas slepia savo tikruosius jausmus, norėdamas apsaugoti Kiniją ir savo finansinius partnerius.
Sunku įsivaizduoti, kaip tai būtų išspręsta, jei šie asmenys ir jų vadovaujamos organizacijos nesusitaikytų su savo klaidomis, neatsiprašytų ir nepakeistų kurso.
Nesulaikyčiau tavęs kvėpavimo.
Juk Joe Bidenas jau nori jiems skirti daugiau pinigų. kitą pandemiją.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
