DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tai tebėra paslaptis jau trejus metus, bent jau man, bet ir daugeliui kitų. 2020 m. spalį, išgyvenant tikrą krizę, trys mokslininkai pateikė labai trumpą, visuomenės sveikatos srityje išmintingą pareiškimą, apibendrinantį tai, kuo visi šios srities specialistai, išskyrus kelis keistuolius, tikėjo vos prieš metus. Po šio dokumento paskelbimo kilęs smerkimo siautulis buvo tokio lygio, kokio dar nebuvau matęs – jis pasiekė aukščiausius valdžios sluoksnius ir pasklido po visą žiniasklaidą bei technologijų sektorių. Tai buvo neįtikėtina.
Įrodymą, kad dokumente nėra nieko itin radikalaus, galima rasti 2 m. kovo 2020 d. laiškas iš Jeilio universiteto pasirašė 800 aukščiausių specialistų. Jame įspėjama apie karantinus, uždarymus, uždarymus ir kelionių apribojimus. Teigiama, kad tokios kraštutinės priemonės „gali pakenkti visuomenės pasitikėjimui, turėti didelių visuomeninių išlaidų ir, svarbiausia, neproporcingai paveikti pažeidžiamiausius mūsų bendruomenių segmentus“. Šis dokumentas pasirodė vos dvi savaitės prieš karantiną. paskelbė Trumpo administracijos.
Tai buvo dotacijų amnezijos laikotarpis. Įprasta nuomonė akimirksniu pasisuko link visiško režimo prioritetų palaikymo – pokytis, ekstremalesnis ir stulbinamesnis nei bet kas distopinėje grožinėje literatūroje.
Po septynių mėnesių, Didžioji Barringtono deklaracija teigiama kažkas labai panašaus į Jeilio dokumentą. Tai buvo santrauka apie tai, ką vyriausybės ir visuomenė turėtų ir ko neturėtų daryti pandemijų metu. Jos turėtų siekti leisti visiems gyventi kuo normaliau, kad būtų išvengta garantuotos žalos dėl priverstinių sutrikimų. O pažeidžiami gyventojai – tie, kurie patirtų mediciniškai reikšmingą poveikį dėl apšvitinimo – turėtų būti apsaugoti nuo apšvitinimo tiek, kiek tai atitinka žmogaus teises ir pasirinkimo teisę.
Tai nebuvo nieko ypač naujo, jau nekalbant apie radikalumą. Iš tiesų, tai buvo visuotinai priimta išmintis praėjusiais metais ir visą praėjusį šimtmetį. Tačiau šįkart skirtumas tas, kad pareiškimas buvo paskelbtas per beprotiškiausią ir destruktyviausią mokslinį eksperimentą per visą šių laikų istoriją. Esama karantino politika buvo visiškas žlugimas: verslo, mokyklų, bažnyčių, pilietinio gyvenimo ir pačios laisvės. Kaukės buvo primetamos visiems gyventojams, įskaitant vaikus. Vyriausybės bandė taikyti testavimo, stebėjimo, sekimo ir izoliavimo režimą, tarsi būtų bent kokia viltis suvaldyti kvėpavimo takų patogeną su zoonozių rezervuaru.
Skerdynės jau buvo visur ir akivaizdžios žvelgiant į kiekvieno JAV miesto centrą. Parduotuvės buvo užkaltos lentomis. Gatvės beveik tuščios. Profesionalų klasė buvo užsidariusi, mėgaudamasi transliacijų ir žaidimų paslaugomis, o darbininkų klasė skubėjo visur, kad pristatytų maisto produktus į namus. Trumpai tariant, kilo beprotybė.
Kelios gydytojų grupės jau buvo paskelbusios griežtus pareiškimus prieš šiuos įvykius, įskaitant Kapitolijaus kalvoje dirbančių gydytojų grupę ir puikius Beikersfildo gydytojai, tarp daugelio asmenų. Tačiau didžiosios žiniasklaidos priemonės juos greitai sukritikavo už tai, kad nepalaikė šio didelio projekto. Net ir tai buvo nuostabu stebėti. Nesvarbu, kokia aukšta buvo gydytojų ar mokslininkų reputacija. Jie visi buvo daugiau ar mažiau akimirksniu sukritikuoti kaip pamišėliai ir keistuoliai.
Tai buvo tarsi gyvenimas siaubo veidrodžių name, kur niekas neatrodo taip, kaip turėtų. Tuo metu visa tai priskyriau masinei sumaiščiai, kultūrinei amnezijai, prastam švietimui, vyriausybės pertekliniam veikimui, žiniasklaidos neišmanymui arba tiesiog kažkokiam bendram žmonijos polinkiui išprotėti, kurio anksčiau nebuvau matęs savo gyvenime, o žinojau tik iš istorijos knygų.
Keletas žymių epidemiologų manė taip pat. Tai buvo Martinas Kulldorffas iš Harvardo, Jay Bhattacharya iš Stanfordo ir Sunetra Gupta iš Oksfordo. Kartu jie parašė labai trumpą pareiškimą, tikėdamiesi sugrąžinti valstybės pareigūnus ir paprastus žmones prie sveiko proto ir racionalumo. Mes turėjome idėją jį paskelbti internete ir pakviesti kitus pasirašyti. Lenktyniavome su laiku, nes artėjo keli interviu. Lucio Saverio Eastmanas, dabar dirbantis „Brownstone Institute“, nemiegojo nė vienos nakties, kad sukurtų svetainę. Jis pasakoja istoriją čia.
Atgarsis prasidėjo per kelias valandas. Tai buvo tikrai kažkas, ką verta pamatyti. Iš niekur atsirado „Twitter“ paskyros, kurios šmeižė dokumentą, jo rengėjus ir instituciją, surengusią renginį, kuriame mokslininkai aiškino savo mintis. Šmeižtai ir išpuoliai pasipylė taip greitai, kad buvo neįmanoma į juos atsakyti. Pati svetainė buvo atviro ir pripažinto sabotažo objektas, naudojant netikrus vardus. Tam reikėjo greitų pataisymų ir naujų saugumo lygių.
Tai buvo tokia siautulio audra, kokios dar nebuvau matęs. Viena yra prieštarauti požiūriui, bet tai buvo kitas lygis. Populiariausi kūriniai plūdo iš didžiulių vietų, tarsi būtų užsakyti iš viršaus. Vėliau sužinojome, kad jie iš tikrųjų buvo užsakyti: Francis Collins, Nacionalinių sveikatos institutų vadovas, paragino „greitas ir pražūtingas dokumento pašalinimas“.
Kai tas atradimas buvo paviešintas, man jis atrodė nelabai logiškas. Suprantu, kad toks požiūris, regis, tapo mažumos požiūriu, bet kaip galima „panaikinti“ šimtametę visuomenės sveikatos išmintį? GBD nebuvo kraštutinė pozicija; karantinai buvo radikalus žingsnis, niekada neturėjęs mokslinio pagrindimo. Jie buvo tiesiog įvesti taip, tarsi būtų normalu, nors visi žinojo, kad taip nėra.
Pastaruoju metu mus užplūdo vis daugiau informacijos, kuri pradeda aiškinti šią mįslę. Kaip praėjusį balandį man sakė Rajeevas Venkayya, karantino esmė buvo laukti vakcinos. Tiesą sakant, tuo metu juo netikėjau. Turėjau. Juk būtent jis sugalvojo karantino idėją, dirbo Gateso fonde vakcinų konsultavimo skyriaus vadovu, o vėliau perėjo dirbti vakcinų kompanijoje. Jei kas nors ir žinojo tikrąjį planą, tai buvo jis.
Tuo tarpu dabar žinome, kad tuo metu buvo kuriamas didžiulis cenzūros aparatas, apimantis federalinę vyriausybę, tokius universitetus kaip Stanfordo ir Johnso Hopkinso universitetai, technologijų įmones ir žiniasklaidos atstovus visose svarbiose žiniasklaidos priemonėse. Jis buvo ne tik kuriamas, bet ir naudojamas siekiant formuoti visuomenės sąmonę taip, kad būtų palaikoma baimės dvasia ir karantino realybė, kol ateis stebuklinga inokuliacija. Visas siužetas skamba lyg iš prasto Holivudo filmo, bet tai buvo realybėje vaidinamas siužetas.
Pagalvokite apie Didžiosios Barringtono deklaracijos paskelbimo laiką. Ji buvo paskelbta likus vos mėnesiui iki rinkimų, po kurių iš viršaus buvo suplanuota išleisti vakciną, tikriausiai po to, kai bus nugalėtas dabartinis prezidentas. Tokiu būdu naujasis prezidentas galėtų gauti nuopelnus už platinimo etapą ir taip pasibaigtų pandemija.
Pagrindinė GBD išleidimo laiko dinamika – mes visiškai nenutuokėme, kad tai vyksta – visiškai sugriovė visą cenzūros režimą. Taip pat buvo manoma, kad šis dokumentas pakenks vakcinų priėmimui. Tuo didžiojo plano etapu visas dėmesys buvo skiriamas visuomenės mąstysenos formavimui masinio skiepijimo link. Tai reiškė, kad tarp gyventojų reikėjo ugdyti ekspertų vienybės įspūdį.
„Šių priemonių taikymas, kol bus sukurta vakcina, padarys nepataisomą žalą, o labiausiai nukentės nepalankioje padėtyje esantys asmenys“, – teigiama dokumente. „Gyventojų imunitetui stiprėjant, visų, įskaitant pažeidžiamus, užsikrėtimo rizika mažėja. Žinome, kad visos populiacijos galiausiai pasieks kolektyvinį imunitetą, t. y. tašką, kai naujų užsikrėtimų skaičius stabilizuojasi, ir kad tai gali padėti (bet tai nepriklauso nuo) vakcina. Todėl mūsų tikslas turėtų būti kuo labiau sumažinti mirtingumą ir socialinę žalą, kol pasieksime kolektyvinį imunitetą.“
Be to, „labiausiai užjaučiantis požiūris, subalansuojantis kolektyvinio imuniteto pasiekimo riziką ir naudą, yra leisti tiems, kuriems gresia minimali mirties rizika, gyventi normalų gyvenimą“. natūralios infekcijos būdu sukurti imunitetą virusui, kartu geriau apsaugant tuos, kuriems kyla didžiausia rizika.“
Šiandien skaitant šiuos žodžius ir atsižvelgiant į tai, ką dabar žinome, galime pradėti suprasti didžiulę paniką. Natūrali infekcija ir imunitetas? Apie tai negalima kalbėti. Pandemijos pabaiga „nepriklauso“ nuo vakcinos? To irgi negalima pasakyti. Grįžimas į normalias vėžes visoms populiacijoms be didelės medicininės rizikos? Neįmanoma apsakyti.
Tereikia pagalvoti apie stulbinamą vakcinų propagandos laviną, kuri prasidėjo iškart po vakcinos išleidimo, bandymą ją privalomai skiepyti visą populiaciją, o dabar ir apie Covid vakcinos įtraukimą į vaikų skiepijimo tvarkaraštį, nors vaikams rizika beveik nulinė. Visa tai susiję su produktų pardavimais, kaip nesunku pastebėti iš naujojo CDC vadovo negailestingų reklaminių vaizdo įrašų.
Kalbant apie paties produkto veiksmingumą, atrodo, kad dėl to kylančios problemos niekada nesibaigia. Tai nebuvo sterilizuojanti vakcina, ir atrodo, kad gamintojai tai visada žinojo. Ji negalėjo sustabdyti infekcijos ar jos perdavimo. Su tuo susiję pavojai taip pat buvo žinomi nuo pat pradžių. Kiekvieną dieną naujienos tampa vis niūresnės: naujausiame pranešime CDC, regis, išlaikė... dvi atskiros knygos dėl vakcinų žalos – vienas viešas (rodoma precedento neturinti žala, kurios pareigūnai nepritarė) ir vienas dar nepaskelbtas.
Todėl net ir dabar dedamos visos pastangos suvaldyti tai, kas neabejotinai laikoma didžiausia nesėkme / skandalu šiuolaikinėje visuomenės sveikatos istorijoje. Kai kurie drąsūs ekspertai apie tai pranešė dar prieš tai, kai visa nelaimė dar labiau išsiplėtė.
Didžiosios Barringtono deklaracijos problema buvo ne ta, kad ji nebuvo tiesa. Bet ta, kad – jos autoriams nežinant – ji prieštaravo vienam labiausiai finansuojamų ir įmantrių pramoninių sąmokslų valdymo istorijoje. Vos kelių sakinių, prasmukusių pro kruopščiai jų kurtą cenzūros sieną, pakako, kad būtų grasinama ir galiausiai sugriauti geriausiai parengti planai.
Kartais užtenka tiesiog laiku pasakyti paprastą tiesą.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
