DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Reikėjo rašto, patvirtinančio, kad nesergu tarptautinio masto liga, todėl praėjusį pirmadienį nuvykau pas savo šeimos gydytoją.
Žinodamas, kokios šiomis dienomis užimtos daugumos gydytojų kabinetų, nusprendžiau palengvinti personalo darbą atsinešdamas a) PSO Tarptautinių sveikatos taisyklių (TSR) dėl tarptautinio masto ligų kopiją, b) ligų, kurios šiuo metu įtraukiamos į šią rubriką, sąrašą ir c) aiškias instrukcijas apie elementus, kuriuos turi įtraukti toks laiškas (pvz., klinikos firminis blankas, klinikos antspaudas, gydytojo parašas ir kt.).
Jie mane patikino, kad yra susipažinę su šia procedūra ir kad tai nesukels jokių problemų.
Kai paminėjau, kad būtų puiku, jei jie galėtų tai padaryti ir anglų, ir ispanų kalbomis, buvau patikintas, kad tai taip pat nebus problema, nes personalo sudėtyje yra ispaniškai kalbantis paslaugų teikėjas, kuris galėtų tai parašyti ta kalba.
Bet vėlgi, norėdamas palengvinti reikalus, pateikiau jiems būtent tokio pat tipo patvirtinimo laiško, kurį man kažkada parašė gydytojas Ispanijoje, kopiją. Šis „laiškas“, toks, koks jis buvo, susidėjo iš vieno sakinio, sudaryto iš 27 žodžių ispanų kalba, o išvertus į anglų kalbą – dar pora žodžių.
Kadangi buvo dvi darbuotojos, o viena jų naršė telefone, pamaniau, kad vienai iš jų tereikės greitai parašyti laiškus, patikrinti mano bylą, ar nesergu kokia nors tarptautinio masto liga (prieš savaitę buvau ten kasmetiniam patikrinimui), ir tarp pacientų greitai pasikalbėti su savo gydytoju (ar vienu iš jo kolegų).
Tačiau kai paklausiau priešais mane stovinčios moters, kiek laiko tai užtruks, ji atsakė: „Trys–penkios darbo dienos. Tokia procedūra. Paskambinsime, kai bus baigta“.
Kai pasakiau jiems, kad man to reikia pirmadienį Niujorke numatytam susitikimui ir kad jei neturėsiu visų dokumentų, praeis mėnesiai, kol gausiu kitą, jie tik kartojo mantrą, kad tai bus padaryta savaitės pabaigoje, tikriausiai vėlai penktadienį.
Penktadienį, 1:45, sulaukiau skambučio, kuriame pranešta, kad laiškas paruoštas atsiimti. Palengvėjęs įėjau į biurą, greitai patikrinau laišką ir išėjau. Tačiau dar kartą jį patikrinęs namuose supratau, kad gydytojas jo nepasirašė, nors tai buvo vienas iš pirmųjų reikalavimų nurodymų sąraše, kurį jiems įteikiau pirmadienį.
Taigi, grįžau į biurą ir paaiškinau jiems, kad be to parašo minėta biurokratinė procedūra nebus leidžiama. Tuo metu buvo artėjusi 3:15, nors biuras turėjo užsidaryti 5:00.
Moteris už prekystalio pasakė, kad iš tikrųjų nežino, ką daryti. Aš paklausiau: „Kodėl jums tiesiog to neužrašyti ir nepakviesti vieno iš praktikos gydytojų (jie pastaraisiais metais mane perkėlė nuo vieno gydytojo pas kitą dėl jų darbo krūvio) pasirašyti?“ Ir pridūriau: „Juk tai nereiškia jokių mano asmeninių klinikinių duomenų atskleidimo, išskyrus tai, kad aš...“ neturiu iš minėtų ligų“.
Išklausiusi mane ir nieko nesakiusi, ji nubėgo pasikalbėti su savo vadovu.
Grįžusi ji pasakė: „Pateiksiu užsakymą“ ir pradėjo rašyti kompiuteryje, ieškodama puslapio, kuriame galėtų „pateikti užsakymą“ už kažką, ką būtų galima padaryti per 2–3 minutes. Šiek tiek netikėdamas paklausiau: „Pateikti užsakymą jau dabar?“ ir pakartojau mintį iš naujo parašyti laišką ir tarp vizitų pasikviesti kurį nors iš gydytojų.
Ji pasakė: „Tai ne ta procedūra“ ir, be to, „Ymūsų „gydytojo nebėra kabinete“, o tai leido suprasti, kad nors jie galėtų perkelti pacientus nuo vieno gydytojo pas kitą pagal jų grafiko poreikius, mano prašymas, kad tą pačią paprastą užduotį remdamasis ta pačia prielaida atliktų tos pačios tariamai keičiamos gydytojų komandos narys, buvo anatema.
Po dar vieno apsilankymo pas nematomą vadybininką ji grįžo sakydama, kad galiu išeiti ir kad jie man paskambins, kai ir jei problema bus išspręsta.
Po valandos sulaukiau skambučio, kuriame buvo pranešta, kad viskas sutvarkyta ir galiu atvykti atsiimti laiško.
Su šypsena ji padavė man 27 žodžių laišką. Tačiau buvo tik viena problema. Jį pasirašė ne gydytojas, o APRN. Kai paaiškinau, kad instrukcijose aiškiai parašyta, jog laišką turi pasirašyti gydytojas, ir kad užsienio vyriausybinė agentūra, į kurią jį vedžiau, yra pagarsėjusi tuo, kad atmeta dokumentus, kurie ne visai atitinka jų reikalavimus, jos veide vėl atsirado sutrikimas.
Ji paprašė manęs pasėdėti laukiamajame ir vėl nubėgo pas vadovą. Buvo 4:45 po pietų, likus 15 minučių iki uždarymo.
Maždaug po 10 minučių pasirodė iki šiol nematomas vadovas ir šypsodamasis patikino mane, kad problema netrukus bus išspręsta. Taip ir buvo.
4:55 ji pasirodė su laišku, pasirašytu vienintelio likusio kabinete gydytojo, ir, spėju, griebė ją, kai ji ėjo po vieno iš susitikimų su paciente.
Kitaip tariant, problema galiausiai buvo išspręsta labai nealgoritminiu, bet labai praktišku ir asmeniniu būdu, kurį pasiūliau prieš keturias dienas.
Taigi, kokia istorijos moralė?
Prieš pradėdamas kalbėti apie tai, galbūt turėčiau pasakyti, kas tai nėra; idėja nėra ta, kad visi malonūs žmonės biure yra nepataisomai kvaili... bent jau kol kas.
Veikiau tai yra noras parodyti kultūroje siaučiantį reiškinį, apie kurį retai kalbame atvirai, jau nekalbant apie jo smerkimą su visu įniršiu, kurio jis nusipelno.
Tai istorija apie tai, kaip vadovų elitas, niekinantis didžiąją dalį savo bendrapiliečių ir vergiškai besilaikantis itin siauros, algoritmų generuojamos „efektyvumo“ sąvokos, sukūrė daugybę vadinamųjų idiotams atsparių sistemų, kurios dehumanizuoja ir demoralizuoja tuos, kurie jose dirba ar su jomis bendrauja.
Ir nors šios sistemos nepaprastai sėkmingai atskiria jas kuriančias korporacijas nuo poreikio išklausyti ir sąmoningai aptarnauti tuos, kurie perka jų prekes ir paslaugas, jos, kaip rodo mano trumpa istorija aukščiau, nėra efektyvios jokia prasminga šio žodžio prasme.
Tie iš mūsų, kurie yra dirbę biuruose, visi pažįsta (arba pažinojo) tą nuostabų žmogų, pasižymintį gyvybinga asmenybe, greitu protu ir puikiais socialiniais įgūdžiais, į kurį visada galėjai kreiptis, jei prireiktų pagalbos.
Ji – ir taip, dažniausiai tai būdavo ji – žinojo, kur palaidoti visi lavonai, ir kiekvieno namo gyventojo stipriąsias bei silpnąsias puses. Tuo ji pasinaudodavo, kad viskas vyktų kuo nepastebimiau ir efektyviau, vėl ir vėl ištraukdama bendradarbius iš ankštų erdvių.
Man skaudu tai sakyti, bet atrodo, kad šių darbovietės kultūros ramsčių šiandien labai trūksta.
Ir taip nėra, kaip daugelis mano, nes mūsų visuomenėje trūksta žmonių, gebančių atlikti šį įspūdingą multimodalinį darbą.
Ne, taip yra todėl, kad nepaisant visos žmogiškųjų išteklių valdymo sukurtos retorikos, skelbiančios priešingai, žmonės, kurie kuria ir valdo sistemas, kuriose dirbame, dažnai yra tikri nihilistai, kuriems magiški ir gyvybę teikiantys žmonių santykių procesai bei tai, ką kai kurie psichologinės raidos tyrinėtojai vadina „žmogaus tapsmu“, reiškia beveik nieko.
Įstrigę algoritminio proto „matavimo ir kontrolės“ tironijoje, jie net negali įsivaizduoti, kaip tie, kuriuos jie laiko menkesniais už save, galėtų, palikti likimo valiai, sugebėti sukurti didesnį efektyvumą nei jų išgirtos, oi, racionalios sistemos... ir dažniausiai už tai gaudami nemažą žmogiškojo džiaugsmo dozę.
Dar blogiau, jie nesuvokia, kad įtraukus žmones į sistemas, kurios laiko juos kvailais, ilgainiui tie, kurie turi intelektą (o kuris žmogus jo neturi?), taps išties ir nepaprastai kvaili, liūdni ir galiausiai nereaguoja į nieką ar bet ką.
Ar to iš tiesų nori vadovų elitas? O gal jų vaizduotė jau taip nuskurdinta algoritminio tobulumo fantazijų, kad jie iš tikrųjų nesupranta dvasinio destrukcijos bangos, kurią patys sukėlė ir kasdien maitina?
Sąžiningai norėčiau, kad žinočiau.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
