DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Didelė dalis politikos atsako į Covid-19 buvo vertinama kaip precedento neturinti ir ekstremali. Nepaisant visų užsikrėtimų ir mirčių, pradžioje buvo prognozuojami dar didesni skaičiai, todėl pasaulio vyriausybės susidūrė su eksponentinio augimo perspektyva, kuri tęsis tol, kol bus pasiektas kolektyvinis imunitetas, ir visa tai buvo pagrįsta blogiausiais modeliavimo scenarijais, kurie, kaip įrodyta, yra... klystantis ir visiškai nepatikimas kaip vyriausybės politikos pagrindas.
Tai išgąsdino vyriausybes imtis precedento neturinčių „nefarmacinių intervencijų“. Jos iš esmės sutiko su Londono imperatoriškojo koledžo „Covid-19“ reagavimo komandos išvada, kad pandemijos slopinimas „greičiausiai bus būtinas“ šalims, galinčioms imtis reikiamų priemonių, kurios apribotų kontaktus už namų ūkio ar darbo vietos ribų iki 25 % įprasto lygio (2 lentelė). Pranešti 9) du trečdalius laiko, „kol vakcina tapo prieinama“, o tai gali užtrukti 18 mėnesių ar ilgiau.
Dėl šių priemonių visame pasaulyje įvyko precedento neturintys žmogaus teisių pažeidimai. Buvo įvesta nepaprastoji padėtis, ypač apribota teisė keliauti tarp šalių ir jų viduje, taip pat įvesti karantinai arba nurodymai likti namuose.
Kaip tai galėtų įvykti žmogaus teisių apsaugos rėmuose, prie kurių esame įpratę?
Svarbiausias iš jų yra Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas (Tarptautinis paktas). Jį priėmė ir ratifikavo dauguma šalių, ir jis nustato Jungtinių Tautų vyriausiojo žmogaus teisių komisaro darbo pagrindą, kurio svetainėje pateikiama naudinga informacija. klausimų sąrašas jie dirba, pavyzdžiui, būsto, teisingumo, diskriminacijos ir kt. Stebėtina, kad didžiausio mūsų gyvenime išpuolio prieš individualias teises metu žodis „Covid“ šiame sąraše (rašymo metu) niekur neminimas. Ta pati problema yra ir su tinklalapiu JT Žmogaus teisių komitetas, kuriame pateikiamas „naujausių įvykių“ sąrašas: neminimas plačiai paplitęs žmogaus teisių pažeidimas daugumoje šalių, kilęs dėl pandemijos padarinių. Europos organizacija Žmogaus teisių be sienų savo svetainėje turi keturis dokumentus, tik pagal religijos laisvės ir LGBTQI teisių kategorijas.
Problemos šaltinis yra Tarptautinio pakto 4 straipsnis, leidžiantis sustabdyti daugumą teisių „esant viešajai nepaprastajai padėčiai, kuri kelia grėsmę tautos gyvavimui ir kurios egzistavimas yra oficialiai paskelbtas“, ir kiti straipsniai, kurie konkrečiai leidžia spragas remiantis imperatyvu apsaugoti visuomenės sveikatą.
Taigi, represinei vyriausybei tereikia paskelbti nepaprastąją padėtį, ir iš žmonių gali būti atimtos šios teisės:
- asmens laisvė ir saugumas
- judėjimo laisvė
- nekaltumo prezumpcija
- laisvė nuo savavališko ar neteisėto kišimosi į privatumą, šeimą, namus ar susirašinėjimą ir neteisėtų išpuolių prieš garbę ir reputaciją
- saviraiškos laisvė
- balsavimo teisė.
Laisvė nuo priverstinio medicininio gydymo ir teisė pasirinkti savo sveikatos strategijas nėra numatyta Pakte; tačiau „Visuotinė bioetikos ir žmogaus teisių deklaracija 5 straipsnyje numatyta:
Turi būti gerbiama asmenų autonomija priimti sprendimus, prisiimant už juos atsakomybę ir gerbiant kitų autonomiją.
Australijos Viktorijos valstijoje, vienoje iš represyviausių jurisdikcijų už Kinijos Liaudies Respublikos ribų, vietos įstatymai (įskaitant Žmogaus teisių chartija) nesutrukdė vyriausybei mėnesių mėnesiais uždaryti visus gyventojus namų arešto zonoms, išleidžiant juos tik dėl 5 vyriausybės nurodytų priežasčių. Šio straipsnio rašymo metu Viktorijoje buvo šeštasis karantinas, kuris tęsiasi jau daugiau nei 200 dienų. Viktorijoje ir Naujajame Pietų Velse neleidžiami jokie vieši protestai prieš šias represines priemones, o bandymai protestas yra griežtai išvaikomi policijos. Valstybės parlamentas nebuvo leista sėdėti ilgam laikui – demokratija buvo sustabdyta. Tokiomis aplinkybėmis vyriausybės vadovas iš esmės tampa išrinktu diktatoriumi, niekam neatskaitingu.
Tūkstančiai Australijos piliečių įstrigo užsienyje ir jiems neleidžiama grįžti namo, kai jiems to reikia, o Australijos vyriausybė netgi... neleido savo piliečiams, kurie paprastai gyvena užsienyje, išvykti iš šalies, dėl neaiškių priežasčių.
Bet argi tai nėra būtina norint apsaugoti žmones nuo pandemijos?
Įrodymų nepakanka šiam plačiai paplitusiam įsitikinimui pagrįsti. Modeliavimas nėra įrodymas ir gali sukelti tik hipotezes. Visų pirma, nėra jokių tvirtų įrodymų, kad karantinas sumažina mirtingumą per metus ar epidemijos kreivės eigoje. Koreliacija nėra priežastinis ryšys, ir šiaip ar taip, tyrėjams net nepavyko rasti tokios koreliacijos stebėjimo tyrimuose, kuriuose nagrinėjami didelių urbanizuotų šalių, kurios buvo pandemijos centrai, rezultatų duomenys. Ir Bendavidas et al nustatė, kad bet kokios vyriausybės intervencijos sulėtino užsikrėtimo lygį, tačiau griežtesnės intervencijos nebuvo veiksmingesnės nei švelnesnės.
Jei koks nors poveikis ir yra, jis nėra pakankamai didelis, kad pastebimai paveiktų epidemijų kreivių trajektoriją grafikuose, kurie paprastai išlieka nepakitę savaites ar mėnesius po karantino įvedimo ar panaikinimo arba sutampa su piku, kuris būtų pasiektas bet kokiu atveju. Geografijos ir sezoniškumo poveikis lemia rezultatus skirtingose šalyse, o ne vyriausybės intervencijos.
Stebėjimo tyrimų rezultatus labai veikia šalių pasirinkimas, nes šias koreliacijas sunku rasti ištisuose regionuose ar tarp jų, todėl jos yra neapibrėžtas politikos pagrindas. Šalys, kurios gerai pasirodė pirmojoje bangoje, patyrė stipresnę antrąją bangą. Fidžis, kaip salų valstybė, daugiau nei aštuoniolika mėnesių sulaikė Covid-19, o vėliau patyrė didelę (vienam gyventojui tenkančią) bangą. Karantino ir laukimo dėl skiepijimo strategija Izraeliui nepasiteisino, nes jis patyrė trečiąją bangą, nepaisant to, kad didelė gyventojų dalis buvo paskiepyta. Greičiausiai to nesitikėjo vyriausybė, nors informacijos apie numatomus rezultatus sunku rasti internete. Sveikatos apsaugos ministerijos svetainė (ar tokių yra?). Ekstremalios laikinos priemonės galiausiai gali būti beprasmės – kavalerija neįvyks ir neišgelbės padėties.
Tyrimas apie 314 Lotynų Amerikos miestų paneigia pagrindinę prielaidą, kuria grindžiamas kraujotakos ribojimas. Tyrimas parodė, kad poveikis užsikrėtimo dažniui buvo, tačiau šis poveikis išnyksta po šešių savaičių. Jis yra tik laikinas. Nebuvo atlikta jokių išvadų apie šio laikino užsikrėtimo dažnio sumažėjimo poveikį rezultatams (pvz., mirtingumui).
Štai kodėl Pasaulio sveikatos organizacija niekada nerekomendavo ilgalaikių karantinų. Tai aiškiausiai nurodyta jos pirminiame 2020 m. „COVID-19 strateginiame pasirengimo ir reagavimo plane“ (SPRP):
Įrodymai rodo, kad žmonių ir prekių judėjimo ribojimas visuomenės sveikatos krizių metu gali būti neveiksmingas ir gali nutraukti gyvybiškai svarbią pagalbą bei techninę paramą, sutrikdyti verslą ir neigiamai paveikti paveiktų šalių ir jų prekybos partnerių ekonomiką. Tačiau tam tikromis konkrečiomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, dėl netikrumo dėl ligos sunkumo ir jos užkrečiamumo, priemonės, ribojančios žmonių judėjimą, gali būti laikinai naudingos protrūkio pradžioje, kad būtų laiko įgyvendinti pasirengimo veiklą ir apriboti potencialiai labai užkrečiamų atvejų tarptautinį plitimą. Tokiomis aplinkybėmis šalys, prieš įgyvendindamos tokius apribojimus, turėtų atlikti rizikos ir sąnaudų bei naudos analizę, kad įvertintų, ar nauda yra didesnė už trūkumus.
Karantinai visiškai neminimi 2021 versija. Viso pasaulio vyriausybės nepaisė PSO rekomendacijų ir jas taikė ilgą laiką, nepateikdamos įrodymais pagrįstos analizės, pagrindžiančios tokius drastiškus veiksmus.
Vyriausybės teigia „gelbstinčios gyvybes“ ir „vadovaujančios mokslu“, tačiau nepagrindė kraštutinių intervencijų veiksmingumo, remdamosi įrodymais pagrįsta analize. Jos neįrodė, kad gyvybės iš tikrųjų buvo išgelbėtos arba kad buvo atsižvelgta į visus susijusius mokslinius duomenis, įskaitant išvadas, prieštaraujančias rekomenduojamoms strategijoms, arba išvadas, rodančias kaupiamąjį poveikį. netiesioginę žalą iš šių politikų.
Iš nevilties vyriausybės peržengė ribas ir be reikalo pažeidė žmogaus teises. Pastaraisiais metais daug dėmesio buvo skiriama užsienio vyriausybių kišimuisi. Tai niekis, palyginti su prievartiniu ir įkyriu mūsų pačių vyriausybių kišimusi į kasdienę veiklą. Ateityje vienas iš prioritetų turėtų būti „vidaus kišimosi“ prevencija.
Tačiau dauguma žmogaus teisių nevyriausybinių organizacijų beveik nieko nepadarė, kad sustabdytų pernelyg didelį vyriausybės kišimąsi siekiant reaguoti į pandemiją. Tai nėra įtraukta į problemų sąrašą organizacijos interneto svetainėje. Amerikos pilietinių laisvių sąjungaSvetainės paieška Žmogaus teisės pirmiausia (JAV) paieškos užklausos „koronavirusas“ arba „Covid“ nedavė jokių rezultatų. Liberty Victoria santūriai sutiko su būtinybe nutraukti didelio masto viešus susibūrimus, nepaisant to, kad visiškai nėra įrodymų, jog protesto eitynės prisideda prie viruso plitimo. Apskritai mūsų žmogaus teisių organizacijos mus nuvylė didžiausio poreikio metu. Jos mažai arba visai nieko nepadarė, kad jų vyriausybės būtų atskaitingos ir užtikrintų, jog jos veiktų laikydamosi proporcingumo ir būtinumo teisinių principų.
laisvė (JK) yra garbinga ir pavyzdinga išimtis ir nuo 2020 m. kovo mėn. labai aktyviai agituoja prieš represines vyriausybės Koronaviruso įstatymo dalis.
Teismai mus taip pat nuvylė. Australijos Aukščiausiasis Teismas valdė kad valstijų vyriausybės galėtų uždaryti savo sienas, net jei Konstitucija absoliučiai įpareigoja laisvą prekybą ir santykius tarp valstijų. Įprastais laikais ir įprasta kalba „absoliučiai“ reiškia „be išimčių“, tačiau pasitelkęs sudėtingus teisinius samprotavimus (įskaitant „struktūrizuoto proporcingumo“ doktriną), teismas nusprendė, kad frazės „neturėtų būti suprantama pažodžiui“, ir atmetė paprastą jos reikšmę, motyvuodamas tuo, kad sienų uždarymas buvo būtinas siekiant užkirsti kelią viruso „importavimui“ į jurisdikciją, kurioje kol kas nėra SARS-CoV-2.
Kairieji liberalai tylėjo, ir tik kai kurie libertarai išreiškė kritišką nuomonę. Kur yra mūsų laikų George'as Orwellas (Orwellas buvo ir atsidavęs demokratinis socialistas, ir vienas veiksmingiausių savo laikų autokratijos priešininkų)? Abu sparnai turėtų susivienyti bendram tikslui, kad vyriausybės būtų laikomos atsakingomis.
Taigi, ką galima padaryti, kad vyriausybėms būtų nustatyti griežčiau apribojimai, siekiant užkirsti kelią joms be reikalo varžyti žmogaus teises?
Tarptautinis paktas ir vietos įstatymai turėtų būti iš dalies pakeisti, siekiant nustatyti griežtus žmogaus teisių sustabdymo laiko apribojimus. Tarptautinio pakto spragos, leidžiančios sustabdyti teises, turėtų būti smarkiai sumažintos, o gal net visiškai pašalintos. Nėra reikalo slopinti žodžio laisvės, jei užklumpa uraganas, leisti neteisėtai puolti garbę ar reputaciją ar atimti nekaltumo prezumpciją. Tai neturėtų vykti pagal... Bet koks aplinkybes.
Vyriausybės turėtų būti įpareigotos pagrįsti teisių sustabdymo priežastis, o pateisinimo standartai turėtų būti labai aukšti. Kelios spontaniškos pastabos spaudos konferencijoje nepakanka atskaitomybei užtikrinti. Iš tiesų vyriausybės dokumentuose akivaizdžiai trūksta strategijos dėl bendro atsako į pandemiją ir praktiškai nėra svarstomos alternatyvios strategijos (pvz., didesnės rizikos gyventojų viršutinių kvartilių vakcinavimas ir pasikliovimas mažesnės rizikos apatiniais kvartiliais siekiant įgyti natūralų imunitetą, kaip siūlo...). Giubilini ir kt.), kurie buvo apsvarstyti, arba bet koks paaiškinimas, kodėl jie buvo atmesti.
Ateityje bent kai kurios kontrolės priemonės turėtų būti įtrauktos į nepaprastosios padėties įstatymus, kad priimant sprendimą apriboti asmens laisvę siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą, būtų nustatyti griežti laiko apribojimai. Vyriausybės privalo nustatyti, bent jau instrukcijų forma:
- Vyriausiojo sveikatos apsaugos pareigūno arba agentūros vadovo patarimai, kuriais jie rėmėsi
- Visos atitinkamos Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijos ar gairės ir pagrindimas, jei jų nebus laikomasi
- Sąnaudų ir naudos analizė, kurioje atsižvelgiama ne tik į ekonomines išlaidas, bet ir į galimas šalutines išlaidas visuomenės sveikatai bei neigiamą poveikį.
- Įrodymai, kuriais remiantis atlikta sąnaudų ir naudos analizė
- Vyriausybės priemonės įvedimo priežastys.
O vykdomosios valdžios sprendimas įvesti tokias priemones turi būti ratifikuotas per kelias savaites po išsamių diskusijų įstatymų leidžiamojoje valdžioje, remiantis šia dokumentacija. Visa tai turi būti įtraukta į teisėkūros sistemą.
Tai minimalūs reikalavimai, siekiant užtikrinti tam tikrą skaidrumo lygį. Vyriausybės teigs, kad dažnai nėra laiko parengti šių dokumentų skubos tvarka, tačiau valstybės tarnautojai paprastai privalo parengti santraukas sudėtingais politikos klausimais iki kitos dienos vidurdienio.
Vyriausybėms svarstant nepaprastosios padėties politikos galimybes, jos privalo taikyti tik gerai apskaičiuotas priemones, tinkamai įvertinusios poveikį žmogaus teisėms, naudą ir trumpalaikį ar ilgalaikį neigiamą poveikį. Jos neturėtų rizikuoti savo žmonių gyvybėmis ir pragyvenimu, imdamosi kraštutinių priemonių tikėdamosi, kad jos pasiteisins.
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
