Štai pastaba apie ekonomines tikslinės apsaugos kaip relės pasekmes komentatoriui „EconLog“.
Steve:
Pirma, teigiate, kad Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta ir Martin Kulldorff – knygos „...“ autoriai. Didžioji Barringtono deklaracija – tiesiog „manėme, kad žinome, kaip apsaugoti tuos, kuriems gresia didžiausias pavojus„su tuo, ką jie vadino „koncentruota apsauga“, o ne karantino metu. Tada, kai jums parodoma šių autorių išsamus aprašymas, ką reiškia tikslinė apsauga, jūs atmetate šį aprašymą ignoruodami pagrindinę problemą, kurios išvengti skirta „Focused Protection“.
Ta pagrindinė problema yra išteklių trūkumas. Vyriausybės, įvesdamos visuotinius karantinus ir laikydamos visus, įskaitant moksleivius, vienodai rizikuojančiais susirgti Covid, pernelyg išsklaidė išteklius, dėmesį ir švelninimo pastangas. Per daug išteklių, dėmesio ir švelninimo pastangų buvo skirta ten, kur jų poveikis buvo daug mažesnis, nei būtų buvę, jei būtų buvę. orientuota dėl labiausiai pažeidžiamų asmenų apsaugos.
Įdomu, jūsų paties vėlesnis atleidimas Tikslingos apsaugos praktiškumo (netyčia) pripažįsta šią tiesą. Jūs rašote:
„Visi sakė, kad turėtume apsaugoti slaugos namų gyventojus. Buvo keletas slaugos namų, kurie dėjo didvyriškas pastangas ir pasiekė tikrai gerų rezultatų, bet kalbame apie labai mažai uždirbančius darbuotojus, o daugumoje slaugos namų trūksta darbuotojų. Siekdami sutaupyti pinigų, dauguma jų turi daug darbuotojų, dirbančių pagal dienpinigius, arba naudojasi agentūrų paslaugomis. Daugelis slaugos namų darbuotojų patys yra vyresnio amžiaus ir daugelis jų turi rimtų sergamumo problemų. Tikrai negalima tiesiog mostelėti lazdele ir sakyti, kad sumažinsite darbuotojų rotaciją. Iš kur atsiras personalo? Kaip tiksliai sumažinti darbuotojų rotaciją?“
Jūs čia aprašote pasaulį, kamuojamą karantinų, o dabar ir skiepų mandatų – tai yra pasaulį, kurį iš tikrųjų turime... VIETOJ pasaulis su sutelkta apsauga – ir iš šio aprašymo daryti išvadą, kad sutelkta apsauga yra „magija“. Tačiau jūsų išvada yra neteisėta. Ji yra būtent tokia dėl bendro pobūdžio karantinai ir įgaliojimai lėmė, kad per mažai išteklių buvo skirta ypač pažeidžiamų asmenų apsaugai.
Taip pat nėra pagrindo prieštarauti „Focused Protection“ sistemai teigti, kad ji nebūtų 100 procentų veiksminga, arba įvardyti sunkumus – galbūt net rimtus – ją įgyvendinant. Ne SARS-CoV-7.5 viruso plitimo mažinimo procesas, neviršijantis 2 milijono savižudybių, būtų 100 procentų veiksmingas. Ne procesas galėtų išvengti sunkumų, susijusių su jo projektavimu ir įgyvendinimu. Ne Kovos su Covid procesas būtų be iššūkių – tiek realių, tiek tik įsivaizduojamų.
Didžiosios Barringtono deklaracijos autoriai siūlė tikslinę apsaugą ne kaip priemonę visai COVID-19 žalai pašalinti. Jie taip pat neneigė jos įgyvendinimo iššūkių. Vietoj to, jie pasiūlė tikslinę apsaugą kaip alternatyvą precedento neturintiems karantinų ir įgaliojimų taikymui visai visuomenei. Tikslinė apsauga turėtų būti vertinama ne pagal kokį nors nepasiekiamą ir įsivaizduojamą idealą, o pagal karantinų ir įgaliojimų realybę. Ir remiantis šiuo palyginimu, man atrodo neįmanoma paneigti, kad tikslinės apsaugos rezultatai būtų buvę daug geresni visais aspektais (išskyrus tai, kad didžiulė diskrecija būtų sutelkta arogantiškų vyriausybės pareigūnų rankose).
Maginio mąstymo pasekėjai nėra tie, kurie pasisako už sutelktą apsaugą, bet tie, kurie tiki, kad išsigelbėjimą galima rasti tik skleidžiant isteriją ir pasitikint valdžios pareigūnais, kad jie galėtų smogti žmonių visuomenei precedento neturinčiais komercinių, socialinių ir šeimyninių įsipareigojimų apribojimais.
Pagarbiai,
Don
