DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1960 m. Harvardo sociologas Danielis Bellas paskelbė knyga vadinamas Ideologijos pabaigaJame teigiama, kad atėjo laikas atidėti į šalį visus absurdiškus praeities argumentus – socializmą, fašizmą, liberalizmą, anarchizmą, technokratiją ir kt. – ir tiesiog pripažinti, kad tokie elitai kaip jis viską kontroliuoja. Jie jau buvo sukūrę administracinės valstybės pamatus, kad tikri ekspertai galėtų vadovauti visuomenei ir ją valdyti tvirtai.
Mums, likusiems, tereikia sunkiai dirbti, mokėti mokesčius ir paklusti. Turėtume turėti laisvę mokytis, skaityti ir svajoti. Tačiau, rašė jis, politinė sistema revoliucionieriams yra neprieinama vien dėl to, kad pokario socialiniai vadybininkai įrodė esantys tokie kompetentingi ir galiausiai nuosaikūs savo sprendimuose. Išmintingi ir gerai apmokyti žmonės gauna didžiąją šiuolaikinės istorijos pamoką: apdairumas yra labiau vertinamas nei vizija. Geriausia utopija, kurios galime tikėtis, yra to, ką turime dabar, tęsinys, kruopščiai pakoreguotas.
Per praėjusius šešis dešimtmečius mes iš esmės pritarėme šiai idėjai. Žinoma, mes ginčydavomės dėl vieno ar kito filosofinio klausimo, atrodytų, intelektualiniuose žaidimuose. Pats Šaltasis karas virto tvarkingais debatais, kuriuose JAV atstovavo laisvės idėjai, o Sovietų Sąjunga – tironijos įsikūnijimui. Žinoma, nė vienas iš šių debatų manęs nepasiekė; tai buvo abstrakcija, apie kurią skaitėme ir girdėjome per vakaro žinias.
Kai tai baigėsi – oi, kaip gaila elitui! – reikalai pasidarė painūs, bet mes vis tiek sunkiai žengėme toliau, vis labiau patenkinti savo konservatorių, liberalų ir libertarų sektantiškomis stovyklomis. Buvo institucijų, renginių ir leidinių, kurie tenkino mūsų priklausymo ir aukojimo apetitą. Jokia didelė ekstremali situacija nesukėlė nuolatinių gilių aistrų, jau nekalbant apie paniką dėl ateities.
Šis lošimo automatas iškilo rimtų abejonių rugsėjo 9-osios įvykių metu, kai prasidėjo didžioji kova, tačiau net ir tai laikui bėgant išblėso mūsų atmintyje, nes centralizuotos biurokratinės kontrolės mechanizmas augo ir augo, tik laukdamas savo dienos saulėje. Tai įvyko prieš ketverius metus.
Matyt, iš niekur nieko ir tik, regis, nenoriai palaikant JAV prezidentui, įvairių lygių vyriausybės užrakino mus namuose, uždarė parkus ir sporto sales, apribojo keliones, blokavo prieigą prie viešų pamaldų ir paragino mus visus užsisakyti maistą namuose bei kitaip mėgautis transliacijomis. Ir kodėl? Jos teigė, kad tai buvo daroma siekiant suvaldyti virusą, kuris jau buvo apibūdintas kaip rimtas gripas, mirtinai keliantis grėsmę tik pagyvenusiems ir silpniems žmonėms.
Jie bandė atlikti eksperimentą su mumis, kol laukėme, kol farmacijos kompanijos sukurs ir išplatins stebuklingą eliksyrą, kuris apsaugotų ir išgydytų gyventojus. Žodis „Audacious“ ne visai apibendrina schemą. Savaime suprantama, ji neveikė, išskyrus tai, kad sustiprino sistemos taisykles. Pakeliui ši schema sukėlė didžiulę žalą prarastoms laisvėms, sveikatai ir pasitikėjimui institucijomis. Pasirodo, kad Danielio Bello mylima intelektualų klasė ir išmintinga biurokratija vis dėlto neturėjo visko kartu. Jie sukėlė precedento neturinčią sumaištį.
Tai sukėlė nemažai problemų ideologiniu požiūriu. Pirmiausia reikėjo spręsti klausimą, kas tiksliai paskyrė šiuos žmones vadovauti mums visiems. Kaip jie įgijo galią taip akivaizdžiai sutriuškinti Teisių bilis ir paminti kiekvieną laisvę, kurią laikėme savaime suprantama? Jie tvirtino, kad tai jų teisė, ir toliau tai tvirtina kiekviename teismo procese. Jie neatsiprašė ir neatsiprašinės už tai, ką padarė. Dar blogiau, jie išdėstė planus daryti daugiau to paties.
Tai kelia rimtą problemą. Palikus nuošalyje visą ideologiją, jei patys žmonės negali turėti jokios įtakos juos valdančiai valdymo sistemai – jei mūsų darbas yra tik klausytis ir vykdyti nurodymus, į kuriuos negalime prisidėti – mes iš tikrųjų grįžtame į ikiapšvietos amžių. Tokiu atveju niekieno ideologija iš tikrųjų nesvarbi. Neturime to esminio dalyko, kuris iš pradžių pagimdė šiuolaikinę civilizaciją, būtent pagrindinio orumo, kylančio iš režimo, kuris pripažįsta žmogaus teises ir reaguoja į demokratinę kontrolę.
Dar blogiau, kuo atidžiau analizuojame, kas mums nutiko, tuo labiau tai prieštarauja įprastam ideologiniam skirstymui. Vyriausybė, kuria „liberalai“ rėmėsi, kad suteiktų žmonėms galių, iš tikrųjų atėmė jų teises ir įpylė jiems farmacijos produktų, iš kurių didžiausios korporacijos uždirbo didžiulius pinigus. Bažnyčios, ne pelno siekiančios organizacijos, politikai ir prezidentas, kuriuos kadaise šlovino „konservatoriai“, pritarė, o „konservatyvūs“ leidiniai nieko nesakė. Didelės korporacijos, kurias ilgą laiką gynė „libertarai“, glaudžiai bendradarbiavo su vyriausybe pavergiant gyventojus ir žalojant smulkųjį verslą.
Tai yra pagrindinė priežastis, kodėl mūsų laikais ideologija atrodo tokia iškreipta. Galiausiai visus išdavė institucijos, kurios, kaip žadėjo profesorius Bellas, ves mus į šviesą. Buvo uždarytos net mokyklos – pats progresyviosios karūnos perlas. Pasirodo, profesionali vadovų klasė tiek viešajame, tiek privačiame sektoriuose – galiausiai mažuma gyventojų – bendradarbiavo didžiulėje schemoje, kad perduotų turtą ir galią sau visų kitų sąskaita.
Jie juk nebuvo „geriausi ir protingiausi“, o veikiau žiauriausi ir sadistiškiausi, jau nekalbant apie pompastiškus ir arogantiškus.
Visiems bandant persigrupuoti ir permąstyti savo mintis, mums tapo aiškiau, kodėl šiais laikais kairė ir dešinė yra taip neįtikėtinai susipynę. Taip yra todėl, kad visi mūsų lūkesčiai buvo paneigti ir mums buvo pateikta nauja realybė, kuri šaukiasi paaiškinimo ir sprendimo.
1. Maisto ir medicinos laisvė yra susijusios su tuo, kas patenka į mūsų organizmą, ir abi šios temos buvo smarkiai puolamos. Šios priežastys tradiciškai buvo siejamos su kairiaisiais. Ir vis dėlto dabar vadinamųjų kairiųjų lyderiai visiškai ignoravo šiuos susirūpinimus, šlovindami priverstinį gyventojų kaukių dėvėjimą ir skiepijimą.
2. Dešinieji tradiciškai gindavo korporacinį verslą, tačiau šiomis dienomis didžioji dalis žiniasklaidos, technologijų, medicinos ir maisto platinimo įmonių yra užgrobtos valstybės, o tai gana sujaukia aiškų dvejetainį santykį tarp viešojo ir privačiojo sektorių. Verslas nebėra laisvas, o konservatoriai vis dėlto nekalbėjo apie sugniuždyto smulkaus verslo gynimą ir netgi užmerkė akis į atšauktas religines šventes.
3. Abi gerųjų pusės – žmonės, kurie rimtai vertino geriausias senųjų kairiųjų ir dešiniųjų vertybes – sutaria dėl asmenų ir įmonių teisės eiti savo keliu prieš korporatyvinį hegemoną. Šios grupės pagaliau suranda viena kitą, nepaisydamos cenzūros režimo, ir atranda daugiau bendro, nei manė.
4. Tuo tarpu senų kairiųjų, dešiniųjų ir libertarinių organizacijų vadovybė tvirtai palaiko hegemoną ir apsimeta, kad nieko svarbaus iš tikrųjų nevyksta, todėl visų stovyklų isteblišmentui nerūpi skiepijimo mandatai, išpuoliai prieš amišus, cenzūra, medicininis gyventojų gaudymas ar apskritai Didysis perkrovimas.
5. Tai dar labiau sustiprina tai, kas vadinama „populizmu“, bet geriau apibūdinama kaip autentiškas laisvės judėjimas, nukreiptas prieš valdančiosios klasės darbotvarkę iš visų pusių. Covid kontrolė atitraukė uždangą ir dabar daugelis mato tai, kas anksčiau buvo beveik nematoma. Tai vyksta ne tik JAV, bet ir visame pasaulyje. Tai pasireiškia ūkininkų protestuose, naujose politinėse partijose parlamentinėse sistemose ir naujose žiniasklaidos priemonėse, kurios kelia grėsmę senosioms partijoms dėl įtakos naujai kartai.
Šiandien stebina tai, kaip laisvės judėjimą įkvėpė įvairių sektorių, kuriuos centriniai vadovai jau seniai žadėjo saugoti ir ginti, priespauda. Šis judėjimas ypač susijęs su švietimu, maistu ir medicina – sritimis, kurios daro didžiausią įtaką mūsų mąstymui, pragyvenimui ir sveikatai.
XIX a. pabaigoje prasidėjęs valstybinio mokyklinio ugdymo iškilimas XX a. pradžioje tapo norma, tuo pačiu metu medicinos mokyklos perėjo centralizuotai kontroliuoti, o maisto produktų reguliavimas tapo progresyvaus elito garsenybe. Tuo pačiu metu pinigai ir finansai tapo centralizuotai kontroliuojami, vėlgi, vykdant viešojo ir privačiojo sektorių partnerystę, kuri žadėjo geresnius rezultatus dėl mokslinio valdymo.
Pagalvokite: vyriausybės ir korporacijų kontrolė švietimo, medicinos, maisto ir pinigų/finansų srityse yra diskredituota atsižvelgiant į pastaruosius ketverius metus, atskleista kaip ne kas kita, kaip schemos, skirtos sutriuškinti alternatyvius kelius, kuriuos kitaip žmonės galėtų pasirinkti patys. Čia pastatyta ant kortos labai daug. Kalbame apie šimtmečio precedentą, kuriuo dabar abejoja daugybė žmonių iš įvairių ideologinių perspektyvų.
Žvelgiant atgal, Danielio Bello „ideologijos pabaiga“ labiau primena bandymą užtraukti žalią aksominę uždangą, slėpusią kažką baisaus – tai, kad mes pamažu perleidžiame piliečių kontrolę savo visuomenėje elitui, kuris apsimetė turintis išminties, nuovokos ir apdairumo iki tokio lygio, kad likusieji iš mūsų negalėjo nieko geriau padaryti, kaip tik perduoti jiems savo polinkį įgyvendinti laisvę ir demokratiją. Atitraukus tą uždangą, pamatysime nežinojimą, institucinius interesus, sukčiavimą, kyšininkavimą ir šokiruojantį empatijos stoką.
Ta gauja dabar diskredituota. Ir vis dėlto jie tebėra valdžioje. Tai yra esminė problema, su kuria šiandien susiduriame. Tai problema, kuri kamuoja visus žemesniuosius visuomenės sluoksnius visame pasaulyje, jiems ieškant būdų taikiai nuversti elitą nuo netinkamai naudojamos valdžios. Šioje kovoje mūsų pranašas yra ne Danielis Bellas, o C. Wrightas Millsas ir Murray Rothbardas, kurie, nepaisant skirtingų ideologinių požiūrių, sutarė dėl vieno dalyko: neteisinga ir neįgyvendinama, kad mažas elitas valdytų pasaulį be valdomųjų sutikimo.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
