DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aukščiausiasis Teismas neseniai nagrinėjo argumentus byloje, kurioje Murthy v. Misūris vėl atkreipė dėmesį į JAV vyriausybės pastangas priversti socialinės žiniasklaidos platformas slopinti tariamą „dezinformaciją“ apie Covid-19 ir klausimą, ar šios pastangos peržengė „ribas tarp įtikinėjimo ir prievartos“ ir tokiu būdu sudarė vyriausybės cenzūrą.
Bet kaip vyriausybės pastangos galėjo... ne buvo laikoma vyriausybės cenzūra, kai ji turėjo visavertę „Kovos su dezinformacija apie Covid-19 stebėsenos programą“, kurioje dalyvavo visos pagrindinės internetinės platformos ir kuri reikalavo, kad jos teiktų periodines ataskaitas, kuriose būtų aprašytas, o gal net ir kiekybiškai įvertintas, jų vykdomas „klaidingos ir (arba) klaidinančios informacijos, galinčios sukelti fizinę žalą arba pakenkti visuomenės sveikatos politikai, slopinimas“?
Programa apėmė beveik visą oficialią paskelbtos Covid-19 pandemijos eigą. Ji buvo pradėta 2020 m. birželio pradžioje, praėjus vos trims mėnesiams po PSO pandemijos paskelbimo, ir nutraukta tik 2022 m. vasarą, kai dauguma priemonių, priimtų reaguojant į pandemijos paskelbimą, įskaitant įvairias vakcinų pasų formas, jau buvo atšauktos. Programoje dalyvavo „Twitter“, „Facebook“ / „Meta“, „Google“ / „YouTube“ ir „Microsoft“ (kaip „Bing“ ir „LinkedIn“ savininkė). Žemiau pateikiamas ne mažiau kaip 17 ataskaitų, kurias kiekviena iš jų pateikė vyriausybei, archyvas.
Toliau pateikiamas „Twitter“ galutinėje ataskaitoje pateiktų duomenų pristatymas. Atkreipkite dėmesį, kad pateikti skaičiai apie sustabdytas paskyras ir pašalintą turinį yra... bendras skaičiai, t. y. vyriausybės cenzūros programa paveikė „Twitter“ vartotojus visame pasaulyje.
Be to, pastaraisiais metais vyriausybė jau buvo skyrusi didžiules baudas keliems programos dalyviams („Google“, „Facebook“ ir „Microsoft“) antimonopolinėse bylose, o programa buvo įgyvendinama kartu su teisės akto projektu, kuris praktiškai garantuotai taps įstatymu ir kuris suteikė vyriausybei, be kita ko, šiuos įgaliojimus:
- Įgaliojimai skirti iki 6 % jų pasaulinės apyvartos baudas platformoms, jei jos nesilaiko vyriausybės cenzūros reikalavimų, t. y. slopinti tai, ką vyriausybė laiko dezinformacija arba klaidinga informacija.
- Įgaliojimai atlikti „aušros reidus“ įtariamo neatitikimo atveju: t. y. prašyti vyriausybės agentų įsilaužti į įmonės patalpas ir jas užantspauduoti, tikrinti bet kokios formos knygas ar įrašus ir paimti bet kokių knygų ar įrašų, kuriuos jie laiko svarbiais tyrimui, kopijas ar išrašus.
- Svarbi galia skaitmeninių komunikacijos priemonių kontekste – reikalauti, kad platformos suteiktų vyriausybei prieigą prie savo algoritmų. Tai suteikia vyriausybei galimybę ne tik reikalauti atviros ir tiesioginės cenzūros turinio šalinimo ir paskyrų blokavimo forma, bet ir reikalauti bei daryti įtaką subtilesnei ir klastingesnei cenzūrai, kuri įgauna algoritminio slopinimo formą.
Kaip ir tikėtasi, 2022 m. liepos mėn. įstatymas buvo priimtas ir dabar yra įstatymas.
Neprisimenate, kad tai būtų įvykę? Na, ne todėl, kad to nebuvo. Tai įvyko. Taip yra todėl, kad minima vyriausybė yra ne Jungtinių Valstijų vyriausybė, o Europos Komisija.
Kovos su Covid-19 dezinformacijos stebėsenos programos archyvas yra čia, cituojama „Twitter“ ataskaita yra čia, teisės aktas, o dabar ir įstatymas, yra ES skaitmeninių paslaugų aktas, su kuriuo galima susipažinti čia.
Taigi, būtent Europos Komisija buvo varomoji jėga, lėmusi cenzūros bangą, kuri 19–2020 m. smogė disidentams dėl COVID-2022, o ne Bideno administracija, kurios vaidmuo apsiribojo neoficialiais, iš esmės bejėgiais prašymais. Iš tiesų buvo prievarta, iš tiesų buvo grėsmė. Tačiau ji kilo iš kito šaltinio: tai buvo artėjanti ES skaitmeninių paslaugų akto (DSA) grėsmė.
Reikėtų priminti, kad Murthy v. MisūrisJAV vyriausybė teigė, kad ji tiesiog prašė platformų taikyti savo turinio moderavimo politiką. Taigi, kyla klausimas: iš kur atsirado ši politika? „Turinio moderavimas“ juk tėra malonesnis, švelnesnis cenzūros eufemizmas. Kodėl platformos apskritai turėtų turėti „turinio moderavimo“ politiką? Kodėl jos ją turi?
Atsakymas yra tas, kad jie juos turi, nes Europos Sąjunga pareikalavo jų turėti: pirmiausia siekdama slopinti „neapykantos kalbą“, o neseniai – slopindama tariamą „dezinformaciją“. Europos Komisija paskelbė vadinamąjį Kovos su dezinformacija praktikos kodeksą. į 2018, „savanoriškai“ įtraukdama į ją visas pagrindines internetines socialinės žiniasklaidos platformas ir paieškos sistemas. Ar, pavyzdžiui, „Google“, kurią Europos Komisija ką tik buvo užpuolusi rekordinė 4.3 mlrd. eurų bauda – plius 2.4 mlrd. eurų bauda vos prieš metus! – ketini atsisakyti žaisti su kamuoliu? Žinoma, ne.
Kovos su dezinformacija apie COVID-19 stebėsenos programa buvo Praktikos kodekso paprogramė. Savo ruožtu, priėmus Skaitmeninių paslaugų įstatymą, Praktikos kodeksas prarastų savo tariamą „savanorišką“ pobūdį, kaip puikiai aiškiai rodo toliau pateikta Europos Komisijos tviterio žinutė.
Kas yra problema Murthy v. Misūris yra draudimas, draudžiantis JAV vyriausybei bendrauti su internetinėmis platformomis apie „turinio moderavimą“. Tačiau tuo tarpu visos internetinės platformos, kurios pasirašė Praktikos kodeksą, ir net daugelis to nepadariusių, o tiesiog... vienašališkai paskirtas Europos Komisijos – būtinai turi palaikyti ryšį su pastarą dėl savo „turinio moderavimo“, kad būtų užtikrintas Skaitmeninių paslaugų akto laikymasis.
Platformos iš tiesų privalo teikti periodines ataskaitas Komisijai. Komisijai netgi suteikti įgaliojimai reikalauti, kad platformos krizės metu imtųsi specialių „turinio moderavimo“ priemonių, o „krizė“ apibrėžiama kaip „ypatingos aplinkybės..., kurios gali sukelti rimtą grėsmę visuomenės saugumui ar visuomenės sveikatai“ (preambulė, 91 pastraipa). Skamba pažįstamai?
2022 m. „sustiprintame“ praktikos kodekse netgi buvo nustatytas „Nuolatinė kovos su dezinformacija darbo grupė„Dėl platformų atstovų susitikimų su ES pareigūnais bent kas šešis mėnesius, taip pat ir pogrupiuose tarp plenarinių sesijų, darbo grupėms pirmininkauja Europos Komisija, o joje dėl kažkokių priežasčių dalyvauja ir ES užsienio tarnybos atstovas.“
Taigi, net jei Aukščiausiasis Teismas priimtų sprendimą ieškovų naudai... Murthy prieš Missourir patvirtinus draudimą, kokia bus nauda? JAV vyriausybei bus užkirstas kelias derėtis su platformomis dėl „turinio moderavimo“, tačiau Europos Komisija, užsienio valstybės vykdomoji institucija, vis tiek galės tai daryti.
Kaip tai galima pavadinti pergale? Europos Komisija iš tikrųjų tai daro sistemingai ir formaliai, nes ES Skaitmeninių paslaugų įstatymas paverčia ją ne kuo kitu, o tik „dezinformacijos“ ar „klaidingos informacijos“ arbitru – pačiu tiesos ir melo arbitru, – o platformos turi įtikinti Komisiją, kad gerbia jos sprendimą šiuo klausimu, kitaip joms bus skirtos pražūtingos DSA baudos.
Faktas yra tas, kad amerikiečių 1.st Pataisų teisės jau iš tiesų yra mirusios dėl užsienio valstybės veiksmų. Ieškiniai prieš JAV vyriausybę nieko nepakeis.
Štai kas būtų, jei JAV Kongresas priimtų savo įstatymą, kuris jį paverstų nusikaltimas kad JAV įmonės bendradarbiautų su užsienio vyriausybe apribodamos amerikiečių žodžio laisvę.
Įstatymas galėtų suteikti federalinėms valdžios institucijoms tokias pačias drakoniškas galias, kokias DSA suteikia Europos Komisijai, tačiau dabar jos būtų skirtos žodžio laisvės apsaugai, o ne jos slopinimui: (a) įgaliojimus skirti griežtas baudas už nesilaikymą; (b) kratos ir turto arešto įgaliojimus, kad galėtume tiksliai žinoti, kokius ryšius įmonės palaiko su Europos Komisija ar kitomis užsienio valstybėmis ar vyriausybėmis, o ne laukti, tarkime, kol Elonas Muskas maloniai atskleis šią informaciją savo nuožiūra; (c) įgaliojimus reikalauti prieigos prie platformų algoritmų, kad galėtume tiksliai žinoti, ką ir kieno kalbos platformos slapta, algoritmiškai slopina, o ką ir kieno kalbą jos slapta, algoritmiškai stiprina (tai tėra tos pačios monetos kita pusė).
Jei platformos nori likti abiejose rinkose, jos turėtų rasti modus vivendi kas jiems leidžia tai daryti: pavyzdžiui, geografiniu turinio blokavimu ES. Amerikiečių kalbos cenzūravimas siekiant patenkinti ES reikalavimus nebebūtų įmanomas.
Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (visi trys ieškovai Murthy v. Misūris): Ar ketinate raginti priimti tokį įstatymą?
Senatorius Ronas Johnsonas, senatorius Randas Paulas, Atstovų Rūmų narys Thomas Massie: Ar esate pasirengę tai pasiūlyti?
Jei tikrai norite apginti amerikiečių žodžio laisvę, tuomet ES turi tam pasipriešinti. Bideno administracijos puolimas dėl neoficialių kontaktų su internetinėmis platformomis, tuo pačiu metu tylint apie sistemingą ES pažeidimą ir amerikiečių teisių kenkimą.st Pataisų teisės ir jų instrumentinis panaudojimas Amerikos įmonių šiuo tikslu! – negina žodžio laisvės. Tai pompastiška.
-
Robertas Kogonas yra plačiai publikuojamo žurnalisto, rašančio apie Europos reikalus, slapyvardis.
Žiūrėti visus pranešimus
