DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kada koronavirusas pirmą kartą pasirodė ir pradėjo plisti? Ar jis pasirodė gruodį Huanano šlapiųjų virusų turguje, ar nutekėjo iš Uhano virusologijos instituto lapkritį, ar buvo tyčia išleistas per Pasaulio karines žaidynes spalį? Ar jis išplito tarptautiniu mastu 2019 m. rudenį? Ar jis egzistuoja jau daugelį metų?
Čia pateiksiu įrodymų, kad koronavirusas pasirodė kažkuriuo metu 2019 m. antroje pusėje ir tą rudenį bei žiemą plito visame pasaulyje.
Buvo atlikta nemažai tyrimų, kurių metu buvo analizuojami ir tiriami saugomi mėginiai, siekiant nustatyti koronaviruso požymius – antikūnus arba virusinę RNR. Vienas intriguojančių yra... tyrimas iš Lombardijos, Šiaurės Italijoje, tymų tyrėjų, kurie pastebėjo, kad Covid gali sukelti tymų sindromą. Jie ištyrė šimtus saugomų mėginių, paimtų 2018–20 m., tiek antikūnams, tiek virusinei RNR nustatyti. Jie rado 11 mėginių, kurie buvo teigiami virusinės RNR atžvilgiu nuo 2019 m. rugpjūčio iki 2020 m. vasario, įskaitant vieną mėginį iš rugsėjo, penkis – iš spalio, vieną – iš lapkričio ir du – iš gruodžio. Keturi iš jų taip pat buvo teigiami antikūnams nustatyti, įskaitant seniausią mėginį iš 12 m. rugsėjo 2019 d. (tiek IgG, tiek IgM). Atkreipkite dėmesį, kad šie mėginiai buvo paimti iš sergančių žmonių, todėl iš jų negalima įvertinti paplitimo bendruomenėje. Teigiami mėginiai buvo genetiškai sekvenuoti, siekiant atskleisti mutacijų informaciją, sumažinant klaidingai teigiamų rezultatų tikimybę. Nė vienas iš 100 mėginių, paimtų nuo 2018 m. rugpjūčio iki 2019 m. liepos mėn., neparodė tvirtų infekcijos įrodymų, o tai dar labiau patvirtino naudotus metodus ir leido tyrėjams manyti, kad virusas atsirado maždaug 2019 m. liepos mėn.
atskiras studijos Šiaurės Italijoje ištyrė 2019 m. nuotekų vandenis dėl virusinės RNR ir nustatė, kad nuo gruodžio 18 d. Milano ir Turino mėginiuose buvo teigiami rezultatai, nors iki tol – neigiami, o tai prieštarauja pirmojo tyrimo rezultatams. Mėginiai vėl buvo genetiškai sekvenuoti, siekiant padidinti jų patikimumą.
Brazilas nuotekų tyrimas SARS-CoV-2 RNR buvo rasta 2019 m. lapkričio pabaigos ir gruodžio mėn. mėginiuose, bet ne dviejuose ankstesniuose spalio ir lapkričio pradžios mėginiuose. Mėginiai buvo paimti iš vienos vietos pietų Brazilijos Florianopolio mieste ir buvo genetiškai sekvenuoti patvirtinimui.
Nuotekų tyrimas dėl SARS-CoV-2 RNR Florianopolyje, Brazilijoje
Antikūnų tyrimas archyvuotas Raudonojo Kryžiaus kraujas JAV CDC atliktame tyrime rasti 39 antikūnų teigiami serumo mėginiai, surinkti 13 m. gruodžio 16–2019 d. Kalifornijoje, Vašingtone ir Oregone. Iš viso 2 proc. kraujo mėginių, surinktų šiose valstijose šiomis datomis, antikūnų tyrimai buvo teigiami. Visus rezultatus galite peržiūrėti toliau pateiktoje lentelėje. 2 proc. antikūnų paplitimas gruodžio viduryje rodo didelį bendruomeninį viruso išplitimą visoje Amerikoje 2019 m. lapkritį. Tačiau ankstesnių mėginių palyginimui nebuvo, o virusinė RNR nebuvo tirta ar sekvenuota patvirtinimui.
Antikūnų teigiami serumo mėginiai
A Prancūzijoje saugomų kraujo mėginių tyrimas ištyrė šimtus įprastai surinktų mėginių populiacijos kohortoje ir nustatė apie 2 procentų antikūnų paplitimą lapkritį, didėjantį paplitimą gruodį ir apie 5 procentus paplitimo sausį. Šie skaičiai atrodo per dideli, palyginti su minėtais tyrimais, o virusinės RNR tyrimų ir sekoskaitos stoka bei ankstesnių laikotarpių mėginių nebuvimas rodo, kad tai gali būti mažiau patikimas įrodymas.
Kitas Italų tyrimas ištyrė plaučių vėžio atrankinės patikros kraujo mėginius dėl SARS-CoV-2 antikūnų ir nustatė, kad 14 procentų 2019 m. rugsėjo mėn. paimtų mėginių buvo teigiami SARS-CoV-2 antikūnų atžvilgiu. Tačiau vėlgi, tam trūko virusinės RNR ir neigiamų kontrolinių mėginių iš ankstesnių laikotarpių tyrimų ir sekoskaitos. Ispanų tyrimas 2 m. kovo 12 d. Barselonos nuotekų mėginyje aptiko SARS-CoV-2019 viruso RNR; tačiau visi kiti istoriniai mėginiai iki 2020 m. sausio mėn. buvo neigiami ir tai yra... įtariamas kad tai klaidingai teigiamas rezultatas dėl užteršimo arba kryžminės reakcijos (mėginys nebuvo sekvenuotas).
O kaip dėl ankstyvojo plitimo Kinijoje? Sunku gauti patikimų duomenų apie šią šalį. Tačiau nutekinta Kinijos vyriausybės ataskaita rado ligoninės pacientų (pripažintų retrospektyviai), priimtų į Uhaną nuo 17 m. lapkričio 2019 d., o tai rodo, kad virusas ten plito lapkričio ir tikriausiai spalio mėnesiais.
Molekulinis laikrodis studija Apskaičiuojant datą, kada egzistavo bendras ankstyvųjų virusinių mėginių protėvis, SARS-CoV-2 atsiradimas Kinijoje buvo nustatytas jau liepos mėnesį. Atskiras tyrimas molekulinio laikrodžio tyrimas įvertino atsiradimą nuo spalio vidurio iki lapkričio vidurio Hubei provincijoje, Kinijoje.
Taigi, įrodymai aiškūs, kad virusas cirkuliavo tiek Kinijoje, tiek tarptautiniu mastu vėliausiai 2019 m. lapkričio mėn. Taip pat galime užtikrintai teigti, kad jis necirkuliavo iki 2019 m. liepos mėn. ir galėjo nebūti iki 2019 m. spalio mėn., priklausomai nuo to, kiek patikimi ankstyvo rudens Europos duomenys.
Kai kurie teigia, kad visi šie ankstyvo plitimo įrodymai, nepaisant to, kad jie gauti iš kelių šaltinių ir naudojami patikimi patvirtinimo metodai, tokie kaip sekoskaita, turi būti kažkokiu būdu klaidingi, nes perteklinių mirčių nebuvimas iki 2020 m. kovo mėn. neleidžia, kad virusas plačiai išplito rudenį ir žiemą.
Mano nuomone, šio argumento nepakanka aiškiems ankstyvo plitimo įrodymams paneigti. Neneigiu, kad egzistuoja kažkas panašaus į „...paslaptis„tai turi būti išspręsta, nes perteklinių mirčių banga prasidėjo tik 2020 m. kovo mėn. Kai kurie skeptikai šią „paslaptį“ išsprendžia teigdami, kad virusas todėl neturi būti mirtingesnis už kitus panašius virusus ir kad bet kokias perteklines mirtis nuo 2020 m. kovo mėn. turėjo sukelti tokios intervencijos kaip karantinas, netinkami gydymo protokolai ir vakcinos. Tačiau aš sutinku su...“ Dr. Pierre'as Kory kad turime neginčijamų įrodymų apie sunkios pneumonijos bangas, turinčias bendrą klinikinį profilį, kurios prasidėjo 2020 m. kovo mėn. ir kurias geriausiai galima paaiškinti naujuoju kvėpavimo takų virusu, kuriam dauguma mirusiųjų buvo teigiami. Nors kai kurios perteklinės mirtys bus susijusios su intervencijomis, o kai kurios Covid mirtys bus neteisingai klasifikuojamos, dauguma papildomų mirčių nuo kvėpavimo takų priežasčių bus susijusios su virusu. Profesorius Johnas Ioannidis naudojo antikūnų duomenis, kad apskaičiuoti kad pirmosios bangos metu mirtingumas nuo infekcijos Amerikoje ir Europoje buvo apie 0.3–0.4 proc. (didesnis karštuosiuose taškuose), tai yra kelis kartus daugiau nei gripo, kuris paprastai vertinamas apie 0.1 proc.
Geras priešingas pavyzdys teiginiui, kad visas perteklines mirtis pandemijos metu sukėlė intervencijos, o ne virusas, yra Pietų Dakota, kuri niekada netaikė jokių intervencijų. Nepaisant to laissez-faire požiūrį, ji patyrė švelnią pavasario bangą; tačiau po to – didžiulę vasaros bangą, dėl kurios rudenį labai padaugėjo mirčių. Šių mirčių tikrai negalima priskirti staigiai panikai: vasaros protrūkio metu valstija buvo tokia atsipalaidavusi, kad surengė didžiulis motociklų ralis.
Per didelis mirtingumas Pietų Dakotoje
Taigi, kaip paaiškinti perteklinių mirčių trūkumą 2019–20 m. rudenį ir žiemą? Svarbiausia, kad nors SARS-CoV-2 tą žiemą akivaizdžiai cirkuliavo, jis neatsiranda buvo dominuojantis virusas bendruomenėje, slaugos namuose ir ligoninėse. Taigi, nors, tarkime, 2 procentai gyventojų galėjo užsikrėsti virusu žiemą, nes jis konkuravo su kitais, švelnesniais virusais ir nebuvo plačiai paplitęs tarp didelės rizikos gyventojų, jo poveikis buvo ribotas ir jis nesukėlė pastebimo mirčių skaičiaus padidėjimo.
Ankstyvasis viruso plitimo skeptikas šiuo klausimu prieštarauja tam, kad virusas akivaizdžiai yra labai užkrečiamas, todėl jei jis egzistavo ir cirkuliavo, tiesiog neįmanoma, kad jis išliktų žemo lygio ir neplistų, tarkime, slaugos namuose, sukeldamas chaosą.
Bet ar tikrai virusas visada sukelia didelę infekcijų ir mirčių bangą, kai tik jis pasirodo, ir vos tik pasirodo? Įrodymai rodo priešingai. Tik pažiūrėkite, kaip jis daugelyje vietų neišplito 2020 m. pavasarį, ne tik Pietų Dakotoje, kaip aprašyta aukščiau, bet ir Japonijoje, Pietų Korėjoje, Vokietijoje, Rytų Europoje ir didelėje JAV dalyje. Indija smarkiai nukentėjo tik 2021 m., kai prasidėjo Delta, o Rytų Azija – iki Omikrono bangos. Kitaip tariant, virusas ne visada pasireiškia taip, kaip tikėtumėmės, ir ypač ne visada sukelia mirtiną bangą vos pasirodžius.
Iliustracijai, štai nuotrauka JAV 2020 m. gegužės pabaigoje, po pradinės bangos. Tai tikras kratinys, kuriame aiškios perteklinių mirčių koncentracijos yra aplink Niujorką, Mičiganą, Ilinojų ir Indianą, taip pat Luizianą ir vieną ar dvi kitas valstijas. Daugelyje kitų valstijų pavasarį perteklinių mirčių buvo labai mažai. Vis dėlto žinome, kad virusas plačiai cirkuliavo kiekvienoje valstijoje.
Kitą žiemą mirčių skaičius buvo didelis beveik visur, o tai reiškia, kad konkretūs vietiniai gydymo protokolai ar politikos atsakomieji veiksmai negali būti priskirti nei mirčių priežastims, nei jų išvengimui.
Europoje pradinės pavasario bangos metu poveikis taip pat labai skyrėsi, nors virusas cirkuliavo visur.
Tai nebuvo politinių atsakų rezultatas, ką rodo labai skirtingi rezultatai kitą žiemą.
Atsižvelgiant į šiuos nenuoseklius rezultatus, daugybė tyrimai parodyta kad pirmosios bangos rezultatai nebuvo paaiškinti politiniais atsakais. Tačiau jų taip pat nepaaiškina tai, ar virusas cirkuliavo, nes jis cirkuliavo visur.
Taigi, daugybė tyrimų, atliktų naudojant patikimus patvirtinimo metodus, įskaitant virusinės RNR genetinę seką, aiškiai rodo, kad virusas visame pasaulyje cirkuliavo vėliausiai nuo 2019 m. lapkričio mėn., o kai kurių įrodymų apie jo buvimą buvo gauta jau liepos mėnesį, nors ir ne anksčiau.
Geriausios greičiausiai priežastis Priežastis, kodėl iki 2020 m. kovo mėn. (ar daugelyje vietų net vėliau) nebuvo sprogstamo, mirtino protrūkio, yra ta, kad virusas vis dar konkuravo su kitais žiemos virusais, todėl nebuvo dominuojantis ar siautėjęs ligoninėse ir slaugos namuose. Didelius protrūkius nuo pavasario galėjo paskatinti naujų, labiau užkrečiamų (ir galbūt mirtiniausių) variantų atsiradimas. Maždaug 2 procentų žiemos Covid paplitimas, daugiausia tarp mažos rizikos grupių, galėtų lengvai likti nepastebėtas tarp įprastų žiemos ligų ir nesukeltų pastebimo hospitalizacijų ir mirčių skaičiaus padidėjimo.
Remiantis šiais įrodymais, atrodo, galime galutinai atmesti tiek atsiradimo iki 2019 m. liepos mėn. (per daug neigiamų ir tik vienas abejotinas teigiamas aspektas), tiek po 2019 m. lapkričio mėn. (per daug teigiamų aspektų keliose šalyse). Šiuo metu įrodymai nėra pakankamai nuoseklūs ar patikimi, kad būtų galima tai tiksliau nustatyti.
Žinoma, turėtų būti daug daugiau įrodymų apie ankstyvą plitimą. Pasaulio sveikatos organizacija 2020 m. birželio mėn. paragino tinkamai ištirti ankstyvą plitimąTačiau padaryta labai mažai, ir ypač Jungtinėse Valstijose įvairios vyriausybinės agentūros... nedėjo jokių pastangų ištirti ankstyvą plitimą kaip bendro jų aplaidumo ir slopinimo dalį visi tyrimai dėl Covid kilmės.
Toks tylėjimas ir miglojimas tik kelia įtarimų. O priežasčių įtarti tikrai netrūksta. Genetinės įvairovės stoka ankstyvuosiuose mėginiuose, didelis prisitaikymo prie žmonių laipsnis nuo pat pradžių, gyvūnų rezervuarų nebuvimas ir unikalių savybių, dėl kurių virusas yra labai užkrečiamas tarp žmonių, buvimas rodo, kad jis buvo... ne natūralus, o dirbtinisir tokiu būdu arba nutekėjo iš laboratorijos, arba buvo išleistas į viešumą. Todėl labai svarbus klausimas, kurį reikia toliau nagrinėti, yra tai, kas dalyvavo tyrime, kurio metu buvo sukurtas virusas, ir įvykių eiga, dėl kurios jis pateko į žmonių populiaciją.
Perspausdinta iš Kasdienis skeptikas
