DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Socialinis ir politinis elitas jau seniai naudoja eufemizmus, kad jų socialinės kontrolės schemos būtų priimtinesnės tiems, kuriuos jie laiko žemesniaisiais. Pagalvokite apie „socialinį atstumą“ arba „pavojaus mažinimo priemones“, kai iš tikrųjų jos reiškia priverstinį atsiskyrimą ir izoliaciją.
Nors tokie lyderiai tam tikrais momentais apsimeta, kad jiems patogu naudoti brutalią jėgą norimam masių dominavimui pasiekti, iš tikrųjų jie gana bijo eiti šiuo keliu, nes žino, kad atvirame konflikte su paprastais žmonėmis daug kas gali pakrypti bloga linkme, o rezultatai toli gražu ne garantuoti.
Štai kodėl jie skiria tiek daug laiko ir pinigų tam, ką Itamaras Even-Zoharas vadina „kultūros planavimu“, tai yra, mūsų semiotinės aplinkos tvarkymui taip, kad būtų natūralizuotos jų interesams palankios socialinės kontrolės schemos, tokiu būdu sukeldamos tai, ką jis vadina „polinkiu“ tarp nemažos dalies gyventojų.
Kam veltis į konfliktą su plačiąja visuomene, turint omenyje visas tokias nenumatytas pasekmes, kai galima išmokyti žmones priimti išoriškai generuojamas dominavimo schemas į savo gyvenimą kaip geranoriškumo ir socialinio tobulėjimo dovanas?
Kultūros kūrimas
Nors dažnai pamirštama, kultūra kilusi iš tos pačios lotyniškos šaknies, koleras, tai davė mums veiksmažodį „kultivuoti“. Kultivuoti, žinoma, reiškia sąmoningai tvarkytis gamtoje, o tai savo ruožtu apima nuolatinius sprendimus dėl to, ko norima ir ko nenorima augti ar net būti tam tikrame žemės lopinėlyje.
Morkos ir svogūnai – taip, piktžolės – ne.
Iš tiesų, pats termino „piktžolė“ nespecifiškumas daug pasako apie šį procesą. Kalbant apie apibrėžimą, piktžolė neturi jokių savų savybių. Ji apibrėžiama vien tuo, kas ji nėra, tai yra, kaip kažkas, ką augintojas laiko neturinčiu teigiamo panaudojimo. Kitaip tariant, nėra tokio dalyko kaip sodas be vertybinių sprendimų dėl įvairių augalų rūšių santykinio naudingumo.
Kultūros laukas (iš didžiosios raidės), kas nestebina, paklūsta panašiems imperatyvams. Kaip ir augalų rūšys, mus supančios informacijos atsargos yra beveik begalinės. Jas paverčia kultūra žmogaus sukurta tvarka, kuri numato darnius ryšius tarp jų per struktūrą kuriančias priemones, tokias kaip sintaksė, pasakojimas ar estetinės harmonijos sąvokos.
Ir kaip ir mūsų sodo atveju, žmogaus sprendimas ir galia jį įgyvendinti – mechanizmas, kartais vadinamas kanonų kūrimu – yra esminiai šio proceso elementai. Kaip ir ūkininkavime, nėra tokio dalyko kaip kultūra be žmogaus įžvalgumo ir galios naudojimo.
Taigi, jei siekiame iš tikrųjų suprasti kultūrinę jūrą, kurioje plaukiame, ir jos poveikį mūsų požiūriui į „realybę“, turime atidžiai stebėti pagrindines kanoną kuriančias institucijas mūsų kultūros srityje (vyriausybę, universitetus, Holivudą, didžiąją žiniasklaidą ir didžiąją reklamos kompaniją) ir nuolat kelti sudėtingus klausimus apie tai, kaip jas valdančių asmenų interesai gali paveikti kultūrinių „realybių“, kurias jos mums pateikia, formavimąsi.
Ir atvirkščiai, valdžioje esantys ir norintys joje pasilikti žino, kad privalo daryti viską, kas įmanoma, kad šios kultūrinės „realybės“ būtų pateiktos ne tokios, kokios jos yra iš tikrųjų – gana sąmoningų kanonų kūrimo procesų, kuriuos vykdo instituciškai įgalioti elitai, rezultatas, – o kaip daugiausia spontaniški liaudies valios dariniai arba, dar geriau, kaip tiesiog „sveikas protas“.
Naujos technologijos ir epochos pokyčiai
Šios pastangos įtikinti žmones, kad „taip jau yra“, dažnai gali būti gana sėkmingos ir trunka stebėtinai ilgai. Pavyzdžiui, pagalvokite apie tai, kaip Romos bažnyčia pasinaudojo savo gniaužtais tekstų ir didelio masto vaizdinių kūrimui, kad tūkstantį metų, iki pat Martyno Liuterio „Evangelijos“ išleidimo, Vakarų Europos kultūrai primestų iš esmės vienodą žmogiškosios teleologijos supratimą. Devyniasdešimt penkios tezės 1517.
Kaip jau minėjau kitur, Liuterio iššūkio Romai plitimas ir vėlesnis įsitvirtinimas būtų buvęs neįmanomas be maždaug pusę amžiaus anksčiau Gutenbergo išrastos kilnojamojo šrifto technologijos. Kiti iki Vitenbergo vienuolio bandė mesti iššūkį Romos tiesos monopolijai. Tačiau jų pastangos žlugo dėl nesugebėjimo lengvai ir greitai paskleisti savo iššūkių potencialiems naujiems adeptams. Spaustuvė visa tai pakeitė.
Kaip ir Gutenbergo išradimas, interneto atsiradimas beveik prieš tris dešimtmečius radikaliai pagerino daugumos paprastų žmonių prieigą prie informacijos ir dėl to jų supratimą apie svarbų ir dažnai žalingą kanonų kūrėjų, arba tai, ką mes dažniausiai vadiname vartų sargais, vaidmenį konfigūruojant veikiančių asmenų „realybės“ schemas jų gyvenime.
Neaišku, ar tie, kurie dešimtojo dešimtmečio viduryje nusprendė suteikti visuomenei šią galingą priemonę, numatė iššūkius, kuriuos tai gali sukelti gebėjimui kurti naratyvus, atitinkančius ilgalaikius mūsų įsitvirtinusių finansinių, karinių ir socialinių galių centrų interesus. Spėju, kad jie tai padarė, bet jie manė, galbūt teisingai, kad galimybė rinkti informaciją apie savo piliečius naudojant tas pačias technologijas su kaupu kompensuos tą galimą pavojų.
Ir, manau, jie suprato, kad, siekdami sustiprinti visuomenės kontrolę, jie turėjo dar vieną labai svarbų pranašumą. Tai buvo jų gebėjimas – kaip atvirai pasakė vienas 201 m. vykusio „Event 2019 Covid“ simuliacijos renginio dalyvis – „užtvindyti zoną“ informacija, kai manė, kad tai būtina, ir taip sukelti didelį gyventojų poreikį gauti ekspertų patarimus iš viršaus.
Socialinė kontrolė per informacijos trūkumą... ir informacijos gausą
Iki interneto atsiradimo elito sukurtos naratyvinės kontrolės sistemos daugiausia rėmėsi gebėjimu atimti iš piliečių informaciją, kuri leistų jiems kurti realybės vizijas, kurios mestų iššūkį „sveiko proto“ supratimui apie tai, kaip „pasaulis iš tikrųjų veikia“. Ir galiausiai tai išlieka jų tikslu.
Šiandien kitaip yra jų sukurti mechanizmai šiam tikslui pasiekti.
Niekam, ypač užaugusiam vartotojiškoje kultūroje, kurioje individo „teisė rinktis“ buvo iškelta į aukščiausią socialinę vertybę, nepatinka, kai jam sakoma, kad jis negali laisvai pasiekti to ar ano daikto.
Tad kaip elitinis kultūros planuotojas gali pasiekti informacijos kontrolės rezultatų nesukeldamas tokių aliarmų, kokius šiuolaikinės bažnyčios parapijiečių tarpe sukeltų frontalinė cenzūra?
Atsakymas – grįžti į savo metaforinį sodą – yra pasėti žemės lopinėlį piktžolėmis, kol savininko nėra, ir netrukus grįžti kaip pardavėjas, atnešantis naują ir visiškai veiksmingą vaistą nuo maro, grasinančio jo žemės ūkio valdoms.
Kitaip tariant, šiandienos kultūros planuotojai puikiai supranta du dalykus. Pirma, kad pradinis išlaisvinantis smūgis, kurį sukėlė staiga internete prieinamas informacijos kiekis, visiems, išskyrus pačius įgudusiausius ir drausmingiausius informacijos analizatorius, jau seniai išblėso ir jį pakeitė informacijos perkrova su besiformuojančiu sumišimo ir baimės jausmu, kurį lydi jo būklė. Antra, kad žmonės, kaip rodo žemės ūkio istorija ir daugybė kitų iš jo pirminio organizacinio impulso kilusių užsiėmimų, yra tvarkos trokštančios būtybės.
Šiame kontekste jie žino, kad jei nori kontroliuoti daugelio žmonių informacijos mitybą nesigriebdami frontalinės cenzūros, jiems tereikia padidinti daugelio žmonių disponuojamos informacijos kiekį ir prieštaringą turinį, palaukti, kol jie pavargs ir susierzins bandydami viską išsiaiškinti, o tada pateikti save kaip sprendimą savo augančiam pojūčių dezorientacijai ir išsekimui.
Deja, daugelis, jei ne dauguma žmonių, savo paklusnumą tariamam proto aiškumui, kurį jiems siūlo autoritetai, vertins ne kaip apgailėtiną jų individualumo sprendimų priėmimo prerogatyvos pasidavimą, o kaip išsivadavimo formą. Jie prisiriš prie autoriteto asmens ir (arba) institucijos, kuriai jis ar ji atstovauja, – panašiai kaip vaikas rodo atsidavimą asmeniui, kurį jis laiko išgelbėjusiu iš pavojingos situacijos.
Tai yra infantilizuojanti dinamika, esanti faktų tikrinimo industrijos centre. Ir kaip ir visuose dvasininkų ir paprastų žmonių santykiuose, jos gyvybingumą ir tvarumą labai sustiprina dvasininkų diegiamas idealas, kuris yra ir labai patrauklus, ir visiškai neįmanomas pasiekti.
Nešališkų naujienų vienaragis
Jei yra vienas elementas, aptinkamas praktiškai visuose XX a. fašistiniuose judėjimuoseth amžiuje tai yra jų lyderių retorinė poza būti aukščiau dažnai atstumiančio politikos šurmulio. Tačiau, žinoma, niekas, veikiantis viešojoje erdvėje, niekada nėra aukščiau politikos ar, tiesą sakant, ideologijos, kurios abi yra tik dar du aukščiau paminėtų struktūrą kuriančių kultūrinių praktikų pavyzdžiai.
Tas pats, kaip matėme, galioja ir diskursui, kuris yra mūsų pagrindinė priemonė neapdorotą informaciją paversti kultūriniais artefaktais, suteikiančiais apčiuopiamas reikšmes. Kaip Haydenas White'as aiškiai pabrėžia savo meistriškame... Metaistorijanėra tokio dalyko kaip „nekaltumo“ metodas, kaip faktų aglomeraciją paversti nuosekliu praeities vaizdavimu. Kodėl? Nes kiekvienas istorijos rašytojas ar kalbėtojas būtinai yra ankstesnis jos skaitytojas ir todėl yra internalizavęs daugybę verbalinių konvencijų, kurios yra giliai persmelktos ideologinėmis reikšmėmis.
Be to, jis primena mums, kad kiekvienas rašytojo pasakojimo veiksmas apima ir tam tikrų faktų nuslėpimą, ir (arba) iškėlimą į pirmą planą kitų faktų atžvilgiu. Taigi, net jei pateiksite dviem rašytojams visiškai tą pačią faktinę medžiagą, jie neišvengiamai sukurs pasakojimus, kurie skirsis savo tonu, taip pat numanomomis semantinėmis ir ideologinėmis pozomis.
Taigi galime teigti, kad nors yra daugiau ar mažiau kruopščių socialinės realybės metraštininkų (pirmosios grupės atstovai suvokia aukščiau aprašytus sudėtingumus ir spąstus, o antroji grupė – daug mažiau), tai, ko nėra ir niekada nebus, yra visiškai objektyvūs ar nešališki.
Padėtį dar labiau apsunkina be galo sudėtingas prielaidų rinkinys, dažnai pagrįstas kolektyvine istorija ir asmeniniu kontekstu, kurį skaitytojas pateikia iššifruodamas ir taip jau įgrisusius metraštininko pasirinkimus, ką Terry Eagletonas humoristiniu būdu pabrėžia kitoje ištraukoje.
Panagrinėkime paprastą, gana nedviprasmišką teiginį, pavyzdžiui, kartais matomą Londono metro sistemoje: „Šunis eskalatoriumi privaloma vežtis“. Tai turbūt nėra taip vienareikšmiška, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio: ar tai reiškia, kad eskalatoriumi privaloma vežtis šunį? Ar jums greičiausiai bus uždrausta lipti eskalatoriumi, nebent kildami į viršų rastumėte kokį nors benamių mišrūnų veislės šunį, kurį galėtumėte sugriebti ant rankų? Daugelyje, regis, paprastų skelbimų yra tokių dviprasmybių: pavyzdžiui, „Atsisakyti būti dedama į šį krepšį“ arba britų kelio ženklas „Išeitis“, kaip jį perskaitė kalifornietis.
Kai skiriame laiko tai apmąstyti, galime suprasti, kad žmonių bendravimas yra nepaprastai sudėtingas, neišvengiamai dviprasmiškas ir kupinas nesusipratimų. Tai, kaip dažnai sakoma apie beisbolą, „procentų žaidimas“, kuriame tai, ką sakome, ar tai, ką girdime pašnekovas, dažnai labai skiriasi nuo koncepcijos ar idėjos, kuri galėjo atrodyti krištolinio skaidrumo mūsų galvose prieš mums atvėrus burną ir bandant ja pasidalyti su tuo asmeniu.
Ši iš esmės „reliacinė“ ir todėl slidi kalbos prigimtis, taigi ir negalėjimas išreikšti absoliučių, nekintamų ar visiškai objektyvių tiesų bet kuriuo jos būdu, buvo plačiai suprantama nuo pat Saussure'o lingvistinių teorijų paskelbimo XX a. pradžioje.th amžiuje ir, savaime suprantama, mažiau abstrakčiais būdais tūkstančius metų iki to.
Tačiau dabar mūsų „faktų tikrintojai“ mums sako, kad taip nėra, kad egzistuoja toks dalykas kaip visiškai objektyvios naujienos, egzistuojančios aukščiau neišvengiamai dalinių ir neapgalvotų žmonių dialogų triukšmo, ir, stebint situaciją, jie tiesiog jas turi.
Tai, tikrąja genealogijos prasme, yra fašistinė gudrybė, jei tokia kada nors egzistavo.
Kad ir kaip jiems patiktų tai teigti, Musolinis, Franco, Salazaras ir Hitleris niekada nebuvo aukščiau politikos ar ideologijos. Ir mūsų faktų tikrintojai nėra ir niekada nebus aukščiau lingvistinio, taigi ir konceptualaus netikslumo bei semantinio šešėliavimo.
Kodėl? Nes niekas ar jokia institucija niekada nėra aukščiau politikos. Ir kiekvienas, kuris teigia ar užsimena, kad yra ar gali būti aukščiau politikos, yra – nereikia nieko sakyti – autoritaras, kuris arba nesupranta žmogaus laisvės demokratijos veikimo, arba supranta ir gana tyčia bando ją sunaikinti.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
