DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Profesorius Noamas Chomsky man visada buvo savotiškas intelektualinis didvyris, ir ne todėl, kad pritariau visoms jo pažiūroms. Greičiau vertinau jo radikalumą, t. y. norą išsiaiškinti kiekvieno klausimo esmę ir atskleisti jo esminę moralinę bei intelektualinę prasmę.
Šaltojo karo laikais jo atlikta Amerikos užsienio politikos analizė sukrėtė kelias intelektualų kartas. Be abejo, aš labai pasinaudojau jo analitika ir pavyzdžiu. Taip pat verta paminėti, kad, būdamas senosios kairės lyderiu, jis niekada nesigundė iracionalizmu ar nihilizmu, kurie nuo septintojo dešimtmečio pabaigos sunaikino tiek daug kitų gerų protų. Jis apskritai priešinosi daugelio savo amžininkų kairiųjų atviram etatizmui.
Jam dabar 91-eri, ir jis vis dar duoda interviu. Esu tarp tų, kuriuos tai pribloškė. jo komentarai pritardamas skiepijimo mandatams ir priverstiniam atsisakančiųjų atskirčiai nuo visuomenės. Jis palygino Covid-19 su raupais, akivaizdžiai nesuvokdamas 100 kartų didesnio mirtingumo rodiklio skirtumo. Jis neužsiminė apie natūralų imunitetą, policijos galios keliamus pavojus, didžiųjų technologijų bendrovių vaidmenį, didžiulius demografinius skirtumus priimant skiepus, jau nekalbant apie rimtus pavojus, kylančius dėl bet kokios valstybės grindžiamos atskirties politikos, grindžiamos sveikatos problemomis.
Galbūt neteisinga jį persekioti dėl šių priežasčių. Ir vis dėlto jis vis dar turi įtakos. Jo komentarai demoralizavo daugelį jo pasekėjų ir padrąsino tuos, kurie pasisako už medicininės/terapinės valstybės atsiradimą. Jo komentarai daugeliu atžvilgių yra tragiški jo palikimui. Tai reiškia faktinį pritarimą policijos mušimui žmonių, kurie tiesiog nori apsipirkti, kaip ir... šį video iš Paryžiaus, Prancūzijos, iliustruoja.
Karantino sukelti neramumai paveikė visus gyvenimo aspektus, įskaitant ir intelektualinį. Žmonės, kurių nepažinojome, tapo vienais aistringiausių ir informatyviausių balsų prieš vyriausybės priemones. Žmonės, kurie kitaip niekada nebūtų įsitraukę į viešąjį gyvenimą šia tema, jautė moralinį įsitikinimą atsistoti ir prabilti. Martinas Kuldorffas bei Lord Sumption ateina į galvą – rimti vyrai, kurie lengvai galėjo šį pokalbį praleisti. Kai kurie žinomi balsai parodė, kad yra pasirengę permąstyti savo nuomonę realiuoju laiku. Mattas Ridley, po pradinio nerimo priepuolio pamažu apsispręsdavo.
Kiti patikimi balsai pavyzdžiui, Michaelas Lewisas labai smarkiai suklupo. Jis ir Chomsky tikrai nėra vieninteliai. Visuomenės sveikatos tema, esant patogenui, suklaidino daugelį intelektualų, kuriuos sekiau metų metus. Vieni tyli iš baimės ar sumišimo, o kiti – svirduliuoja. Jie leido panikai nugalėti racionalumą, buvo pernelyg įstrigę prie televizoriaus ekrano, pernelyg pasitikėjo kai kuriais „ekspertais“, tuo pačiu stokodami smalsumo gilintis toliau ir kitaip sumenkino karantinų ir įgaliojimų sukeltą skerdynių svarbą.
Kai kurie iš šių žmonių visiškai pasimetė dėl to, ką vyriausybė turėtų ir ko neturėtų daryti pandemijos metu, visiškai ignoruodami pavojus, kylančius suteikiant tiek daug naujų galių valdančiajai klasei.
Kai kuriems tai visada buvo paini tema. Prieš daugelį metų dalyvavau viešuose debatuose su savo draugu Marku Skousenu. Jis išreiškė poziciją, kad mums reikia stiprios, bet ribotos valstybės, o aš pasisakiau už grynos laisvės modelį. Jo pagrindinė mintis buvo susijusi su pandemijomis. Jis sakė, kad valstybė privalo turėti karantino galią, o aš sakiau, kad ši galia bus panaudota neprotingai ir galiausiai ja bus piktnaudžiaujama.
Dr. Skousenas man parašė šios krizės pradžioje su viena žinute: „Jūs buvote teisus, o aš klydau.“ Labai malonu! Įspūdinga, kad kas nors taip pripažįsta. Tai retas dalykas tarp mokslininkų. Per daug žmonių yra apimti neklystamumo komplekso net ir tomis temomis, apie kurias žino labai mažai.
Taigi, taip, virusas atskleidė silpnąsias grandis net ir puikiuose protuose. Taip, tai gali nuvilti, netgi pražūtingai paveikti. Galėčiau išvardyti pavyzdžius, ir esu tikras, kad jūs taip pat galite, bet susilaikysiu nuo asmeninių teiginių. Užtenka pasakyti, kad per pastaruosius dvejus metus buvo daug nusivylimų.
Nesvarbu, ar nesugebėjimas imtis veiksmų kyla dėl elementarios painiavos dėl imunologijos, naivaus pasitikėjimo vyriausybe ar tiesiog dėl to, kad kai kurie žmonės nenori rizikuoti užsitarnauta reputacija užimdami nepopuliarias pozicijas, vis tiek yra nemaloni situacija, kai mūsų herojai suklumpa ir suklumpa tada, kai jų labiausiai reikia.
Tą patį galima pasakyti ir apie organizacijas bei renginių vietas. Pavyzdžiui, ACLU atrodo visiškai pasimetusi. Vašingtono gatvėje keli ACLU darbuotojai priėjo prie manęs pasirašyti peticiją dėl balsavimo teisių. Paminėjau organizacijos tylėjimą dėl karantino ir jos paramą skiepijimo įpareigojimams bei žiauriems išimčiams. Jie apsimetė manęs negirdintys ir atsisuko į kitą praeivį.
Kai institucijų vadovai užima painią ar net blogą poziciją, jų ego įgauna kontrolę ir jiems sunku atsitraukti, jau nekalbant apie klaidų pripažinimą.
Mes per daug tikimės iš savo intelektualinių ištikimybių ir didvyrių. Tuo pačiu metu galima manyti, kad būtų lengviau be jokių dviprasmybių pasakyti, jog virusas nėra pasiteisinimas pažeisti žmogaus teises, kad kelionių apribojimai ir namų areštas yra amoralūs, kad privalomas barų ir bažnyčių uždarymas yra pasibaisėtinas nuosavybės teisių pažeidimas, kad draudimas sudaryti sutartis tarp savanoriškai duotų suaugusiųjų yra neteisingas ir kad yra amoralu ir nemoksliška skirstyti gyventojus pagal medicininį atitikimą ir siekti socialinės mažumų atskirties. Plačiai paplitusio ir užkrečiamo viruso policijos valstybė negali nuslopinti; nesuprasti to man atrodo kaip didžiausia kvailystė.
Nepaisant to, egzistuoja sena tradicija, kai intelektualai kai kuriais klausimais yra 100 % puikūs, o aplinkybės, kurios išbando jų pačių nuoseklumą, bando patys sau prieštarauti. Geras pavyzdys galėtų būti, pavyzdžiui, pats Aristotelis, kuris buvo realizmo ir racionalumo ramstis, bet, regis, niekada nesuprato pagrindinių ekonominių sąvokų, o vėliau negalėjo suprasti, kad vergovė yra blogai. Arba šv. Tomas Akvinietis, kuris teigė, kad valdžia turėtų bausti tik už vagystes ir žmogžudystes, bet paskui atsainiai gynė eretikų deginimą. Jo argumentai jam atrodė logiški: kodėl visuomenė turėtų toleruoti žmones, kurių pažiūros pasmerktų žmones amžinoms pragaro ugnims?
Tai, kad Aristotelis ir Akvinietis kai kuriais klausimais buvo genialūs, o kitais – siaubingi, nereiškia, kad negalime iš jų pasimokyti. Tai tiesiog reiškia, kad jie yra klystantys žmonės. Intelektualiniame gyvenime tikslas yra ne rasti šventųjų, kuriuos būtų galima garbinti, ar raganų, kurias būtų galima sudeginti, bet ieškoti ir atrasti tiesą iš bet kokio šaltinio. Didieji protai gali ir nuklysta.
Tarp savo didvyrių išvardinčiau F. A. Hayeko, kurio įžvalgos apie žinias visuomenėje suformavo mano požiūrį į pasaulį ir ypač į šią krizę. Hayeko šalininkas supranta, kad valstybė neturi prieigos prie aukštesnio intelekto nei decentralizuotas ir įdiegtos ekonominėse institucijose bei socialiniuose procesuose, o šis savo ruožtu kyla iš išsklaidytų žmonių žinių ir patirties. Tai bendras principas. Ir vis dėlto pats Hayekas ne visada taikė savo mokymus savo mąstyme, todėl pats ne kartą užklydo į planavimo mąstyseną.
Ką daryti susidūrus su tokiais prieštaravimais? Negalime tiesiog dejuoti ir niurzgėti, kaip kai kurie intelektualai mus nuvylė. Esmė – iš visų raštų išgauti tiesą ir leisti jai formuoti mūsų mąstymą, o ne tiesiog perkelti kažkieno kito smegenis į savąsias ir mėgdžioti.
Tai pasakytina net apie mūsų herojus. Mes vis tiek galime vertinti žmogaus darbą, net kai jis ar ji nevykdo savo įsipareigojimų. Kažkaip turime pasiekti tašką, kuriame galime atskirti idėjas nuo žmogaus, žinodami, kad rašydamas intelektualas dalijasi idėjomis pasauliui. Žmogus nėra produktas; idėjos yra tikras dalykas.
Argumentai prieš karantiną ir valstybinius medicininius įgaliojimus yra priešingi argumentams už pačią laisvę. Atrodo nesuvokiama, kad bet kuris liberalus mąstytojas klysta šiuo klausimu. Tai, kad tiek daug žmonių tylėjo ar net parodė simpatiją medicininiam despotizmui, rodo, kokie painūs buvo šie laikai.
Mintis, kad pandemijos atveju vyriausybėms reikia visiškos valdžios, suglumino daugelį kitaip įspūdingų mąstytojų ir rašytojų, kurie, regis, niekada nebuvo svarstę šios idėjos. Tuo pačiu metu atsirado nauja karta, ir šie laikai buvo nuostabus mokytojas apie politikos nesėkmės visur esamą paplitimą. Tai kasdien ugdo naujus intelektualinius protus. Pamokos nebus pamirštos.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
