DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Užsidėk kaukę, bičiuli.“ Tai man buvo pasakyta biurų pastate, per karantiną. „Kur tavo kaukė?“ – šį klausimą man piktai uždavė surūgusio veido pirkėjas „Whole Foods“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje Vašingtone maždaug tuo pačiu metu.
Kitoje „Whole Foods“ parduotuvėje netoliese esančioje Betesdoje gana savimi besirūpinantis klientas (atleidimas iš darbo?) man pranešė, kad „Betesdoje mes nešiojame kaukes“. Artimi draugai mane pamokslavo apie kaukių dėvėjimo svarbą, šaipdamiesi iš mano, be abejo, krumplius tempiančio paniekos audiniui. 2020 m. vasarą „American Airlines“ trumpam uždraudė man jį dėvėti už tai, kad skrydžio metu per dažnai jį nusiimdavau.
Būtų galima paminėti dar daug tokių anekdotų, ir yra didelis noras apie juos kalbėti. Garsiai. Taip pat trokštama džiūgauti dėl tų, kurie laikė mane kvailoku, atmetusiu paniką, dėl kurios tiek daug žmonių taip klusniai slėpė kaukes 2020 m. ir vėliau.
Kodėl dabar? Atsakymas paprastas. Kaip ir daugelis žmonių, skaičiau New York Times " apžvalgininkas Bretas Stephensas santrauka neseniai atlikto „Cochrane“ kaukių veiksmingumo tyrimo, kurį Stephensas apibūdina kaip „auksinį standartą sveikatos priežiūros duomenų apžvalgose“. Taigi, ką „Cochrane“ tyrimas atskleidė apie kaukes? Stephensas cituoja interviu su pagrindiniu tyrimo autoriumi (epidemiologu Tomu Jeffersonu), kuriame Jeffersonas daro išvadą apie kaukes: „Tiesiog nėra jokių įrodymų, kad jos ką nors keičia.“ Ar N-95 kaukės veikia taip, kaip neveikia stačiakampės? Pasak Jeffersono, „tai neturi jokio skirtumo – jokio skirtumo“.
Perskaičius tai, kyla pagunda vėl džiūgauti. Kaukės dėvintys buvo ir yra tokia išdidi tauta. Ar neturėtų jų nuolat šaipytis už tai, kad jų nagus kramtantis panikos kėlėjas taip užtemdė jų protus? Lengvas atsakymas yra „taip“. Jei kaukių religijos šalininkai bus priversti prisipažinti, kaip klydo, galbūt ateityje jie išmoks būti atviresni? Visa tai labai logiška, išskyrus tai, kad taip nėra.
Tai primena eilutę iš „Northwestern“ profesoriaus Josepho Epsteino knygos: ŽavesysPerfrazuojant autorių: „Niekada nepralaimėjau ginčo, bet niekada ir nelaimėjau.“ Tiems iš mūsų, kurie tinkamai atmetė kaukių isteriją ir, svarbiausia, atvirai tarė, kaip reaguoti į virusą, būkime atviri.
Mes nelaimėsime ginčo su kaukes dėvinčiais parapijiečiais, ir nelaimėsime dėl tos pačios priežasties, dėl kurios genialusis Epsteinas niekada nelaimėjo ginčo: jie niekada nepripažins, kiek klydo. Visada bus atsakymų „Taip, bet“, jei jie bus pakankamai mandagūs, o jei jie tokie nebus, kaukes dėvintys žmonės liks tokiais pačiais piktais, verkšlenamais žmonėmis, kokie buvo prieš virusui išryškinant jų blogiausias savybes.
Dar blogiau, ir kaip teigiu savo 2021 m. knygoje apie tragišką politinį atsaką į virusą, Kai politikams kilo panikasvarbu pabrėžti, kad laimėti argumentus dėl karantino, kaukių ir išgyvenamumo nuo viruso yra pralaimėjęs karąKitaip tariant, geriausi argumentai prieš karantiną ir kaukių dėvėjimo priverstinį įvedimą niekada nebuvo medicininiai ar statistiniai. Taip yra tiesiog todėl, kad laisvė gyventi taip, kaip norime, yra daug vertingesnė nei tariamai naudingi sveikatos rezultatai, pasiekti per prievartą. Laisvė pati savaime yra nuostabi dorybė, apimanti teisę daryti tai, ko norime, net kai manoma, kad tai, ko norime, kenkia mūsų individualiai sveikatai.
Nuo to momento negalima pervertinti, kad laisvi žmonės pateikti informacijąDarydami tai, ko nori, laisvi žmonės mus informuoja savo veiksmais. Taikant 2020 m. kovo mėn., kai pasaulinė politinė ir ekspertų klasė prarado kolektyvinį protą, pasaulis tiek daug nežinojo apie virusą, kuris tariamai buvo toks galingas, kad be karantino sukeltų masinį hospitalizavimą, o dar blogiau – milijonų žmonių mirtį. Visa tai paaiškina, kodėl laisvę buvo svarbiausia išsaugoti tuo metu, kai ji buvo trypiama. Pagalvokite apie tai.
Būtent dėl to, kad ekspertai taip iškilmingai reiškė savo nuomonę apie viruso mirtingumą, isterijai patikrinti reikėjo laisvės. Kitaip tariant, tie, kurie atvirai atmeta ekspertų nuomonę, kai šie pranašauja Armagedoną, yra svarbiausi, kai aplinkiniai žmonės pameta galvas, užsidaro, karštligiškai plauna rankas ir dezinfekuoja tai, kas nuplauta. Įsivaizduokite, kad įvairūs kovos su viruso plitimu būdai – nuo visiško karantino iki kiekvieno vakaro praleidimo perpildytuose baruose – suteiks informacijos, kuri patikrins ekspertų klasės įsitikinimus.
Išskyrus tai, kad 2020 m. to nesupratome. Nors gerai valdomos įmonės laikosi principo „vienas dydis tinka visiems“, vyriausybės į viską žiūri pagal principą „vienas dydis tinka visiems“. Būtent to 2020 m. ir siekė karantinas ir isteriška kaukių nešiojimas. Nenorėdamos gyventi ir leisti kitiems gyventi, jos turėjo kontroliuoti tuos, kurie tiesiog norėjo pasirinkimo.
Tie, kurie troško pasirinkimo, įskaitant teisę gyventi taip, kaip visada, buvo išjuokiami kaip „savanaudžiai“. Iš tikrųjų savanaudžiai buvo karantinas, kaukės ir pagarbos ekspertams principai, primetę savo baimes mums visiems. Jei jie norėjo likti namuose ir jei norėjo būti su dviguba kauke lauke, atsižvelgiant į jų gilų tikėjimą kaukių veiksmingumu, niekas netrukdė jiems daryti to, ko jie norėjo.
Paprasta tiesa yra ta, kad vienodas požiūris neapsaugojo mūsų nuo viruso tiek, kiek apakino mus nuo jo realybės; tokios, kurią buvo galima pasiekti tik per laisvę. Mums nereikėjo medicinos studijų, ir realybė tokia, kad mums vis dar nereikia medicinos studijų. Ko mums reikėjo ir reikia, tai laisvės. Su pastarąja vėlgi ateina žinios iš skirtingų žmonių, darančių skirtingus dalykus, ir mes visi mokomės iš jų sėkmių ir nesėkmių.
Tai vėlgi nepaprastai svarbu, atsižvelgiant į Cochrane'o tyrimo išvadas dėl kaukių nedėvėjimo. Tie, kurie niekina kaukes, remdamiesi tyrimo tiesomis, nori pasakyti, kad jei tyrimas būtų parodęs, jog kaukės yra nepaprastai veiksmingos, tie įgaliojimai ir kiti reikalavimai būtų turėję prasmę. Ne. niekadaJei kažko darymas yra prasmingas arba jei tai apsaugo mus nuo ligų ir mirties, jėgos nereikia.
Prašau, nepamirškime to dabar. Dar kartą pabrėžiu, kad geriausi argumentai prieš įpareigojimus ir karantiną nėra medicininiai ir jų nebus galima rasti tyrimuose. Laisvė yra geriausias argumentas, ir kai tik atsisakysime laisvės ir pasirinksime rezultatais pagrįstus atvejus, ateityje, kai kitas patogenas neišvengiamai iškels savo mirtiną – arba nuolankią – galvą, būsime pasibaisėtinu savo laisvės atėmimu.
Perspausdintas iš RealClearMarkets
-
Johnas Tamny, vyresnysis Brownstone instituto mokslinis bendradarbis, yra ekonomistas ir autorius. Jis yra „RealClearMarkets“ redaktorius ir „FreedomWorks“ viceprezidentas.
Žiūrėti visus pranešimus
