DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai šiandien minima gimtosios nuodėmės sąvoka, ji dažniausiai minima kiek paslaptingose teologinių ginčų ir teologijos istorijos srityse. Atsižvelgiant į dabartinį daugelio Vakarų visuomenių pasaulietinį pobūdį, tai suprantama ir tikriausiai tinka.
Tačiau toks labai apribotas šiuolaikinis šios sąvokos aiškinimas – beje, man labai įdomus ir vaisingas apmąstymas asmeniniu lygmeniu – taip pat gali užgožti jos milžinišką ir labai svarbų socialinį vaidmenį kaip hierarchinės ir daugiausia autoritarinės organizacinės praktikos įgalinimo per daugelį amžių.
Gimti „puolusiam“, kaip sakoma, reiškia būti paženklintam nepataisomo trapumo, kuris savo ruožtu nenumaldomai stumia į kitų glėbį ieškant mums reikalingos ir trokštamos pagalbos. Laikui bėgant tai gali netgi paskatinti mus kurti gana sudėtingas organizacijas, skirtas saugoti bendrą gėrį tų, kurie savanoriškai prie jų prisijungia.
Kol kas viskas gerai.
Tačiau istorija rodo, kad padėtis nėra tokia gera, kai elito grupė tampa pagrindiniu, o gal net vieninteliu procesų, kuriuose individas privalo dalyvauti, jei nori turėti bent kokią viltį įveikti savo tariamą nuopuolį, arbitru. Šiame kontekste gimtoji nuodėmė, t. y. tikėjimas individo nepakankamumu prieš Dievą ir kitus, tampa ne kuo daugiau, kaip tik atviru pateisinimu nesibaigiantiems ritualams, skirtiems sustiprinti daugelio maldaujančią poziciją prieš tų nedaugelio, kurie kuria ir stiprina taisykles, galią ir prerogatyvas.
Tai, labai supaprastintai tariant, yra tai, ką Romos bažnyčia darė, arba bent jau siekė daryti, maždaug 1500 metų iki sekuliariosios modernybės atsiradimo, remdamasi laipsniška Bažnyčios valdomų atpirkimo schemų, numanomų Renesanso ir Reformacijos laikais, kritika, įtikinusi daugelį, jei ne daugumą, jų įgimtu vertingumu ir atsparumu pasauliui.
Manau, niekada negaištama laiko bandyti įsivaizduoti save kitų vietoje ir įsivaizduoti, kaip jie mato pasaulį. Pavyzdžiui, jei būčiau nedidelės žmonių grupės, kurią egzistuojanti socialinė santvarka pavertė nepaprastai turtinga ir galinga, dalis ir horizonte matyčiau aiškius tos santvarkos žlugimo ženklus – žlugimo, kurį, regis, sukėlė daugelyje sričių sparčiai augantis skepticizmas dėl jos veikimo mitologijos – kaip galėčiau reaguoti?
Malonu pagalvoti, kad pažvelgčiau į save ir paklausčiau savęs, ką aš ir mano kolegos oligarchai padarėme, kad praradome žmonių pasitikėjimą, kad jie tapo tokie triukšmingi ir nepagarbūs, susidūrę su tuo, kas kažkada buvo mūsų daugiausia nekvestionuojami mandatai jų elgesiui?
Tačiau istorija rodo, kad galingieji retai kada taip reaguoja. Dauguma, pavyzdžiui, Grafas-hercogas Olivaresas viduryje XVII a.th amžiaus Ispanija ir šiandien Anthony Blinkenas tiesiog ir galiausiai gana beprasmiškai padvigubina iki tol naudotus metodus.
Tačiau kiti, labiau intelektualūs, turintys Havelo supratimą maksimalus kad „sąmonė yra ankstesnė už būtį“, gali radikaliai pertvarkyti – vartojant Benedikto Andersono taiklų posakį – kognityvinius parametrus „Įsivaizduojama bendruomenė" jie ir jų bendražygiai elitai buvo tiek daug nuveikę kurdami ir išlaikydami.
Kaip tai padaryti? Kaip pertvarkyti tai, ką teigia kultūros teoretikas Even-Zoharas ragina „linkimas“ populiacijose, kurios vis labiau atitolsta nuo pagrindinių filosofinių principų ir atlygio sistemų, kurioms vadovaujate jūs ir jūsų įtakingi draugai?
Akivaizdus atsakymas, regis, yra sukurti naują ir aštrų trapumo jausmą žmonėse, kurie iki šiol daugiau ar mažiau save vertino pagal modernumo paradigmas – individualią laisvę, autonomiją, valios valdomą elgesį... o tada panaudoti savo veiksmingą pagrindinių visuomenės žiniasklaidos centrų kontrolę, kad subtiliai iš naujo apibrėžtumėte ilgalaikes praktikas taip, kad individas užimtų gynybinę ir galiausiai maldaujančią poziciją prieš valdžios centrus, kuriuos kontroliuojate jūs ir jūsų maža sąjungininkų grupė.
Pavyzdžiui, per pastaruosius 21 mėnesį visi įpratome kalbėti apie Covid „atvejus“ ir laikyti juos rodikliais Rep didelių individualių ir (arba) grupinių grėsmių gerovei.
Visa tai daugiausia išnagrinėjus lieka neištirta tai, kad dauguma „atvejų“, apie kuriuos kalbame, iš viso nėra atvejai pagal ilgalaikius šiuolaikinės medicinos kanonus, kur tokie sprendimai visada buvo grindžiami ligos simptomais, patvirtintais licencijuoto specialisto.
Po to, kai buvo klaidinančiai reklamuojamas eksperimentinis PGR tyrimas kelis mėnesius, augant atvejų skaičiui ir socialinei panikai, kaip kompetentinga savarankiška diagnostikos priemonė, PSO ir CDC slapta ištaisė šį klaidingą įspūdį 2020 m. pabaigoje, ilgai po to, kai visuomenės sąmonėje įsitvirtino teigiamo RT-PGR testo, kaip aiškaus bendruomenės grėsmės rodiklio, koncepcija.
[PSO ir CDC dokumentuose, leidžiančiuose specialistams laužyti standartinę medicinos praktiką ir naudoti atskirą teigiamą RT-PGR rezultatą, prezumpciškai kaip ligos ir (arba) ligos perdavimo galimybės „įrodymą“, randama čia bei čia.
Patogiai pavėluotas PSO „nesvarbu“ dokumentas, išleistas 2020 m. gruodžio viduryje ir atnaujintas 2021 m. sausį, yra rastas čiaCDC dokumente „SARS-CoV-2 (COVID-19) testavimo apžvalga“, kuris buvo paskelbtas 21 m. spalio 2020 d. ir kuriuo buvo panaikintas sui generis anksčiau šiais metais suformuluotas standartas, kuriuo dar kartą patvirtintas tradicinis poreikis leisti simptomologijai valdyti diagnostikos procesą, susidūrė su tuo, kad kadaise aiški kalba, palyginti su savarankišku PGR naudojimu, buvo perrašyta daug miglotesniu žodžių junginiu.]
Dabar staiga paaiškėjo liūdnai pagarsėjusio ydingo ir eksperimentinio RT-PGR testo rezultatai (atminkite, kad jis yra...). dislokuoti (pagal eksperimentinio naudojimo leidimą), kuris beveik visur vykdomas Ct lygiu, žinomu visoms politikos formavimo pareigas užimančioms valdžios institucijoms, įskaitant patį Fauci, ir dėl kurio gaunama daugybė klaidingai teigiamų rezultatų, mūsų žiniasklaida ir, deja, ilgainiui dauguma iš mūsų buvo traktuojami kaip patvirtintos sveikatos problemos, kurioms taikomi drakoniški asmeninių laisvių apribojimai.
Tai, kad didžiąja dauguma atvejų nebuvo jokių simptomų ir kad joks gydytojas niekada nebuvo patvirtinęs staiga atsiradusios ligos, neturėjo reikšmės.
[Štai kur yra FDA santrauka, kurioje nurodoma (p. 38), kad visi svarbūs genetiniai pokyčiai, pasireiškiantys žemiau ciklo ribos (Ct) 40 ar mažiau, turi būti laikomi teigiamu rezultatu. Ir štai vaizdo įrašas, kuriame Fauci (ties 4:22 žyme) teigia, kad niekas, kas nerasta esant didesnei nei 34 Ct koncentracijai, neturėtų būti laikoma patikimu teigiamu rezultatu.
Daugybė kitų tyrimų, tokių kaip šis vienas, rodo, kad patikimiems rezultatams turėtų būti nustatyta panaši viršutinė riba. Kitas tyrimastačiau rodo, kad riba turėtų būti dar mažesnė, atsižvelgiant į tai, kad esant 25 Ct, infekcijų, kurias galima patikrinti „kultūros“ tyrimais, dažnis buvo tik 70 %, o esant 20 Ct – sumažėjo iki 30 %.
Įdomu pastebėti, kad pradėjus rodytis vadinamiesiems proveržio atvejams – infekcijoms, atsirandančioms po vakcinacijos, – ta pati vyriausybė, kuri nurodė specialistams vertinti atitinkamą genetinę medžiagą, kurios rodmuo yra 40 Ct ar mažesnis, kaip „teigiamą“, kurį valdžios institucijos galėtų panaudoti pateisindamos pagrindinių asmeninių laisvių ribojimą, dabar teigia, kad ji tai darys tik... ištirti „proveržio teigiamus rezultatus“, gautus esant 28 Ct ar žemesniam lygiui.]
Šie visiškai sveiki žmonės dabar buvo laikomi „puolusiais“ sveikatos prasme ir iš esmės jiems buvo pasakyta, kad vienintelis būdas juos išpirkti, t. y. atgauti visas konstitucines teises, yra laikytis valdžios kaprizingai nustatyto ir teisiškai įtvirtinto „reabilitacijos“ kurso.
Ar būtų galima aiškiau išreikšti norą apversti pagrindines šiuolaikinės demokratijos prielaidas – kad žmonės pasauliui pristatomi daugiau ar mažiau egzistenciškai pakankamoje būsenoje ir kad laisvė yra prigimtinė teisė, o ne privilegija – strateginiu stigmų kūrimu?
Šiam pilietiniam didelių gyventojų sluoksnių atsitraukimui dar labiau paskatinti buvo plačiai paplitusio besimptomio SARS tipo virusų perdavimo fikcija. Kadangi abu Antano Fauci bei Maria Van Kerkhove Nors PSO aiškiai išsakė savo nuomonę, kol kažkas, matyt, įtikino juos pakeisti savo versiją, besimptomis tokių virusų kaip SARS-CV2 perdavimas yra itin retas.
Bet kodėl viešinti šį iš esmės neginčijamą mokslinį faktą, kurį, be kitų tyrimų, aiškiai patvirtino didžiulis Kinijos tyrimas šiuo klausimu? paskelbti 2020 m. lapkritį – kai gali nuolat matyti užsikrėtimo šmėklą, tai yra asmeninio nuopuolio šmėklą, kabančią virš didžiosios visuomenės dalies?
Ši masinio besimptomio perdavimo pasakėčia buvo ir yra ypač naudinga užtikrinant, kad jaunimas būtų įtrauktas į besiformuojančią pilietinės laisvės paradigmą ne kaip neatimama teisė, o kaip privilegija, kurią sąlyginai suteikia technokratinis elitas.
Nors žiniasklaida nuo pat pirmos akimirkos siekė melagingai pavaizduoti COVID kaip amžiui abejingą grėsmę, net ir labiausiai bukas tikintis pagrindinės žiniasklaidos klaidingomis nuomonėmis negalėjo nepastebėti, kad dėl sunkių ligų ir mirčių didžioji dalis tenka vyresnio amžiaus žmonėms.
Atsakymas į šią „problemą“, šiurpinančiai aprašytą vadinamajame „Panikos popierius„nutekėjusi iš slaptų Vokietijos vyriausybės svarstymų epidemijos pradžioje, turėjo įdiegti vaikams mintį, kad dėl tariamo besimptomio perdavimo reiškinio jų tolesnis įprastų laisvių, be išorinių kontrolės režimų, laikymasis gali lemti tų žmonių, kuriuos jie labiausiai myli ir kurių jiems labiausiai reikia, mirtį.“
Tas pats emocinis šantažas, pagrįstas moksline fantastika – ir be to, nuo pat pradžių aukščiausioms valdžios institucijoms žinoma kaip tokia – buvo absurdiškos mokyklų uždarymo politikos, vykdytos šioje šalyje ir užsienyje per pastaruosius metus, varomoji jėga. Tai nepaisant to, kad tyrimai... mokyklos perdavimas kelios Europos šalys tai paneigė jau 2020 m. gegužės mėn.
Ekonomikos ir valdžios elito, susirūpinusio dėl savo įsitvirtinusių prerogatyvų praradimo, požiūriu, nėra nieko grėsmingesnio už savanoriškų solidarumo tinklų tarp gyventojų sukūrimą.
Ir istoriškai mokyklos šiame procese atliko absoliučiai lemiamą vaidmenį. Iš tiesų, tai dažniausiai pirmoji vieta, kur atrandame idėjas ir sąvokas, kurios nėra išmoktos prie pietų stalo ar bažnyčioje, ir išmokstame įveikti trintį, kurią gali sukelti šis idėjų susidūrimas, per apgalvotą dialogą. Trumpai tariant, mokyklos yra vieta, kur žengiame pirmąjį žingsnį tapdami politinėmis būtybėmis.
Žvelgiant iš šios perspektyvos, ar gali būti kas nors geresnio tiems patiems elitams nei vaikai, įstrigę namuose priešais ekraną, kuriame jiems užkraunamos gerai suprojektuotos „“elgesio stumtelėjimai„užuot žaidimų aikštelėje atrasdami skirtingus savo draugų ir pažįstamų mąstymo būdus ir kurdami būdus, kaip užmegzti socialinio solidarumo ryšius, kurie galiausiai leistų jiems mesti iššūkį įsitvirtinusiems galios centrams?“
Ar gali būti kas nors naudingiau užtikrinant šią būtiną susvetimėjimo būseną, nei mokyti mokinius savo visiškai nekenksmingus klasės draugus laikyti amžinai pavojingais infekcijos pernešėjais, tokiais pavojingais kitiems, kad jų veidus, kurių išraiškos, kaip žinome, yra absoliučiai būtinos jaunimo empatijos ir socialinio intelekto ryšių vystymuisi, reikia uždengti?
Visa tai galiausiai atveda mus prie Covid klausimo ir natūraliai įgytas imunitetas.
Vienas iš šiuolaikinės rinkodaros pagrindų, kaip ir praeities socialinės kontrolės sistemos, paremtos gimtąja nuodėme, yra nuolat priminti žmonėms apie jų esminį nepakankamumą prieš pagrindinius gyvenimo iššūkius. Nors tai įgauna daugybę žodinių ir semiologinių formų, mantra „Tu esi sugedęs, ir mes esame čia, kad tave pataisytume“ yra daugelio, jei ne daugumos vartotojų įtikinėjimo kampanijų pagrindas.
Per pastaruosius kelis dešimtmečius farmacijos kompanijos, ištroškusios kurti naujus pelno centrus didele dalimi persotintoje rinkoje (žvelgiant iš produktų, būtinų pagrindiniam išlikimui ir gyvenimo pratęsimui, perspektyvos), nuolat grįždavo prie šio elementaraus tropo.
Iš tiesų, jie pasinaudojo reklamos dosnumu, kurį jiems suteikė milžiniškas pelnas, kad tiesiogiai įtikintų vartotoją apie jo tikrus ar įsivaizduojamus silpnumus. Jie taip pat naudojasi tuo, kad nutildytų korporacijų žurnalistus nuo šių teiginių apie žmogiškąjį nepakankamumą teisingumo, grasindami atimti iš jų patronuojančių bendrovių didžiulius reklamos pirkimus, jei tiriamieji rašytojai nueis per toli.
Per 21 mėnesį viena iš dažniausių žinučių, kurią gavome spaudoje, yra ta, kad SARS-CV2 yra visiškai „naujas“ virusas, apie kurį žinoma labai mažai, todėl turime veikti kuo atsargiau ir vengdami rizikos, pradėdami nuo nulio mokslinių prielaidų, taigi ir gydymo metodų, klausimu.
Tačiau daugeliui žinomų ir (arba) prestižinių mokslininkų tai atrodo akivaizdžiai absurdiška. Žmonės koronavirusus tyrinėja jau kelis dešimtmečius ir mes apie juos žinome nemažai bei didžiulius daugelio, o gal net ir daugumos, panašumus. Šį faktą iškalbingai patvirtina faktas, kad Cormanas ir Drostenas, vokiečių mokslininkai, kurių... skubiai patvirtintas dokumentas nustatė RT-PGR tyrimo metodų, šiuo metu naudojamų SARS-CV-2 infekcijoms aptikti visame pasaulyje, protokolą, planuodami testą rėmėsi ne to konkretaus „naujo“ viruso genetine medžiaga, o 2003 m. SARS-CoV virusu, kaip jie atvirai pripažįsta, „glaudus genetinis giminingumas„iš dviejų virusų“.
Mokslininkai taip pat jau seniai žino apie nepaprastą žmogaus kūno gebėjimą vystytis tvirtai ir ilgalaikis kryžminis imunitetas per antikūnų ir T ląstelių atsaką į daugybę konkretaus koronaviruso variantų – tokį lankstumą turi arba, regis, tikisi turėti labai mažai, jei tokių yra, naujai sukurtų eksperimentinių vakcinų.
Tiesą sakant, po to, kai pavyko nuslėpti šiuos pagrindinius faktus nuo pagrindinės spaudos, pasitelkiant blefus „mes tiesiog nepakankamai žinome apie šį visiškai naują virusą“ ir (arba) „pakartotinės infekcijos klausimas vis dar labai neaiškus“, mokslinėje literatūroje apie SARS-CV-2 atsiranda įrodymų apie šį seniai suprantamą imunologinį potencialą.
Jei valdžios institucijos ir jų atstovai spaudoje iš tikrųjų būtų suinteresuoti kuo greičiau pastatyti šią ir kitas šalis ant kojų, ši žinia, o galbūt turėčiau sakyti, ši seniai žinoma realybė, pavyzdžiui, tai, kad jaunesniems nei 65 metų asmenims mirties nuo COVID tikimybė yra išties labai maža, o vaikams ir jauniems suaugusiesiems... praktiškai nulis, būtų plačiai išgirsta.
Vietoj to tie, kurie pateikia šiuos faktus, kaip tai padarė „Brownstone“ žurnalistas Martinas Kulldorffas, kai jis ištarė savaime suprantamą tiesą, kad „nereikia visų skiepyti“, vis dažniau ima reikšti savo nuomonę socialinėje žiniasklaidoje.
Šį akivaizdų natūralaus imuniteto gerosios naujienos slopinimą dar labiau erzina ir, tiesą sakant, kelia nerimą lygiagrečiai vykdoma kampanija, kuria teigiama, kad pačios vakcinos suteikia būtent tokio pat masto ir trukmės imunitetą, taip pat apsaugą nuo viruso perdavimo, kokią, kaip žinoma, suteikia natūralus imunitetas.
Kaip aiškiai matyti iš paraiškų dėl šių vakcinų skubios pagalbos leidimams gauti, o vėlesni duomenys tai patvirtino ne kartą, nė vienas gamintojas tiesiogiai neteigia, kad šios vakcinos apsaugos jas vartojančius nuo užsikrėtimo ar viruso perdavimo kitiems. Vieninteliai jų teiginiai yra susiję su užsikrėtusiųjų poveikio sunkumo mažinimu.
Galiausiai, kyla klausimas dėl nežinomo poveikio, kurį sukelia nevisiškai išbandytos ir eksperimentinės vakcinos. Griežtus įspėjimus apie galimą labai neigiamą COVID-19 vakcinų skiepijimo MRNR vakcinomis poveikį sveikatai paskelbė, be kita ko, dr. Peteris McCulloughas, Hooman Norchashmir Patrickas Whelanas.
Pagalvojus, neįmanoma nepastebėti absurdiško dvigubo standarto, taikomo atsargumo principui Covid atžvilgiu.
Dabartinėje realybėje atsargumo principu visada galima remtis siekiant apriboti žmogaus laisves, net jei grėsmė, kaip matėme, yra akivaizdžiai maža, o metodai, kurie, kaip teigiama, tarnauja prevencijai (kaukės ir karantinas), neturi absoliučiai jokio patikimo mokslinio pagrindimo savo veiksmingumu.
Tačiau taikyti atsargumo principą, kai vakcinos nėra iki galo išbandytos, injekcijos, kurių akivaizdžiai nereikia daugumai gyventojų ir kurias gamina pelno siekiančios įmonės, kurios pasirūpino visišku imunitetu nuo savo produktų daromos žalos, yra akivaizdžiai „antimoksliškų“ žmonių beprotybės požymis.
Kai bešališkai žvelgiame į tai, kaip buvo tvarkomasi su COVID-19 reiškiniu, ar akivaizdu, kad susiduriame ne tiek su didžiule biologine grėsme žmonių išlikimui, kiek su suderinta veikla? kultūros planavimas Turtingųjų ir vyriausybinių elitų pastangos visame europietiškame ir, gana tikėtina, už jo ribų atsisakyti pagrindinės demokratinio valdymo prielaidos šiuolaikinėje eroje – kad vyriausybės dirba žmonėms, o ne atvirkščiai – ir pakeisti ją priklausomybės santykiais, kuriuose technokratiniai elitai, tokie kaip viduramžių bažnyčios kunigai ir arkivyskupai, kurie dirbo kartu su dvaro valdovais, veiksmingai kontroliuotų daugumą, jei ne visus individo gyvenimo aspektus.
Ir jei visa tai skamba kaip šnekos apie foliją, tuomet norėčiau atkreipti dėmesį į tai, ką labai rimti propagandos vaidmens kultūroje tyrinėtojai, tokie kaip J.acques Ellul, yra sakę apie jos įtaką mūsų gyvenime ir primintų jums atsaką, kurį paprastai duoda didysis „giliosios politikos“ tyrinėtojas Michaelas Parenti suteikia kai žmonės jį kaltina vadinamuoju „sąmokslo teorijų šalininku“:
„Alternatyva – manyti, kad galingieji ir privilegijuotieji yra somnambulistai, kurie vaikšto nekreipdami dėmesio į galios ir privilegijų klausimus; kad jie visada sako mums tiesą ir neturi ko slėpti, net kai tiek daug slepia; kad nors dauguma mūsų, paprastų žmonių, galime sąmoningai stengtis siekti savo interesų, turtingi elitai to nedaro; kad kai aukščiausi vadovai visame pasaulyje naudoja jėgą ir smurtą, tai daro tik dėl pagirtinų priežasčių, kurias jie skelbia; kad kai jie apginkluoja, apmoko ir finansuoja slaptus veiksmus daugelyje šalių, o paskui nepripažįsta savo vaidmens tokiuose veiksmuose, tai daroma dėl aplaidumo, užmaršumo ar galbūt kuklumo; ir kad tai tik sutapimas, kaip nacionalinio saugumo valstybės politika taip nuosekliai tarnauja tarptautinių korporacijų ir kapitalo kaupimo sistemos interesams visame pasaulyje.“
Suprantu psichologinį refleksą, kuris daugelį, o gal net ir daugumą žmonių, verčia priskirti iš esmės geranoriškus motyvus tiems, kuriems palikome neproporcingai didelius finansinės ir politinės galios paketus bei numanomą teisę formuluoti visuotinai priimtas socialinės „tiesos“ sąvokas. Tai tas pats refleksas, kuris daugumai iš mūsų trukdo suvokti, kad mūsų tėvai gali būti žiaurūs ir amoralūs verslininkai arba, dar blogiau, pedofilai ir žudikai.
Tačiau faktas yra tas, kad yra nedidelė dalis tėvų, kurie elgiasi būtent taip, ir apsimetinėjimas, kad taip nėra arba negali būti, nieko nepadarys, kad sustabdytų juos nuo kitų žmonių skausmo. Gyvenimas yra savaime gražus. Tačiau jei tikrai norime išsaugoti šį grožį ir perduoti jį savo vaikams ir anūkams, kaip brandūs suaugusieji, turime būti pasiruošę matyti ir susidurti su autoritarinėmis prievartos ir socialinės kontrolės kampanijomis, kai jos žiūri mums į akis.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
