DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
BBC žurnalistas Andrew Marras: „Iš kur galite žinoti, kad aš save cenzūruoju?“
Noam Chomsky: „Nesakau, kad jūs save cenzūruojate. Esu tikras, kad tikite viskuo, ką sakote. Bet aš sakau, kad jei tikėtumėte kažkuo kitu, nesėdėtumėte ten, kur sėdite.“
Turėčiau papasakoti apie alternatyvios žiniasklaidos ateitį, bet jei taip padaryčiau, baigčiau šį rašinį jausdamasis tikras, kad man nepavyko. Esu pusiau įsitikinęs, kad galėčiau užrašyti ką nors svarbaus ir pagrįsto – cituodamas tyrimus ir pavyzdžius kelis puslapius, kurie po 15 minučių paliktų jus sužavėtą, kad sužinojote kažką vertingo. Jei skirčiau dar daugiau laiko tyrimams ir skambinčiau ekspertams, kad gautų citatų, rašyčiau el. laiškus žurnalistikos profesoriams, kad sužinočiau jų mintis ir paskelbtus tyrimus, galėčiau netyčia parašyti rašinį, kuriame būtų įvertintas Jay Roseno, Niujorko universiteto žiniasklaidos profesoriaus, žinomo dėl didelių minčių apie žurnalistiką, tviterio įrašas.
Bet tai būtų apgaulė.
Niekas nežino, ko tikėtis ateityje. Kiekvienas, teigiantis kitaip, arba meluoja, arba yra Harvardo Kenedžio mokyklos dėstytojas. Istorijos greitkelis nusėtas investuotojų žiniasklaidos startuolių ir fondų remiamų „naujienų demokratijos iniciatyvų“ sulygintais griuvėsiais – kiekviena iš jų teikia „iš tiesų svarbią informaciją“, kol ją užgriūva investuotojų godumas, finansuotojų apatija ar skaitytojų abejingumas.
Aš nedirbu Harvardo Kennedy mokykloje, rizikos kapitalo fonde ar gerai finansuojamame fonde. Ir nesu suinteresuotas rengti žiniasklaidos ateities plano, kad vėliau pamatyčiau, jog jis atrodo kvailas. Išmokau, kad naujos idėjos klesti arba miršta dažniausiai dėl sėkmės. Svarbiau nei plepėti apie alternatyvios žiniasklaidos ateitį, noriu pasakyti, kodėl alternatyvi žiniasklaida yra svarbi, ir leisti ateičiai susitvarkyti pačiai.
Tai visada daro.
Iš kur aš ateinu
Pirma, turėtumėte žinoti kažką apie mane ir kaip aš vartoju naujienas, kad suprastumėte mano mintis. Esu amerikietis, todėl mano požiūris į žiniasklaidą yra amerikietiškas, o tai reiškia, kad mano patirtis skirsis nuo žmonių Europoje (kuriuos tam tikru mastu suprantu) ir nuo tų, kurie gauna naujienas kitose pasaulio dalyse, kurias suprantu dar mažiau. Kalbėdamas apie amerikietišką jautrumą, turiu omenyje tai, kad esu įpratęs prie laikraščių ir televizijos naujienų, kurių politinis atspalvis yra per vidurį ir kuriais bandoma išlaikyti objektyvią perspektyvą.
Visada sekiau naujienas, net būdamas mažas berniukas. Vienas pirmųjų mano prisiminimų apie žiniasklaidą buvo aštuntajame dešimtmetyje, kai su tėčiu žiūrėjome vakaro žinias, kai buvo pranešta, kad Pietų Amerikoje kareiviai kovoja su gorilomis. Po žinių įžangos laidoje buvo rodomas trumpas vaizdo įrašas, kuriame kareiviai kovoja su gorilomis ir šaudo į atogrąžų miškus į nematomą priešą. Vis stebėjau, ar iš džiunglių neišbėgs gorila, šaudanti atgal iš kulkosvaidžio. Esmė ta, kad visada prisimenu, kaip sekiau naujienas, dar prieš tai, kai buvau pakankamai didelis, kad suprasčiau skirtumą tarp „gorilos“ ir „partizano“.
Paauglystėje pradėjau žiūrėti dar daugiau žinių – pirmiausia įprastą pusvalandžio trukmės vakarinę transliaciją, o vėliau dar visą valandą – išsamius reportažus apie... MacNeill-Lehrer Naujienų valandaAš taip pat žiūrėjau 60 Protokolas bei 20/20, abi savaitinės naujienų programos. Mokykloje skaičiau daug savaitinių žurnalų, tokių kaip Laikas, "Newsweek"ir JAV naujienų ir pasaulio ataskaita...ir kartais paskaitinėju laikraštį. Tačiau kolegijoje tapau rimtesnis, beveik kiekvieną dieną skaičiau laikraščius, taip pat žurnalus, kuriuos pasirinkau dėl to, kad jie buvo kairiųjų arba dešiniųjų pažiūrų, suteikdami man skirtingas perspektyvas. Šiandien skaitau New York Times " ir "The Washington Post kiekvieną rytą ir kelis kartus per savaitę pasitikrinkite pas Wall Street Journal " ir "Financial Times".
Pastaraisiais metais dar daugiau skaitymo perkėliau į Žurnalas ir FT, nes mane erzina „pabudimas“, užvaldžiusi Amerikos žiniasklaidą, ir man labiau rūpi faktai, o ne nuomonė. Bet apie tai plačiau vėliau.
Žinoma, straipsnių, tyrimų ir naujienų ištraukų taip pat gaunu iš socialinių tinklų. Apskritai stengiuosi gauti kuo įvairesnę informaciją – tikriausiai daugiau nei man reikia – nors ji beveik išimtinai gaunama iš šaltinių, parašytų anglų kalba.
„Alternatyvos“ apibrėžimas
Apibrėžti alternatyviąją žiniasklaidą yra sunku, o galbūt net neįmanoma, o „alternatyvių“ leidinių sąrašai skirsis priklausomai nuo kiekvieno žmogaus nuomonės. Pats nebuvau visiškai tikras, todėl kalbėjausi su 6 skirtingais žmonėmis, kad sužinočiau jų nuomones: 2 liberaliais žurnalistais, 2 konservatyviais žurnalistais ir 2 žiniasklaidos profesoriais.
Nuomonės skyrėsi, tačiau ėmė ryškėti miglota „alternatyviosios žiniasklaidos“ tema: alternatyvioji žiniasklaida yra priemonės, kurios nėra tokios tradicinės kaip... "The Washington Post or New York Times ", ir tikrai ne kabelinės televizijos kanalai, tokie kaip CNN, MSNBC, ABC, CBS ir NBC. Šios priemonės vadinamos „pagrindine žiniasklaida“ arba MSM. Dauguma manė, kad konservatyvus kanalas FOX yra šios MSM ekosistemos dalis. Kadangi internetas sumažina leidybos išlaidas, per pastarąjį dešimtmetį suklestėjo alternatyvios priemonės.
Šios MSM ekosistemos nariai dažnai žaidžia žaidimus, abejodami, ar MSM apskritai egzistuoja, tačiau jos buvimas ryškiausiai matomas įvairių komitetų, teikiančių prestižinius žurnalistikos apdovanojimus, tokius kaip Pulitzerio premija, valdybose. Šių apdovanojimų komitetų nariai dažniausiai renkami iš tokių leidinių kaip Atlanto, "The Washington Post, New Yorker ", New York Times "ir Nacionalinis viešasis radijas, taip pat daugybė prestižinių fondų ir pirmaujančių universitetų. Prestižinių žurnalistikos premijų laureatai, kas nestebina, taip pat renkami iš beveik tų pačių šaltinių.
Pagrindinė žiniasklaida buvo kruopščiai nagrinėjama metų metus, bene efektyviausiai 1988 m. knygoje, kurios bendraautorius buvo Noamas Chomsky. Gamybos sutikimas: žiniasklaidos politinė ekonomika„Al Jazeera“ dar kartą peržiūrėjo Chomsky darbus. Gamybos sutikimas į 2018, interviu su MIT akademiku ir paklausė, kaip, jo manymu, knyga pasirodė. Kaip rašė Chomsky, žiniasklaida veikia per penkis filtrus:
- Žiniasklaidos nuosavybė: Masinės žiniasklaidos įmonės yra didelės įmonės, dažnai priklausančios dideliems konglomeratams, turintiems kitų korporacinių interesų, todėl jų galutinis tikslas yra pelnas. Kritinė žurnalistika nustumiama į antrą planą, palyginti su pelnu ir šiais korporaciniais poreikiais.
- Skelbimai: žiniasklaida kainuoja daugiau nei moka vartotojai, o reklamuotojai užpildo šią finansinę spragą. Žiniasklaidos priemonės ne tik parduoda jums naujienas, bet ir tu reklamos įmonėms.
- Žiniasklaidos elitas: Žurnalistika negali stabdyti valdžios, nes sistema skatina bendrininkavimą. Vyriausybės, korporacijos ir didelės institucijos žino, kaip žaisti žiniasklaidos žaidimą, daryti įtaką nušvietimui, teikti ekspertus ir teikti informaciją. Žurnalistai, kurie meta iššūkį šiai sistemai, praras prieigą ir bus nustumti į šalį.
- Flackas: Tie, kurie nukrypsta nuo bendros nuomonės, bus puolami, šaltiniai bus diskredituojami, o jų pasakojimo patikimumas bus kvestionuojamas.
- Bendras priešas: Turi būti sukurti baubai, kurie suvaldytų visuomenės nuomonę ir sutelktų dėmesį.
„Mitas yra tas, kad žiniasklaida yra nepriklausoma, priešiška, drąsi ir kovoja su valdžia.“ Chomsky sakė „Al Jazeera“.„Kai kuriems tai iš tikrųjų pasakytina. Dažnai būna labai puikių reporterių, korespondentų. Tiesą sakant, žiniasklaida atlieka puikų darbą, tačiau laikydamasi sistemos, kuri nustato, ką aptarti, o ne ką aptarinėti.“
Maždaug tuo pačiu metu, kai Chomsky išleido savo knygą, žurnalistė ir autorė Joan Didion pradėjo rašyti reportažų seriją leidiniui „The ...“. New York Review of Books kad dekonstravo žurnalistinį politikos nušvietimą. Ji paskelbė šiuos esė 2001 m. knygoje „Politinės fikcijos“, kuriame buvo nagrinėjami „žmonės proceso viduje, sudarantys savarankiškai susikurtą ir į save orientuotą klasę, naujo tipo vadovų elitą, [kurie] linkę kalbėti apie pasaulį nebūtinai tokį, koks jis yra, bet tokį, kokį jie nori, kad žmonės juo tikėtų“.
Šio „proceso“ viduje Didionas atrado, kad faktų pateikimas ir ataskaitų teikimas buvo mažiau svarbūs nei sukurti pasakojimą, kuris patrauktų visuomenės dėmesį ir kartu būtų priimtinas šiam vadovų elitui. „Pasakojimas sudarytas iš daugybės tokių supratimų, tylių susitarimų, mažų ir didelių, siekiant nepastebėti to, kas stebima, siekiant sukurti dramatišką siužeto liniją“, – rašė Didionas.
Nors daugybė kitų žurnalistų ir akademikų nagrinėjo žiniasklaidos problemas, galima daryti bendras taisykles, kad pagrindinės žiniasklaidos priemonės linkusios laikytis konkrečių naratyvų, kurie laikomi „priimtinais“, nors žiniasklaidos / akademinė klasė labiau reikalauja priėmimo nei visuomenė. Toks „saugojimas“ gali užblokuoti tam tikras idėjas diskusijose ir, kaip matysime, iškelti kitas. Pastaraisiais metais „saugojimas“ sustiprėjo, nes „pabudimas“ perkėlė žiniasklaidos klasę į kairę, todėl tam tikros istorijos tapo dar mažiau priimtinos ir žurnalistikoje kilo skilimas, kuris galėtų paaiškinti didėjantį visuomenės nepasitikėjimą naujienomis.
Didysis Pabudimas
Bet kokia Amerikos žiniasklaidos problemų analizė turi aptarti pastaruoju metu įvykusį pagrindinių žiniasklaidos priemonių posūkį į kairę. Nors sunku tiksliai įvardyti momentą, kada visuomenė pradėjo keistis, kažkas pradėjo vykti apie 2016 m., iškilus Donaldui Trumpui. Nors jis kilęs iš turtingos šeimos, Trumpas visada spinduliavo savotiška paprastų žmonių charizma ir populistiniu patrauklumu. Ir kažkas Trumpe sukėlė milžinišką pokytį tarp „vadovų elito“, kaip juos prieš daugelį metų vadino Didionas.
Vienas pirmųjų dalykų, kuriuos būtų galima pastebėti, buvo padidėjęs straipsnių apie rasinį teisingumą ir rasizmą – realų ar įsivaizduojamą – skaičius. Ši nauja politinė moralė dažnai vadinama „pabudimu“, kaip žmogus, kuris dabar suvokia rasinę nelygybę. Pabudimas – tai pasaulėžiūra, kurią daugiausia laikosi hiperliberalūs, baltaodžiai, aukštąjį išsilavinimą turintys profesionalai, dažnai gyvenantys miestuose abiejose Amerikos pakrantėse – ta pati demografinė grupė, iš kurios kilę dauguma reporterių.
Didžiojo pabudimo aiškinimas, Džordžijos valstijos universiteto magistrantas Zachas Goldbergas rašė tabletė kad šis procesas apėmė liberalių pažiūrų žurnalistus, kurie kažkada buvo neaiškios akademinio žargono dalys, tokias kaip „mikroagresija“ ir „baltųjų privilegija“, ir pavertė jas įprastomis reportažų temomis. Analizuojant New York Times " ir "The Washington Post pradedant 2011 m. Goldbergas rado laipsniškas termino „rasizmas“ variacijų vartojimo didėjimas. Iki 2019 m. žodžio „rasizmas“ vartojimas padidėjo 700 procentų. Times " ir 1,000 procentų paštasPer tą patį laikotarpį baltųjų liberalų, manančių, kad rasizmas yra didelė problema Jungtinėse Valstijose, skaičius išaugo nuo 35 procentų 2011 m. iki 77 procentų 2017 m.
Goldbergas cituoja kitą apklausą, kurioje baltųjų demokratų, teigiančių pažįstantys rasistą, skaičius išaugo nuo 45 procentų 2006 m. iki 64 procentų 2015 m. Tarp baltųjų respublikonų šis skaičius išliko toks pat – 41 procentas nuo 2006 m. iki 2015 m. Tuo tarpu juodaodžių ir ispanakalbių demokratų, teigiančių pažįstantys rasistą, skaičius per tą patį laikotarpį sumažėjo – nuo 52.7 procento iki 47.2 procento tarp juodaodžių demokratų ir nuo 41.1 procento iki 33.8 procento tarp ispanakalbių demokratų. Tačiau šie skirtumai nebuvo statistiškai reikšmingi.
Nors pasaulis išliko toks pats, teigia Goldbergas, nuolatinis straipsnių apie rasę ir rasizmą srautas skatino baltuosius liberalus vis daugiau elgesio ir žmonių priskirti rasistiniams. Iš esmės idėjos ir kalba, anksčiau apsiribojusios neaiškiomis akademinėmis konferencijomis, žiniasklaidoje tapo normalizuotos, radikalizuodamos tiek žurnalistus, tiek jų skaitytojus.
Kadangi pastaraisiais metais ši ataskaitų teikimo sistema pasikeitė, „Pew Research“ nustatė kad žurnalistų požiūris į pačios žurnalistikos prigimtį taip pat skyrėsi nuo kitų amerikiečių. Nors 76 procentai amerikiečių mano, kad reporteriai turėtų vienodai nušviesti visas problemos puses, su tuo sutinka tik 45 procentai reporterių. Šis skirtumas ryškesnis tarp jaunesnių reporterių – 37 procentai teigia, kad visos pusės nusipelno vienodo dėmesio, ir tarp tų, kurie teigia, kad jų auditorija yra kairiųjų pažiūrų – 31 procentas. Reporteriai, kurie aiškiausiai sutaria su visuomene šiuo klausimu, dirba konservatyviose žiniasklaidos priemonėse, kur 57 procentai sutinka, kad žurnalistika turėtų ieškoti visų pusių.
Žurnalistikos kūrėjams mąstant vis mažiau panašiems į Ameriką, mažėjo ir pasitikėjimas šia profesija. „Gallup“ rasta 1977 m kad 72 procentai amerikiečių pasitikėjo žiniasklaida. Tačiau Amerikiečių pasitikėjimas smarkiai sumažėjo neseniai iki vos 16 procentų, ir šis sumažėjimas labiausiai pastebimas dešiniuosiuose – tik 5 procentai respublikonų teigia pasitikintys laikraščiais, palyginti su 35 procentais demokratų.
Ir tyrimas, kurį atliko Pew 2019 m. nustatė, kad beveik trys ketvirtadaliai respublikonų ir du trečdaliai visų respondentų, neturinčių aukštojo išsilavinimo, manė, kad žiniasklaida nesupranta tokių žmonių kaip jie. Demografinė grupė, kuri jautėsi patogiausi žiniasklaidoje, buvo demokratai, turintys aukštąjį išsilavinimą – 71 proc. Šiandien beveik 9 iš 10 prenumeratorių... New York Times " yra demokratai.
Kitą kritiką išsakė žurnalistė Batya Ungar-Sargon, kuri rašė „Blogos naujienos: kaip „Woke Media“ kenkia demokratijai„Savo analizėje Ungar-Sargon teigė, kad pagrindinis reporterių ir visuomenės susiskaldymas yra ne politika, o klasė, ir šis klasinis susiskaldymas kenkia Amerikos demokratijai. Nors praeityje žiniasklaida buvo labiau partinė, tai buvo laikas, kai žurnalistika buvo darbininkų klasės amatas, o idėjos, dėl kurių kovojo reporteriai, vis dar rūpėjo visų klasių amerikiečiams.“
Žurnalistų išsilavinimas taip pat labiau suartina juos su demokratų rinkėjais.
1930 m., mažiau nei trečdalis žurnalistų buvo baigę koledžą, bet šiandien dauguma turi magistro laipsnį. Pasak Prinstono politologo Nolano McCarty, Demokratai dabar yra „Dažniausiai magistro laipsnio šalis.“
„Turime liberalią žiniasklaidą, kuri iš tikrųjų orientuota į 6 proc. progresyvių amerikiečių, turinčių aukštąjį išsilavinimą ir magistro laipsnį bei gyvenančių miestuose.“ sakė Ungar-Saragon„Būtent tai yra didžiosios daugumos elitinės ir net dabar nelabai elitinės liberalios žiniasklaidos tikslinė auditorija.“
Žurnalistams, specialiai rašantiems apie mokslą ir mediciną, jų atskirtį nuo likusios visuomenės dėl klasės ir išsilavinimo dar labiau apsunkina kita problema: artumas prie savo šaltinių, kurie dažnai yra akademikai. Daugeliu atvejų žmonės, rašantys apie mokslą ir mediciną, save laiko akademikų, apie kuriuos rašo, padėjėjais – balsais, kuriuos jie turi sustiprinti, kad užtikrintų, jog plačioji visuomenė suprastų mokslo grožį ir svarbą.
Trumpai tariant, jie praneša forumas, o ne on mokslas.
Šis artumas akademikams mokslininkams dar labiau atitolina mokslo rašytojus ne tik nuo visuomenės, bet ir nuo kitų žiniasklaidos atstovų. Užuominos apie jų skirtumus nuo kitų žiniasklaidos atstovų dažnai kikenamos, kartais privačiai, kartais viešai, priklijuojant „mokslo komunikacijos“ etiketę. Terminas „mokslo komunikacija“ yra trumpinys nuo „mokslo komunikacijos“, kuri dažnai apima programas ir užsiėmimus, skirtus mokyti mokslininkus, kaip paaiškinti savo sudėtingą darbą kitiems. Mokslo žurnalistai taip pat vartoja terminą „mokslo komunikacija“, pabrėždami, kad daugelis šios srities atstovų savo darbą mato kaip... paaiškinti mokslas, o ne ataskaitų mokslas.
Mokslo ir medicinos rašytojai dažnai tviteryje rašo naudodami grotažymę #scicomm, taip signalizuodami kitiems, kad jie priklauso šiam klubui.
„Scicomm“ šaltinio fiksavimas
Pakartosiu, kad mokslo rašytojai nuo visuomenės skiriasi savo partinėmis ir klasinėmis pažiūromis – beveik išimtinai kilę iš liberalių sluoksnių, turintys aukštą išsilavinimą – ir šias problemas dar labiau paaštrina glaudaus ryšio su savo šaltiniais, šiuo atveju akademiniais mokslininkais ir gydytojais.
Pernelyg arti šaltinių esantis žurnalistas gali nematyti šališkumo, įskaitant ir savo paties. Tai geriausiai parodė 2008 m. ekonomikos nuosmukis, kuris, regis, prasmuko ir prie visuomenės.Sargybinis šuo, kuris neloja„Tyrinėjantis žurnalistas Deanas Starkmanas rašė, kad finansų srities žurnalistika, suteikianti prieigą prie informacijos, sumažino žurnalistų norą gilintis į sisteminę korupciją Volstryte. Užuot uždavę sunkius klausimus bankininkams ir investuotojams, žurnalistai pradėjo daugiausia dėmesio skirti vadovų profiliavimui ir investavimo patarimų teikimui skaitytojams.“
Vienas ryškus pavyzdys – „O'Dwyers“, kuri rašo apie viešųjų ryšių industriją, žurnalistai pranešė, kad finansų žurnalistai Niujorke dalyvauja kasmetiniame „Finansinės kvailystės„vakarienė.“ „Daugiau nei 400 rašytojų, dirbančių garsiausiose finansų žurnalistikos įmonėse, spektaklis (New York Times ", Wall Street Journal "„, „Bloomberg“, „Reuters“ ir kt.) mėgavimasis vynu ir vakarieniavimu 400 USD kainuojančioje vakarienėje (plius gėrimai prieš, per ir po), tikrai sukuria jaukumo įspūdį.“
Lygiai taip pat, kaip ir finansų žurnalistai, mokslo rašytojai, regis, nesugeba išlaikyti jokio atvirumo tarp savęs ir savo tiriamųjų. Vienas iš tokių pavyzdžių yra organizacija, vadinamas SciLine, kuriuo siekiama pagerinti mokslinių įrodymų kokybę ir kiekį naujienose. Tačiau „SciLine“ teikia Amerikos mokslo pažangos asociacija (AAAS) – mokslininkų draugija ir lobistinė organizacija.
„SciLine“ vadovauja buvęs mokslo žurnalistas, kuris prisijungė prie organizacijos po to, kai pirmą kartą nušvietė AAAS. "The Washington PostValdybą sudaro Nacionalinio viešojo radijo, CNN, „Scientific American“ ir PBS reporteriai. Kiti valdybos nariai yra buvęs FDA vadovas, mokslo ir mokslo komunikacijos profesoriai ir organizacijos, kuri moko mokslininkus, kaip geriau pristatyti savo tyrimus, pareigūnas.
Be jokios ironijos ar apgalvoto poreikio atskirti reporterius nuo jų šaltinių, „SciLine“ teikia patarimus tiek mokslininkams, tiek ir kitiems. bei mokslo rašytojai. Ji siūlo mokslo rašytojams „vieno langelio principu veikiančią įstaigą, kurioje galite rasti kruopščiai patikrintą, tyrimais pagrįstą informaciją ir greitai susisiekti su puikiais mokslininkais, turinčiais tvirtus bendravimo įgūdžius“. „SciLine“ taip pat siūlo pagalbą mokslininkams„SciLine“ siūlo įvairius būdus bendrauti su mokslo temomis rašančiais žurnalistais ir juos paremti. O jei norite įgyti daugiau praktikos, mes taip pat esame pasiruošę padėti jums tobulinti žiniasklaidos komunikacijos įgūdžius.“
Kaip ir beveik visais mokslinio rašymo atvejais, siena tarp reporterio ir šaltinio – žurnalisto ir gynėjo – išnyksta. Reporteriai ir akademikai klesti kartu kaip viena laiminga šeima.
Reikia skirti erdvės spręsti pastaruoju metu išaugusią faktų tikrinimo industriją, iš dalies dėl to, kad ji yra glaudžiai susijusi su žiniasklaida ir tapo naujuoju vartų sargu. Pasak „Duke Reporter's Lab“, dabar yra 378 faktų tikrinimo grupės, palyginti su 168 grupėmis 2016 m. Daug faktų tikrinimo grupių buvo suorganizuotos Tarptautiniame faktų tikrinimo tinkle, kurio patariamojoje taryboje buvo ir Glennas Kessleris, nuolatinis faktų tikrinimo guru ne "The Washington Post.
Tačiau faktų tikrinimo grupės reguliariai daro klaidų, dažnai puoldamos teisėtus pranešimus. Liūdniausiai pagarsėjęs netinkamo „faktų tikrinimo“ pavyzdys buvo ne mokslo srityje ir susijęs su istorijomis apie Hunterį Bideną, prezidento Bideno sūnų. Per 2020 m. rinkimus... New York Post paskelbti didelio pasisekimo sulaukęs demaskavimas dėl el. laiškų, rastų Hunterio Bideno nešiojamajame kompiuteryje, kuris jį paliko remonto dirbtuvėse. El. laiškuose buvo teigiama, kad Bideno sūnus prekiauja prieiga prie savo tėvo, o likus vos kelioms savaitėms iki Bideno ir Trumpo rinkimų akistatos, „Facebook“... straipsnį pavadino klaidingu ir neleido žmonėms dalytis straipsniu. „Twitter“ taip pat blokavo dalijimąsi.
Tačiau praėjus metams po rinkimų, kelios žiniasklaidos priemonės patvirtino el. laiškų autentiškumą, o naujasis „Twitter“ savininkas Elonas Muskas tviteryje parašė, kad sustabdo... New York Post už pranešimą apie el. laiškus buvo „neįtikėtinai netinkamas“.
Nors šis Hunterio Bideno nešiojamuoju kompiuteriu atliktas netikras faktų tikrinimas užkirto kelią kritiniams pranešimams, panašiai įtartini faktų tikrintojai puolė mokslo naujienas, sulaukdami mažiau visuomenės dėmesio. Aš taip pat tapau organizacijos, kuri yra viena iš pagrindinių „Facebook“ faktų tikrintojų, atlikto faktų tikrinimo auka, kai parašiau tyrimą leidiniui „The ...“. British Medical Journal " apie problemas, susijusias su „Pfizer“ COVID-19 vakcinos klinikiniu tyrimu. Faktų patikrinimo metu klaidų nerasta, tačiau BMJ tyrimas vis dėlto pavadintas „neišsamiu“ ir „apgaulingu“. BMJ vėliau išsiuntė Markui Zuckerbergui atvirą laiškas, skundžiantis dėl to „Netikslus, nekompetentingas ir neatsakingas“ faktų patikrinimas. Šią kontroversiją aptarė keli straipsniai, kuriuose pažymima, kad „Facebook“ faktų patikrinimai pasakojimai, o ne duomenysBritų mokslo rašytojų asociacija vėliau pavadino ... BMJ tyrimas – tiriamosios žurnalistikos apdovanojimo finalininkas.
Daugelis kitų pavyzdžių liko nepastebėti. Kelis kartus šios faktų tikrinimo grupės menkino informaciją apie natūralų imunitetą, siekdamos pirmenybės vakcinoms, nors... kai kurie tyrimai rodo kad natūralus imunitetas suteikia didesnę apsaugą nei vakcinos. Ir daugybė faktų tikrinimo svetainių, tokių kaip „PolitiFact“ ir „FactCheck.org“ teigė melagingai kad pandemija negalėjo prasidėti laboratorijoje Uhane, Kinijoje, nors kai kurie vėliau pakeitė savo nuomonę. Supratimas, ar pandemija prasidėjo laboratorijoje, ar dėl natūralaus šalutinio įvykio, yra labai svarbus norint užkirsti kelią kitam protrūkiui.
Internetiniai faktų tikrintojai, regis, yra apsėsti informacijos apie vakcinas reguliavimo. Vienu atveju žurnalistė buvo užblokuota „Twitter“ tinkle už „klaidinančios“ informacijos apie vakcinas paskelbimą, kuriame teigiama, kad „Pfizer“ vakcinos klinikinis tyrimas, atliktas su 80 vaikų, parodė tik 10 procentų veiksmingumą. Jos paskyra vėliau buvo atkurta, kai kiti pranešė „Twitter“, kad... ji nukopijavo informaciją tiesiai iš paties „Pfizer“ pranešimo spaudaiKitame pavyzdyje – „Facebook“ faktų tikrintuvas sumenkino išankstinį spaudinį apie vakcinų šalutinį poveikį kaltinant tyrėjus naudojant duomenis, kurių jie iš tikrųjų nenaudojo.
COVID-19 avarija ir nudegimas
Nuo pat pandemijos pradžios fone iškilo du pagrindiniai klausimai: pirma, kaip prasidėjo pandemija, kad galėtume užkirsti kelią kitai? Antra, kaip veiksmingai valdyti virusą? Turint tiek daug informacijos – šališkumo, klasių ir išsilavinimo skirtumų bei susitarimų su šaltiniais – nenuostabu, kad mokslo žurnalistams abiem atvejais nepasisekė, dažnai pateikiant dezinformaciją, kuri dabar suklaidino visuomenę.
Vakcinų atveju žurnalistai dažnai kartodavo įmonių ar federalinių agentūrų pareiškimus ar pranešimus spaudai. Tai paaiškėjo 2022 m. kovo mėn., kai CDC direktorė Rochelle Walensky pasakė kalbą, kurioje prisipažino, kad, žvelgiant atgal, CNN pranešimu 2020 m. pabaigoje Tyrimas, kuriame nustatyta, kad „Pfizer“ vakcinos nuo COVID-95 veiksmingumas yra 19 procentai, suteikė jai per daug pasitikėjimo, kad vakcinos padės įveikti pandemiją.
Nuostabu toje CNN istorijoje, kuri, pasak CDC direktorės, paveikė jos mąstymą, yra tai, kad CNN tiesiog perpublikavo faktai, skaičiai ir citatos iš „Pfizer“ pranešimas spaudai išsiųstas anksčiau tą pačią dieną. CNN straipsnis nebuvo jokių nepriklausomų ekspertų, analizuojančių „Pfizer“ pareiškimą, kuris buvo tik pačios bendrovės ataskaita apie vakcinacijos duomenis – duomenis, kurie nebuvo pateikti jokiai agentūrai ar žurnalui nepriklausomam patikrinimui.
Siekiant dar labiau pabrėžti jaukumą tarp reporterių ir šaltinių, straipsnį parašęs CNN reporteris – be kritiško „Pfizer“ informacijos tyrinėjimo – yra „SciLine“ – organizacijos, kuri moko reporterius tiksliai teikti ataskaitas, – valdybos narys.
Galima rasti ir kitų nepatogaus reportažo pavyzdžių. mokymo vadove žurnalistams ir redaktoriams, kaip nušviesti mokslą, parengtą MIT „Knight“ mokslo žurnalistikos programos. (Šią programą vykdo Deborah Blum, buvusi Nacionalinės mokslo rašytojų asociacijos (NASW) prezidentė. Daugiau apie Blum vėliau.) Vadovo skyriuje apie „mokslinius ginčus“ Laura Helmuth parašė kad žurnalistai turėtų „atskleisti politizavimą ir melagingus ginčus“, nes „ginčai dėl naujojo koronaviruso kilmės kursto rasizmą“.
Helmuthas nepateikė jokios įtikinamos priežasties, kodėl žurnalistai neturėtų klausti, iš kur atsirado virusas; matyt, vien tokių klausimų uždavimas kursto rasizmą. Po to, kai Helmuthas parašė šį straipsnį, Valstybės departamentas... paskelbė kad Kinijos laboratorija Uhane vykdė „funkcijos įgijimo“ tyrimus, skirtus chimerinių virusų kūrimui, ir dirbo prie slaptų projektų Kinijos kariuomenei. Prezidentas Bidenas tada vadinamas atviram pandemijos kilmės tyrimui.
Kaip ir Blumas, Helmuthas yra buvęs NASW prezidentas, o dabar yra „ Scientific American, platformą, kurią ji naudojo pulti visus, kurie pandemijos kilmę sieja su moksliniais nesėkmėmis. Paaiškinimui, Helmuth puola visus, net ir buvusį Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) direktorių dr. Robertą Redfieldą. Po to, kai Redfieldas CNN pasakė manantis, kad pandemija prasidėjo Uhano laboratorijoje, Helmutas tviteryje parašė„CNN laidoje buvęs CDC direktorius Robertas Redfieldas pasidalijo sąmokslo teorija, kad virusas atkeliavo iš Uhano laboratorijos.“ Kitą dieną... Scientific American parašė esė, kurioje laboratorinių duomenų nutekinimo teorija buvo pavadinta „be įrodymų“.
Praėjus mėnesiui po to, kai Helmuthas užsipuolė buvusį CDC direktorių, New York Times " mokslo rašytojas Apoorva Mandavilli tviteryje parašė„Kada nors liausimės kalbėję apie laboratorijos duomenų nutekėjimo teoriją ir galbūt net pripažinsime jos rasistines šaknis. Deja, ta diena dar neatėjo.“
Iš tiesų, mokslo žurnalistai keliose žiniasklaidos priemonėse, tokiose kaip MIT žurnalas „UnDark“ (kurį valdo Deborah Blum), New York Times ", Mokslasir Gamta visi skelbė istorijas, kuriose skambino arba užsiminė, kad kiekvienas, abejojantis, ar pandemija kilo iš Uhano laboratorijos, yra „sąmokslo teorijų šalininkas“. Tik "The Washington Post vėliau pataisyta jų aprėptis.
Mokslo žurnalistai dažnai stengėsi nukreipti dėmesį nuo galimo laboratorijos incidento Uhane. Pavyzdžiui, reporteriai iš ... Gamta, Mokslas, New York Times " rašė straipsnius, kuriuose teigiama, kad Laose rasti virusai, glaudžiai susiję su SARS-CoV-2 virusu, pateikė papildomų įrodymų, kad COVID-19 pandemija negalėjo prasidėti nuo laboratorijos nuotėkio Uhane, Kinijoje. Tačiau visi Trys žurnalistai ignoravo dokumentus ...kurioje nustatyta, kad mokslininkai jau keletą metų gabeno virusus iš Laoso į Uhaną.
Daugeliu atvejų pandemijos metu, kai buvo kalbama apie vakcinas arba pandemijos pradžią, mokslo apžvalgininkai stojo į eilę, kad paremtų mokslo agentūras ar pramonės pozicijas, bendradarbiaudami su tyrėjų bendruomene.
Komentuodamas pandemijos reportažą apie traukinio avariją, patyręs mokslo žurnalistas Nikolas Wade'as parašė kad mokslo apžvalgininkai dažnai veikia kaip savo šaltinių viešųjų ryšių agentai, užuot juos laikę atskaitingais:
Kodėl mokslo rašytojai taip mažai geba objektyviai pranešti apie viruso kilmę? Nepriklausomai nuo daugumos žurnalistų skepticizmo dėl žmonių motyvų, mokslo rašytojai mokslininkus, savo autoritetingus šaltinius, laiko pernelyg olimpiečiais, kad juos kada nors valdytų nereikšmingi savanaudiški dalykai. Jų kasdienis darbas – skleisti įspūdingų naujų atradimų teiginius, tokius kaip pažanga gydant vėžį ar paralyžiuotų žiurkių vaikščiojimo skatinimas. Dauguma šių teiginių nueina pro šalį – tyrimai nėra efektyvus procesas – tačiau tiek mokslo rašytojai, tiek mokslininkai gauna naudos kurdami malonių iliuzijų srautą. Žurnalistai gauna savo istorijas, o žiniasklaidos dėmesys padeda tyrėjams pritraukti vyriausybės dotacijas.
Apsvaiginti šio susitarimo privalumų, mokslo rašytojai mažai dėmesio skiria vidinėms problemoms, kurios smarkiai kenkia mokslinių tyrimų įmonės patikimumui, pavyzdžiui, stulbinančiam faktui, kad mažiau nei pusę žinomų išvadų kai kuriose srityse galima pakartoti kitose laboratorijose. Moksliniuose straipsniuose sunku aptikti sukčiavimą ir klaidas, tačiau nepaisant to, dėl įvairių priežasčių buvo atšaukta apie 32,000 XNUMX straipsnių. Mokslinių teiginių patikimumas yra didelė problema, tačiau daugeliui mokslo rašytojų ji, kaip bebūtų keista, mažai įdomi.
Mokslo rašytojų profesijos reformos galimybė atrodo labai mažai tikėtina, nes mokslo rašytojai lieka užsidarę savo bendruomenėje – suvaržyti šališkumo, klasės, išsilavinimo ir glaudžių ryšių su savo šaltiniais. Bet kokia kritika, kurioje tai atkreipiamas dėmesys, dažnai yra ignoruojama arba laikoma įrodymu, kad kritikas yra politiškai konservatyvus, neturi išsilavinimo arba ryšių su mokslu, kad suprastų tyrimų sudėtingumą.
Vis dėlto požiūriai iš už šio uždaro rato ribų išlieka gyvybiškai svarbūs siekiant šviesti visuomenę apie mokslinius ginčus ir išlaikyti žurnalistines vertybes, kurios gali padidinti skaitytojų pasitikėjimą tiek žiniasklaida, tiek mokslu. Nors alternatyvi žiniasklaida yra labai svarbi žurnalistikai ir visuomenei, neaišku, kaip ši alternatyvi žiniasklaida išliks prieinama plačiajai visuomenei.
Norėčiau padėkoti šiems žmonėms, kurie kalbėjosi su manimi rašant šį esė apie jų mintis ir rūpesčius dėl žurnalistikos ir alternatyvios žiniasklaidos svarbos: Tomui Elliotui (žurnalistui ir „Grabien“ generalinei direktorei), Mollie Hemingway (žurnalo „Federalist“ vyriausiajai redaktorei), Justinui Schlosbergui (žurnalistikos profesoriui Birbecko universitete), Joe Stephensui (žurnalistikos profesoriui Prinstono universitete), Mattui Taibbi (žurnalistui ir autoriui).
Šis rašinys iš pradžių buvo publikuotas kaip skyrius leidinyje „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?„Arba angliškai „Po pandemijos chaoso: ar einame teisingu keliu?“. Ši knyga – tai žymių akademikų ir žurnalistų esė rinkinys, kuriame aptariama, kaip COVID pandemija pakeitė nacionalinę politiką, ir pateikiami patarimai dėl reformų.
-
Paulas D. Thackeris yra tiriamasis žurnalistas; buvęs JAV Senato tyrėjas; buvęs Harvardo universiteto „Safros“ etikos centro narys.
Žiūrėti visus pranešimus
