DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Besitęsianti pandemija atskleidė du probleminius Vokietijos visuomenės aspektus. Pirma, atrodo, kad vyrauja pasitikėjimas valdžios institucijomis ir jų sprendimais, ir, antra, trūksta skepticizmo politinio proceso ir jame dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Tai apima ir kritiško požiūrio į pagrindines žiniasklaidos priemones stoką.
Kaip suaugusiųjų švietimo ir universitetų dėstytojas, su savo studentais aptarinėjau privalomo skiepijimo klausimą. Tikėjausi tam tikro supratimo, kad nereikėtų lengvabūdiškai atsisakyti savo pagrindinių teisių į apsaugą.
Mano nuostabai, studentai pritarė privalomam skiepijimui – jų argumentas buvo tas, kad tai apsaugo žmones apskritai ir padeda įveikti pandemiją; jokių trūkumų nematyti. Jie laikėsi oficialios vyriausybės ir žiniasklaidos linijos.
Pagrindinės teisės, išdėstytos konstitucijoje, atrodė laikomos savaime suprantamomis, todėl jos neatrodė pakankamai svarbios, kad už jas apskritai būtų kovojama. Bendra prielaida, regis, yra tokia: pagrindinės teisės yra užrašytos ant popieriaus, todėl jos yra garantuojamos. QED.
Antras pastebėjimas yra tas, kad daugelis vokiečių rodo norą perimti vyriausybės politiką: dėvėti kaukes, priminti tai daryti kitiems piliečiams, diskriminuoti neskiepytus asmenis ir nedvejodami atsisakyti pagrindinių teisių mainais į lengvinančias aplinkybes. Dar blogiau, atrodo, kad žmonių mąstyme ir veiksmuose vyksta radikalizacija, kuri kelia nerimą, ypač atsižvelgiant į Vokietijos istoriją. Keletas pavyzdžių iš 2021 ir 2022 m.:
- Artėjant Vokietijos federaliniams rinkimams, ant didžiulio kandidato plakato buvo užrašas „Tötet die Ungeimpften“ („Žudyk neskiepytus“).
- Gelzenkirchene pardavėjas ant savo lango užrašė „Ungeimpfte unerwünscht“ („Nevakcinuotas nepageidaujamas“).
- Kažkas Uzdomo saloje ant parduotuvės vitrinos užpurškė užrašą „Kauft nicht bei Ungeimpften“ („Nepirkite iš neskiepytų“) – turėdamas omenyje nacių grafičius ant žydų parduotuvių („Nepirkite iš žydų“).
- Interviu sociologijos profesorius Heinzas Bude išreiškė apgailestavimą, kad neskiepyti asmenys negalėjo būti pervežti į Madagaskarą, turėdamas omenyje nacių idėją deportuoti žydus į Madagaskarą.
- Greifsvaldo ligoninė paskelbė, kad nebegydys neskiepytų pacientų.
- Sveikatos draudimo bendrovės „ProVita BKK“ generalinis direktorius Andreas Schöfbeck paskelbė nepageidaujamų reiškinių (NR) po skiepijimo nuo Covid analizę, pagrįstą beveik 11 milijonų apdraustųjų duomenimis. Remiantis BKK duomenimis, NR skaičius yra mažiausiai dvylika kartų didesnis nei rodo oficialūs skaičiai. Dėl to Schöfbeck, 21 metus ėjęs BKK generalinio direktoriaus pareigas, direktorių valdyba atleido iš darbo nedelsiant.
- Valeris Gergijevas, gimęs Rusijoje ir Miuncheno orkestro direktorius, buvo nedelsiant atleistas mero, kai jo buvo paprašyta atsiriboti nuo Rusijos išpuolio prieš Ukrainą ir jis atsisakė tai padaryti.
- Liudviko Maksimiliano universiteto ligoninės vadovas profesorius Ortrudas Steinleinas nutekintame el. laiške rašė: „Dėl Vladimiro Putino įvykdyto tarptautinės teisės pažeidimo mes kol kas atsisakome gydyti Rusijos pacientus. Ukrainos pacientai, žinoma, yra nuoširdžiai laukiami.“ Vėliau, gavusi prašymą, ligoninė tai pavadino privačiu profesoriaus emociniu protrūkiu, o ne oficialia ligoninės pozicija.
Ne tik žiniasklaidos komentarai ir politikai atsainiai aptaria diskriminacines priemones prieš neskiepytus žmones, nesulaukdami bendraamžių puolimų, bet ir „paprasti“ piliečiai, įskaitant labai pasiekusius akademikus. Staigus politinės darbotvarkės posūkis nuo Covid-19 prie Ukrainos rodo, kad toks elgesys nėra skirtas tik Covid-XNUMX.
Iki šiol yra daugybė pavyzdžių, atskleidžiančių, regis, savotišką daugelio vokiečių santykį su konstitucijoje garantuojamomis teisėmis, tokiomis kaip žodžio laisvė, medicininė „nekenk“ paradigma ar skirtingų nuomonių toleravimas.
Žinoma, sunku pasakyti, kiek plačiai paplitęs toks nusižengimas. Tačiau daug ką pasako tai, kad diskriminacija įsigalėjo visuomenėje, kad žmonės atvirai ja užsiima ir kad šios pastabos bei veiksmai lieka plačiai nekritikuojami – visiškai priešingai nei komentarai iš „kitos“ pusės, pvz., žmonės, perspėjantys apie nepageidaujamą vakcinų poveikį, o vėliau už tai griežtai puolami.
Dažnai žmonės net nesuvokia, kad elgiasi diskriminuojamai. Pavyzdžiui, kažkas staiga pritarė 2G taisyklėms (įleidžiami tik paskiepyti ir pasveikę asmenys, todėl neskiepyti asmenys neįtraukiami į socialinį gyvenimą), nes manė, kad neskiepyti yra kalti dėl tebesitęsiančios pandemijos ir turi būti už ją nubausti.
Nepaisant mokslinių įrodymų, kad vakcinacija neapsaugo pasiskiepijusiųjų nuo infekcijų ir neužkerta kelio viruso plitimui – todėl atskirti pasveikusius, pasiskiepijusius ir neskiepytus asmenis yra beprasmiška – politinė žinia buvo tokia: 2G ryšys reikalingas tam, kad apsaugotų kai kurias grupes nuo neskiepytųjų.
Akivaizdus tikslas – daryti spaudimą neskiepytiems asmenims pasiskiepyti. Jiems gyvenimas atrodė kaip atstumtiesiems: įsivaizduokite, kad vaikštote per Berlyną, pro kavines ir restoranus, ir jums net neleidžiama pasinaudoti tualetu.
Politikų ir žiniasklaidos komentatorių elgesio, kuris iki šiol buvo laikomas civilizuotu, šydo nuplėšimas jokiu būdu nesulaukė stipraus ir greito visuomenės pasipiktinimo ar pasipriešinimo. Priešingai, tai lėmė, kad, matyt, daugelis žmonių jautėsi laisvi ne tik elgtis taip pat, bet ir netgi žengti šiek tiek toliau.
Žodiniai ir praktiniai nusižengimai diskriminacinio elgesio forma tapo įprastu reiškiniu. Šiomis dienomis Vokietijos visuomenė atrodo mažiau paremta principais, o labiau isterija ir kasdieniu elgesiu. Mane šokiruoja tai, kaip lengvai politikai ir net akademikai griebiasi kraštutinių pozicijų ir kaip piliečiai paklūsta.
Tokiomis aplinkybėmis 3 m. kovo 2022 d. daugiau nei 200 parlamento narių pateikė naujo įstatymo, kuriuo būtų privaloma skiepytis nuo COVID-XNUMX, pasiūlymą, tuo tarpu kasdien daugėja įrodymų, rodančių plačiai paplitusio skiepijimo netinkamumą kovojant su pandemija, vakcinų pavojingumą, ir tuo metu Austrija iš tikrųjų svarstė galimybę sustabdyti privalomą skiepijimą (tuo tarpu jie jį ir sustabdė).
Galima tik stebėtis, kaip tie atstovai gali būti tokie atitrūkę nuo realybės ir mokslinio diskurso apskritai, ir net nuo įvykių kitose šalyse. Nors JK ar Skandinavijos šalys jau panaikino visus su COVID-19 susijusius apribojimus, Vokietija planuoja kai kuriuos iš jų išlaikyti ir netgi ruošiasi griežtesnėms priemonėms, kurios bus atnaujintos ateinantį rudenį.
Žinoma, yra opozicijos – kai kurie ekspertai kalba garsiai, rizikuodami savo karjera; piliečiai pirmadieniais daugelyje miestų renkasi, pavadinkime juos „laisvės žygiais“, protestuodami prieš pandemijos apribojimus, – ir sulaukia griežtos žiniasklaidos bei politikų reakcijos.
Vis dėlto, palyginti su JAV, Australija ar Kanada, tai stebėtinai mažai. Ar kažkas panašaus į „Laisvės konvojų“ būtų įmanoma čia? Nemanau. Per daug žmonių tiesiog sutinka su minėtų apribojimų būtinybe. Skirtumas tampa ryškus, palyginti su Portugalija, Ispanija ar Italija – pastarosios dvi pandemijos metu įgyvendino vienus griežčiausių apribojimų, tačiau kasdieniame gyvenime piliečiai jų laikėsi daug atlaidžiau ir liberaliau. Ir net jei vokiečių nepasitenkinimas dažnais sustiprinančiais skiepais auga ir yra aiški dauguma prieš privalomą skiepijimąsi, šis „protestas“ yra daugiau ar mažiau tylus.
Taigi, kodėl? Kodėl tiek daug vokiečių pasitiki savo vyriausybe ir aklai ja seka? Norėčiau pateikti dvejopą paaiškinimą.
Pirma, iš vokiškos perspektyvos tai atrodo suprantama. Paviršutiniškai žiūrint, šioje šalyje viskas veikia. Turite socialinės rūpybos sistemą, visuomenė, regis, nėra tokia poliarizuota kaip anglosaksų šalyse. Vokietijos politikai visada pripažino, kad reikia subalansuoti viešuosius ir įmonių interesus.
Taip pat reikėtų paminėti, kad tiesiamos gatvės, patikimas viešasis transportas ir išvežamos šiukšlės. Palyginti su kitomis šalimis, tai yra patogi situacija, kai žmonės jaučia didesnį socialinį saugumą ir daugiau ar mažiau tinkamą vyriausybės funkcionavimą. Visa tai sukuria bendrą įspūdį, kad Vokietijos vyriausybė rūpinasi savo žmonėmis. Tad kodėl nepasitikėti ja sveikatos krizės metu, kai ant kortos pastatyta dar daugiau nei įprastai?
Yra ir antra priežastis – istorinis požiūris, kodėl vokiečiai tokie pasitenkinę savo vyriausybe ir pasitiki ja, o „geru vokiečiu“ laiko tą, kuris laikosi taisyklių: kitaip nei JAV ar Prancūzija, vokiečiai niekada sėkmingai kovojo už savo demokratiją ir teises.
1789 m. Prancūzijos revoliucija paliko savo pėdsaką pilietinėje visuomenėje iki šių dienų; Prancūzijos žmonės jaučia stiprų nacionalinį pasididžiavimą ir supranta, kaip svarbu išeiti į gatves ir kovoti už savo teises.
Vokiečių autoriui Heinrichui Heinei (1797–1856) priskiriama citata iliustruoja skirtumą: „Kol vokietis dar svarsto, prancūzai jau tris kartus išėjo į gatves.“ Šiandieninėje Vokietijoje vis dar jaučiamas tam tikras nenoras protestuoti, nes žmonės labiau nori pasikliauti bendru sutarimu pagrįstomis diskusijomis. Galima sakyti, kad maištingos dvasios čia visai nėra.
Amerikos revoliucija ir vėlesnė Amerikos Konstitucija buvo pagrįstos giliu nepasitikėjimu valdovais ir centrine valdžia, kurį lydėjo suvokimas apie savo teisių ir laisvių gynimą. Vokiečiams visiškai trūksta šios labai fundamentalios kolektyvinės patirties, todėl amerikietiškas būdas – pavyzdžiui, jautrus teisės nešiotis ginklus klausimas – vokiečių akimis atrodo šiek tiek keistas.
1848 m. Vokietijos revoliucija žlugo, ją numalšino Prūsijos ir Austrijos pajėgos, o tūkstančiai demokratiškai mąstančių žmonių buvo ištremti. Pirmoji Vokietijos nacionalinė valstybė atsirado 1870/71 m., paskelbus Vokietijos Kaizerireichą – Prūsijos iniciatyvą, kuri nebuvo pagrįsta jokia bendros tapatybės idėja. Pastaroji pradėjo ryškėti tik Pirmojo pasaulinio karo apkasuose ir nacių diktatūros laikais.
Veimaro Respublika (1918–1933 m.), pirmoji tikra demokratija Vokietijoje, ne tik patyrė sunkią ekonominę pradžią, bet ir nuolat susidūrė su konservatyviomis, antidemokratinėmis partijomis, kurios troško autoritariškesnės valstybės atkūrimo. Kai Hitleris 1933 m. atėjo į valdžią ir būtent tai ir padarė, jis turėjo didelį palaikymą net tarp akademikų.
Taigi, iš esmės iki 1945 m. vokiečiai daugiausia gyveno autoritarinėje, antidemokratinėje aplinkoje, kurioje reikalais rūpinosi vyriausybė.
Šiuolaikinė demokratija Vokietijoje atsirado sąjungininkų pajėgų ir žmonių perauklėjimo dėka, parodant jiems vokiečių žiaurumus ir Holokausto nusikaltimus. Praeities pripažinimo ir atsakomybės už nacių nusikaltimus prisiėmimo procesas nuėjo ilgą kelią ir tęsiasi iki šiol: pavyzdžiui, Getingeno universitete tik 2004 m. buvo surengta paroda, skirta pagerbti visus žydų mokslininkus, kuriems buvo atimtas daktaro laipsnis, o tik 2011 m. universitetas paminėjo priverstinės sterilizacijos praktiką universiteto ligoninėje ir pašalino vieno iš atsakingų vyrų biustą.
Mūsų fašistinė praeitis yra nuolatinė tema mokyklose. Kiekvienas vokietis moka atpažinti nacius. Tačiau – sakyčiau – jie nelabai geba atpažinti autoritarinius ar totalitarinius principus, nes stipri vyriausybė ir nedidelis „mes“ prioritetas prieš „aš“ (įrėmintą kaip solidarumą) visada buvo Vokietijos politinės tradicijos dalis. Pavyzdžiui: Mūsų konstitucijoje (Pagrindinis įstatymas) 2 straipsnyje nurodoma teisė gyventi ir teisė į fizinę neliečiamybę, tačiau ne besąlygiškai: įstatymai gali apriboti šias teises.
Tas pats pasakytina ir apie 5 straipsnį, garantuojantį žodžio laisvę – vėlgi, ne besąlygiškai: įstatymai gali ją riboti. Yra numatytos slaptos durys, leidžiančios tam tikromis aplinkybėmis apriboti šias teises. Siūlomas privalomo skiepijimo įstatymas laikosi šios nuostatos: jis skirtas ne tik skiepijimui nuo Covid, bet ir palengvins politikams skiepijimo įpareigojimą kitais atvejais.
Pilietinių laisvių praradimas dėl „demokratinių“ partijų atrodo priimtinas. Trumpai tariant: jei tinkamas žmogus atima jūsų laisves, viskas gerai – tai tapo akivaizdu pandemijos metu. Deja, daugelis vokiečių net neatpažįsta šios demokratinės aklosios dėmės. Kol jiems pateikiamas prima facie pagrįstas paaiškinimas (solidarumas, kitų apsauga), jie su tuo sutinka.
Vokiečių sociologas Theodoras W. Adorno, Antrojo pasaulinio karo metu buvęs tremtyje JAV, nuo 1959 m. iki savo mirties 1969 m. per radiją skaitė keletą paskaitų, kuriose bandė spręsti individualios atsakomybės klausimą (Mündigkeit), „gebėjimą prieštarauti ir priešintis“ ir jo svarbą demokratijai apskritai. Jis taip pat pastebėjo, kad Vokietijoje to trūksta.
Nepaisant perauklėjimo priemonių, vyresnioji karta stengėsi išvengti savo vaidmens nacistinėje Vokietijoje; jie nenorėjo prisiimti individualios atsakomybės už nieką, tačiau jiems buvo lengviau likti paklusnioje kolektyvizmo dvasioje, kuri daugeliui žmonių suteikė tikslą ir stiprybę Antrojo pasaulinio karo metu. Adorno svarstė, ar Vokietijos ekonomikos stebuklas šeštajame dešimtmetyje galės suteikti naują demokratinio pasiekimo jausmą ir kaip toks padės pamatus demokratinėms vertybėms. Apskritai jis buvo skeptiškas ir nerimavo, kad antidemokratinės tendencijos yra labai gyvos.
Nuo to laiko Vakarų Vokietijoje vyko pilietiniai protestai už taiką, prieš atominę energiją, už aplinkos apsaugą, už teisę į abortą ir už spaudos laisvę, o Rytų Vokietijos piliečiai taikiose demonstracijose pasipriešino socializmui. Todėl šiandieniniai piliečiai geriau supranta savo gebėjimą sėkmingai susivienyti prieš politinius projektus.
Tačiau niekada nebuvo tokios krizės, kai būtų pažeistos pagrindinės pilietinės laisvės kaip Covid pandemija. Iki pandemijos žmonės kovojo už daugiau laisvių, o ne prieš jų atsisakymą. Taigi, atsižvelgiant į didėjantį nepritarimą politiniam kursui, ypač kalbant apie privalomą skiepijimą, kur yra visuomenės masinis judėjimas?
Visa tai veda prie tokios išvados: tik dabar, susidūrę su rimta politine ir visuomenine problema, galime pamatyti, kokia brandi yra Vokietijos visuomenė, kiek joje yra įsišaknijusios demokratinės vertybės, kiek pavieniai piliečiai yra pasirengę ir geba orientuotis drumstuose politikos, žiniasklaidos, tolerancijos ir pilietinių laisvių vandenyse ir kiek jie nori mąstyti savarankiškai.
Atvira diskriminacija, demonstruojama nuo viršaus iki apačios, taip pat naujai išrinkto kanclerio Olafo Scholzo šūkis, kad „nėra jokių raudonų linijų“, kai kalbama apie laisvės ribojimą siekiant ją išlaikyti – visa tai meta nerimą keliantį šešėlį ant šiuolaikinės Vokietijos.
Kiekvienai demokratinei sistemai reikalinga veikianti opozicija ir protesto kultūra, tačiau ypač Vokietijos pagrindinė žiniasklaida stengiasi jas diskredituoti. Be to, tai sulaukia pernelyg didelio piliečių pasyvumo. Plačiai paplitęs ir nekritiškas pasitikėjimas valdžios valdžia, taip pat tylus nepritarimas, politikams taip pat siunčia pražūtingą žinią: galima išsisukti nuo daug ko. Tai kvietimas piktnaudžiauti.
-
Svenas Grünewaldas 2004 m. Getingeno universitete įgijo politikos mokslų, skandinavistikos ir egiptologijos magistro laipsnį. Nuo tada jis dirba žurnalistu įvairiuose laikraščiuose, žurnaluose ir dėsto žiniasklaidą bei žiniasklaidos etiką universitete.
Žiūrėti visus pranešimus
