DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Visuose Vakaruose, išskyrus JAV, kuriose galioja Pirmoji Konstitucijos pataisa, priimami įstatymai, draudžiantys dezinformaciją ir klaidingą informaciją, todėl cenzūros metodai turėjo būti slaptesni.
Europoje, Jungtinėje Karalystėje ir Australijoje, kur žodžio laisvė nėra taip atvirai saugoma, vyriausybės tiesiogiai priėmė įstatymus. ES Komisija dabar taiko „Skaitmeninių paslaugų įstatymą“ (DSA) – vos užmaskuotą cenzūros įstatymą.
Australijoje vyriausybė siekia suteikti Australijos ryšių ir žiniasklaidos institucijai (ACMA) „naujų įgaliojimų patraukti skaitmenines platformas atsakomybėn ir gerinti pastangas kovojant su žalinga dezinformacija ir klaidinga informacija“.
Vienas veiksmingas atsakas į šiuos despotiškus įstatymus gali kilti iš netikėto šaltinio: literatūros kritikos. Naudojami žodžiai, kurie yra priešdėliai, pridedami prie žodžio „informacija“, yra klastingas klaidinimas. Informacija, nesvarbu, ar ji būtų knygoje, straipsnyje ar įraše, yra pasyvus artefaktas. Ji negali nieko padaryti, todėl negali pažeisti įstatymo. Naciai degino knygas, bet jų nesuėmė ir neįkalino. Taigi, kai įstatymų leidėjai siekia uždrausti „dezinformaciją“, jie negali turėti omenyje pačios informacijos. Jie taikosi į prasmės kūrimą.
Valdžia vartoja žodžio „informacija“ variantus, kad sudarytų įspūdį, jog kalbama apie objektyvią tiesą, tačiau tai nėra svarbiausia. Ar šie įstatymai, pavyzdžiui, taikomi ekonomistų ar finansų analitikų prognozėms, kurie nuolat pateikia klaidingas prognozes? Žinoma, ne. Vis dėlto ekonominės ar finansinės prognozės, jei jomis tikima, gali būti gana žalingos žmonėms.
Įstatymai yra skirti pulti tikslas rašytojų kurti reikšmes, kurios neatitinka oficialios vyriausybės pozicijos. Žodynuose „dezinformacija“ apibrėžiama kaip informacija, kuri yra skirtas suklaidinti ir pakenkti. „Klaidinga informacija“ neturi tokio ketinimo ir yra tiesiog klaida, bet net ir tada reikia nustatyti, kas yra autoriaus galvoje. „Neteisinga informacija“ laikoma tuo, kas yra tiesa, bet yra tikslas padaryti žalos.
Nustatyti rašytojo ketinimus yra itin problemiška, nes negalime patekti į kito žmogaus mintis; galime tik spėlioti remdamiesi jo elgesiu. Būtent todėl literatūros kritikoje egzistuoja sąvoka, vadinama intencijos klaida, teigianti, kad teksto reikšmė negali apsiriboti autoriaus ketinimais, taip pat neįmanoma tiksliai žinoti, koks tas ketinimas yra iš kūrinio. Pavyzdžiui, iš Šekspyro kūrinių išgaunamos reikšmės yra tokios įvairios, kad daugelis jų negalėjo būti bardo galvoje, kai jis rašė pjeses prieš 400 metų.
Kaip, pavyzdžiui, žinome, kad socialinių tinklų įraše ar straipsnyje nėra ironijos, dvigubos prasmės, apsimetinėjimo ar kitokių gudrybių? Mano buvęs vadovas, pasaulinis ironijos ekspertas, vaikščiodavo po universiteto miestelį vilkėdamas marškinėlius su užrašu: „Iš kur žinai, kad aš ironizuoju?“. Esmė ta, kad niekada negali žinoti, kas iš tikrųjų yra žmogaus galvoje, todėl teisme taip sunku įrodyti tyčią.
Tai yra pirmoji problema. Antroji – jei siūlomo įstatymo tikslas – uždrausti valdžios nepriimtinas reikšmes – prasmės kūrimas, – kaip žinoti, kokią prasmę gaus gavėjai? Literatūros teorija, plačiai apibūdinama kaip „dekonstrukcionizmas“, teigia, kad tekste yra tiek reikšmių, kiek yra skaitytojų, ir kad „autorius yra miręs“.
Nors tai ir perdėta, neginčijama, kad skirtingi skaitytojai iš tų pačių tekstų supranta skirtingas reikšmes. Pavyzdžiui, kai kurie žmonės, skaitantys šį straipsnį, gali būti įtikinti, o kiti gali laikyti jį piktavališkos darbotvarkės įrodymu. Kaip karjeros žurnalistė, mane visada šokiravo skaitytojų reakcijų net į paprasčiausius straipsnius įvairovė. Žvilgtelėkite į komentarus socialinių tinklų įrašuose ir pamatysite itin platų nuomonių spektrą – nuo teigiamų iki itin priešiškų.
Akivaizdu, kad visi mąstome savarankiškai ir neišvengiamai susidarome skirtingas nuomones bei matome skirtingas prasmes. Kovos su dezinformacija įstatymai, kurie pateisinami kaip žmonių apsauga nuo blogos įtakos bendrojo gėrio labui, nėra vien globėjiški ir infantiliški, jie piliečius traktuoja kaip tik duomenis sugeriančias mašinas – robotus, o ne žmones. Tai tiesiog neteisinga.
Vyriausybės dažnai pateikia neteisingus teiginius, ir jų daug buvo pateikta Covid pandemijos metu.
Australijoje valdžios institucijos teigė, kad karantinas truks tik kelias savaites, kad „kreivė išsilygintų“. Jei jis būtų įvestas ilgiau nei metus ir „kreivės“ niekada nebūtų. Remiantis Australijos statistikos biuro duomenimis, 2020 ir 2021 metais mirčių nuo kvėpavimo takų ligų skaičius buvo mažiausias nuo tada, kai pradėta rinkti statistika.
Vis dėlto vyriausybės sau netaikys tų pačių standartų, nes vyriausybės visada turi gerų ketinimų (ši pastaba gali būti ironiška, o gal ir ne; palieku spręsti skaitytojui).
Yra pagrindo manyti, kad šie įstatymai nepasieks norimo rezultato. Cenzūros režimai yra kiekybiškai šališki. Jie remiasi prielaida, kad jei pakankama socialinės žiniasklaidos ir kitos „informacijos“ dalis bus nukreipta į valstybės propagandos skleidimą, auditorija neišvengiamai bus įtikinta patikėti valdžios institucijomis.
Tačiau esmė yra prasmė, o ne žinučių kiekis. Pasikartojančios vyriausybės pageidaujamo naratyvo išraiškos, ypač Skelbimas hominem tokie išpuoliai kaip kaltinimas bet kuriuo klausimu besidominčiu sąmokslo teorijų šalininku galiausiai tampa beprasmiai.
Tuo tarpu vos vienas gerai ištirtas ir argumentuotas įrašas ar straipsnis gali visam laikui įtikinti skaitytojus laikytis antivyriausybinės nuomonės, nes jis yra prasmingesnis. Pamenu, kaip skaičiau straipsnius apie Covid, įskaitant ir apie Brownstone, kurie neišvengiamai privedė prie išvados, kad valdžia meluoja ir kad kažkas yra labai negerai. Dėl to gausus masinės žiniasklaidos dėmesys, palaikantis vyriausybės liniją, atrodė tik beprasmis triukšmas. Jis buvo įdomus tik tam, kad būtų atskleista, kaip valdžia bandė manipuliuoti „pasakojimu“ – žeminantis žodis, kadaise daugiausia vartojamas literatūriniame kontekste – kad nuslėptų savo piktavališkus veiksmus.
Siekdamos panaikinti nepatvirtintą turinį, nekontroliuojamos vyriausybės siekia bausti už tai, ką George'as Orwellas pavadino „minčių nusikaltimais“. Tačiau jos niekada negalės iš tikrųjų sustabdyti žmonių mąstymo savarankiškai ir niekada iki galo nežinos nei rašytojo ketinimų, nei kokios prasmės žmonės galiausiai supras. Tai blogas įstatymas, kuris galiausiai žlugs, nes pats savaime yra pagrįstas dezinformacija.
-
Davidas Jamesas, anglų literatūros mokslų daktaras, yra verslo ir finansų žurnalistas, turintis 35 metų patirtį, daugiausia dirbęs Australijos nacionaliniame verslo žurnale.
Žiūrėti visus pranešimus
