DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aš vėl skaitau Johno Steinbecko Rūstybės vynuogėsŠi 5 skyriaus ištrauka yra šokiruojamai aktuali šiandieninei ūkių krizei. Joje aprašomi ankstyvieji ūkių konsolidacijos ir korporacijos etapai, kurie ir toliau spartėja. Dar svarbiau, kad ji nušviečia sisteminį šio proceso pobūdį, dėl kurio neįmanoma rasti kaltų. Čia institucinių žemės savininkų atstovai atvyksta pranešti nuomininkams ūkininkams, kad jie privalo palikti savo žemę.
Kai kurie savininkai vyrai buvo malonūs, nes nekentė to, ką turėjo daryti, kai kurie iš jų buvo pikti, nes nekentė būti žiaurūs, o kai kurie buvo šalti, nes seniai suprato, kad negali būti savininku, jei nebūni šaltas. Ir visi jie buvo įstrigę kažkuo didesniu už save. Kai kurie iš jų nekentė juos vairavusios matematikos, kai kurie bijojo, o kai kurie garbino matematiką, nes ji teikė prieglobstį nuo minčių ir jausmų. Jei žemė priklausė bankui ar finansų bendrovei, savininkas sakydavo: Bankui – arba Bendrovei – reikia – nori – reikalauja – privalo – tarsi Bankas ar Bendrovė būtų pabaisa su mintimis ir jausmais, kuri juos įviliojo.
Pastarieji neprisiėmė jokios atsakomybės už bankus ar įmones, nes jie buvo ir vyrai, ir vergai, o bankai – ir mašinos, ir šeimininkai tuo pačiu metu. Kai kurie savininkai vyrai šiek tiek didžiavosi būdami tokių šaltų ir galingų šeimininkų vergais. Savininkai vyrai sėdėjo automobiliuose ir aiškino. Žinai, kad žemė skurdi. Dievas mato, jau pakankamai ilgai ją kapstydavai.
Toliau pasirodo traktoriumi vairuojantis vyras, griaunantis ūkininkų, kurie žemėje dirbo ištisas kartas, namus ir sodus. Steinbeckas suprato, kad joks žmogus – nei traktorių vairuojantis vyras, nei jį pasamdęs bankas, nei banko vietinis prezidentas, nei jo direktorių valdyba rytuose, nei akcininkai ir obligacijų turėtojai – nėra kalti dėl šio nuostolio. O galbūt kalti buvo visi. Tačiau iš tikrųjų jis abejoja pačiu kaltinimo refleksu.
Kaltinimas vilioja sistemos aukas žadėdamas lengvą sprendimą. Jis pakeičia problemą, kurią žinome, kaip išspręsti, ta, kurios nežinome. Štai pokalbis tarp nuomininko ir traktoriaus vairuotojo, kuris perspėjo nuomininką, kad jo namas yra traktoriaus kelyje:
„Aš jį pastačiau savo rankomis. Ištiesinau senas vinis apkalai uždėti. Gegnės prie sijų pritvirtintos vieliniu lynu. Jis mano. Aš jį pastačiau. Jei nugriausi, aš būsiu prie lango su šautuvu. Net jei prieisi per arti, aš tave subadysiu kaip triušį.“
„Tai ne aš. Nieko negaliu padaryti. Prarasiu darbą, jei to nepadarysiu. Ir žiūrėk – o jeigu mane nužudysi? Jie tiesiog tave pakars, bet gerokai prieš tai, kai būsi pakartas, ant traktoriaus atsiras kitas vyrukas ir sugriaus namą. Tu nužudai ne tinkamą vyruką.“
„Taip, – tarė nuomininkas. – Kas jums įsakė? Aš jį persekiosiu. Jis bus tas, kurį reikia nužudyti.“
„Klystate. Jis gavo nurodymus iš banko. Bankas jam pasakė: „Išvaryk tuos žmones arba tai tavo darbas.““
„Na, yra banko prezidentas. Yra direktorių valdyba. Pripildysiu šautuvo dėtuvę ir eisiu į banką.“
Vairuotojas pasakė: „Bendradarbis man sakė, kad bankas gauna pavedimus iš Rytų. Pavedimai buvo tokie: „Tegul žemė rodo pelną, arba mes jus uždarysime.““
„Bet kur tai baigiasi? Ką galime nušauti? Aš nesiekiu numirti iš bado prieš nužudydamas žmogų, kuris mane marina badu.“
„Nežinau. Galbūt nėra kam šauti. Galbūt tai visai ne vyrai. Galbūt, kaip ir sakei, tai daro turtas. Bet kokiu atveju, aš tau daviau įsakymus.“
Galbūt nėra ko šauti. Kas tada? Gerai, šiame iš vyrų (o šiais laikais ir moterų) sudarytame monstre, tarp tų, kurie valdo mašiną, kai kurie yra žiauresni, plėšresni, negailestingesni už kitus. Tačiau jie nesukūrė sistemos. Greičiau sistema sukūrė juos.
Ką tik kalbėjausi su keliais regeneracinės žemdirbystės srities aktyvistais, įskaitant ir patyrusius ūkininkus. Vienas iš jų aiškiai pasakė: problema iš tikrųjų yra ne keturi didieji mėsos pakuotojai. Jų pelno maržos mažos. Greičiau tai platintojai, sakė jis. Kažkas kitas galėjo paaiškinti, kodėl problema kyla ir platintojams, atsižvelgiant į ekonomines jėgas, su kuriomis jiems tenka kovoti. Tai turbūt chemijos kompanijos. GMO sėklų kompanijos. Didieji maisto vartotojų prekių ženklai. Finansų įstaigos, kurioms priklauso jų akcijos. „BlackRock“. Pensijų fondai desperatiškai siekia deramos grąžos. Vyriausybė. Bet ne, visi jie yra mašinos dalys.
Tai atpažinti yra išsivadavimo iš tos mašinos pradžia. Nebekreipdami energijos į klaidingus taikinius, galime pažvelgti į pačią mašiną ir pažvelgti į tai, kaip ją pakeisti. Ir galime kreiptis į jos tarnus su tokia nuovoka: „Matau, kad esate įstrigę šioje sistemoje, ir štai išeitis.“ Galime kreiptis į juos kaip į draugą.
Kaip sakė Steinbeckas, kai kurie didžiuojasi būdami svarbūs ir sėkmingi mašinos vergai, o kai kurie garbina jos matematiką. Tačiau tai, anot jo, yra savotiška prieglauda nuo jausmų.
Bankas yra kažkas kita nei žmonės. Pasitaiko, kad kiekvienas banko darbuotojas nekenčia to, ką daro bankas, o bankas vis tiek tai daro. Bankas yra kažkas daugiau nei žmonės, sakau jums. Tai pabaisa. Vyrai jį sukūrė, bet jie negali jo kontroliuoti.
Kiekvienas banko darbuotojas nekenčia to, ką bankas daro. Panašų teiginį tikriausiai būtų galima pasakyti ir apie Kongresą, kaip ir apie daugelį kitų institucijų. Tam tikru mastu tai pasakytina apie ištisas tautas ir civilizacijas. Žinoma, yra tokių, kurie nemato žiaurumo ir glaudžiasi skaičiuose, pateisinimuose ir ideologijose. Tačiau tai įmanoma tik tuo atveju, jei yra kažkas, ko jie nenori, negali ar dar nėra pasiruošę jausti. Ir net jei jie „nekenčia“ to, ką daro jų organizacija, jų šalis ar civilizacija, juos vis tiek kamuoja nerimas, benamystės jausmas.
Rūstybės vynuogės pasirodė 1939 m. ir tapo bestseleriu, rodančiu didelį visuomenės supratimą apie joje aprašomą ekonomiką. Jos žinutė mums šiandien praverstų tiek kaip priešnuodis dabartiniam visuomenės apsvaigimui nuo kaltinimų, tiek kaip pagrindinės mašinos ekonomikos, kuri iš esmės nepasikeitė, paaiškinimas.
Vis dėlto kažkas pasikeitė ir pasikeitė į gerąją pusę. Nors kažkada mašinos logika turėjo galingą sąjungininką – pažangos ideologiją, šiandien tas sąjungininkas silpsta. Traktoriaus ilgos, tiesios vagos nebeatrodo intuityvus patobulinimas, palyginti su keliolikos nuomininkų ūkininkų sodybų vingiais ir organiniais nelygumais. Mūsų nebevilioja visiškai užvaldžiusios žemės vizija. Arba bent jau jos kerai silpsta. Jai mus paleidžiant, mes tampame laisvi jausti tai, kas buvo paslėpta už saugumo ir kontrolės matematikos.
Mašina, nors galbūt ir pradėjo gyventi savo gyvenimą (jį ji turėjo jau 1939 m.; juo labiau dirbtinio intelekto amžiuje), vis tiek yra žmogaus kūrinys tiek savo kilme, tiek tęstinumu. Kaip svarsto ūkininkas nuomininkas: „Tai ne kaip žaibas ar žemės drebėjimai. Mes turime blogą dalyką, kurį sukūrė žmonės, ir, Dieve, tai yra kažkas, ką galime pakeisti.“ Tiesa.
Galime. Bet ar tai padarysime? Tai, ką sakiau aukščiau apie progreso ideologijos silpnumą, yra tik iš dalies tiesa. Dirbtinio intelekto diskurse praktiškai visi sutinka, kad netrukus beveik visą darbą atliks mašinos, o tai sukels arba masinį nedarbą, arba laisvalaikio amžių. Pramonės revoliucijos metu vyravo beveik identiškos prognozės: neribotas laisvalaikis, tobula sveikata, socialinė harmonija, materialinė gausa. Kai kurios iš šių prognozių apgailėtinai žlugo; kitos pasiekė iškreiptą išsipildymą: gausa be turinio, laisvalaikis be lengvumo. Steinbeckas tai gerai suprato:
Vairuotojas sėdėjo savo geležinėje sėdynėje ir didžiavosi tiesiomis linijomis, kurių nenorėjo, didžiavosi traktoriumi, kurio neturėjo ir nemylėjo, didžiavosi galia, kurios negalėjo valdyti. O kai tas derlius užaugo ir buvo nuimtas, joks žmogus nesutrupino karšto grumsto pirštais ir neleido žemei prasiskverbti pro pirštų galiukus. Joks žmogus nelietė sėklos ir negeidė augimo. Žmonės valgė tai, ko neužaugino, neturėjo jokio ryšio su duona.
Laikui bėgant, atotrūkis didėjo. Nebeturime kaltinimo prabangos, kuri sielvartą paverčia pykčiu, o pyktį – neapykanta, atitraukdama mus nuo grįžimo kelio. Mašina mus taip nustūmė į atskirtį, kad dauguma mūsų vos žinome, ko prarandame. Pamiršome, ką reiškia sėti, pjauti, vėtyti, kulti, malti kviečius į miltus ir kepti juos krosnyje. Pamiršome, ką reiškia žinoti ir būti pažintiems tų, kurie dainuoja, avi mūsų paklodes, batus, dainas, istorijas. Dauguma iš mūsų pamiršome, ką reiškia gyventi tarp savo senelių pasakų ir prisiminimų.
Esame tiek daug praradę, tačiau net ir pamiršę tai, ką praradome, trokštame to susigrąžinimo. Mes netgi atpažįstame, kas atitinka mūsų ilgesį, ir atgyjame tų praktikų bei technologijų, kurios atkuria nepaklusnų pasaulio intymumą ir vėl iškelia gyvenimą į centrą, akivaizdoje.
Grįžtant prie žemės ūkio, šios technologijos apima regeneracinius metodus, kurie atkuria dirvožemio, vandens ir ūkio ekologijos gyvybingumą, įskaitant santykius su darbuotojų ir valgytojų bendruomene. Esu aktyvistų grupės, kuri skelbia peticiją Žemės ūkio sekretoriui, vadovaujama „Moms Across America“ ir „Farm Action“, narė. Štai jis...Tai gali atrodyti silpnas ir beprasmis gestas, atsižvelgiant į milžinišką žemės ūkio-pramonės Mašinos, kuri Jungtinėse Valstijose kasdien sunaikina 64 ūkius, dydį, tačiau esame lūžio taške. Peticijoje raginama imtis politikos, kuria būtų gelbėjami šeimos ūkiai ir šiek tiek skatinama regeneracinė praktika. Ši praktika atitinka mano aprašytą atsigavimą ir norą grįžti į teisingą kelią.
Mėgstu sakyti: politika yra atsiliekantis sąmoningumo rodiklis. Galbūt sąmoningumas, slypintis už organinių, regeneracinių ir permakultūros praktikų – atsekamas ištakas nuo vietinių ir tradicinių šaknų per Steinbecką ir Steinerį, JI Rodale'ą ir Wendellą Berry, Billą Mollisoną ir Allaną Savory, Masanobu Fukuoką ir Vandaną Shivą, Gabe'ą Browną ir Ricką Clarką – dabar yra pakankamai stiprus, kad pakeistų bedvasę žemės ūkio politikos gigantišką galią.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Charlesas Eisensteinas yra daugelio knygų, kurios atsirado..., autorius
pagarsėjo dėl savo prieštaravimo naratyvui apie Covid esė ir knygos „Karūnavimas“. Jis buvo pagrindinis Roberto F. Kennedy jaunesniojo kalbų rašytojas
jo prezidento rinkimų kampaniją. Jo naujausius esė ir straipsnius galima rasti
ant jo Substack.
Žiūrėti visus pranešimus
