DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2020 m. pirmąjį ketvirtį pasaulį apėmė pirmoji Covid-19 pandemijos banga. Tai sukėlė baimės bangą, kuri taip pat apėmė visą pasaulį, todėl vyriausybės ėmėsi desperatiškų atsakomųjų priemonių, kurios apribojo kasdienes laisves taip, kaip dar niekada nebuvo matę mūsų gyvenime. Žiniasklaida apie Covid-19 išplito virusiniu būdu, o 24 ir 7 metais pandemija buvo nušviečiama visą parą, praleisdama daug svarbių su sveikata susijusių temų.
Pasaulis pasidavė savotiškai Covid monomanijai.
Kokios buvo šio nepaprasto atsako ištakos, kodėl jis buvo toks ekstremalus ir kaip vyriausybės pagrindė griežtas atsakomąsias priemones visuomenei? Yra kelios pagrindinės temos ir koncepcijos, kuriomis grindžiami naratyvai, kuriuos vyriausybės ir žiniasklaida naudojo atsakui pateisinti ir kurie įsitvirtino visuomenės sąmonėje.
Įtakingas pagrindinis veiksnys buvo subjektyvus jausmas, kad kraštutinės priemonės yra proporcingos itin didelei grėsmei.
Vyriausybės ir žiniasklaidos naratyvuose jau anksčiau buvo girdima tema, kuria ši pandemija buvo lyginama su... 1918 m. gripo pandemija, per kurį visame pasaulyje gyvybės neteko daugiau nei 50 milijonų žmonių. Bendras mirčių nuo Covid-19 skaičius JAV viršijo mirčių skaičių 1918 m., tačiau JAV gyventojų skaičius dabar yra daugiau nei tris kartus didesnis nei 1918 m. Ir prarastų gyvenimo metų skaičius vėl proporcingai mažesnis, nes Covid-19 mirtingumas eksponentiškai didėja su amžiumi, tuo tarpu 1918 m. pandemija užklupo jaunesnio amžiaus žmones, kai jie turėjo daug daugiau gyvenimo metų. Čia yra vienas žiniasklaidos pranešimas, kuris tai gerai paaiškina.
Taigi, Covid-19 pandemija, nors, žinoma, nusipelno būti vertinama rimtai, labiau panaši į mažiau žinomą Azijos gripas 1957–58 m., kuris, kaip manoma, sukėlė daugiau nei milijoną mirčių visame pasaulyje (kai pasaulio gyventojų skaičius buvo mažesnis nei trečdalis dabartinio). Kai kuriose šalyse (pavyzdžiui, Australijoje) mirtingumas dėl visų priežasčių 2020 m. iš tikrųjų sumažėjo, o ištisi regionai, tokie kaip Okeanija, pasiekė daug geresnių rezultatų nei labiausiai nukentėję regionai – Europa ir Amerika.“
Bet kuriuo atveju, net jei Covid-19 pandemijos mastas būtų panašus į 1918 m., tai tiesiog nereiškia, kad kraštutinės priemonės būtų veiksmingesnės už vidutinio sunkumo priemones.
Didžiosios baimės bangos ištakos slypi 2020 m. pirmajame ketvirtyje, kai Londono Imperatoriškojo koledžo COVID-19 reagavimo grupė paskelbė savo liūdnai pagarsėjusią ataskaitą. Pranešti 9, kurioje prognozuojama, kad per 2.2–3 4 m. mėnesius JAV mirs 2020 mln. žmonių, jei nebus imtasi agresyvių vyriausybės intervencijų.
Tai buvo pagrįsta nenurodytomis „įtikėtinomis ir iš esmės konservatyviomis (t. y. pesimistinėmis) prielaidomis“, kurios nebuvo pagrįstos jokiais įrodymais ar nuorodomis.
Pagrindinės koncepcijos buvo, pirma, kad būtų sukeltos pražūtingos pasekmės, jei normali socialinė gyventojų sąveika būtų palaikoma pandemijos, kurią sukelia „naujas“ virusas, su kuriuo jie anksčiau nebuvo susidūrę, metu. Tam buvo istorinių precedentų, kai kolonijiniai užpuolikai pirmą kartą kontaktavo su čiabuvių gyventojais, tačiau nieko panašaus nebuvo šiuolaikinių išsivysčiusių šalių populiacijose. Antra, ICL grupė padarė išvadą, kad sąveiką reikia sumažinti 75 % per aštuoniolika mėnesių, kol bus sukurta vakcina (galbūt 18 mėnesių ar ilgiau), mažinant mobilumą taikant „bendrą socialinį atstumą“.
Ataskaitoje buvo pateikti trys scenarijai, pagrįsti šiomis pagrindinėmis prielaidomis: 1) „nieko nedaryti“; 2) priemonių paketas, skirtas „sušvelninti“ pandemijos padarinius; ir 3) paketas, skirtas jai „slopinti“.
Kadangi prielaidos nebuvo jokiu būdu pagrįstos įrodymais, prognozės apie didelius gyvybių praradimus scenarijuje „nieko nedaryti“ yra nepaneigiama hipotezė. Nė viena vyriausybė nepasirinko šio kelio ir visos įgyvendino daugiau ar mažiau atsakomųjų priemonių. Siekdamos pateisinti šias priemones, jos nuolat kėlė mums hipotetinę masinių gyvybių praradimo grėsmę.
Tačiau žvelgiant atgal, stebina tai, kad ICL ataskaitoje, nuo kurios viskas prasidėjo, pateiktos prognozės neįtikinamai nepalankios slopinimui.
Ataskaitos 2 paveiksle parodytos epidemijos kreivės įvairiems švelninimo scenarijams, pradedant nuo „nieko nedaryti“, dėl kurio intensyviosios terapijos skyrių lovų poreikis tariamai išaugs iki 300 lovų 100,000 XNUMX gyventojų.
Tradicinis atvejų izoliacijos ir karantino namuose paketas kartu su socialinio atstumo laikymusi tik vyresniems nei 70 metų asmenims lemia piką žemiau 100.
3A paveiksle pateiktos slopinimo strategijų kreivės, įskaitant ir bendro socialinio atstumo laikymosi kreivę, kuri rodo panašią kreivę, tačiau pikas iš tikrųjų yra aukštesnis, gerokai daugiau nei 100 intensyviosios terapijos lovų 100,000 XNUMX gyventojų.
Tradicinis paketas su socialinio atstumo užtikrinimu vyresniems nei 70 metų asmenims ataskaitoje aiškiai yra sėkminga strategija ir, keista, gana artima „koncentruotos apsaugos“ strategijai, kurią propaguoja žymūs šio straipsnio autoriai. Didžioji Barringtono deklaracija.
Taigi, Fergusono ataskaitoje pateikti (įsivaizduojami) duomenys iš tikrųjų rodo geresnį švelninimo rezultatą, tačiau jie rekomendavo slopinimą!
Toks rankų triukas pasitaikė ir su kai kuriais kitais straipsniais, kuriuose autoriai padarė išvadas, prieštaraujančias jų pačių rezultatams.
Tuomet visame pasaulyje kilo modeliavimo pandemija, kai daugelis kitų grupių rengė panašias vietines prognozes, generuodamos blogiausius scenarijus, kurių negalima patikrinti.
Vėliau nustatyta, kad modeliai yra itin klystantis, o rezultatai labai kinta priklausomai nuo abejotinų prielaidų ir pasirinktų pagrindinių verčių.
Ten, kur jie kuria faktinius scenarijus, kuriuos galima išbandyti, jie buvo pagauti. Kai 2020 m. vasarą Italija ėmėsi sušvelninti apribojimus, ICL Covid reagavimo grupė perspėjo... Pranešti 20 kad tai sukels dar vieną bangą, kurios pikai bus didesni nei anksčiau, o per kelias savaites mirs dešimtys tūkstančių žmonių.
As Džefersonas ir Hehneghanas atkreipė dėmesį, kad „iki tų metų birželio 30 d. buvo užregistruotos tik 23 mirtys per dieną pranešė„Tai rodo, kad prielaidos apie intervencijų veiksmingumą yra ypač silpnos.“
Taip pat modelių grupė mano Australijos alma mater prognozuojama, kad laikantis „ekstremalaus“ socialinio atstumo, užsikrėtimų skaičius Australijoje pasieks piką – apie 100,000 2020 per dieną 700 m. birželio pabaigoje. Iš tiesų bendras atvejų skaičius rugpjūtį pasiekė kiek daugiau nei XNUMX per dieną – daugeliu dydžių mažiau nei prognozuota.
Nepaisant to, šie pranešimai buvo priimti tiesiogine prasme ir baisiai išgąsdino pasaulio vyriausybes, o vėliau ir jų žmones, todėl vyriausybės suskubo priimti grupės rekomendaciją įgyvendinti griežtas intervencijas, kol bus sukurta vakcina.
Kita svarbi naratyvų tema – „mes visi esame pavojuje“. Vyriausybės atstovai labai stengėsi pabrėžti, kad COVID-19 auka gali tapti kiekvienas, įskaitant jaunimą, todėl visi turi prisijungti prie bendros kovos su virusu. Žiniasklaidos straipsniuose dažnai pateikiami neįprasti atvejai, kai jaunesni žmonės sunkiai susirgo ligoninėje, tačiau visos reakcijos į vakcinas sumenkinamos kaip „retos“.
Tačiau realybė visada buvo tokia, kad Covid (ligos) rizika didėja eksponentiškai su amžiumi. Diagramos, rodančios hospitalizacijų dažnumą, smarkiai skiriasi tarp viršutinių ir apatinių amžiaus kvartilių. Žinoma, ligos atvejų yra visose amžiaus grupėse, tačiau Covid (ir Covid mirtingumas) ryškiai skiriasi nuo 1918 m. gripo tuo, kad jis yra labai koncentruotas darbingo amžiaus gyventojų grupėje.
Nepaisant to, vyriausybės nenuilstamai taikė universalias strategijas, taikydamosi (jei tai tinkamas žodis) į visus pasaulio gyventojus.
Iš pradžių jie peržengė tradicinę testavimo ir sekimo strategiją, skirtą sergantiems žmonėms ir jų kontaktams surasti bei karantinuoti, ir išplėtė šią strategiją iki visų gyventojų karantinavimo jų namuose – pirmą kartą istorijoje taikydami visuomenės sveikatos nurodymus likti namuose karantinui užtikrinti. Pasaulio sveikatos organizacija niekada nerekomendavo to daryti, nes nuolat patariama, kad karantinas turėtų būti taikomas tik trumpą laiką pandemijos pradžioje, kad vyriausybės turėtų laiko įdiegti kitas strategijas.
Iki 2021 m. tapo įmanoma įvertinti šių politikų rezultatai, palyginti su realiais duomenimis.
Vienas tyrimas atkrenta prielaidos, kad mobilumo sumažinimas pagerina rezultatus, esmę. studija buvo paskelbtas geriausiame pasaulyje medicinos žurnale, "The Lancet, ir rodo, kad karantinai turi įtakos užsikrėtimo rodikliams, bet tik trumpuoju laikotarpiu.
Autoriai peržiūrėjo 314 Lotynų Amerikos miestų duomenis, ieškodami ryšio tarp sumažėjusio mobilumo ir užsikrėtimo rodiklių. Jie padarė išvadą, kad: „10 % mažesnis savaitinis mobilumas buvo susijęs su 8 % (6 % PI 95–7) mažesniu COVID-6 sergamumu kitą savaitę. Šis ryšys palaipsniui silpnėjo, didėjant atsilikimui tarp mobilumo ir COVID-9 sergamumo, ir nesiskyrė nuo nulio po 6 savaičių atsilikimo.“
Nors jie pateikia išvadas kaip patvirtinančias ryšį tarp mobilumo ir užsikrėtimo, iš tikrųjų jos smarkiai sumažina bet kokio ryšio naudingumą. Karantinas sumažina užsikrėtimo lygį, bet... tik kelioms savaitėms, ne per kokį nors reikšmingą laikotarpį. Ir šiame tyrime nedaroma jokių išvadų apie poveikį svarbiems rezultatams, pavyzdžiui, hospitalizacijoms ir mirtingumui.
Labai sunku rasti tvirtų įrodymų, kad karantinas pagerino šiuos rezultatus. Kai kuriais atvejais karantinai buvo įvesti prieš pat epidemijos kreivės piką, o vėliau ji pradėjo mažėti. Tačiau turime vengti post hoc klaidos, manydami, kad kadangi abėcėlėje po „A“ seka „B“, „A“ turėjo sukelti „B“.
Empiriniai skirtingų šalių ar regionų tyrimai dažniausiai neranda reikšmingų koreliacijų tarp karantinų ir bet kokių epidemijos kreivių eigos pokyčių, dėl kurių pagerėtų rezultatai (ypač mirtingumas). Pavyzdžiui, a studija mirtingumo rodiklių analizė visose šalyse, kuriose 10 m. rugpjūčio pabaigoje nuo Covid-19 mirė daugiau nei 2020 žmonių, padarė išvadą, kad:
Nacionaliniai kriterijai, labiausiai siejami su mirtingumo rodikliu, yra gyvenimo trukmė ir jos sulėtėjimas, visuomenės sveikatos kontekstas (medžiagų apykaitos ir neinfekcinės ligos... našta ir infekcinių ligų paplitimas), ekonomika (nacionalinio produkto augimas, finansinė parama) ir aplinka (temperatūra, ultravioletinis indeksas). Kovos su pandemija priemonių, įskaitant karantiną, griežtumas, regis, nebuvo susijęs su mirtingumo rodikliu.
Pavyzdžiui, apsvarstykite dviejų miestų – Melburno ir Buenos Airių – atvejį. Jie varžosi dėl titulo, pagal kurį pasaulyje karantino dienų skaičius yra didžiausias (iš viso). Abu miestai įvedė vienodai griežtas priemones, tačiau Buenos Airėse bendras mirčių skaičius yra šešis kartus didesnis (atsižvelgiant į didesnį gyventojų skaičių). Akivaizdu, kad skiriamieji veiksniai turi būti aplinkosauginiai. Lotynų Amerikos šalyse yra aukštas urbanizacijos lygis ir mažesnis BVP vienam gyventojui, todėl šiuos skirtumus lemia gyvenimo sąlygų ir sveikatos sistemų skirtumai, o ne silpni vyriausybių bandymai suvaldyti viruso plitimą.
Kai kuriuose tyrimuose teigiama, kad karantinas padeda, tačiau tai paprastai grindžiama trumpalaikio užsikrėtimo rodiklių sumažėjimo ir (arba) modeliavimu pagrįstų priešingų scenarijų ekstrapoliacija. Yra daug tyrimų, kurie rodo, kad karantinas neveikia, ir šie tyrimai buvo surinkti į įvairius interneto rinkinius, tokius kaip šitasPer daug nepalankių ir nepakankamai palankių išvadų, kad vyriausybės galėtų pateisinti šį griežtą ir negailestingą variantą.
Kelios šalys, daugiausia Ramiojo vandenyno regiono salos, sugebėjo suvaldyti virusą ir, ne tik slopinant, pasiekti visiškai jo plitimą arba „nulinį Covid“. Politikai prisiekė, kad jie ne tik „palenks kreivę“, bet ir ją sutraiškys arba nuvarys virusą į žemę“, tarsi virusus būtų galima įbauginti politiniu spaudimu lygiai taip pat, kaip ir žmones.
Neturint sausumos sienų, daug lengviau kontroliuoti sąveiką su išoriniu pasauliu, tačiau Covid-19 išplitus visose kitose šalyse, šalys, kuriose nebuvo užfiksuotas Covid, nenoriai atsisakė šios svajonės ir ruošėsi atsiverti bei išmokti gyventi su virusu.
Jų vyriausybės vis dar galėtų tai pateikti kaip atitinkančią pradinį aštuoniolikos mėnesių slopinimo laikotarpio pagrindimą, „kol bus prieinama vakcina“. ICL grupė niekada nepatikslino, kas nutiks, kai vakcina taps prieinama, tačiau buvo nerašyta užuomina, kad slopinimo nebereikės arba bent jau kai kurių slopinimo priemonių nebereikės.
Vakcinacija kažkaip užbaigtų pandemiją, nors tiksliai kaip, niekada nebuvo išaiškinta. Ar tai iš esmės būtų slopinimo strategija, užleidžianti vietą švelninimo strategijai? Laikantis vyriausybės požiūrio pandemijos metu, nebūtų nustatyti jokie tikslai ar uždaviniai, pagal kuriuos būtų galima įvertinti sėkmę. Tačiau vakcinacija neabejotinai turėjo sustabdyti plitimą.
Vyriausybės yra pažeidžiamos veiksmų šališkumo – prielaidos, kad krizės metu ryžtingi veiksmai (bet kokie veiksmai) yra geriau nei susilaikymas. Tikimasi, kad jos aktyviai valdys krizes. Epidemijos bangoms stiprėjant, jos patiria nenugalimą spaudimą jas sulaikyti, eiti toliau ir vėl toliau. Kovoti su bangomis dabartyje tapo svarbiausiu imperatyvu, o ilgalaikėje perspektyvoje... netiesioginę žalą atsakomųjų priemonių poveikis buvo daug mažesnis, nes jis tęsiasi ir po rinkimų ciklo.
Pasaulio vyriausybės dabar kartoja savo pradinį klaidingą modelį – įgyvendinti universalias, visiems tinkamas priemones, šį kartą siekdamos visuotinės vakcinacijos – „paskiepyti pasaulį“. Jos vis dar nori „įvaryti virusą į žemę“ ir užkirsti kelią jam plisti bendruomenėje. Dažnai sakoma, kad tai būtina, nes sumažins naujų variantų atsiradimo tikimybę, kuri, kaip manoma, išlieka didesnė tol, kol pasaulyje yra bendruomenių, kurios nėra visiškai paskiepytos.
"Niekas nėra saugus, kol mes visi nesame saugūs„“ yra vyraujantis šūkis, kuriuo remiamas tikslas „pabaigti pandemiją“. Alternatyvi perspektyva yra ta, kad masinio skiepijimo įgyvendinimas pandemijos įkarštyje sukeltų evoliucinį spaudimą, dėl kurio jis taptų... daugiau tikėtina, kad atsirastų problemiškų variantų. Šis požiūris buvo plačiai paneigtas žiniasklaidoje, tačiau be nuorodų į priešingus tyrimus.
Kaip matėme, pagrindinės rizikos grupės yra vyresni kvartiliai. Alternatyvi strategija būtų sutelkti dėmesį į šių grupių vakcinavimą ir leisti mažesnės rizikos kvartiliams susidurti su virusu, pasveikti, dažniausiai po lengvos ligos, ir įgyti natūralų imunitetą. Galima teigti, kad tai labiau apsaugotų nuo vėlesnės infekcijos nei vakcinacija. Gazit ir kt. nustatyta, kad paskiepyti asmenys 13 kartų dažniau užsikrėtė, palyginti su tais, kurie anksčiau buvo užsikrėtę SARS-CoV-2. Natūralus imunitetas taip pat gali apsaugoti nuo platesnio variantų spektro, o vakcinacija suteikia labai specifinę apsaugą nuo pradinio varianto.
Vienas iš Didžiosios Barringtono deklaracijos autorių (kartu su kitais) pasisakė už „koncentruotos apsaugos“ modelį. įmoka į Medicinos etikos žurnalas.
Turėjo būti išsamios strateginės diskusijos apie šias dvi alternatyvias strategijas, tačiau jų nebuvo. Vyriausybės toliau laikėsi vieno sprendimo visiems varianto, nesvarstydamos jokių kitų variantų.
Taip pat reikėtų skirti dėmesio vitamino D kiekio didinimui šiose labiausiai pažeidžiamose grupėse, kurių daugelis mažai išeina iš namų ir todėl negauna pakankamai saulės šviesos. Jau prieš Covid-19 pandemiją išsami apžvalga buvo nustatyta, kad vitaminas D „apsaugo nuo ūminės kvėpavimo takų infekcijos apskritai“, ypač tiems, kuriems jo labiausiai trūksta, o tai greičiausiai apima daugumą pagyvenusių žmonių globos namų gyventojų.
Tiksliau, nuo šios pandemijos pradžios tyrimai nustatė ryšį tarp mažo vitamino D kiekio ir Covid-19 ligos sunkumo. Vienas iš tokių studija nustatė, kad „reguliarus vitamino D papildų vartojimas dozėmis buvo susijęs su lengvesne COVID-19 eiga ir geresniu išgyvenamumu silpniems vyresnio amžiaus žmonėms“. Kaip vienas iš veiksnių, prisidėjusių prie "The Lancet apibendrino: „Laukiant [daugiau atsitiktinių imčių kontroliuojamų papildų tyrimų] rezultatų, atrodytų neginčijama entuziastingai skatinti pastangas pasiekti referencinį vitamino D suvartojimą maistinėse medžiagose, kuris svyruoja nuo 400 TV per dieną JK iki 600–800 TV per dieną JAV“ (žr. Vitaminas D: atvejis, į kurį reikia atsakyti).
A metaanalizė Dėl vitamino D vartojimo gydymui buvo padaryta tokia išvada:
Kadangi daug aukštos kokybės atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų parodė teigiamą poveikį mažinant mirtingumą ligoninėse, vitaminas D turėtų būti laikomas labai įdomia papildoma terapija. Tuo pačiu metu, jei paaiškėtų, kad vitaminas D sumažina hospitalizacijų skaičių ir simptomus už ligoninės ribų, pasaulinės pandemijos švelninimo pastangos ir nauda būtų didelės. Galima daryti išvadą, kad šiuo metu skubiai reikalingi tolesni daugiacentriai vitamino D tyrimai SARS-CoV-2 teigiamiems pacientams.
Ir vis dėlto pirmajame pandemijos etape ši gerybinė strategija, turinti ankstesnių rezultatų kovojant su infekcinėmis kvėpavimo takų ligomis, buvo atmesta, pirmenybę teikiant griežtai ir visiškai naujai strategijai, neturinčiai jokių ankstesnių rezultatų ir turinčiai mažai patvirtinamųjų įrodymų. 2019 m. PSO apžvalga NPI nuo gripo net neapėmė nurodymų likti namuose.
Vien vakcinacija, siekiant išgelbėti padėtį po slopinimo laikotarpio, atrodo vis labiau abejotina, artėjant prie paskutinio 2021 m. ketvirčio. Izraelis buvo pasaulinė laboratorija, kurioje buvo tiriamas visuotinės vakcinacijos, naudojant naujas mRNR vakcinas, veiksmingumas. Tačiau Izraelio ir Jungtinės Karalystės rezultatų tyrimai parodė, kad:
- Apsauga nuo infekcijos per kelis mėnesius palaipsniui silpnėja (žr. išankstinį spausdinimą čia)
- Apsauga nuo perdavimo yra dar trumpalaikė ir išnyksta po trijų mėnesių (žr. išankstinį spausdinimą čia).
Dėl to Izraelis patyrė trečiąją epidemijos bangą, kurios pikas buvo 14 m. rugsėjo 2021 d., daugiau nei dvidešimt procentų didesnę nei antroji banga. Vakcinacija nesustabdė plitimo.“
Taigi, kur toliau? Atsakymas pasaulio vyriausybėms akivaizdus – jei vakcinacija dar nėra pakankamai veiksminga, kad užbaigtų pandemiją, turime padvigubinti vakcinacijos intensyvumą ir dar labiau ją didinti! Atveskite pastiprinančius skiepus! Vyriausybės statė ant ūkių ant vakcinacijos, bet ji negali padėti, nes išsprendžia tik dalį problemos.
Tačiau strategijos, kurių buvo laikomasi nuo pandemijos pradžios, nesugebėjo užbaigti pandemijos ir akivaizdžiai jos nesuvaldė, ypač labiausiai nukentėjusiose Lotynų Amerikos šalyse.
Mums nuolat sakoma „vadovautis mokslu“, tačiau pagrindiniai mokslo atradimai, kurie neatitinka vyraujančio naratyvo, yra ignoruojami. Jau 19 mėnesių iš esmės bergždžiai bandome sustabdyti šią bangą, sukeldami gilų, plačiai paplitusį ir ilgalaikį neigiamą poveikį žmonių gyvenimams ir pragyvenimo šaltiniams, tačiau nėra jokių tvirtų įrodymų, kad slopinimas, o ne švelninimas, davė geresnių rezultatų.
Geras valdymas reikalauja, kad šie klausimai ir strateginiai pasirinkimai būtų svarstomi ir svarstomi prieš priimant sprendimą, tačiau to niekada nebuvo, ypač viešumoje.
Tam tikru etapu gali būti nebeįmanoma išvengti griežto strateginio mąstymo. Tik 6 % JAV Covid atvejų neapima „gretutinių ligų“, kitaip tariant, tokių lėtinių ir degeneracinių ligų kaip nutukimas, širdies ir kraujagyslių ligos, diabetas ir hipertenzija. Dauguma jų yra „civilizacijos ligos“, kurios yra stipriai susijusios su vakarietiška mityba ir sėsliu gyvenimo būdu.
Tai paskatino redaktorių "The Lancet parašyti nuomonė provokuojamai pavadino „COVID-19 nėra pandemija“, tuo turėdamas omenyje, kad tai iš tikrųjų yra „sindemija“, kai kvėpavimo takų liga sąveikauja su daugybe neinfekcinių ligų. Jis padarė išvadą: „COVID-19 vertinimas kaip sindemijos paskatins platesnę viziją, apimančią švietimą, užimtumą, būstą, maistą ir aplinką.“
Po daugiau nei metų jo prašymas akivaizdžiai buvo pernelyg rafinuotas ir liko neišgirstas. Vyriausybės renkasi greitus sprendimus. Platesnės vizijos nebuvo. Nugalėjo trumpalaikės strategijos, kurias lengva suvesti į šūkius.
Pirmas žingsnis siekiant platesnės vizijos bus atsisakyti pagrindinių mitų, kurie teigia:
- Ekstremali grėsmė pateisina kraštutinių priemonių naudojimą
- Rizikos zonoje esame visi, todėl visiems turime taikyti tas pačias kraštutines priemones.
Vietoj to, vyriausybės turėtų pereiti prie labiau niuansuotų strategijų, taikant papildomas priemones, diferencijuojamas pagal rizikos grupes.
Ir spręsti pagrindines mūsų vyresnio amžiaus žmonių sveikatos krizės priežastis. SARS-CoV-2 yra tik krizę sukėlęs veiksnys. Norint išspręsti problemą, pirmiausia reikia suprasti, kokia yra tikroji problema.
Vyriausybės siekė mikrovaldyti viruso plitimą visame pasaulyje, mikrovaldydamos žmonių judėjimą. Tai nepasiteisino, nes jos viruso plitimą laikė visa problema ir ignoravo aplinką, kurioje jis cirkuliavo.
Tie, kurie ginčijo karantino strategijas, buvo vadinami „mokslo neigėjais“. Tačiau priešingai, trūksta mokslinių įrodymų, patvirtinančių šias strategijas, ir yra daug neigiamų išvadų. Provokuojantys asmenys ginčija įprastinių metodų pagrindus. nuomonė, o ne mokslas.
Mokslo namuose yra daug kambarių. Politikos formuotojai turi neapsiriboti įrodymų atranka viename ar dviejuose šiuose kambariuose. Jie turėtų atverti visas atitinkamas duris ir pateikti patikimus įrodymus. Tada surengti diskusiją. Tada nustatyti aiškius tikslus, pagal kuriuos būtų galima įvertinti pasirinktų strategijų sėkmę.
Turėtų būti aiškus ryšys tarp strategijai reikalingų įrodymų stiprumo ir neigiamo poveikio rizikos. Kuo didesnė rizika, tuo aukštesni turėtų būti įrodymų reikalavimai. Griežtai politikai turėtų reikėti labai aukštos kokybės įrodymų.
Vyriausybės viską padarė neteisingai. Jos turėjo nuo pat pradžių rinktis švelninimo strategiją, palikdamos patogenų valdymą tikriems medicinos specialistams, kurie rūpinasi asmenimis ir jų problemomis, o ne primesti kompiuterių mokslininkų, politinių lyderių ir jų patarėjų sukurtą centrinį planą.
Sprendimų priėmimo procesai buvo ad hoc ir slapti – modelis, dėl kurio vyriausybės darė milžiniškas klaidas. Labai sunku suprasti, kaip karantinai tapo standartine veiklos procedūra, nors nėra jokių įrodymų, kad jie pagerina rezultatus, ir yra daugybė įrodymų, kad jie griauna socialinį ir rinkos veikimą taip, kad platina žmonių kančias.
Geras valdymas reikalauja, kad kitą kartą dirbtume geriau. Vyriausybės sprendimų, turinčių įtakos milijonų žmonių gyvenimams, pagrindas turi būti viešai atskleistas.
Ir ypač: „vadovaukitės mokslu“ – visu tuo!
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
