DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Analizuojant tradicinės žurnalistikos nesėkmes pandemijos laikotarpiu, kas galiausiai gali nutikti, dėmesys greičiausiai bus sutelktas į nesugebėjimą atskleisti svarbių faktų. Nors tai akivaizdžiai svarbu, tai nėra pagrindinė pamoka, kurią reikėtų išmokti iš šios nesėkmės. Jei nesavanaudiška žurnalistika nori turėti ateitį – o šiuo metu ji beveik išnykusi – turi būti kažkas daugiau nei vien faktų fiksavimas ar skirtingų požiūrių išgavimas.
Propagandos intensyvumas ir tariamos „dezinformacijos, klaidingos informacijos“ cenzūra tapo tokie dideli, kad žurnalistai nebegali pasikliauti bent kiek auditorijos protingumu. Pilietinė erdvė buvo užnuodyta, taip pat ir pačių žurnalistų. Ji dar ilgai liks nenaudojama.
Viena vertus, problema yra sena. Dirbti redakcijoje reiškia susidurti su intensyviu ir nuolatiniu nesąžiningumu. Nuslėpimas pasireiškia įvairiomis formomis: iškraipymais, atviru melu, klaidinančiais, bet teisingais faktais, pusiau tiesomis, ketvirtinėmis tiesomis, konteksto trūkumu, klastingu perdėjimu, selektyvia amnezija, apgaulingu žargonu, melagingomis statistikomis, vulgariais asmeniniais išpuoliais. Maždaug po metų bet kuris žurnalistas, turintis pakankamai pastabumo, pastebės, kad dirba melo miške.
Nėra jokio teisinio įpareigojimo žmonėms, kalbantiems su žiniasklaida, sakyti tiesą; tai nėra teismas. Tačiau padorūs žurnalistai bando paneigti melą. Nors jie visada pranoksta ginklais, jie kovoja bandydami pateikti kuo daugiau tiesos.
Ta kova beveik išnyko. Per pastaruosius trejus metus tradiciniai žurnalistai nustojo priešintis. Kaip pajuokavo prancūzų filosofas Alainas Soralis, liko tik dviejų tipų žurnalistai: prostitutės ir bedarbiai (džiaugiuosi galėdamas pranešti, kad pagal šį mastą mano dorybė beveik nepakitusi).
Profesionalūs melagiai laimėjo. Naujienų redakcijos buvo išdarkytos, nes „Google“ ir „Facebook“ pasisavino visas reklamos pajamas, o verslo, vyriausybės ir ne pelno organizacijų reklamos prekeiviai turi beveik neribotus išteklius. Jei žurnalistika – o ne komentarai tinklaraščiuose, svetainėse, socialinėje žiniasklaidoje ir internetiniuose kanaluose – nori turėti ateitį, reikia naujo požiūrio.
Norint pasipriešinti klaidingumo potvyniui, siūlomi du dalykai. Tai semantikos analizė ir loginių klaidų atskleidimas. Žinoma, pageidautina geriau laikytis „faktų“, tačiau faktų problema yra ta, kad jų yra labai daug, ir dažnai jų piešiamas vaizdas yra nepilnas, o išvadas gali būti sunku padaryti. Taip pat yra amžinas pagrindinės žurnalistikos trūkumas: polinkis atrinkti įvykius tik remiantis tuo, kas sudaro gerą istoriją.
Tas pats pasakytina apie žodžių apibrėžimus ir logiką. Žodžius galima aiškiai apibrėžti, o jei taip nėra, aiškumo trūkumą lengva nustatyti ir apie jį pranešti. To pavyzdys yra žodžio „atvejis“ vartojimas reiškiant asmenį, kurio viruso testas buvo teigiamas. Tai buvo reikšmės pasikeitimas. Anksčiau „atvejai“ savaime suprantama, kad reiškė sergančius arba ligos simptomus rodančius žmones.
Pakeitę žodžio reikšmę, valdžios institucijos galėjo apgauti nelogiškai. Jei kam nors buvo nustatytas teigiamas Covid testas ir jis nerodė jokių simptomų (Australijoje 2020–21 m. vidurkis buvo apie 80 proc.), buvo tik dvi galimybės: arba testas buvo klaidingas arba žmogaus imuninė sistema su tuo susidorojo. Abiem atvejais nėra prasmės vadinti žmogaus ligos „atveju“, nes jis nesirgo. Jis taip pat negalėjo jos perduoti. Jei žurnalistai būtų atkreipę dėmesį į šį semantikos pokytį, jie būtų lengvai demaskavę apgaulę.
Kitas semantinis pokytis yra „saugus“ apibrėžimas. Anksčiau tai reiškė (kaip apibrėžta CDC svetainėje), kad naujas vaistas per vidutinės trukmės laikotarpį, t. y. bent šešerius–aštuonerius metus, neturėjo jokio pavojingo šalutinio poveikio. Kaip buvo įmanoma per šešis mėnesius ištirti poveikį per šešerius metus? Apie šį reikšmės pasikeitimą galėjo pranešti žurnalistai ir bent jau žmonės būtų įspėti apie riziką ir rankų miklumą.
Dar vienas semantinis keblumas, sulaukęs tam tikrų komentarų, yra žodžio „vakcina“ apibrėžimo pakeitimas iš kažko, kas apsaugo nuo ligos, į kažką, kas sukelia imuninį atsaką. Kaip pastebėjo vienas medikas, šiuo pagrindu purvas atitinka vakcinos kriterijus. Apibrėžimas yra toks platus, kad beprasmis.
CDC panaudojo šiaudinio žmogaus argumentą (apkaltino kritiką pasakius tai, ko jis nepasakė, o tada jį puolė), kad pateisinti pamaina:
„Nors laikui bėgant CDC svetainėje pateiktas „vakcinos“ apibrėžimas šiek tiek pasikeitė, tai neturėjo įtakos bendram apibrėžimui“, – teigiama pranešime, pažymint, kad ankstesnis apibrėžimas „galėtų būti interpretuojamas taip, kad vakcinos yra 100 % veiksmingos, o taip niekada nebuvo jokių vakcinų atveju“.
CDC argumentas apie 100 procentų efektyvumą yra nukreipiamoji taktika. Problema ta, kad pats žodis prarado bet kokią prasmę.
Taip pat yra loginės klaidos. Viena iš jų, kuri buvo naudojama nuolat, yra... Skelbimas hominem taktika: pulti žmogų, o ne jo argumentus. Todėl matėme, kaip žmonės nuolat vadinami „antivakseriais“, sąmokslo teorijų šalininkais, „kraštutinių dešiniųjų ekstremistais“ ir panašiai. Logiška, kad tai nedaug kuo skiriasi nuo teiginio, jog kažkas klysta, nes turi mėlynas akis. Tai beprasmiška.
Geriausios Skelbimas hominem Žinoma, gudrybė yra labai dažna; politika iš tų dalykų susideda. Tačiau žurnalistai gali apie tai kalbėti, nes tai yra faktas kad taikoma nelogika ir nepateikiama jokių įrodymų ar argumentų, tik išankstinis nusistatymas.
Dar viena klaida yra skelbimo populiarumasTeiginys, kad kadangi dauguma žmonių mano, jog kažkas yra tiesa, vadinasi, tai ir turi būti tiesa. Šis teiginys buvo kartojamas ne kartą. „Dauguma žmonių tai daro, o tai įrodo, kad tai turi būti teisinga. Tad kodėl jūs to nedarote?“ Tai buvo ne tik akivaizdžiai nelogiška, bet ir ignoravo realybę, kad daugelis žmonių buvo verčiami būti įdurtiems. Žurnalistai vėlgi gali bešališkai pranešti, kad nebuvo pateikta jokios logikos ar įrodymų. Yra tik tuščia retorika.
Jau matėme, kaip CDC naudoja „šiaudinio žmogaus“ argumentą, kai jūs perdedate arba iškreipiate priešininko poziciją, o tada ją puolate. Štai dar vienas pavyzdys iš pasibjaurėtino straipsnio... propaganda viduje Vakarų Australijos, kur reporteris teigė, kad dėl vakcinacijos taisyklių sušvelninimo įrodoma, jog skiepų kritikai klysta dėl visko:
„Antivakseriai mums sakė, kad mandatai, QR kodai ir kaukės yra dalis niekšiško plano mus dar labiau pavergti.“
Tai visai nebuvo pagrindinis reikalavimas. Piliečiai jau buvo praradę savo pagrindines teises, nes buvo uždaryti, verčiami skiepytis, naudoti skiepų korteles ir dėvėti absurdiškas kaukes. Vėlgi, tai tik nukreipimas.
Raudonosios silkės yra dar viena dažna apgaulė. Vakarų Australijos Pavyzdžiui, straipsnyje vakcinos priešininkai buvo kritikuojami dėl nepriimtino požiūrio į karą Ukrainoje. Tačiau bene klastingiausia loginė klaida yra kreipimasis į autoritetą: teiginys, kad jeigu kažkas, kas yra valdžioje, ką nors sako, vadinasi, tai turi būti tiesa.
Didelė dalis diskusijų dėl Covid, abiejose pusėse, virto kova dėl to, kas turi daugiau autoriteto. Ryškiausias šios nesąmonės pavyzdys buvo Anthony Fauci, kuris save tapatino su pačiu mokslu. Autoriteto pozicijoje buvimas negarantuoja tiesos, o tai akivaizdu iš to, kad skirtingi autoritetai dažnai nesutaria. Ginčo nebuvimą turėjo būti lengva išsklaidyti keliais klausimais:
„Ar SARS-CoV-2 yra kažkas naujo?“
Atsakymas neabejotinai būtų, bent jau iš dalies, „Taip“.
„Kiek naudingos jūsų ankstesnės žinios, kurios tariamai suteikia jums tam tikrą autoritetą, kai jos taikomos kažkam naujam, ką daugelis teigia esant visiškai kitokiu?“
Mes nežinome atsakymo į šį klausimą, nes jis niekada nebuvo užduotas. Jei būtų buvę, „autoritetai“ ir „ekspertai“ galbūt būtų buvę priversti susidurti su savo žinių ribomis, o tai bent jau būtų įvedę į procesą šiek tiek intelektualinio griežtumo.
Yra faktų, kurie yra tokie svarbūs, kad jų poveikis yra didžiulis.
Geriausios įrodymas Kad JAV gynybos departamentas kontroliavo vakcinos platinimą, nes Covid-19 traktavo kaip biologinio ginklo ataką ir karo aktą, yra vienas iš pavyzdžių. Tai padeda suprasti, kaip visas pasaulis buvo uždarytas ir milijardai žmonių buvo priversti vartoti neištirtą vaistą.
Tačiau faktų, ypač atsižvelgiant į vis absurdiškesnius „faktų tikrinimus“, nepakanka. Žurnalistai turi rasti kitą būdą. Alternatyvi žiniasklaida ir toliau tirs ir komentuos, dažnai gerai, o patyrę žurnalistai negali su ja konkuruoti, juolab kad jie paprastai neturi jokių specializuotų žinių. Būti žurnalistu būtinai reiškia naršyti savo paties nežinojime, jį panaudoti klausimams užduoti.
Tačiau alternatyvioji žiniasklaida niekada nebūna abejinga, o žurnalistai turėtų būti. Šis neutralumas yra bene labiausiai prarastas dalykas, nes daugelyje senųjų žiniasklaidos straipsnių pateikiamos antraštės su išankstiniu nusistatymu ar neišmanančiomis nuomonėmis – to anksčiau niekada nebūdavo. Pranešdami apie semantiką ir loginius argumentus (arba jų trūkumą), žurnalistai gali išgelbėti kai ką iš savo amato pelenų. Šiuo metu atrodo, kad tai artėja prie užmaršties.
-
Davidas Jamesas, anglų literatūros mokslų daktaras, yra verslo ir finansų žurnalistas, turintis 35 metų patirtį, daugiausia dirbęs Australijos nacionaliniame verslo žurnale.
Žiūrėti visus pranešimus
