DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai atlikau beveik 400 pokalbių su pareiškėjais į švietimo įstaigos, kurioje einu akademinio dekano pareigas, vasaros mokyklos programas.
Visi apklaustieji – dauguma jų buvo 16 ar 17 metų amžiaus ir daugiausia patys atrinkti pagal intelektą ir susidomėjimą humanitariniais mokslais – iš anksto žinojo, kad mūsų, kaip švietimo organizacijos, rūpestis, taigi ir mano, kaip apklausėjo, rūpestis yra įvertinti kiekvieno studento intelektualinį sąžiningumą, intelektualinį nuolankumą, gebėjimą kritiškai mąstyti ir produktyviai reikšti idėjas, su kuriomis jie nesutinka.
Kiekvienam apklausiamajam buvo išsiųstas laiškas, kuriame jiems buvo nurodyta tikėtis potencialiai provokuojančių ir nepatogių nuomonių ir atšaukti pokalbį, jei jis jiems nepatiks. Kiekvienas pokalbis taip pat prasidėdavo mano pasakymu kandidatui: „Kadangi mano darbas yra jus šiek tiek užginčyti, greičiausiai vaidinsiu „velnio advokatą“, todėl neturėtumėte daryti išvadų iš to, ką pasakysiu per ateinančias 20 minučių.“ Pokalbis tęsiamas tik tada, kai studentas parodo, kad suprato.
Tada kviečiu beveik visus juos pasidalyti su manimi tuo savo įsitikinimu, kuriuo, jų manymu, mažiausiai įmanoma iki galo ir sąžiningai pasidalyti su savo bendraamžiais dėl galimų pasekmių. Atsakydami į tai, studentai iš anglosferos (JK, JAV, Kanados, Australijos, Naujosios Zelandijos mažėjančia pareiškėjų skaičiaus tvarka) vieną temą iškėlė daug dažniau nei bet kurią kitą: lyčių ideologiją.
Dešimtys atvejų, kai studentai kėlė šią problemą, patvirtino intriguojančias išvadas apie lyčių ideologijos poveikį šiuolaikiniams vaikams.
Pirma ir akivaizdžiausia, kad lyčių ideologija yra tema, kuria jauni žmonės jaučiasi mažiausiai galintys iki galo išsakyti savo nuoširdžią nuomonę – palyginti su bet kuria kita, kuri jiems ateina į galvą.
Antra, „neišsakoma“ nuomonė, kurios laikėsi dauguma studentų, kėlusių lyties temą, buvo susijusi būtent su translyčiais asmenimis sporte. Kiekvienas šios pogrupio narys teigė, kad elementarus teisingumas reikalauja, jog translytės moterys, būdamos (biologiškai) vyrais, neturėtų varžytis su moterimis sporte. Nė vienas studentas, pareiškęs nuomonę šia tema, neturėjo priešingos nuomonės.
Kas yra lytis?
Vėlesnio pokalbio metu beveik visi tie studentai aiškiai pasakytų, kad egzistuoja toks dalykas kaip lytis, kurią jie apibrėžtų kaip vyrišką arba moterišką.
Dauguma jų tam tikru momentu pavartotų žodį „lytis“ – ir aš paprastai pasinaudočiau proga paklausti, ką tas žodis reiškia.
Tada viskas klostytųsi vienu iš trijų būdų. Mažėjančio dažnio tvarka:
- Mokinys apibrėžtų lytį kaip teigiamą tapatybę, kuri (tiesiogiai ar netiesiogiai) apimtų teiginį apie tai, kad jis yra moteris arba vyras. Toliau klausinėdamas ir svarstydamas analogijas, mokinys galiausiai (ir dažnai neramiai) pripažintų, kad asmuo, kuris teigia apie tapatybę, prieštaraujančią fizinei realybei, yra (kad ir kas kita) tiesiog klysta.
- Studentas apibrėžtų lytį remdamasis savęs identifikavimu (būti x reiškia identifikuotis kaip x) ir vėliau, klausinėdamas, suprastų, kad vienintelis būdas išbristi iš cikliškumo yra apibrėžti x per kažką nesubjektyvaus (realiame pasaulyje). Dauguma to nepadarytų, suprasdami, kad jau patys sau prieštaravo.
Minėti du rezultatai atspindėjo daugumą pokalbių su studentais apie lytį, o tai rodo, kad dauguma besąlygiškai įsisavino su lytimi susijusius ideologinius teiginius, neturėdami jokio nuoseklaus jų supratimo ar net kritiškai apie juos mąstydami.
- Studentai, kurie sugebėjo pateikti tinkamą lyties apibrėžimą, buvo neabejotinai mažiausia grupė; jie tai padarė apibrėždami lytį iš esmės kaip teiginį, pagrįstą asmens noru būti laikoma atitinkančiu kitų žmonių lūkesčius vyrams ir moterims. (Pvz., aš esu moteris, apibrėžiama pagal lytį, o ne seksualinę orientaciją, jei jaučiuosi patogiau, jei kitų lūkesčiai manęs atžvilgiu atitiktų jų lūkesčius moterims, o ne vyrams, net jei esu vyras.)
Žinoma, joks studentas trečiojo apibrėžimo taip techniškai nesuformulavo (čia turiu pranašumą – tiek laiko ir minčių, kiek man reikia tiksliam suformulavimui pateikti), tačiau tai buvo vienintelio lyties apibrėžimo, kuris nesuvalgė savęs nei prieštaraudamas sau, nei beprasmybėje (žiediškumas), esmė.
Žinoma, net ir šis trečiasis, paviršutiniškai nuoseklus lyties apibrėžimas kelia problemą: ar lytis gali būti... Bet koks savęs identifikavimas, kuris suteikia didesnį komfortą dėl įsitikinimo kitų žmonių lūkesčiais jos atžvilgiu? Pavyzdžiui, ar „žuvis“ gali būti lytis vien todėl, kad man būtų patogiau, jei į mane būtų reaguojama taip, kaip (manau), žmonės linkę į ją reaguoti? O kaip dėl „karaliau“, jei jaučiuosi esąs didikas, arba „juodaodis žmogus“? Remiantis šiais pavyzdžiais, nė vienas studentas nemanė, kad kuris nors iš šių dalykų yra lytis, tačiau taip pat nė vienas studentas negalėjo pateikti jokio nuoseklaus ir neprieštaraujančio pagrindo apriboti lytį identifikacijomis, kurios tam tikru būdu buvo susijusios su lytimi (įskaitant bruožus, kurie iki šiol buvo laikomi tipiškai vyriškais ar moteriškais).
Taigi, savo pačių susikurtame užkampyje tie studentai, kurie diskusijoje nuėjo taip toli, negalėjo nieko daugiau padaryti, kaip tik pareikšti, kad jie sutinka su lytimi kaip išimtinai su lytimi susijusių lūkesčių atsiradimą tik todėl, kad „šiandien taip yra“. Kitaip tariant, jie pripažino, kad vyraujanti lyties samprata, kurią jie vartojo, buvo nenuosekli.
Tas suvokimas dar labiau rimtina tai, kas seka toliau.
Episteminių patyčių poveikis
Atlikdamas daugiau tokių interviu, vis labiau aiškėjo, kad bene svarbiausias lyčių ideologijos aspektas mūsų studentams (ir visuomenei, kurios dalimi jie bus ir už kurią bus atsakingi) geriausiai atsiskleidžia svarstant, kaip turėtume reaguoti į žmones, kurie teigia apie savo lytį ir, konkrečiai, prašo, kaip kiti turėtų juos vadinti.
Toliau pateikiamas reprezentatyvus pavyzdys, sukurtas iš įvairių tų interviu dalių, siekiant užfiksuoti pagrindinius daugumos jų elementus.
„Jei paprašyčiau tavęs vadinti mane „ja“, ar tai padarytum?“
„Taip, iš pagarbos.“
„Argi aš tau neatrodau ir nekalbu kaip vyras?“
"Taip".
„Taigi, iš pagarbos meluoji?“
„Taip. Man tai tikrai neskauda.“
„Puiku. Taigi iš pagarbos vadintumėte mane „Jo Didenybe“. Juk aš dažnai jaučiuosi kaip karalius.“
„Ne“.
"Kodėl gi ne?"
„Tai kitaip.“
"Kaip tai?"
Jei pokalbis nueitų taip toli, daugeliu atvejų maždaug tuo metu studentas pareikštų moralinių ir epistemologinių pasekmių turintį teiginį.
Tiksliau sakant, suprasdamas, kad jis ar ji negali įvardyti aiškaus principo, dėl kurio mano teiginys, jog esu moteris, būtų teisingesnis nei mano teiginys, kad esu karalius, studentas man pasakytų, kad skirtumas slypi tame, kaip jie bus traktuojami mane vadinant vienu ar kitu.
Iš esmės „vadinčiau tave „ja“ dėl pasekmių, su kuriomis susidurčiau, jei to nedaryčiau... bet pasekmės būtų kitokios, jei nevadinčiau tavęs „Jo Didenybe“.“
Studentų įvardytos pasekmės buvo „atstumimas“, „pašalinimas iš universiteto“ arba „negalėjimas gauti norimo darbo“.
Po kelių bandymų tai aptarti, vienam kandidatui pasiūliau: „Jei teisingai suprantu, sakote, kad tai, kaip kalbate apie lytį, iš tikrųjų priklauso nuo patyčių veiksmingumo.“ Kandidatė sutiko. Vėliau šį pasiūlymą pateikiau ir kitiems apklaustiesiems. Kiek pamenu, niekas nesutiko.
Priklausomai nuo likusio pokalbio laiko, kartais jis tuo ir baigdavosi. Tačiau kai kurie studentai, kuriems pokalbio laikrodyje likdavo šiek tiek laiko, dar kartą pakomentuodavo, kad reikia nuspręsti, „kur nubrėžti ribą“ (frazę, kurią girdėjau nuolat) – arba ribą, kuri riboja melo, kurį jie būtų pasirengę pasakyti, dydį, arba ribą, kuri žymi reputacijos kainos, kurią jie būtų pasirengę patirti, dydį. Kai kurie tvirtino, kad „melas dėl įvardžio“ yra „baltas melas“ – toks, kokį mes kartojame nuolat.
Su tais studentais, kuriems, mano manymu, tai galėtų būti naudinga, sakyčiau dar vieną: „O kaip būtų nubrėžti ribą kažkur prieš vaikų žalojimą?“ (Atminkite: jie jau buvo įspėti, kad interviu gali būti provokuojantis.)
Minutę ar dvi svarstydamos toliau, aptartų priežastinio ryšio tarp vaikų suvokimo, kad vyrai gali būti moterys, o moterys – vyrai (viena vertus), ir medicininių intervencijų, turinčių neigiamų pasekmių visam gyvenimui po minimalaus klinikinio psichologinio įvertinimo (kita vertus), galimybę.
Vieni sustingtų ir niūriai pripažintų moralinį būtinumą kalbėti savo tiesą bendraujant su savimi ir kitais – įskaitant ir teiginius apie lytį; kiti pritarė šiai minčiai, bet vėliau dar kartą sąžiningai patvirtino, kad nepaisant to, patyčių, su kuriomis jie šiuo metu susiduria ir kurioms gresia pavojus, veiksmingumas ir toliau skatins juos pritarti lyčių ideologijai, nepaisant galimų žalingų pasekmių vaikams; dar kiti, šokiruoti sužinoję apie kai kuriuos neseniai įvykusius įvykius, susijusius su GIDS ir Tavistoko klinika (pavyzdžiui), pripažintų, kaip mažai jie apie tai žinojo ir kaip svarbu sužinoti daugiau.
Išvada
Mano išvada iš šių interviu yra ta, kad lyčių ideologija daro daug ką to, ko bijo jos priešininkai, o siekia jos šalininkai – bent jau tarp mūsų jaunimo.
Tai infiltruojasi į mokyklas ir verčia jaunus žmones išreikšti sutikimą ar bent jau baudžiant už nesutikimą su požiūriais, kurių jie negali pateisinti patys sau, kai yra kviečiami tai daryti epistemologiškai neutralioje ir neteisiančioje aplinkoje.
Nors atrodo, kad šios patyčios nepakenkė jaunų žmonių pagrindiniams moraliniams sąžiningumo instinktams (jie be išimties yra prieš vyrų varžybas su moterimis sporte, nes tai „nesąžininga“), jos kritiškai pakenkė jų pagrindiniam moraliniam sąžiningumo instinktui.
Be to, jauni žmonės dabar vartoja ideologiškai prisotintus terminus, kurie prieštarauja jų pačių patirčiai, kaip jie labai greitai pastebi, kai jų paprašoma pasidalyti savo patirtimi ir nuomonėmis sąžiningai, konfidencialiai ir be baimės būti kritikuojamiems ar atpildams.
Kaip tikriausiai akivaizdu iš to, kas išdėstyta pirmiau, paaugliai, su kuriais kalbėjau apie lyčių ideologiją, paprastai yra savo amžiaus grupės viršuje. Dėl programos, į kurią jie pretendavo, pobūdžio, intelekto atžvilgiu yra daug saviatrankos.
Tačiau apklaustasis, kurio nuomonę apie lyčių ideologiją labiausiai reikėtų tiksliai pacituoti, buvo tik 11 metų:
Aš: „Ar yra kokių nors temų, apie kurias girdite daug kalbant, kurios jus ypač domina arba [kurios verčia jus] manyti, kad nesuprantate, apie ką visi [kalba]?“
Apklausiamasis: „LGBTQ dalykai“.
Aš: „Gerai. O kaip dėl to? Ką apie tai girdėjai ir kokie tavo klausimai ar nesutarimai?“
Apklausiamasis: „Mes apie tai kalbėjome mokykloje ir... jaučiu, kad žmonės skatina būti LGBTQ bendruomenės nariais.“
Tada, vėlesnės diskusijos metu,
Aš: ką dar pamatei, kas privertė susimąstyti: „Kodėl jie tai skatina?“
Apklausiamasis: Nes manau, kad tai labai populiari tema ir daug žmonių apie ją kalba, ir daugelis sako, kad jie yra LGBTQ bendruomenės nariai. Bet jei grįžtumėte prie 50 metų, tokių žmonių beveik nebuvo.
Aš: Kodėl, tavo manymu, tokie jauni žmonės kaip tu – tiek daug daugiau jų – sako, kad jie yra [LGBTQ]?
Apklausiamasis: Galbūt todėl, kad jie mano, jog tai šaunu ar kažkas panašaus. Galbūt jie tai mato visur. Todėl jie mano, kad jei visi apie tai kalba, tai turbūt gerai; tai turbūt šaunu, todėl „aš tai padarysiu“.
Aš: Ar manote, kad tai įprastas dalykas gyvenime – kad žmonės, ypač jauni, mano, jog jei apie kažką daug kalbama, tai yra šaunu ir žmonės nori prisijungti prie šios tendencijos?
Apklausiamasis: Taip.
Galimybė apklausti 400 protingų vaikų ir paklausti jų nuomonės, kuria jie labiausiai bijo pasidalyti su savo bendraamžiais, yra didelė privilegija. Tai taip pat labai daug pasako.
Nereikia spėlioti apie moralinę ir epistemologinę žalą, kurią vaikams daro švietimo įstaigos ir apskritai mūsų kultūra, reikalaujančios laikytis ortodoksijos, bausdamos už tiesos tyrinėjimą ir sąžiningą nuoširdžių nuomonių bei asmeninių patirčių raišką. Tereikia užtikrinti, kad sąžiningumas būtų saugus vaikams, o tada leisti jiems mums tai pasakyti.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
