DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Draugė pasidalijo su manimi kažkuo, kas kristalizavo mano augantį susirūpinimą dėl to, kaip mes savo visuomenėje suprantame kompetenciją ir intelektą. Ji žino, kad aš grumiuosi su šia tema ir matau modelius, kurie kasdien tampa vis aiškesni. Atsakydama į apklausą, kurios klausimas „Kodėl demokratai 5 kartus labiau pasitiki pagrindine žiniasklaida nei respublikonai?“, ji atsakė: „Kodėl demokratai XNUMX kartus labiau pasitiki pagrindine žiniasklaida nei respublikonai?“ Zachas Weinbergas paskelbė apie X„Nes jie protingesni. (Duomenys tai rodo, kuo labiau esi išsilavinęs, tuo didesnė tikimybė, kad būsi demokratas.) Atsiprašau, bet nesmagu tai sakyti, bet tai tiesa. Jei tai tave erzina, tikriausiai todėl, kad pats esi kvailesnis (-ė) nei kiti.“
Partinis rėminimas yra nuobodus – tai tik dar vienas pavyzdys, kaip galios struktūros išlaiko kontrolę per inžinerinį padalijimąLabiau atskleidžiantis Weinbergo atsako aspektas yra jo refleksyvus išsilavinimo ir intelekto sulyginimas – pavojingas sutapimas, kurį reikia išsamiau išnagrinėti.
Šiose keliose paniekinančiose eilutėse slypi atskleidžianti mūsų dabarties akimirka: kvalifikacijos painiojimas su išmintimi, paklusnumo lygtis su intelektu ir nerūpestinga tų, kurie savo gebėjimą kartoti patvirtintus pasakojimus painioja su tikru kritiniu mąstymu, arogancija. Toks mąstymas atskleidžia gilesnę mūsų visuomenės supratimo apie tikrąjį intelektą ir ekspertizės vaidmenį krizę.
Toks kvalifikacijomis grįsto pranašumo suvokimas turėjo pražūtingų pasekmių realiame pasaulyje COVID-19 pandemijos metu. Aklas „protingų“ žmonių tikėjimas institucijų kompetencija paskatino juos remti politiką, kuri padarė didžiulę žalą: mokyklų uždarymą, kuris sužlugdė ištisą vaikų kartą, karantiną, kuris sunaikino smulkųjį verslą, tuo pačiu praturtindamas korporacijas, ir skiepijimo įgaliojimus, kurie... pažeidė pagrindines žmogaus teises– tuo pačiu metu atmetant ar cenzūruojant visus, kurie abejojo šiomis priemonėmis, nepaisant jų pateiktų įrodymų.
Leiskite man aiškiai pasakyti: tikrasis išmanymas yra gyvybiškai svarbus veikiančiai visuomenei. Mums reikia kvalifikuotų chirurgų, išmanančių mokslininkų ir kompetentingų inžinierių. Tikrasis išmanymas pasireiškia nuosekliais rezultatais, skaidriu samprotavimu ir gebėjimu aiškiai paaiškinti sudėtingas idėjas. Problema yra ne pačioje išmanyme, o kaip jis buvo sugadintas – iš supratimo įrankio virto ginklu, užtikrinančiu atitikimą reikalavimams. Kai išmanymas tampa skydu nuo klausimų, o ne atradimų pagrindu, jis nustoja atlikti savo paskirtį.
Šis skirtumas – tarp pačios ekspertizės ir ekspertų klasės, kuri teigia ją įkūnijanti, – yra labai svarbus. Ekspertizė yra įrankis realybei suprasti; ekspertų klasė yra socialinė struktūra, skirta valdžiai palaikyti. Vieni tarnauja tiesai, kiti – valdžiai. Šio skirtumo supratimas yra būtinas norint įveikti dabartinę krizę.
Suvokimo bedugnė
Mūsų visuomenės skirtumų esmė slypi esminiame skirtume, kaip žmonės vartoja ir apdoroja informaciją. Mano pastebėjimu, vadinamieji „protingi žmonės“ – paprastai išsilavinę specialistai – didžiuojasi tuo, kad yra informuoti iš tradicinių, gerbiamų žiniasklaidos šaltinių, tokių kaip New York Times ", "The Washington Postarba NPR. Šie asmenys dažnai savo pasirinktus informacijos šaltinius laiko tiesos ir patikimumo bastionais, o alternatyvius požiūrius atmeta kaip iš esmės įtartinus.
Pasikliavimas pagrindiniais naratyvais sukūrė institucinių vartininkų klasę, kurie autoritetą painioja su intelektualiniu griežtumu. Jie tapo nesąmoningais dalyviais to, ką aš vadinu Informacijos fabriku – plačia ekosistema, sudaryta iš pagrindinių žiniasklaidos priemonių, faktų tikrintojų, akademinių žurnalų ir reguliavimo institucijų, kurios kartu dirba kurdamos ir palaikydamos patvirtintus naratyvus. Ši sistema išlaiko savo įtaką griežtai kontroliuojamais naratyvais, selektyviu faktų tikrinimu ir prieštaraujančių nuomonių atmetimu.
Šią sistemą matėme veikiant, kai pagrindinės žiniasklaidos priemonės vienu metu paskelbė tam tikrus Covid gydymo metodus „paneigtais“, nesigilindamos į pagrindinius tyrimus, arba kai faktų tikrintojai akivaizdžiai teisingus teiginius pavadino „trūkstančiu konteksto“ vien todėl, kad jie metė iššūkį oficialiems naratyvams. Fabrikas ne tik kontroliuoja, kokią informaciją matome – jis formuoja, kaip mes tą informaciją apdorojame, sukurdamas uždarą, save stiprinančio autoriteto ciklą.
Ekspertų klasė ir nepriklausomybės iliuzija
Ekspertų klasė – gydytojai, akademikai, technokratai – dažnai nepastebi savo pačių aklųjų zonų. Tai matėme, kai visuomenės sveikatos pareigūnai, turintys kelis diplomus, be jokių įrodymų tvirtino, kad kaukės apsaugo nuo COVID-19 plitimo, o slaugytojai ir kvėpavimo takų terapeutai, tiesiogiai dirbantys su pacientais, abejojo šios politikos veiksmingumu. Tai vėl matėme, kai švietimo „ekspertai“ propagavo nuotolinį mokymąsi, o daugelis mokytojų ir tėvų iš karto pripažino jo pražūtingą poveikį vaikams.
Šios korupcijos gylis yra stulbinantis ir sisteminis. tabako pramonės kampanija Abejonės dėl rūkymo ir plaučių vėžio ryšio rodo, kaip interesų konfliktai gali iškreipti visuomenės supratimą. Dešimtmečius tabako kompanijos finansavo šališkus tyrimus ir mokėjo mokslininkams, kad šie ginčytų vis didėjančius rūkymo žalos įrodymus, taip atidėdami esmines visuomenės sveikatos priemones. Farmacijos srityje... „Merck“ veiksmai su „Vioxx“ iliustruoja panašią taktiką: bendrovė nuslėpė duomenis, siejančius „Vioxx“ su širdies priepuoliais, ir rašė straipsnius, kad sumenkintų susirūpinimą dėl saugumo, taip leisdama pavojingam vaistui metų metus likti rinkoje. Cukraus pramonė pasekė pavyzdžiu, septintajame dešimtmetyje finansuodamas Harvardo tyrėjus, kad kaltę dėl širdies ligų perkeltų nuo cukraus prie sočiųjų riebalų, dešimtmečius formuodamas mitybos politiką.
A 2024 JAMA studija atskleidė, kad geriausių medicinos žurnalų recenzentai gaudavo milijonus dolerių vertės mokėjimų iš farmacijos kompanijų, dažnai recenzuodami produktus, kuriuos pagamino jiems mokančios kompanijos. Panašiai 2013 m. sisteminėje apžvalgoje žurnale „PLOS Medicine“ nustatyta, kad cukraus pramonės finansuojami tyrimai penkis kartus dažniau nerado jokio ryšio tarp saldintų gėrimų ir nutukimo nei tie, kurie neturėjo ryšių su pramone. Naujausi tyrimai rodo, kad maisto pramonės finansuojami tyrimai yra keturis–aštuonis kartus didesnė tikimybė duoti rezultatų palankus rėmėjams, iškreipiančios mitybos rekomendacijas.
Šis modelis apima daug daugiau nei mediciną. 2023 m. atliktas tyrimas atskleidė, kad žinomi analitiniai centrai, pasisakantys už agresyvią užsienio politiką gaudavo milijonus iš gynybos rangovų, o jų „nepriklausomi ekspertai“ žiniasklaidoje pasirodydavo neatskleisdami šių ryšių. Pagrindiniai finansiniai leidiniai reguliariai atliekamos akcijų analizės iš ekspertų, kurie užima neatskleistas pareigas įmonėse, apie kurias jie kalba. Net akademinės institucijos buvo sugauti leidžia užsienio vyriausybėms ir korporacijoms daryti įtaką tyrimų prioritetams ir slopinti nepalankius rezultatus, tuo pačiu išlaikant akademinės nepriklausomybės fasadą.
Labiausiai nerimą kelia tai, kaip ši korupcija užvaldė pačias institucijas, skirtas ginti viešuosius interesus: tiek JAV maisto ir vaistų administracija bei CDC didžiąją dalį finansavimo gauna iš tų pačių farmacijos kompanijų, kurias reguliuoja, tuo tarpu žiniasklaidos priemonės praneša apie karus finansuojamas tų pačių korporacijų, kurios gamina ginklus. Neseniai vienas jo draugas, farmacijos vadovas, tiesiai šviesiai pareiškė: „Kodėl neturėtume kontroliuoti mūsų produktus išrašančių asmenų išsilavinimo?“ Labiausiai atskleidė ne tik pats teiginys, bet ir dalykiškas jo pateikimas – tarsi medicininio išsilavinimo kontrolė būtų pats natūraliausias dalykas pasaulyje. Korupcija buvo tokia normali, kad jis jos net nematė.
Šie pavyzdžiai vos paliečia paviršių – tai žvilgsniai į giliai įsišaknijusią sistemą, kuri formuoja visuomenės sveikatą, politiką ir mokslinį sąžiningumą. Tuo tarpu Zacho komentaras bet kokį nesutikimą įvardija kaip „kvailą“, teigia, kad tie, kurie abejoja tokiomis sistemomis, yra tiesiog mažiau protingi. Tačiau šie pavyzdžiai rodo, kad abejojimas nėra nežinojimo požymis – tai būtinybė atpažinti konfliktus, kuriuos ekspertų klasė taip dažnai nepastebi.
Svarbiausia, kad daugelis tų pačių specialistų, įskaitant ir tuos, kuriuos laikau draugais, net negali pagalvoti apie galimybę, kad sistema gali būti iš esmės korumpuota. Pripažindami tai, jie susidurtų su nepatogiais klausimais apie savo pačių sėkmę toje sistemoje. Jei institucijos, suteikusios jiems statusą, yra iš esmės pažeistos, ką tai sako apie jų pačių pasiekimus?
Kalbama ne tik apie socialinio statuso apsaugą – tai apie viso savo pasaulėžiūros ir savęs suvokimo išsaugojimą. Kuo daugiau žmogus investavo į institucinius įgaliojimus, tuo psichologiškai skaudžiau jam būtų pripažinti sistemos korupciją. Šis psichologinis barjeras – poreikis tikėti sistema, kuri jį iškėlė – daugeliui protingų žmonių neleidžia matyti, kas yra priešais juos.
Abiejų pusių požiūris: asmeninis atvejo tyrimas
Šie sisteminiai korupcijos modeliai nėra vien teoriniai – jie išryškėjo realiu laiku Covid pandemijos metu, atskleisdami žmogiškąją ekspertų klasės nesėkmės kainą. Mano pozicija skirtingų socialinių pasaulių sandūroje suteikė man unikalų požiūrį į mūsų visuomenės kompetencijos skirtumus. Kaip ir daugelis niujorkiečių, aš judu tarp pasaulių – mano socialinis ratas apima žmones nuo ugniagesių ir statybininkų iki gydytojų ir technologijų vadovų. Ši skirtingų klasių perspektyva atskleidė modelį, kuris meta iššūkį įprastam įsitikinimui apie kompetenciją ir intelektą.
Pastebėjau stulbinantį dalyką: tie, kurie turi prestižiškiausius įgaliojimus, dažnai mažiausiai geba kvestionuoti institucinius naratyvus. Covid metu ši atskirtis tapo skausmingai aiški – tiek profesiniu, tiek asmeniniu požiūriu. Nors mano labai išsilavinę draugai besąlygiškai priėmė modelius, prognozuojančius milijonus mirčių, ir palaikė vis griežtesnes priemones, mano draugai, dirbantys darbininkus, matė tiesioginį realaus pasaulio poveikį: smulkaus verslo nykimą, psichikos sveikatos krizių plitimą ir bendruomenių nykimą. Jų skepticizmas nebuvo įsišaknijęs politikoje, o praktinėje realybėje: jie buvo tie, kurie įrenginėjo organinio stiklo užtvaras parduotuvėse, kurios nieko nedarė, stebėjo, kaip jų vaikai sunkiai mokosi nuotoliniu būdu, ir matė, kaip jų pagyvenę kaimynai miršta vieni dėl lankymo apribojimų.
Šių priemonių kvestionavimo kaina buvo didelė ir asmeniška. Mano Niujorko bendruomenėje vien pasisakymas prieš vakcinacijos įgaliojimus mane pavertė iš patikimo kaimyno į atstumtąjį per naktįReakcija buvo iškalbinga: užuot gilinęsi į mano pateiktus duomenis apie užsikrėtimo dažnį ar diskutavę apie medicininės prievartos etiką, mano „išsilavinę“ draugai pasitraukė į moralinio pranašumo poziciją. Žmonės, kurie daugelį metų pažinojo mano charakterį, kurie laikė mane mąstančiu ir patikimu, nusisuko nuo manęs, kai suabejojo tuo, kas prilygo savavališkai biomedicininei segregacijai. Jų elgesys atskleidė esminę tiesą: dorybės signalizavimas tapo svarbesnis už tikrąją dorybę.
Tie patys asmenys, kurie demonstravo „Black Lives Matter“ ženklus ir vaivorykštės vėliavas, kurie didžiavosi „įtrauktimi“, nedvejodami neįtraukė savo kaimynų dėl jų sveikatos būklės. Ir ne todėl, kad šie kaimynai kėlė kokią nors grėsmę sveikatai – vakcinos nesustabdė viruso perdavimo, o tai jau buvo aišku iš „Pfizer“ tyrimų duomenų (ir galėjo matyti kiekvienas, turintis akis). Jie pritarė sveikų žmonių neįtraukimui į visuomenę vien dėl paklusnumo iš viršaus į apačią nubrėžtiems įgaliojimams. Ironija buvo akivaizdi: jų šlovinamas įtraukimas apėmė tik madingas iniciatyvas ir patvirtintas aukų grupes. Susidūrę su nemadinga mažuma – tais, kurie abejojo medicininiais įgaliojimais – jų įtraukties principai akimirksniu išnyko.
Ši patirtis atskleidė kai ką esminio apie mūsų ekspertų klasę: jų įsipareigojimas „vadovautis mokslu“ dažnai maskuoja gilesnį įsipareigojimą socialinei konformizmui. Kai bandžiau su jais susipažinti su recenzuojamais tyrimais ar net pagrindiniais klausimais apie vakcinų testavimo protokolus, supratau, kad jie nesidomi moksliniu dialogu. Jų įsitikinimas kilo ne iš kruopščios analizės, o iš beveik religinio tikėjimo institucine valdžia.
Šis kontrastas dar labiau išryškėjo mano bendravime su skirtingomis klasėmis. Tie, kurie dirba rankomis – kurie kasdien susiduria su realaus pasaulio iššūkiais, o ne su teorinėmis abstrakcijomis, – demonstravo praktinę išmintį, kurios negali suteikti joks kvalifikacinis išsilavinimas. Jų kasdienė patirtis, susijusi su fizine realybe ir sudėtingomis sistemomis, suteikia jiems įžvalgų, kurių negalėtų užfiksuoti joks akademinis modelis. Kai mechanikas taiso variklį, naratyvinėms manipuliacijoms nebėra vietos – arba viskas veikia, arba ne.
Ši tiesioginio grįžtamojo ryšio grandinė sukuria natūralų atsparumą instituciniam manipuliavimui. Jokie recenzuojami straipsniai ar ekspertų sutarimas negali priversti sugedusio variklio užvesti. Tas pats realybės patikrinimas galioja visame praktiniame darbe: ūkininkas negali ginčytis dėl nesėkmingo derliaus, statybininkas negali teoriškai pagrįsti namo, kad jis stovėtų, santechnikas negali remtis tyrimais, kad sustabdytų nuotėkį. Ši realybe pagrįsta atskaitomybė smarkiai kontrastuoja su institucinės ekspertizės pasauliu, kur nepavykusios prognozės gali būti užmirštos atmintyje, o nesėkminga politika gali būti perfrazuota kaip dalinė sėkmė.
Klasių skirtumai peržengia tradicines politines ribas. Kai demokratų aparatas blokavo Bernie Sanderso kampaniją, o Donaldas Trumpas netikėtai sulaukė palaikymo, ekspertų klasė abu judėjimus atmetė kaip paprastą „populizmą“. Jie nepastebėjo esminės įžvalgos: dirbantys žmonės visame politiniame spektre suprato, kaip sistema buvo nukreipta prieš juos. Tai nebuvo vien partiniai susiskaldymai, bet ir lūžio taškas tarp tų, kurie gauna naudos iš mūsų institucinių struktūrų, ir tų, kurie mato jų esminę korupciją.
Ekspertų klasės nesėkmė
Ekspertų klasės nesėkmių modelis pastaraisiais dešimtmečiais darėsi vis akivaizdesnis. Melagingi teiginiai apie masinio naikinimo ginklus Irake daugeliui žmonių tapo ankstyvu žadinimo skambučiu. Tada prasidėjo 2008 m. finansų krizė, kai ekonomikos ekspertai arba nepastebėjo, arba sąmoningai ignoravo aiškius įspėjamuosius ženklus apie artėjančią katastrofą. Kiekviena nesėkmė augo didesnė už ankstesnę, vis mažiau atskaitomybės ir vis daugiau ekspertų pasitikėjimo.
Vėlesniais metais ekspertai ir žiniasklaidos atstovai trejus metus propagavo „Russiagate“ sąmokslo teorijas, o prestižiškiausi laikraščiai pelnė Pulitzerio premijas už visiškai išgalvotus pranešimus. Prieš pat rinkimus Hunterio Bideno nešiojamąjį kompiuterį jie atmetė kaip „Rusijos dezinformaciją“, o dešimtys žvalgybos pareigūnų pasidalijo savo įgaliojimais, kad nuslėptų tikrą istoriją.
Covid-19 pandemijos metu jie išjuokė ivermektiną, vadindami jį tiesiog „arklių kirminų šalinimo priemone“, nepaisant Nobelio premijos laureatų, kurie taiko jį žmonėms. Jie tvirtino, kad medžiaginės kaukės apsaugo nuo viruso perdavimo, nors tam trūko tvirtų įrodymų. New York Times " ne tik atmetė laboratorijos nutekėjimo teoriją kaip klaidingą – jų pagrindinis COVID-19 reporteris Apoorva Mandavilli pavadino jį „rasistu“,„reiškdami panieką visiems, išdrįsusiems kvestionuoti oficialų naratyvą. Kai teorija vėliau įgijo patikimumą, nebuvo jokio atsiprašymo, jokios savirefleksijos ir jokio jų vaidmens slopinant teisėtą tyrimą pripažinimo.
Šis refleksyvus nesutikimo atmetimas turi tamsesnę istoriją, nei dauguma suvokia. Pats terminas „sąmokslo teoretikas“ buvo išpopuliarintas CŽV po JFK nužudymo, siekiant diskredituoti visus, abejojančius jo teiginiais. Warreno ataskaita– dokumentas, kurį po šešiasdešimties metų net ir elementariausias kritinis mąstymas atskleidžia kaip giliai ydingą. Šiandien šis terminas tarnauja tam pačiam tikslui: mąstymą stabdanti klišė, kuria siekiama paneigti pagrįstus nuogąstavimus dėl valdžios ir korupcijos. Kažko pavadinimas sąmokslo teorija sudėtingą sisteminę analizę paverčia paranojiška fantazija, todėl lengviau atmesti nepatogias tiesas. Ar valdžioje esantys žmonės nevykdo sąmokslo? Ar piliečiai neturi teisės teoriškai svarstyti, kas gali vykti, kad apsaugotų savo prigimtines teises?
Akloji zona ekspertizėje: korupcijos supratimas
Dažnai nepastebimas kompetencijos aspektas yra gebėjimas atpažinti ir suprasti korupciją. Daugelis asmenų gali būti savo atitinkamų sričių ekspertai, tačiau ši kompetencija dažnai turi didelę akląją zoną: naivų pasitikėjimą institucijomis ir nesugebėjimą suvokti visur esančios institucinės korupcijos pobūdžio.
Problema slypi pačioje specializacijoje. Sukūrėme ekspertų klasę, kurie įžvelgia savo srities gilumą, bet negali suvokti platesnės teritorijos ar to, kaip jų faktai dera tarpusavyje. Jie tarsi specialistai, tiriantys atskirus medžius, bet nepastebėjantys visame miške paplitusios ligos. Žinoma, esate gydytojas, baigęs medicinos mokyklą, bet ar pagalvojote, kas apmokėjo tą išsilavinimą? Kas formavo jūsų mokymo programą? Kas finansuoja žurnalus, kuriuos skaitote?
Link tikro kritinio mąstymo
Norėdami išsivaduoti iš šios sistemos, turime pereiti prie visuomenės, kurioje principas „parodyk, o ne sakyk“. Toks požiūris jau atsiranda alternatyviose erdvėse. Žurnalistai, mokslininkai ir akademikai tokiose organizacijose kaip Brownstone institutas... Vaikų sveikatos gynybair DailyClout iliustruokite tai publikuodami neapdorotus duomenis, pateikdami savo šaltinius ir metodologiją bei atvirai bendraudami su kritikais. Kai šios organizacijos teikia prognozes arba meta iššūkį vyraujantiems naratyvams, jos rizikuoja savo patikimumu ir kuria pasitikėjimą tikslumu, o ne autoritetu.
Kitaip nei tradicinės institucijos, kurios tikisi, kad jų autoritetas bus pripažintas besąlygiškai, šie šaltiniai kviečia skaitytojus tiesiogiai išnagrinėti jų pateiktus įrodymus. Jie skelbia savo tyrimų metodus, dalijasi savo duomenų rinkiniais ir dalyvauja atvirose diskusijose – būtent taip ir turėtų atrodyti mokslinis diskursas.
Šis skaidrumas suteikia galimybę pasinaudoti kai kuo retu mūsų dabartinėje situacijoje: galimybe palyginti prognozes su rezultatais. Nors pagrindiniai ekspertai gali nuolat klysti be pasekmių, alternatyvūs balsai turi užsitarnauti pasitikėjimą tikslumu. Tai sukuria natūralų patikimos informacijos atrankos procesą – pagrįstą rezultatais, o ne įgaliojimais.
Tikrasis profesionalumas nereiškia niekada neklysti – tai sąžiningumas pripažinti klaidas ir drąsa keisti kryptį, kai to reikalauja įrodymai. Tai reiškia:
- Atmesti įgaliojimus dėl paties įgaliojimo
- Vertinant įrodytas žinias, o ne institucinę priklausomybę
- Skatinti atviras diskusijas ir laisvą idėjų mainus
- Pripažinimas, kad vienos srities kompetencija nesuteikia visuotinio autoriteto
- Supratimas, kad tikroji išmintis dažnai kyla iš įvairių šaltinių, įskaitant ir tuos, kurie neturi oficialių įgaliojimų
Iš naujo apibrėžiant intelektą ir kompetenciją
Žengdami į priekį, turime iš naujo apibrėžti, ką laikome intelektu ir kompetencija. Tikrasis intelektinis pajėgumas matuojamas ne laipsniais ar titulais, o gebėjimu kritiškai mąstyti, prisitaikyti prie naujos informacijos ir prireikus mesti iššūkį nusistovėjusioms normoms. Tikrasis kompetencija – tai ne neklystumas; tai sąžiningumas pripažinti klaidas ir drąsa keisti kryptį, kai to reikalauja įrodymai.
Norėdami sukurti atsparesnę visuomenę, turime vertinti tiek formalias žinias, tiek praktinę išmintį. Reikia atmesti patį kvalifikacijų įgijimą, o pirmenybę teikti demonstruojamoms žinioms, o ne institucinei priklausomybei. Tai reiškia skatinti atviras diskusijas ir laisvą idėjų mainus, ypač su įvairiais balsais, kurie meta iššūkį vyraujančioms nuomonėms. Tam reikia pripažinti, kad vienos srities kompetencija nesuteikia visuotinio autoriteto, ir suprasti, kad tikroji išmintis dažnai kyla iš netikėtų ir įvairių šaltinių, įskaitant ir tuos, kurie neturi oficialių kvalifikacijų.
Kelias į priekį reikalauja, kad kvestionuotume savo institucijas, kartu kurdami geresnes ir kurdami erdvę tikram dialogui, peržengiant dirbtinius klasių ir kvalifikacijų skirtumus. Tik tada galime tikėtis įveikti sudėtingus iššūkius, su kuriais susiduria mūsų pasaulis, pasitelkdami kolektyvinę išmintį ir kūrybiškumą, kurio mums taip beviltiškai reikia.
Užsakomojo mąstymo paradigma griūva. Institucijoms nesėkmingai darant nesėkmes, nebegalime sau leisti deleguoti savo kritinio mąstymo savarankiškai pasiskelbusiems ekspertams ar besąlygiškai pasitikėti patvirtintais šaltiniais. Privalome lavinti įgūdžius vertinti įrodymus ir kvestionuoti naratyvus tose srityse, kurias galime tiesiogiai tyrinėti. Tačiau negalime būti visų sričių ekspertai – svarbiausia išmokti atpažinti patikimus balsus, remiantis jų tikslių prognozių ir sąžiningo klaidų pripažinimo patirtimi. Šis įžvalgumas atsiranda tik išžengus iš Informacijos fabriko ribų, kur realaus pasaulio rezultatai yra svarbesni nei institucijos pritarimas.
Mūsų iššūkis yra ne tik atmesti ydingą ekspertizę, bet ir ugdyti tikrą išmintį – išmintį, kylančią iš realaus pasaulio patirties, kruopštaus mokymosi ir atvirumo įvairioms perspektyvoms. Ateitis priklauso nuo tų, kurie gali peržengti institucinio mąstymo ribas, derindami įžvalgumą, nuolankumą ir drąsą. Tik per tokią pusiausvyrą galime išsivaduoti iš informacijos fabriko pančių ir su tikru aiškumu bei atsparumu spręsti sudėtingus mūsų pasaulio iššūkius.
-
Joshua Stylmanas yra verslininkas ir investuotojas jau daugiau nei 30 metų. Du dešimtmečius jis daugiausia dėmesio skyrė skaitmeninės ekonomikos įmonių kūrimui ir augimui, buvo vienas iš trijų verslų įkūrėjų ir sėkmingai juos išpardavė, investuodamas į dešimtis technologijų startuolių ir jiems teikdamas mentorystę. 2014 m., siekdamas prasmingo poveikio savo vietos bendruomenei, Stylmanas įkūrė „Threes Brewing“ – kraftinį alaus daryklą ir svetingumo paslaugų įmonę, kuri tapo mylima Niujorko institucija. Jis ėjo generalinio direktoriaus pareigas iki 2022 m., po to pasitraukdamas iš pareigų, kai sulaukė neigiamos reakcijos už pasisakymą prieš miesto vakcinacijos reikalavimus. Šiandien Stylmanas gyvena Hudsono slėnyje su žmona ir vaikais, kur derina šeimos gyvenimą su įvairiomis verslo įmonėmis ir bendruomenės įsitraukimu.
Žiūrėti visus pranešimus
