DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Jau seniai laikas visiems amerikiečiams ir žiniasklaidai susidurti su tuo, kad smurtas ir žmogžudystės yra tragiškos pasekmės demonizuojant tuos, su kuriais nesutinki diena iš dienos, metai iš metų, pačiu neapykantos kurstomiausiu ir niekingiausiu įmanomu būdu.“
-Donaldas Trumpas.
Niekada nesitikėjau parašyti straipsnio apie politinės komunikacijos moderavimą, kuris prasidėtų Donaldo Trumpo citata.
Bet štai mes.
Sėdėdamas Sietlo ligoninės priimamajame ir laukdamas procedūros, pamačiau naujienas apie Čarlio Kirko nužudymą. Garsiai aiktelėjau, kai perskaičiau siaubingą antraštę.
Po minutės ar dviejų įėjo pora, abu vidutinio amžiaus. Moteris, žiūrėdama į savo telefoną, taip pat ką tik buvo pamačiusi naujienas. Ji atsisuko į savo partnerį, kad papasakotų, kas nutiko tam „tam niekšui“, kurio požiūrio ji sukarikatūravo taip, kad nekartosiu, nes karikatūroje nieko nepasakyta apie Čarlę, o apie ją – daug.
Man suspurdėjo skrandis išgirdus ją tai darant. Moteris nežinojo, kad aš ją girdžiu. Nenorėdamas būti šalia jos ar sukelti scenos ligoninėje jai mesdamas iššūkį, atsikėliau išeiti.
Tuo metu įėjo slaugytoja, besišypsanti ir manęs ieškodama. Man prireikė akimirkos ir didelio susikaupimo, kad išgirsčiau, ką jis sako, nes vis dar stengiausi dalytis šalimi, miestu, kambariu su tokiu žmogumi kaip ši moteris, kuri taip lengvai reiškė savo neapykantą vietoje, pastatytoje būtent tam, kad rūpintųsi žmonėmis.
Negalėjau atsikratyti to jausmo. Jis vis dar buvo su manimi, kai atsigavau po raminamųjų.
Grįždamas namo, prisiminiau nedidelį incidentą maždaug prieš metus. Važiavau autobusu, kuris mane vežė iš lėktuvo, stovinčio ant Reikjaviko oro uosto tako, į terminalo pastatą. Šalia sėdėjusi amerikietė buvo plepi. Ji kažką pasakė apie Trumpą. Aš atsakiau neįpareigojančiai, mandagiai. Nepažinodama manęs ir mano pažiūrų, ji manė, kad visiškai normalu su šypsena pasakyti, jog tikisi, jog kitas šaulys jo nepraleis pro akis. Parodžiau jai savo pasibjaurėjimą.
Šie anekdotai svarbūs tik todėl, kad šios moterys yra dvi iš milijonų, atspindinčios gilų ir platų kultūrinį reiškinį.
Prieš dvejus metus įstojau į filosofijos doktorantūros programą gerbiamame anglakalbio pasaulio universitete. Mano katedra studijuoja analitinę filosofiją, o mano darbas yra visiškai nepolitinėje epistemologijos srityje.
Antrojo semestro pradžioje su manimi susisiekė pažįstamas iš katedros, kuris doktorantūros studijose buvo daug toliau nei aš, ir pasiūlė artimiausiu metu neatvykti į universiteto miestelį. Vadinsiu jį Metju. Jis norėjo man pranešti, kad buvo „pakviestas prisijungti prie prieš mane nukreiptos atstūmimo kampanijos“.
Paklausiau Metju, kas dalyvavo šioje kampanijoje ir kas ją motyvavo. Jis man atsakė, kad, kiek jis galėjo suprasti, kampanijoje dalyvavo beveik visi mano programos doktorantai, o jos priežastis buvo konkretus sakinys straipsnyje, kurį parašiau prieš devynerius metus. Jis patarė man pašalinti straipsnį iš interneto.
Jau daugelį metų nebuvau skaitęs straipsnio, todėl jį perskaičiau, norėdamas patikrinti, ar dabar jaučiu, kad pasakiau ką nors nepriimtino ar netiesos. Žinoma, kad ne. Todėl padėkojau Metju už informaciją ir pasakiau jam, kad esu per daug sąžiningas, jog pašalinčiau straipsnį, kuris buvo teisingas jį rašant ir teisingas šiandien. Jis suprato, bet laikėsi savo patarimo, kad kitą semestrą neturėčiau atvykti į universiteto miestelį. Kodėl? Nes šie atstumiantys studentai, pasak jo, ieškojo progų pridaryti man problemų.
Paklausiau jo pasiūlymo ir seminaruose dalyvavau tik nuotoliniu būdu. Apie tai neužsiminiau jokiems universiteto darbuotojams, kol po trijų ar keturių mėnesių mano vadovas nepasiūlė man įsitraukti į kokią nors katedros veiklą. Turėjau jam paaiškinti, kodėl tai būtų sunku ir kokios gali būti pasekmės. Profesorius mane priėmė rimtai ir paprašė paklausti Metju (kurio tapatybės neatskleidžiau), ar jis nenorėtų pasidalyti savo žiniomis apie kampaniją prieš mane. Tai, kaip paaiškino mano profesorius, padėtų jam geriau imtis tinkamų veiksmų.
Todėl susisiekiau su Metju ir paklausiau, ar jis galėtų susitikti su mano profesoriumi ir konfidencialiai pasidalyti tuo, ką žino, kad tinkami žmonės galėtų tinkamai spręsti, kas vyksta. Metju pasakė, kad apie tai pagalvos, bet tuo metu nebuvo pasirengęs rizikuoti prisistatyti net ir konfidencialia aplinka. Jo problema buvo ta, kad vienintelis studentų bendruomenės narys, kuris man pakankamai simpatizavo, kad... ne būti kampanijos dalimi – ar jis?
Taigi, samprotavo jis, jei apskritai būtų imtasi kokių nors veiksmų, jis pats taptų kitu katedros persona non grata. Artėjant doktorantūros pabaigai, jis negalėjo sau leisti prisiimti tokios rizikos. Trumpai tariant, vien tiesos apie tai, ką studentų grupė daro vienam iš jų, papasakojimas sukeltų pavojų jo akademinei karjerai dar jai neprasidėjus.
Reikia pripažinti, kad Metju įvykdė savo pažadą ir gerai pagalvojo: po poros mėnesių jis nusprendė pasielgti teisingai ir susitikti su mano profesoriumi.
Metju politiniai pažiūros labai kairiosios – ir, kaip mudu aptarėme, jis politiškai visiškai palaikė visus tuos, kurie mane atstūmė. Tačiau laikui bėgant jį labai trikdė tai, kaip „fašistiškai“ (jo žodžiais tariant) su manimi elgėsi jo kairieji bendraamžiai. Kita vertus, jis pastebėjo, kad aš, su kuriuo jis politiškai nesutarė, visada buvau labai linkęs aptarti abipusiai interesus keliančius klausimus su juo ir bet kuo kitu abipusio atvirumo ir tiesos siekimo dvasia.
Negaliu tvirtai kalbėti už Metju, bet įtariu, kad viena iš priežasčių, kodėl jis pasiryžo kalbėtis su mano profesoriumi, buvo disonansas, kurį jautė žinodamas, kad žmonės, kurių politines pažiūras jis palaikė, regis, nori kam nors pakenkti (socialiai ir akademiniu požiūriu) vien dėl nesutarimo. Ir kaip tai ypač absurdiška... filosofijos katedra, iš visų vietų!
Šią asmeninę istoriją galiu papasakoti tik dabar (pirmą kartą), nes Metju įgijo laipsnį ir įsidarbino tolimoje, svetimoje šalyje: ten persekiotojai negali jam pakenkti.
Ar tai, kas man nutiko, iš tikrųjų susiję su milijonų žmonių džiaugsmu dėl daugybės pasikėsinimų ir faktinių politinių žmogžudysčių mano įsivaikintoje šalyje arba bent jau su jų abejingumu jiems?
Manau, kad taip.
Visas šias istorijas vienija psichopatologija instinktas skaudinti tuos, su kuriais nesutinki.
Tiems iš mūsų, kurie pakankamai seni, kad prisimename praeities laikus, šie „prabudimo“ laikai atrodo kitaip, nes niekada nematėme to instinkto įskaudinti politiniame diskurse. Anuomet „gyvenk ir leisk gyventi“ buvo pagrindinė prielaida, kūrusi Vakarų politiką. Šiandien daugeliui taip nėra: politika milijonams tapo tiesiogine prasme „gyvenk ir leisk mirti“. Tai nuoširdus moters jausmas ligoninės priimamajame, moters autobuse oro uoste, ir šiandien jos atsiduria kultūroje, kurioje šį jausmą galima atvirai ir lengvai išreikšti. Panašiai (nors, žinoma, ne laipsniu) mano katedros studentai veikia kultūroje, kurioje organizuotis prieš asmenį institucijoje, kurioje jis užsitarnavo visas teises dalyvauti, regis, nereikalauja jokio pamąstymo.
ir kad yra problema. Esmė ne tiek psichopatologiniame instinkte, kuris kenkia savo priešininkams egzistuoja: tai yra tai, kad tai tapo normalizuotas; tai tapo priimta. Žmonės tai išsako be baimės ar gėdos. Tai taip normalu ir taip priimtina, kad didelėse mūsų gyventojų dalyse užkasė pačius fundamentaliausius ir anksčiau visur buvusius moralinius jausmus.
Kad šis vienas reiškinys – instinktas skaudinti tuos, su kuriais nesutinki - yra sine qua non Kas mus neramina, akivaizdu užrašius.
Tad kam vargintis tai užsirašyti?
Nes šią savaitę dėl to mirė žmogus. Taigi šią savaitę susiduriame su tuo, ką reiškia šis instinktas, ką jis sukuria ir kur galiausiai veda.
Norint pamatyti jį visais pavidalais, kad ir kur jis vyrautų, su kokiomis politinėmis pažiūromis jis būtų siejamas, būtina jį išreikšti paprasčiausiu ir trumpiausiu būdu. Aštuoni žodžiai yra tokie paprasti ir trumpi, kokius tik galiu sugalvoti. Tai aštuoni žodžiai, kurie skiria tuos, kurie gyvena ir leidžia gyventi, nuo tų, kurie gyvena ir leidžia mirti. Todėl jie gali padėti mums atskirti tuos, su kuriais galime dalytis politine kultūra, nuo tų, su kuriais negalime.
Visada skeptiškai vertinau tuos, kurie bando kaltinti smurtinius ir piktavališkus asmenų veiksmus (o visi veiksmai galiausiai yra asmenų veiksmai) savo politinius ar kultūrinius oponentus, kurie tariamai „sukūrė aplinką“ tokiems veiksmams. Pasaulis yra daug sudėtingesnis. Man visada atrodė, kad tokie kaltinimai patys yra sąmoningi poliarizacijos ir skaldymo veiksmai, panašūs į tuos, kuriuos kaltintojas primeta savo oponentams: savotiškas netikras, veidmainiškas moralizmas.
Tačiau šiandien Vakaruose reikia atvirai pripažinti aiškų faktą.
Noras įskaudinti tuos, kurie nesutinka, yra unikalus psichologinis, moralinis ir patologinis reiškinys. Lygiai taip pat neabejotinai, kaip ir Charlie žudiko atveju, jis pasireiškia ir tų, kurie pareiškia viltį, kad toks smurtas bus panaudotas (kaip moteris Reikjaviko oro uoste), tų, kurie džiaugiasi, kad toks smurtas buvo panaudotas (kaip moteris ligoninėje ir milijonai panašių į ją šiandien socialiniuose tinkluose), arba tų, kurie daro bet kokią, kuo mažesnę žalą savo bendruomenės nariui, su kuriuo nesutaria politiniais klausimais.
Kitais laikais ir vietose politinės žmogžudystės įvykdavo kaip kultūrinės anomalijos, akivaizdžiai neatspindinčios laikmečio dvasios ar istorinio momento ir tikrai nepritariančios kokiai nors reikšmingai gyventojų mažumai. Tačiau Čarlio nužudymas neatrodo toks. Priešingai, tai atrodo kaip tiesioginė psichopatologinio instinkto, kuris nebekelia pakankamai nuostabos ir nesutinka pakankamai moraliai drąsaus pasipriešinimo, kad ir kur jis pasirodytų, apraiška.
Prieš kažkiek laiko, Apie šį kultūrinį pokytį rašiau filosofiškesniais terminais.teigdama, kad tai, kas šiandien laikoma morale, nustojo būti kažkuo, asmeninis – žmogaus sąžiningumas arba elgesio standartai, kurių ji laikosi; veikiau tai tapo kažkuo, kas jai būdinga. pozicinis – ką žmogus sako ar tiki, o ne ką daro; savo elgesio priežastys, o ne to elgesio standartai.
Šiandien, sunkia širdimi kaip niekad anksčiau, tikiu, kad dėl viso to buvau teisus. Rašau čia tik tam, kad pridurčiau, jog šių plataus masto moralinių ir kultūrinių pokyčių, kuriuos išgyvename, pagrindas yra tam tikrų žmonių, kurie yra atsakingi tiek mažais, tiek dideliais būdais, instinktai – psichologija, ir mums, likusiems, leidžiama tai padaryti.
Turime išmokti pastebėti tuos instinktus, kad galėtume tinkamai parodyti pasibjaurėjimą visur, kur su jais susiduriame.
Amerikiečių širdys dūžta. Nerimauju, kad Amerika taip pat suduš. Jei taip atsitiks, pasekmės bus siaubingos ir amžinos.
Tikiuosi, kad pradėsime pastebėti šio instinkto, siekiančio pakenkti tiems, su kuriais nesutinkame, veikimą, kad ir kur jis pasireikštų. Norint užkirsti kelią lūžiui – man atrodo – reikia priešintis patologiškumui ir vadinti jį tuo, kas jis yra.
Ką tai reiškia praktiškai? Kažką panašaus į šį.
Nuomonė, kurios nekenčiu, nepaverčia tavęs neapykantos kurstytoju; nuomonės, kurios nekenčiu, pasidalijimas nepaverčia tavo kalbos neapykantos kalba. Jei linkiu tau žalos, vadinasi, aš esu nekentėjas.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
