DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
On 15 Kovas, pranešėme, kaip „Cochrane“ redakcijos hierarchija bandė apžvalgos „Fizinės intervencijos kvėpavimo takų virusų plitimui nutraukti“ (trumpai A122) autorius pakelti po dviaukščiu Niujorko autobusu.
Nesikonsultavęs su jokiais apžvalgos autoriais, vyriausiasis redaktorius 10 m. kovo 2023 d., penktadienį, paskelbė pareiškimas matyt, išgąsdino „daugelis komentatorių“, kurie neteisingai interpretavo apžvalgos išvadas, ir susirūpino teiginiais apie tyrimą bei tuo, kad apžvalgos santraukos formuluotė „buvo atvira klaidingam interpretavimui, už ką atsiprašome“. Pastaba: tai jų, o ne autorių atsiprašymas.
Likusi redakcijos hierarchijos dalis teigė: „...bendradarbiaujame su apžvalgos autoriais, siekdami atnaujinti PLS ir santrauką, kad būtų aišku, jog apžvalgoje buvo nagrinėjama, ar intervencijos, skatinančios dėvėti kaukes, padeda sulėtinti kvėpavimo takų virusų plitimą.“
Kol kas tokių įsipareigojimų neįvyko (praėjo 13 dienų, o mes vis dar laukiame).
Prieš tęsdami, paaiškinkime keletą punktų.
A122 nėra vien tik apie kaukes. Tai apie fizinių intervencijų grupę, atliekamą atskirai arba kartu. Kaukių manija atsirado, kai aktyvistai ir vyriausybė suvienijo jėgas, kad įpareigotų pusę pasaulio dėvėti kaukes, siekiant apsisaugoti nuo SARS-CoV-2.
Jei gautume svarą sterlingų už kiekvieną mūsų darbo citatos klaidą ar nesusipratimą, degintumėmės Karibuose, mums priklausančioje saloje. Taigi baimė dėl citatų klaidų vienašališkai keisti tai, į ką neturite autorių teisių, yra nesąmonė.
Dabartiniai atsitiktinių imčių tyrimai nepateikė jokių įrodymų, kad kaukės ką nors pakeistų. Vieninteliai vadinamieji įrodymai yra gauti iš žemos kokybės tyrimų, kurie buvo plačiai naudojami jau priimtiems sprendimams paremti arba aktyvistams nuraminti.
Nežinome, kas išgąsdino vyriausiąjį redaktorių, bet atsižvelgiant į reakcijos greitį ir itin neprofesionalumą, ar tai galėjo būti vienas iš jų didelių rėmėjų? Kaip buvo taip greitai ir gerai priimtas sprendimas pakenkti apžvalgai – ar tai buvo parengta strategija? Galiausiai, ryšys tarp viso to ir... NYT nuomonė paskelbta spalio 10 d., yra neaišku. „Cochrane“ redaktoriai taip pat neturėjo pakankamai padorumo paaiškinti, kas įvyko ir kodėl buvo skubama. Tad kodėl nebuvo konsultuojamasi su žmonėmis, kurie nuo 2006 m. dirbo prie apžvalgos?
Veiksminga po tarpusavio vertinimo procedūra taip gerai Su neuraminidazės inhibitorių peržiūra buvo nutraukta. Jokių problemų; pabandykime atbaidyti aligatorius šiokiomis tokiomis pagražinimais kaip santraukos ir PLS redagavimai. Tai, kad siūlomi redagavimai yra nesąmonė, yra antraeilis dalykas.
„Cochrane“ misijos valdymo centras jau bandė atlikti tą pačią operaciją 2020 m. lapkritį, kai buvo paskelbtas gerokai atidėliotas ketvirtasis apžvalgos atnaujinimas. Grupė vertų žmonių parašė viršelio redakcijos straipsnį, kurį mažai kas pastebėjo. Jame iš esmės teigiama, kad susidūrus su COVID-XNUMX krize, reikėtų atsižvelgti į visų tipų įrodymus, o ne tik į įrodymus iš atsitiktinių imčių tyrimų; galėtume netgi pridėti kokį nors modelį (neaišku, kas nutiko „Cochrane“ logotipui „patikimi įrodymai“). Paaiškinome. čia, čia bei čia kodėl stebėjimo modeliai niekada neturėtų būti naudojami jokioms intervencijoms prieš kvėpavimo takų virusus išbandyti.
Matyt, „Laukti tvirtų įrodymų yra tiesus kelias į paralyžių.“ Niekas, įskaitant redakcijos straipsnio autorius, nebuvo davęs dviejų Hancocks balsų už šią apžvalgą. iki 2020 m.
Kodėl jūs menkintumėte savo bibliotekos produkciją, kuri buvo įvertinta kolegų? Kas buvo su ja? NYT nuomonės straipsnis? NYT Straipsnis buvo asmeninis asmens, neturinčio publikacijų apie kvėpavimo takų virusus, bet turinčio aiškią darbotvarkę, išpuolis, matyt, paskatintas Tomo pareiškimo, kad nėra jokių aukštos kokybės įrodymų, jog kaukės veikia.
Tomas el. laiške skundėsi į NYT ir gavo tokį atsakymą:
„Kaip „New York Times Opinion“ apžvalgininkės, dr. Tufekci užduotis – pateikti skaitytojams pagrįstus pastebėjimus įvairiomis temomis. Nuo pandemijos pradžios ji daug rašė apie Covid ir pastangas švelninti jos plitimą skiltyse ir...“ recenzuojamų straipsnių ji yra bendraautorė.
Atidžiai išnagrinėjusi neseniai atliktoje „Cochrane“ apžvalgoje atliktus tyrimus, ji nustatė, kad ne tik apžvalgos rezultatai buvo neteisingai interpretuojami, bet ir pati paprasta apžvalgos santrauka galėjo padėti žmonėms ją neteisingai interpretuoti. Kaip pastebėjote, dr. Soaresas Wiseris, regis, sutiko.
„Daugelis komentatorių teigia, kad neseniai atnaujintoje Cochrane'o apžvalgoje teigiama, jog „kaukės neveikia“, o tai yra netiksli ir klaidinanti interpretacija“, – pareiškime teigė dr. Soaresas Wiseris.
Dr. Soaresas Weiseris atskirai dr. Tufekci sakė, kad jūsų komentaras Maryanne Demasi, jog „tiesiog nėra įrodymų, kad jie ką nors pakeistų“, „netiksliai atspindi apžvalgoje nustatytas aplinkybes“.
Jūs sakote, kad dr. Tufekci naudojasi „The New York Times“, kad jus užsipultų ir siektų savo asmeninių tikslų. Nesakyčiau, kad ji jus užsipuolė, bet ji jus kritikavo, o dr. Soareso Weiserio atsakas į jūsų komentarą patvirtina dr. Tufekci kritiką.
Jos asmeninė darbotvarkė – tiesiog suprasti kuo daugiau aktualių duomenų ir tyrimų, kad skaitytojai galėtų susidaryti gerai pagrįstą nuomonę. Nors ji iš esmės pritarė kaukių dėvėjimui, ji taip pat aiškiai išdėstė jų trūkumus ir kritikavo jų naudojimą, kai tai nebuvo būtina, nebuvo pagrįsta tyrimais arba kai sociologiniai argumentai prieštarauja pernelyg didelei pasikliovimui. „Times Opinion“ taip pat paskelbė keletą... kiti stulpeliai kurie skeptiškiau vertina kaukių dėvėjimo įpareigojimus.
Jūs buvote vienintelė recenzijos autorė, kurią ponia Tufekci paminėjo vardu, nes buvote vienintelė, kuri viešai apibūdino recenziją taip, kaip jūs tai padarėte, arba bent jau tai padarėte taip, kad pritrauktų didelį dėmesį.“
Galiausiai reikia nepamiršti, kad skirtumas tarp kaukių, rankų plovimo, dezinfekavimo priemonių naudojimo ir visų kitų apžvalgoje nurodytų intervencijų bei jų naudojimo instrukcijų veiksmingumo yra beprasmis. Labai nedaug tyrimų išbandė ar net aprašė „įpareigojimus“. Jiems buvo įdomu sužinoti, ar intervencijos veikia, ir (kartais) koks jų žalos profilis.
Taigi, skaitytojai, ką reikėtų daryti?
- Neatsakyti.
- Prašykite teisės atsakyti NYT.
- Mesti iššūkį užpuolikų kompetencijai.
- Peržiūrą organizuokite vietoje, kurioje nėra cenzūros.
Tai ne akademinis ginčas, nes jei šios problemos nebus išspręstos, kitą kartą viskas, pradedant medicininės dantų pastos naudojimu ir baigiant skrydžiais aplink Mėnulį, bus privaloma remiantis nuomonėmis, modeliais ir stebėjimo tyrimais, pristatytais įsigaliojus politikai. Nesakykite, kad jūsų neperspėjome.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Tomas Jeffersonas yra vyresnysis asocijuotasis dėstytojas Oksfordo universitete, buvęs Šiaurės šalių Kokrano centro tyrėjas ir buvęs mokslinis koordinatorius, atsakingas už nefarmacinių preparatų sveikatos technologijų vertinimo ataskaitų rengimą „Agenas“ – Italijos nacionalinėje regioninės sveikatos priežiūros agentūroje.
Žiūrėti visus pranešimus
-
