DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Žengiant į naują kultūrinių konfliktų erą, senos politinės ribos mums nebetarnauja.
Niekada nebuvau patenkintas politiniu susiskirstymu į „kairė“ ir „dešinė“. Žodžiai, visų pirma, yra neaiškūs net ir savo primityviausios krypties prasme, nes jų interpretacija visiškai priklauso nuo jų vartotojo orientacijos. Tai, kas mano požiūriu yra „kairė“, jūsų požiūriu bus „dešinė“, jei stovėsite priešais mane, todėl pirmiausia svarbu nustatyti atskaitos sistemą; kitaip gali kilti painiavos.
Tačiau politiniu požiūriu sunku tiesiogiai iš pačių etikečių spręsti apie kokią nors vertybių sistemą. Ir iš tikrųjų niekas man niekada nepateikė patenkinamo paaiškinimo, kas tiksliai jas apibrėžia. Vieni sako: „Kairieji teikia pirmenybę didelei vyriausybei, o dešinieji – mažai.“ Kiti pareiškia: „Kairieji yra socialistiniai, dešinieji – kapitalistiniai.“
Tačiau vis dažniau atrodo, kad šios etiketės virto painiais konkrečių politinių nuostatų rinkiniais, kurie neturi nieko bendra tarpusavyje, bent jau neįsivaizduojant virtinės trapių prielaidų apie tai, kas jas sieja. Dešinieji yra „už ginklus“; kairieji yra „prieš ginklus“; kairieji yra „už abortus“; dešinieji yra „prieš abortus“; dešinieji yra krikščioniški; kairieji yra sekuliarūs; ir taip toliau, ir panašiai.
Padėtis nepagerėja ir tada, kai šiuos terminus vartojame su panašiais terminais, tokiais kaip „liberalas“ ir „konservatorius“ arba „respublikonas“ ir „demokratas“, kuriais „kairieji“ ir „dešinieji“ buvo supainioti. Ar gali būti dešinieji liberalai ir kairieji konservatoriai? Respublikonai ir demokratai, žinoma, reiškia partijas, tačiau nors yra registruotų dešiniųjų demokratų ir kairiųjų respublikonų, šie terminai daugiau ar mažiau suprantami kaip lygiaverčiai terminams „kairieji“ ir „dešinieji“. O kadangi rinkėjų procentas... nusivylęs abiem partijomis auga, mes savęs klausiame, Ar šie skirtumai vis dar efektyviai žymi šiuolaikinę socialinę atskirtį??
Mano atsakymas yra „ne“. Tiesą sakant, manau, kad jie mums labai kenkia, užmaskuodami tikrąsias mūsų laikų kultūrines problemas pasenusiomis, nepagrįstomis prielaidomis pripildytomis rėmais, kurie neatitinka tikslo. Ir manau, kad mums skubiai reikia naujos paradigmos, jei norime deeskaluoti savo politinę retoriką, grįžti į civilizuoto diskurso sferą ir suprasti, su kuo susiduriame.
Covid-19: lūžio taškas
Nors 2016 ir Donaldo Trumpo rinkimai Nors tai žymėjo pabaigos pradžią, tikrasis senosios paradigmos lūžio taškas įvyko 2020 m., kilus Covid krizei ir Pasaulio ekonomikos forumo paskelbus „Didžiojo perkrovimo“ laikotarpį. Covid karantinai, kontaktų sekimo ir testavimo programos bei skiepijimo įgaliojimai į viešąją diskusiją įnešė gana naują idėją: kad vyriausybės galėtų iš viršaus į apačią primesti masinį socialinį įsitraukimą naudojant skaitmenines ir biomedicinines technologijas ir naudoti jas asmens asmeninio gyvenimo smulkmenoms valdyti.
Tai buvo beveik visiškas socialinės infrastruktūros transformavimas: daugelis bažnyčių, klubų, šeimų, draugų grupių ir kitų bendruomenių susidūrė su sunkiu pasirinkimu: jos galėjo arba nunykti izoliacijoje, arba pereiti prie skaitmeninių technologijų.
Pirmą kartą masiniu mastu žmonėms buvo liepta atlikti medicininius tyrimus, registruoti menkiausius savo judesius išmaniųjų telefonų programėlėse ir susileisti eksperimentinius farmacijos produktus, kad galėtų keliauti, išeiti iš namų ar išlaikyti darbą.
Tuo pačiu metu vyriausybės ir tarptautinės organizacijos, tokios kaip Pasaulio ekonomikos forumas (PEF), pradėjo reklamuoti savo ketinimus skaitmeniniu būdu transformuoti visuomenę. Klausas Schwabas pastebėjo. kad „Didysis perkrovimas“ ir su juo susijusi „ketvirtoji pramonės revoliucija“ „sukels mūsų fizinio, skaitmeninio ir biologinio tapatybių susiliejimą“.
Tuo tarpu kaip Pranešta apie Whitney Webb „MintPress“ naujienosJAV vyriausybė kūrė naująją „Nacionalinio saugumo komisiją dirbtinio intelekto klausimais“ (NSCAI) – didžiųjų technologijų bendrovių vadovų ir žvalgybos bendruomenės narių aljansą, kuriam pavesta skatinti platų skaitmeninės infrastruktūros diegimą ir panaikinti prieigą prie „senųjų sistemų“ (pvz., apsipirkimo parduotuvėse ar individualaus automobilio nuosavybės), kad galėtų konkuruoti su Kinija.
„Didysis perkrovimas“ yra bene labiausiai matomas ir simbolinis ženklas, parodantis iš viršaus į apačią nukreiptą postūmį, pradėtą reaguojant į Covid pandemiją, siekiant pertvarkyti beveik kiekvieną mūsų infrastruktūros ir socialinės kultūros aspektą. Tiems, kurie myli tradicines pasaulio kultūras ir natūralesnius, senovinius gyvenimo būdus, kurie teikia pirmenybę grožiui ir prasmingumui, o ne utilitariniam efektyvumui, arba kurie laikosi klasikinių liberalių vertybių, tokių kaip žodžio laisvė ir nepriklausomybė, šis bandymas pertvarkyti yra labai asmeninis išpuolis prieš mūsų gyvenimo būdą.
Per dvejus metus nuo 2020 m. tėvai Velse jiems buvo pasakyta, kad jų vaikai, vos nuo trejų metų, privalo lankyti prieštaringai vertinamus sekso ir lyties kursus, skirtus sugriauti tradicines seksualinės tapatybės sampratas; Kalifornija paskelbė ji atims globą iš kitos valstijos gyvenančių nepilnamečių tėvų, kurie ten pabėga chirurginiu būdu; o JK nacionalinė sveikatos tarnyba panaikina žodį „moteris“ visoje... keletas iš jų domenai.
Mums liepiama valgyk mažiau mėsos, atsisakyti benzininių automobiliųir apmąstyti „asmeninė anglies dioksido emisijos norma„tam reikėtų atidžiai stebėti mūsų energijos suvartojimą; mūsų“ istorija bei literatūra yra perrašomas arba ištrinamas; mums buvo pasakyta, kad natūralus arba nesutinkantys medicinos metodai ir imunitetas yra „pavojingi“; o kai kurie žmonės netgi ragina sukurti pačią šeimos koncepciją būti panaikinta.
Karantino metu visame pasaulyje buvo uždarytos ir gresia išnykimas tradicinėse kultūros praktikose, šventėse ir istorinėse vietose, susilpnėjo šeimos ryšiai ir sąsajos su kultūrinėmis šaknimis. Tuo metu tuštumą užpildė homogeniškas, globalus, skaitmeninis vienodumo pasaulis.
Ši skaitmeninė transformacija žymi naujos eros pradžią, o kartu su ja – ir naujos kultūrinės kovos. Kaip ir ankstesnės pramonės revoliucijos, ji supriešina naujos technologinės infrastruktūros ir jos sukurtų kultūrinių sąlygų naudos gavėjus su tais, kurie renkasi tradiciškesnį gyvenimo būdą.
Tie, kurie mato naujųjų technologijų potencialą, atranda laisvę jų teikiamose galimybėse arba tiesiogiai gauna naudos iš jų diegimo, skatina jas priimti, o esamą socialinę infrastruktūrą išrauti, nustumti į šalį arba atkurti iš pagrindų. Jų sėkmė galiausiai priklauso nuo to, kas buvo anksčiau, panaikinimo ir plataus naujųjų technologijų pritaikymo.
Kitoje pusėje yra „senųjų papročių“ puoselėtojai – loligagai ir luditai. Tai tie, kurie pelnosi iš tradicinio gyvenimo būdo, kurių kultūrinė tapatybė priklauso nuo jo arba kurie mato jame moralinę ar estetinę vertę. Jie gali būti tradicinių ar vietinių kultūrų nariai, ortodoksų religiniai ar dvasiniai pasekėjai, verslininkai, menininkai ar romantikai arba tie, kurie siekia grįžti į paprastesnius laikus.
Ši kova susiveda į dviejų pasaulėžiūrų susidūrimą: pirmoji – „pažangos“ naratyvas, teigiantis, kad žmonija nuolat kyla iš pirmykštės, barbariškos būsenos, ir kuri naujos infrastruktūros priėmimą laiko moraliniu imperatyvu utilitariniam visuomenės „tobulinimui“; ir antroji – „prarasto rojaus“ naratyvas, kuriame žmogus matomas kaip „nukritęs“ iš senovės, natūralaus tobulumo būsenos, į kurią turime sugrįžti, kad gautume atpirkimą.
Hipių ir konservatorių aljansas: netikėti lovos draugai ar panašios poros?
Iškart į galvą ateina judėjų ir krikščionių „Edeno sodo“ istorija. Tačiau ne tik krikščionys konservatoriai patenka į pastarąją kategoriją. „Prarasto rojaus“ naratyvas taip pat apibūdino bendrą hipių judėjimo pasaulėžiūrą. Ir iš tiesų, jei mano analizė pasitvirtins, tikėtumėmės augančio hipių ir konservatorių aljanso.
Būtent tai dokumentuoja Sebastianas Morello čia, ir ką mačiau per savo laiką kovos su karantinu laisvės scenoje. Sakyčiau, kad tikriausiai visada egzistavo erdvė tarp hipių ir konservatorių; kad ši erdvė pastaraisiais metais, ypač nuo 2016 m., nuolat plėtėsi; tačiau 2020 m. kažkas esminio pasikeitė, sugriovęs tradicines kliūtis tarp šių dviejų grupių ir suvienijęs jas dėl bendro tikslo: laisvės nuo technologinės tironijos ir ryšio su gamtiniu, fiziniu, asmeniniu pasauliu.
Kaip rašo Morello:
„Vienas bruožas, kuris, regis, suderina hipius ir konservatorius, yra atvirumas religinei ar dvasinei pasaulio perspektyvai. Abi grupės nerimauja dėl visų vertybių pajungimo vien naudingumo ar efektyvumo sumetimams ir išlieka jautrios kultūros bei meno vaidmeniui. Abi grupės linkusios manyti, kad atsiradus vis sudėtingesnėms technologijoms, kai kurie dalykai buvo prarasti, galbūt padarydami mus mažiau žmogiškus, ir dėl to jos nerimauja. Be to, abi grupės mąsto ir elgiasi taip, tarsi tai, kas lokališka ir konkretu, būtų realiau nei tai, kas universalu ir abstraktu, palyginti su progresyviais, kurie gyvena beveik vien tik pagal savo abstrakcijas.“
Covido „naujoji norma“ įkūnijo masinį, visuotinį ir privalomą žmogiškojo ir kultūrinio paaukojimą utilitarizmo ir mechanistikos labui. Privalomos veido kaukės užgniaužė gryno oro pojūtį veide ir pagrindinį gebėjimą kvėpuoti – vieną iš labiausiai atpažįstamų ryšio su gamtos pasauliu simbolių.
Jie taip pat ištrynė vieną iš labiausiai įgimtų būdų ugdyti pasitikėjimą ir bendrauti – žmogiškąjį veidą. Žmonėms visame pasaulyje buvo nurodoma, kada, kur ir su kiek žmonių jiems leidžiama laužyti duoną prie stalo – tai vienas seniausių būdų dalintis meile ir draugyste; bažnyčioms buvo draudžiama rinktis asmeniškai ar kartu dainuoti, kai jos tai darydavo. Mums buvo sakoma, kad visa tai daroma „dėl didesnio gėrio“, kad išgelbėtume kuo daugiau gyvybių ir prisidėtume prie kažkokios abstrakčios visuomenės. Daugelis svarstė: ar apskritai verta saugoti gyvybę, jei tam reikia prarasti... patirtis gyvenimo?
Tai žymėjo esminį kultūrinį po Covid pasaulio susiskaldymą: tarp tų, kurie teikia pirmenybę žmogiškumui ir „natūraliai“ gyvenimo bei būties būsenai, ir tų, kurie teikia pirmenybę technologinei ir centralizuotai kontrolei, o ne gamtiniame pasaulyje slypinčiai rizikai. Problema ta, kad pastaroji filosofija, mechanistinė, poreikiai įtraukti visus elementus, kad veiktų.
Nors gamtos filosofija galima Nors autoritariniai elementai primeta gamtinį pasaulį kitiems, jis linkęs kurti harmoniją tarp chaotiškų elementų paprastu būdu. Iano Malcolmo iš jūros periodo parkas„Gyvenimas randa kelią.“ Kita vertus, mašina nustoja veikti, kai bent viena jos dalis nustoja vykdyti tai, kas jai liepta. Gamtos pasaulis randa pusiausvyrą tarp to, kas jau egzistuoja; mechanistiniam pasauliui reikia įsikišimo.
Būtent tam priešinasi daugelis hipių, konservatorių ir kitų panašių į juos asmenybių. Jie pasitiki mistiniu ar dvasiniu gamtos procesų grožiu ir natūralia tvarka. Jie gali rinktis naudotis technologijomis ar šiuolaikinėmis inovacijomis, tačiau nemato poreikio tai daryti, kuris nusvertų natūralios patirties svarbą. Jie nebūtinai laiko laisvę nuo gamtos keliamų pavojų ar prieigą prie technologinių intervencijų „žmogaus teise“ – iš tikrųjų jie gali laikyti šių pavojų priėmimą ir jų priėmimą moraliniu imperatyvu ir mūsų ryšio su dvasiniu pasauliu dalimi.
Morello tęsia,
„Ir konservatorius, ir hipis nusivylę progreso teorija. Jie abu mano, kad praradome žinių bagažą ir būdą būti pasaulyje, kuris buvo įprastas mūsų protėviams. Jie abu mano, kad žvilgsnis į priekį seka po žvilgsnio atgal; hipiai paprastai simpatizuoja tradicinėms Rytų visuomenėms, konservatoriai – Vakarų visuomenėms. Jie abu mano – nors mažai kas tai taip pasakytų – kad pasaulis, kurį mums šiandien pristato po Bacono, Dekarto, Locke'o ir Newtono laikų, yra netiesa. Jie abu mano, kad nors galime teigti, kad moderniojoje eroje pasiekėme tam tikrų laimėjimų, o anksčiau turėjome tam tikrų ydų, tai dar ne visa istorija; mes daug praradome ir galbūt praradome save.“
2022 m. sausį sėdėjau konferencijų salėje Morelijos mieste, Mičoakano valstijoje, Meksikoje, ir dalyvavau Derricko Broze'o organizuotame raginime pasipriešinti Pasaulio ekonomikos forumo „Didžiajam perkrovimui“. Šimtai žmonių plūdo į Meksiką ir į seserinę konferenciją Teksase, norėdami pareikšti savo nepritarimą visuomenės skaitmeninei transformacijai, COVID-XNUMX sukeltai „naujai normai“ ir „ketvirtajai pramonės revoliucijai“.
Tai buvo politiškai įvairiausia auditorija, su kuria teko susidurti per ilgą laiką: šalia manęs buvo hipiai, įvairiausių pakraipų sąmokslo teorijų šalininkai, fundamentalistai krikščionys, anarchokapitalistai, veganai, kriptovaliutų ir akcijų keistuoliai, būsimi grįžimo į žemę ūkininkai, permakultūros entuziastai, tvaraus vystymosi statybininkai ir programinės įrangos kūrėjai ir net vietiniai meksikiečiai, norintys išsaugoti savo kultūrą. Daugelis iš mūsų būtų sutarę ir nesutiktų įvairiais klasikiniais kairiųjų/dešinių kultūriniais klausimais – ar abortai turėtų būti legalūs? Ar ginklai geri, ar blogi? Ar egzistuoja klimato kaita? Kokia turėtų būti JAV imigracijos politika? – tačiau mus vienijo vienas dalykas, svarbesnis už bet kurį iš šių individualių ginčų (kurie daugeliui iš mūsų dabar atrodo menki): mūsų meilė tam, kas gamtiška, žmogiška, senoviška, dvasinga ir tradicinė, ir mūsų noras tai išlaikyti gyvą.
Susidūrimas su mitiniu momentu: kaip „kairės/dešinės“ stereotipas drumsčia mūsų diskursą
Skaitmeninė transformacija ir technokratijos iškilimas is esminė mūsų laikų problema. Ji šiuo metu formuoja mūsų pasaulį iš viršaus į apačią, ir tie, kurie tai skatina, gali daug laimėti diegdami naują infrastruktūrą, naujas technologijas ir naujas sistemas. Radikalūs mūsų socialinių sistemų ir gyvenimo būdo pokyčiai vyksta aplink mus kvapą gniaužiančiu greičiu, sukeldami protestai bei pilietiniai neramumai aplink pasauli.
Nors šie pokyčiai neprasidėjo 2020 m., atsakas į Covid neabejotinai buvo katalizatorius. Būtent sistemos sukrėtimas suteikė pretekstą „perkrovimui“; Klausas Schwabas garsiai pastebėjoPandemija yra reta, bet siaura galimybė apmąstyti, iš naujo įsivaizduoti ir iš naujo nustatyti mūsų pasaulį.
O straipsnis WEF svetainėjeorganizacija teigia, kad „Covid-19 buvo socialinės atsakomybės išbandymas“, kurio metu (paryškinimas mano) „didžiulis skaičius neįsivaizduojamas „Milijardai piliečių visame pasaulyje priėmė visuomenės sveikatos apribojimus.“ Tai yra, jie buvo neįsivaizduojami, kol neįvyko, o dabar, kai peržengėme šią ribą, galime pergalvoti daugybę kitų dalykų, kaip tik norime.
Šiam klausimui iškilus į pirmą planą, mums skubiai reikia naujos paradigmos kultūriniam kraštovaizdžiui konceptualizuoti. Pasenusi kairės/dešinės paradigma tapo nesusijusių pozicijų konkrečiais klausimais reikšme; mums reikia paradigmos, kuri apibūdintų pagrindines... vertybių sistemos or pasaulėžiūros, atsižvelgiant į pagrindinį kraštovaizdį.
Priešingu atveju tai būtų tarsi žaistume šachmatų partiją, priimdami savavališkus sprendimus dėl konkrečių figūrų, remdamiesi tik tuo, kur kitas žaidėjas perkėlė savo tos pačios figūros versiją, ir nematydami lentos.
Be vertybių sistemų gauname stereotipų kratinį, kuris šiek tiek klaidingai grupuoja žmones. Pavyzdžiui, „dešinieji“ stereotipizuojami kaip prieštaraujantys LGBT bendruomenei. Tad ką daryti su... Amerikos gėjų konservatoriai organizacija, kurios logotipas yra vaivorykštės vėliava „Neužmink manęs“ ir kuri pareiškia: „Mes neleisime LGBT kairiesiems apibrėžti visos gėjų bendruomenės?“ O kaip dėl kairiųjų, socialistų, juodaodžių ir LGBT šaunamųjų ginklų grupės pavyzdžiui, „Liberal Gun Club“, „Pink Pistols“, „Black Guns Matter“ ir „Huey P. Newton Gun Club“? Arba iškilimas anti-pabudęs kairysis?
Ar būti „kairiųjų pažiūrų“ reiškia, kad turite tikėti klimato kaita arba nekęsti Donaldo Trumpo? Ar būti „dešiniųjų pažiūrų“ reiškia, kad turite priešintis nelegaliai imigracijai ar abortams? Asmens pasaulėžiūra dažnai gali nuspėti jo poziciją konkrečiu klausimu, todėl asmenys, turintys panašią pasaulėžiūrą, linkę priimti panašių sprendimų grupes. Tačiau taip yra ne visada, nes gyvenimo esmė yra ta, kad jo negalima užprogramuoti kaip mašinos – gyvenimas visada jus nustebins.
Tokia stereotipinė ar probleminė politinė paradigma taip pat naikina niuansus ir slopina įdomų diskursą. Ji skatina mus formuoti nuomonių pagrindus dėl izoliuotų, abstrakčių sąvokų, su kuriomis neįmanoma susitaikyti.
Kompromiso esmė slypi bendros vertybių sistemos atradime. Asmuo, priėmęs sprendimą, su kuriuo nesutinkate, gali būti išteisintas, jei žinote, kad jis vertina tuos pačius dalykus; kuo giliau įsišaknijusios ir fundamentalesnės tos vertybės, tuo tvirtesnis jūsų pagrindas. Vertybėmis pagrįsta paradigma, įrėminta kultūriniame kraštovaizdyje, yra holistinis požiūris. Ji leidžia mums matyti vieniems kitus prie bendro stalo, kiekvienam reaguojant į bendrą stimulą įvairiais būdais.
Priešingai, izoliuota, į problemą orientuota paradigma viską pašalina iš konteksto ir analizuoja be visumos. Ji apsimeta, kad kiekvienam klausimui egzistuoja objektyvus „teisingas“ ir „neteisingas“ atsakymas (kaip ir kryptingi „dešinė“ ir „kairė“: kurie priklauso nuo to, į kurią pusę žiūrite). Jūsų pasirinkimas lemia, kurioje pusėje esate.
Laikas grąžinti viską į esminį, universalų, mitologinį lygmenį. Kaip mums sakoma„Ketvirtoji pramonės revoliucija visiškai paveiks mūsų gyvenimus. Ji pakeis ne tik tai, kaip mes bendraujame, kaip gaminame, kaip vartojame... Ji iš tikrųjų pakeis mus pačius: mūsų pačių tapatybę.“
Tai egzistencinė, mitinė akimirka, kurios metu turime nuspręsti: kokioms jėgoms leisime formuoti savo tapatybes? Mūsų socialinę infrastruktūrą? Mūsų kultūrinius kraštovaizdžius? Ar mes apskritai... nori juos pakeisti? Jei taip, kokiais būdais? Kas mus daro žmonėmis? Ir ar mes sutinkame, kad kas nors ar kas nors bandytų tai iš naujo apibrėžti?
Užduodant šiuos klausimus, svarbu neleisti seniems išankstiniams nusistatymams, stereotipams ir nuostatoms užgožti mūsų galimybes matyti potencialius sąjungininkus arba netrukdyti tam, kas iš tiesų svarbu.
-
Haley Kynefin yra rašytoja ir nepriklausoma socialinė teoretikė, turinti elgesio psichologijos išsilavinimą. Ji paliko akademinę bendruomenę, kad galėtų eiti savo keliu, integruodama analitinį, meninį ir mitinį pasaulius. Jos darbuose nagrinėjama galios istorija ir sociokultūrinė dinamika.
Žiūrėti visus pranešimus
