DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prieš keturiolika metų dalyvavau renginyje ambasadoje Manhatane, kur anksčiau gyvenau. Išklausęs diplomatų grupės diskusiją apie svarbiausius to meto tarptautinius klausimus, buvau pakviestas užduoti klausimą iš salės.
Aš paklausiau: „Ar valstybė turėtų būti laikoma atsakinga už numatytas savo veiksmų pasekmes, ar už nuspėjamas savo veiksmų pasekmes?“ Skandinavijos ambasadorius Jungtinėse Tautose man atsakė taip: „Niekas nenumatė, kad Irako karas baigsis taip, kaip baigėsi.“
Savo klausime nepaminėjau karo Irake, bet ambasadorius buvo visiškai teisus sakydamas, kad tai paskatino mano klausimą, nes tapo aišku, kad Irakas neturi tinkamų naudoti masinio naikinimo ginklų (MNG), kaip melagingai teigė JAV, siekdamos pateisinti karą, ir kad amerikiečių bombardavimas pražudė šimtus tūkstančių ne kovotojų irakiečių.
Anksčiau protestavau prieš tą karą, nes klausiausi Colino Powello pranešimo JT Saugumo Taryboje, kuris neva buvo skirtas pademonstruoti Saddamo Husseino ketinimą ir gebėjimą panaudoti visus tuos masinio naikinimo ginklus. Jo pranešime buvo pateikti tik keli piešiniai, nuotraukos ir teiginiai be jokių įrodymų.
Man nereikėjo būti diplomatu ar žvalgybos agentu, kad suprasčiau, jog amerikiečiai neturėjo casus belli nes jei jie tai padarytų, Powellas būtų pateikęs įrodymus, kai tik būtų turėjęs galimybę.
Žinoma, ne aš vienas tai supratau: milijonai žmonių visame pasaulyje žygiavo tikėdamiesi užkirsti kelią antrajam karui Irake. Iš tiesų, vienintelės žmonių grupės, kurias Powello pranešimas, regis, apskritai įtikino, buvo Vakarų politinis elitas ir daugelis (bet jokiu būdu ne visi) amerikiečiai.
Skandinavijos ambasadoriaus atsakymas į mano klausimą buvo tiesiog melagingas.
Irako neturėjimas tinkamų naudoti masinio naikinimo ginklų ir šimtų tūkstančių nekaltų žmonių žūtis buvo ne tik nuspėjama: tai buvo prognozuojama. Šias prognozes darė tūkstančiai mūsų visame pasaulyje, ir jos buvo pagrįstos tuo metu prieinama informacija (arba jos trūkumu).
Teiginius apie „nepakankamą informaciją“ ir „tai buvo sąžininga klaida, vade“, visada pateikia tie, kurie yra atsakingi už politiką, kuri daro didžiulę žalą, siekdama apsaugoti žmones nuo dar didesnės žalos, kai galiausiai visiems tampa akivaizdu, kad jų „prevencinis gydymas“ buvo daug blogesnis nei „liga“, kuria kiekvienas rizikavo susirgti.
Priešingai nei atsakė ambasadorius, asmenys, turintys galią pakenkti, ignoravo prognozes ir įrodymus, kuriais jos buvo pagrįstos, nes jos prieštaravo argumentui, dėl kurio jie jau buvo apsisprendę vykdyti politiką.
Tie, kurie stojo į karą Irake apgaulingais pretekstais, nėra atleidžiami už sąžiningą klaidą – nes jos nepadarė. Jie padarė valingas klaida (arba iš viso jokios klaidos) ir jie manipuliavo informacija, kad apgautų visuomenę, kurios vardu veikė.
Viena iš labiausiai nuvalkiotų citatų politiniuose straipsniuose, kuriuos parašė žmonės, kurie užsiima žmogaus teisių tema, yra C. S. Lewiso žodžiai:
„Iš visų tironijų tironija, nuoširdžiai vykdoma savo aukų labui, gali būti pati žiauriausia... [Tie], kurie mus kankina mūsų pačių labui, kankins mus be galo, nes jie tai daro savo sąžinės pritarimu.“ Ir, remiantis mūsų COVID-19 patirtimi visosjuosic, galėtume pridurti: „… ir net tų, kuriuos jie tironizuoja, sąžinę."
Maždaug per pastaruosius trejus metus dauguma amerikiečių ne tik susitaikė su savo pagrindinių teisių panaikinimu, bet ir daugelis jų prie to prisidėjo bei skatino savo baimės vedamu dalyvavimu – žodžiais, darbais ar abiem – marginalizuojant tuos, kurie priešinosi.
Galima teigti, kad vidutinio Amerikos piliečio ir valstybės santykiai dabar niekuo iš esmės nesiskiria nuo vidutinio Kinijos piliečio ir valstybės santykių. Bet koks laipsnio skirtumas (nes natūralaus skirtumo nėra) tarp jų yra nestabiliai palaikomas tik istorinės sėkmės, o ne kokių nors laisvės ar proporcingumo principų, kurių šiuo metu laikosi Vakarų pasaulis.
Kinijos COVID-19 politika yra tiesiog griežtesnė, išsamesnė ir nuosekliau taikoma versija tų, kurias gynė ir bandė įgyvendinti Amerikos politikai ir kurias palaikė dauguma Amerikos visuomenės, ir jos buvo pateisinamos lygiai tais pačiais argumentais, kurie buvo naudojami JAV.
Kaip jaučiasi Amerikos lyderiai, stebėdami Kinijoje jų propaguojamo požiūrio, kurį visiškai įgyvendina tie, kurie turi galią, kurios jie tik norėjo turėti, žmogiškąsias pasekmes?
Žinoma, mes nežinome, nes niekas jiems šio klausimo neužduoda. Mūsų korporacinės pagrindinės žiniasklaidos priemonės tuo mažai domisi – beveik neabejotinai todėl, kad jos suteikė platformas ir sustiprino balsus tiems, kurie pasisakė už tokį požiūrį. Galbūt mūsų žiniasklaida nenori grįžti prie šio klausimo, nes jai šiek tiek gėda. Juokauju, žinoma: ji neturi jokios gėdos.
Ar Kinijos ir Amerikos COVID-19 pagrįstų įgaliojimų lygiavertiškumo teiginys yra tik perdėtas? Juk, skirtingai nei Kinijos karantinas, amerikiečių karantinas neapėmė žmonių, kurie vėliau žuvo degančiuose pastatuose, lauko durų suvirinimo aparatu.
Laimei, taip nenutiko, tačiau įrodymai rodo, kad tai labiau lėmė trajektorija visosjuosic nei bet koks moralės, principų ar požiūrio į valdžią skirtumas. Iš tiesų, blogis, kuris buvo padarytas prieš vakariečius COVID vardu, neprilygo tam, kuris buvo padarytas prieš kinus ne dėl mūsų politinio ir kultūrinio elito ketinimų, o nepaisant jų.
Vakarų valdžios centrai, kaip ir Kinijos, demonstravo norą padaryti didelę žalą, o kai kuriais atvejais ir mirtiną, siekdami apsaugoti žmones nuo COVID, ir daryti tai neribotą laiką. Jie ne tik nenurodė jokios viršutinės ribos žalai, kurią jie nori padaryti, teisėms, kurias jie nori pažeisti, ar laikotarpiui, kuriam jie nori tas teises pažeisti, bet ir aktyviai dalyvavo propagandos kampanijoje, siekdami nuslopinti informaciją, kuri galėtų paskatinti reikalauti, kad jie nustotų tai daryti.
Kaip ir Irako karo atveju, žalingos pačios žiauriausios kovos su COVID-19 politikos pasekmės buvo numatytos nuo pat pradžių. Nepaisant to, Vakarų vyriausybės nerodė jokio susidomėjimo atlikti tinkamą žmogiškųjų sąnaudų ir naudos analizę prieš įgyvendindamos savo politiką. kad, jie panaikino pagrindines teises be tinkamo proceso.
Nepaisant kad, agentūros, institucijos, didžiosios technologijų įmonės ir didžiosios farmacijos įmonės cenzūravo informaciją ir nuomones, kurios abejojo tuo, kas išdėstyta pirmiau. Nepaisant to, kaddešimtys milijonų amerikiečių puolė ne tas agentūras, institucijas ir korporacijas už diskusijų slopinimą, o savo draugus ir kaimynus, kurie tvirtino tokių diskusijų svarbą.
Todėl sužinojome, ką vakariečiai darys, kad išvengtų kognityvinio disonanso, nuo kurio jie galėjo nukentėti, gėdingai pripažindami teises, kurios buvo atimtos iš tų, kurie atsisakė prisidėti.
Žalingos pasekmės visosjuosic...eros politika, kuria buvo siekiama priversti žmones užsiimti – karantinas ir eksperimentinė vakcinacija – dabar iškyla į viešumą. Prisiminkime kai kurias žiauriausias iš jų:
- Kai kuriais atvejais buvo sutrikęs mažų vaikų socialinis ir edukacinis vystymasis, o tai gali turėti pasekmių visam gyvenimui.
- Šeimų pragyvenimo šaltiniai buvo sunaikinti, nes žmonės buvo atleidžiami iš darbo už tai, kad įgyvendino kūno autonomiją,
- Žmonės buvo šalinami iš viešojo gyvenimo ir vietų nepateikus dokumentų, įrodančių vyriausybės įgaliojimų laikymąsi,
- Šeimos nariams nebuvo leista susitikti medicininės, fizinės ar emocinės pagalbos atvejais,
- Mažoms įmonėms buvo užkirstas kelias veikti,
- Psichiškai ir emociškai pažeidžiami žmonės buvo priversti į situacijas, kurios pablogino jų būklę – kartais net mirtinai.
- Žmonės, kuriems grėsė smurtas artimoje aplinkoje, negalėjo apsiginti,
- Žmonės, kuriems priderėjo teisingumas, negalėjo jo gauti,
- Valstybė ir didelės korporacijos bendradarbiavo cenzūros kampanijoje, siekdamos užgniaužti informaciją, kuri galėtų paskatinti pasipriešinimą; buvo nustatyta ir stigmatizuota nešvari žmonių klasė, o valstybė, tiesiogiai bendradarbiaudama su didžiosiomis technologijų bendrovėmis, rėmė jų socialinį šmeižtą, atskirtį ir ekonominę atskirtį;
- Moralinis (ir konstitucinis) reikalavimas, kad valstybės remiama prievarta būtų pateisinama bent visuomenės sveikatos ar gerovės požiūriu buvo pamiršta, nes prievartos politika buvo palaikoma, net jei jos pagrindimai buvo ne kartą paneigti ir pakeisti naujais, sugalvotais. ad hoc šiam tikslui;
- Ilgalaikių tyrimų neatlikusiems piliečiams buvo priverstas teikti medicininį gydymą.
Palaukite! Ką?
Mes Vakaruose to pastarojo nedarėme, ar ne?
Mes nelaikėme žmonių, kad į juos durtume adatas, ar ne? Mes nelaikėme tikrai versdavome žmones, ar ne?
Mes ne tikrai kaip Kinija, ar mes?
Taip, mes esame.
Prievarta, kaip ir bet kokia fizinė jėga, turi laipsnius – ir skirtumas tarp kinų ir vakarietiškų prievartos formų reaguojant į COVID-19 skyrėsi laipsniu, o ne pobūdžiu ar principu.
Būti priverstam ką nors daryti reiškia patirti žalą arba grasinti žala už nepaklusnumą. Nėra jokio principinio skirtumo tarp didelės žalos padarymo tam, kuris nepaklūsta, ir mažesnės žalos padarymo, išlaikant realų grasinimą padaryti dar didesnę žalą už nepaklusnumą artimiausiu metu.
Kadangi įtikinti žmones ilgesnį laiką yra sunkus darbas, nes jie linkę priešintis veiksmams, kurie jiems kenkia, politinę prievartą neišvengiamai lydi propaganda, kuria siekiama paskatinti didesnį norą paklusti. Šiuo atveju Kinijos ir Vakarų valdžia neveikia skirtingai ne todėl, kad jos yra skirtingose šalyse: jos elgiasi identiškai, nes valdžia yra valdžia. Nors Kinija (galbūt) nuėjo toliau šiuo keliu nei mes, mes akivaizdžiai einame tuo pačiu keliu ir ta pačia kryptimi.
Atrodo, kad moralinio lygiavertiškumo tarp Vakarų karantino šalininko požiūrio ir Kinijos komunistų partijos pareigūno požiūrio neigimas priklauso nuo pirmojo gebėjimo pasiūlyti principą, kuris apribotų visų jo jau panaudotų teisių pateisinimų, kuriais jis siekė paminti teises COVID vardu, taikymo sritį.
Toks principas kažkaip paaiškintų, kad nors karantino šalininkas yra pasirengęs pakenkti vaikų vystymuisi, šeimų sveikatai ir tų, kurie neigiamai reagavo į eksperimentinę imunizaciją (apie kurią detales sužinome tik dabar, bet to buvo galima tikėtis nesant ilgalaikių tyrimų) arba sirgo paūmėjusia psichine liga, gyvybėms, jis vis dėlto nustato griežtą viršutinę tos žalos ribą.
Nė karto tokio principo nesuformulavo tie, kurie vertė ir spaudė pandemijos metu.
Net jei tai būtų galima aiškiai išreikšti, bet kuris karantino šalininkas, bandęs tai padaryti, susiduria su didele patikimumo problema: nėra jokios priežasties juo tikėti, nebent jo naujai atrastas ribojantis principas atitiktų – arba bent jau visiškai neprieštarautų – jo ankstesniam elgesiui ir deklaruojamiems prioritetams.
Taigi, panagrinėkime elgesį ir prioritetus, kurie buvo būdingi karantinui ir priverstinei eksperimentinei imunizacijai. Jie apima demonstruojamą norą rizikuoti kiekybiškai neįvertinama žala žmonėms, nesidomėjimą nustatyti bet kokią viršutinę tos žalos ribą, politikos pateisinimą naudojant labai atrinktus, kartais... melaginga informacija, ad hoc keičiasi tų pateisinimų, kai jie buvo įrodyti klaidingi, gebėjimo ar noro (arba abiejų) stoka pačiam patikrinti minėtos informacijos tikslumą, atsisakymas prisiimti įrodymo naštą, kai kenkiama kitiems tiksliai įvertinant, jau nekalbant apie demonstravimas, didesnės žalos prevencija ir asmenų, kurie tuo abejoja, cenzūra.
Net jei būtų tiesa, kad Vakarų lyderiai niekada nesiryžtų to, kam Kinijos komunistų partija yra pasirengusi reaguoti į mažai mirštančią pandemiją, nei jie, nei mes negalime to žinoti ar tuo pasitikėti. Žmogus, kuris jau parodė, kad yra pasirengęs blogai elgtis su kitu dėl įsitikinimo, kuris paverčia to žmogaus egzistavimą suvokiama grėsme (kaip naciai padarė su žydais, o mūsų pareigūnai – su „neskiepytais“), yra žmogus, kuris nežino savo ribų, nes jau peržengė ribas, kuriomis anksčiau tvirtino tikįs.
Jei „Ankstesniais laikais“ vidutinės amerikietės būtų paklausta, ar ji kada nors palaikytų įmonių uždarymą, darbuotojų atleidimą, mokyklų uždarymą, vienpusio eismo juostų įvedimą prekybos centruose, masinę cenzūrą, pasikartojančius... vyriausybinių agentūrų atliekami medicininių apibrėžimų keitimai, uždarius sienas žmonėms, kurie nebuvo gavę eksperimentinės imunizacijos (net jei jie turi antikūnų prieš ligą, nuo kurios taikoma imunizacija), kriminalizavus vestuves, laidotuves ir mirštančių giminaičių lankymą ir pan., siekiant „apsaugoti“ nuo ligos, kurios mirtingumas niekada nebuvo laikomas didesniu nei 0.1 %, išskyrus nustatytą pažeidžiamą pogrupį, kuris kitaip būtų galėjęs būti apsaugotas, ji būtų garsiai atsakiusi „NE“ ir būtų pasibaisėjusi net išgirdusi šį pasiūlymą.
Akivaizdu, kad milijonai tokių amerikiečių visiškai pakeitė savo požiūrį, kai buvo pakankamai išsigandę ir pakankamai paskatinti.
Kaip ir per Irako karą, taip ir per COVID pandemiją: kol nepakankamai laikotės pagrindinių žmogaus teisių principų ir pasitikite informacija, kurią pateikia tie, kurie nori juos pažeisti, tol paklusite tironijai ir taip sudarysite sąlygas jai. Apsvarstykite plačiai paplitusį Patriotų akto pripažinimą ir antikonstitucinį masinį sekimą po rugsėjo 9-osios: tai dar vienas dalykas, kurį turime bendro su kinais.
Tai nuolat kartojasi. Tai modelis. Tai, ką jie daro. Ir tai yra tai, ką dauguma amerikiečių jiems padeda daryti, kai pagal vyriausybės nustatytas sąlygas („vartokite vaistus, kurie nebuvo ilgai testuoti ir suteikia imunitetą tik jų gamintojams“) mes priimame kaip privilegijas (dirbti, išeiti, keliauti ir pan.), kas yra ir visada bus teisės.
**
Ką reiškia atšaukiami karantinai ir eksperimentinės imunizacijos įgaliojimai? sakyk dabar, kai jie ką nors sako – kai vis daugiau ir daugiau įrodymų apie numatomas, siaubingas jų primestų pasekmių?
Geriausias jų argumentas – galbūt vienintelis – yra gynyba nuo nežinojimo, panaši į tą, kurią Skandinavijos diplomatas bandė man pateikti Manhatane. Jie teigia, kad turėtume atleisti ir pamiršti, nes jie nežinojo – nes nė vienas iš mūsų nežinojome – kokioje situacijoje iš tikrųjų buvome. Jie primena, kad visi dirbome su ribota informacija.
Velniškai teisingai, buvome.
Bet jei turimos informacijos buvo per mažai, kad galėtume patraukti savo lyderius atsakomybėn už mums padarytą žalą, tuomet jos buvo per mažai, kad iš viso pateisintume jų padarytą žalą.
Protingi žmonės tikrai gali įsivaizduoti išskirtinę situaciją, kuri reikalauja atidžiai apsvarstyti konkuruojančius požiūrius į galimą grėsmę, pateiktus iš įvairių perspektyvų, vadovaujantis įvairiais motyvais, ir galiausiai nuspręsti, kad atsargumo priemonių gausa palaiko proporcingus prievartos reglamentus. Tačiau taip yra... ne kas nutiko, kai smogė COVID virusas.
Veikiau nuo pat pandemijos pradžios daugybė komentatorių – daug žinomų atitinkamose srityse – atkreipė dėmesį į pateisinamą atotrūkį tarp turimų duomenų apie COVID-19 ir įgyvendinamos politikos. Jie pasiūlė politikos sprendimus, kurie geriau atitiko duomenis, kartu gerbiant žmogaus teises. Jie atkreipė dėmesį paklaidų ...kurie lėmė sistemingas ir pavojingas klaidas reaguojant į COVID-19. Jie pabrėžė rimtos sąnaudų ir naudos analizės poreikį.
Tačiau žmonės, atsakingi už karantino politikos nustatymą ir įgyvendinimą, tuo nesidomėjo. Priešingai, pareigūnai, agentūros ir korporacijų bendradarbiai aktyviai dirbo siekdami užtikrinti, kad jų gyventojai su tuo nesusidurtų – arba bent jau nežiūrėtų į tai rimtai – kad išsamesnė perspektyva neskatintų pasipriešinimo.
Štai kodėl karantino laikantys ir priverstinius skiepus taikantys asmenys, kurie dabar nori teisintis nekaltu nežinojimo ir gerų ketinimų deriniu kaip priežastį, kodėl mes, likusieji, atmetame prieš juos pateiktus moralinius ir teisinius kaltinimus, jau seniai prarado šią gynybos galimybę.
Asmuo gali remtis nežinojimu kaip gynybos argumentu, kai veikė sąžiningai, bet ne tada, kai stengėsi ignoruoti ir slėpti informaciją, kurią svarstyti yra pagrindinė jos pareiga.
Bet kurioje srityje, ne politikos srityje, asmuo, kuris padaro žalą dėl to, kad nesilaiko savo profesinio vaidmens reikalavimų ir lūkesčių, yra kaltas dėl nusikalstamo aplaidumo ir visos konkrečios žalos, kuri atsirado kaip tiesioginis to rezultatas.
Svarbiausia politikos formuotojų pareiga – sąžiningai apsvarstyti visą pagrįstai prieinamą informaciją, susijusią su jų veiksmų pasekmėmis, ir tai darant imtis atsargumo priemonių, atitinkančių galimą (jau nekalbant apie numatomą) tų veiksmų pasekmių mastą. Tai yra deramo kruopštumo pareiga. Beveik visi Amerikos pareigūnai šios pareigos nevykdė.
**
COVID-19 virusas buvo toks pat nepajėgus masinio naikinimo, kaip ir Saddamas Husseinas. Tie, kurie pradėjo karą prieš pirmąjį, yra tokie pat neatsakingi, turėtų būti patraukti atsakomybėn ir padarė tiek pat žalos, kaip ir tie, kurie pradėjo karą prieš antrąjį.
Abiem atvejais žala buvo pateikta visuomenei, nes to lėmė neatidėliotinas poreikis apsaugoti mus nuo didesnės gresiančios žalos.
Abiem atvejais įrodymų nepakankamumas buvo aiškus tiems, kurie turėjo akis skaityti įrodymus ir ausis klausytis pardavimo pasiūlymų.
Abiem atvejais valdžioje esantys asmenys apgavo save ir kitus, nes žinojo, kad kitaip nebūtų galėję išvengti atsakomybės už daromą žalą.
Visi darome klaidų. Tačiau politikų klaidos yra dar mirtinesnės nei gydytojų. Tad bent jau neleiskime savo vadovams ir jų atstovams likti vienintele specialistų klase, atsparia atsakomybei už sąmoningą to paties rūpestingumo pareigos neatlikimą, kuriuo jie pateisino žalą, padarytą daugeliui žmonių ir teisėmis pagrįstai teisinei valstybei.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
