DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
In viceprezidento debataiDemokratų kandidatas Timas Walzas perpildytame teatre šaukė „ugnį“, kad pateisintų žodžio laisvės apribojimus. Ironiška, bet jis panašus į vyrą, šaukiantį „ugnį“ perpildytame teatre.
Šios frazės istorija siekia teisėjo Oliverio Wendello Holmeso jaunesniojo istoriją 1919 m. Aukščiausiojo Teismo byloje. Schenck prieš Jungtines Valstijas, kuriame jis teigia, kad neteisinga „melagingai“ šaukti „ugnis“. Byla buvo susijusi su teise protestuoti prieš karą. Schenck vėliau buvo iš esmės panaikintas.
Vis dėlto frazė prilipo.
Kai pagalvojame, kodėl neteisinga šaukti „gaisras“ perpildytame teatre, suprantame, kodėl Walzo invokacija neturi prasmės. Čia viena iš prielaidų yra ta, kad šauklys žino, jog nėra gaisro, ir siekia sukelti paniką.
Įsivaizduokite. Esate kino teatre ir vyras eilėje priešais jus pradeda šaukti „Gaisras!“.
Greičiausiai manytumėte, kad šaukiantis asmuo yra nemaloni būtybė, nes nematote nei dūmų, nei liepsnos. Ar šiandien, kai mokykloje ar biuro pastate suveikia priešgaisrinė signalizacija, puolame į paniką? Esame įpratę prie klaidingų aliarmų, net kai kalbama apie gaisro pavojų.
Net jei šaukiančiajam pavyksta sukelti paniką, pagalvokite, kaip ta panika kyla. Keletas teatro lankytojų sunerimsta ir puola prie durų. Kiti mato, kad kiti panikuoja, ir tai priverčia juos panikuoti. Tie, kurie panikuoja, neturi laiko paklausti: „Ar yra realus pavojus?“
Šauklio veiksmas pažeidžia sutartį, kurią jis sudarė su teatru. Etikos požiūriu, jo veiksmas yra neteisingas, nes blogai meluoti ir blogai sutrikdyti spektaklį bei sukelti paniką.
Ar šaukiančiojo veiksmas primena veiklą, kurią Walzas cenzūruotų? Nesvarbu, ar tai būtų teiginiai apie visuomenės sveikatą, ar politiniai teiginiai, panašumas menkas.
Pirma, klausimas, ar teatre kilo gaisras, yra paprastas. Truputį pasidomėję, visi sutiks, kad kilo gaisras, arba kad jo nebujo. Tačiau teiginiai, kuriuos Walzas cenzūruotų, nėra tokie. Tai sudėtingi socialinių reikalų klausimai, reikalaujantys vertinimo, įvertinus įvairias interpretacijas. Žmonės iš karto nesutiks.
Antra, kai vyras perpildytame teatre šaukia „ugnis“, jaučiamas skubumas. Niekas nenori uždusti ar sudegti ugnyje. Tačiau klausantis tinklalaidės ar skaitant turinį internete, žmogus turi laiko pasitarti su kitais ir išnagrinėti kitus požiūrius. Jis turi laiko apmąstyti. Išmokstame atsijoti skirtingas interpretacijas ir susidaryti savo sprendimus.
Trečia, dėl prieštaringai vertinamo viešo klausimo skirtingi žmonės ir toliau turės skirtingus vertinimus, net ir po to, kai kiekvienas daug laiko skirs šio klausimo tyrinėjimui. Net dvidešimt metų jie gali nesutarti. Tai iš esmės skiriasi nuo gaisro teatre.
Kai kuriais atžvilgiais Walzas primena žmogų, kuris šaukia „ugnį“ perpildytame teatre. Teigdamas apie didelį pavojų, jis kursto žmones prisijungti prie politinės programos.
Bet išgirdęs šūksnius – „Išgelbėkime demokratiją!“,Sutriuškinkite dezinformaciją!„— turime šiek tiek laiko pasitarti, diskutuoti ir apmąstyti, pasitelkdami savo gabius moralinius ir intelektinius gebėjimus.“
Niekas taip nepripažįsta melo kaip cenzūra.
-
Danielis Kleinas yra ekonomikos profesorius ir JIN katedros vedėjas George'o Masono universiteto „Mercatus“ centre, kur jis vadovauja Adamo Smitho programai.
Jis taip pat yra Ratio instituto (Stokholmas) asocijuotasis bendradarbis, Nepriklausomo instituto mokslo darbuotojas ir „Econ Journal Watch“ vyriausiasis redaktorius.
Žiūrėti visus pranešimus
