DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nėra ryškesnio Covid-19 pandemijos simbolio nei plačiai paplitęs veido kaukių dėvėjimas. Apklausos paprastai rodo aukštą kaukių dėvėjimo reikalavimų laikymosi lygį (žr. čia bei čia ). Mano gimtojoje Brazilijoje tai gali empiriškai patikrinti kiekvienas, išėjęs į pagrindinių miestų gatves. Toks kaukių dėvėjimo lygis pasiekiamas, nepaisant dažnai prieštaringos informacijos apie kaukių veiksmingumą užkertant kelią kvėpavimo takų virusų sukeltai infekcijai.
Pandemijos pradžioje medicinos pareigūnai kreipėsi į visuomenę, kad draudžia kaukių dėvėjimą bendruomenėje, teigdami, kad jų reikia tik sveikatos priežiūros darbuotojams. Tačiau 2020 m. balandžio mėn. kažkas pasikeitė, kai valdžios institucijos nuo „nerekomenduojame“ perėjo prie „ne tik rekomenduojame, bet ir liepiame“ visiems žmonėms dėvėti kaukes visose viešose erdvėse.
Yra daug atvirų klausimų apie veiksmus, kurių imtasi reaguojant į pandemiją, ir, mano nuomone, svarbiausias iš jų yra tai, ar privalomas kaukių dėvėjimas padėjo sušvelninti Covid-19 plitimą, ar tai buvo tik dėmesio atitraukimas, kuris galėjo netgi trukdyti kovai su pandemija. Pastaroji tezė gali atrodyti absurdiška, atsižvelgiant į pagrindinės žiniasklaidos ir sveikatos bei politinės valdžios suformuotą sutarimą dėl kaukių, kaip priemonės SARS-CoV-2 viruso plitimui stabdyti, svarbos.
Kaukių propaganda buvo tokia intensyvi, kad vienas po kito einantys JAV Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) direktoriai ne kartą pervertino tariamą jų naudą, teigdami, kad kaukės apsaugo labiau nei vakcinos ir kad jie yra 80 % veiksmingai blokuoja Covid-19 perdavimą.
Tad kodėl sveikatos apsaugos institucijos 2020 m. balandį radikaliai pakeitė savo nuomonę dėl kaukių dėvėjimo? Cinikai pasakytų, kad valdžios institucijos baiminosi kaukių trūkumo, jei būtų liepusios visuomenei pirkti kaukes, palikdamos sveikatos priežiūros specialistus neapsaugotus. Ši hipotezė mažai tikėtina dėl dviejų priežasčių. Pirma, nuo pat pradžių buvome skatinami naudoti rankų darbo medžiagines kaukes, kurias galėjo pasisiūti bet kas ir kurios netgi būtų papildomas pajamų šaltinis neturtingoms bendruomenėms.
Kas neprisimena valdžios atstovų, pozuojančių su juodo audinio kaukėmis?
Kita galimybė būtų ta, kad iki 2020 m. balandžio mėn. PSO (Pasaulio sveikatos organizacija) ir dešimčių šalių vyriausybės susitarė apgauti visą pasaulį. Jos žinojo, kad kaukės veikia, bet lemiamu momentu pasirinko rizikuoti savo piliečių sveikata.
Savaime suprantama, ši absurdiška sąmokslo teorija mažai tikėtina. Galiausiai, Okamo skustuvas diktuoja, kad visada yra paprastesnė ir labiau tikėtina hipotezė. Taigi labiausiai tikėtina priežastis, kodėl pandemijos pradžioje sveikatos apsaugos institucijos kontraindikavo kaukių dėvėjimą, buvo ta, kad didžioji dauguma iki tol atliktų atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, kurie yra klinikinių tyrimų auksinis standartas, padarė išvadą, kad veido kaukės dažniausiai neveiksmingos užkertant kelią kvėpavimo takų virusų plitimui. Taigi iki 2020 m. balandžio mėn. valdžios institucijos vadovavosi geriausiais turimais moksliniais įrodymais.
Pandemijos metu buvo paskelbta keletas tyrimų, kuriuose pabrėžiama kaukių svarba užkertant kelią viruso plitimui, tačiau dauguma jų buvo laboratorinių bandymų arba stebėjimo tyrimų rezultatas. Pirmojo tipo tyrimuose kaukių veiksmingumas vertinamas laboratorijoje, paprastai naudojant manekenus (kurie nekalba, negestikuliuoja, nebraižo ir pakartotinai neliečia veido / kaukės ir nesuserga), dėvinčius gerai priglundančias kaukes. Šiuos tyrimus galime pavadinti „...in vitro testai.
Panašiai testuojami ir potencialūs nauji vaistai in vitro ir kartais pasirodo esą labai veiksmingi tokiomis sąlygomis, tačiau vertinant in vivo klinikinių tyrimų metu jie dažnai pasirodo esą nenaudingi. Tiesą sakant, daugiau nei 90 % vaistų, kuriuos farmacijos pramonė išbando klinikiniuose tyrimuose, nepraeina pirmojo testavimo etapo.
Panašiai, laboratorinėmis sąlygomis kai kurios kaukės efektyviai filtruoja viruso daleles, o tai rodo, kad jos veiksmingai kontroliuoja viruso perdavimą. Nors iš jų mes kažko pasimokome in vitro bandymai (dar vadinami mechanistiniais eksperimentais), jie negali numatyti, kas nutiktų žmonių populiacijose realiame pasaulyje. Yra ir kitokio tipo in vitro eksperimentas, kuriuo siekiama netiesiogiai arba pasitelkiant surogatinius metodus ištirti viruso plitimo modelį.
Pavyzdžiui, mano tyrimų grupė parodė, kad eksperimentų rinkinys naudojant bakteriofagus (bakteriniai virusai), kurių plitimo atviroje aplinkoje tikimybė yra itin maža, todėl nereikia imtis griežtesnių atsargumo priemonių nei vieno metro atstumo laikymasis.
Be to, in vitro Po atliktų eksperimentų buvo paskelbta keletas stebėjimo tyrimų, kuriuose buvo vertinamas kaukių veiksmingumas, ir dauguma jų davė teigiamų rezultatų. Stebėjimo tyrimai nėra atsitiktiniai, o kai kuriuose iš jų net nėra tinkamų kontrolinių grupių. Pagrindinė šio tipo tyrimų problema yra ta, kad jų išvados yra linkusios klaidingai vertinti, nes joms įtakos turi painūs veiksniai ir pašaliniai šališkumai.
Klaidinantys veiksniai yra tie, kurie neleidžia daryti išvados, ar yra priežastinis ryšys. Pavyzdžiui, tarkime, kad atliekamas hipotetinis tyrimas, kurio metu tyrėjas nori ištirti galimą alaus vartojimo ir aukšto kraujospūdžio ryšį. Bus sudarytos dvi grupės – bandomoji grupė, kurios nariai per mėnesį išgers 20 litrų alaus, ir kontrolinė grupė, kurios dalyviai neturėtų vartoti alaus visai. Tarkime, kad eksperimento pabaigoje tarp dviejų veiksnių buvo nustatyta koreliacija – „alaus“ grupės kraujospūdis buvo didesnis nei kontrolinės grupės.
Kol abi grupės nebus atsitiktinai suskirstytos, negalėsime pasakyti, ar nustatytas poveikis atsirado dėl alaus vartojimo, ar dėl didesnio pilvo pūtimo dažnio alaus grupėje, skirtingo fizinio krūvio laipsnio, didesnio vyrų nei moterų skaičiaus, amžiaus skirtumų ir pan. Bet kuriuo atveju, galimų painiojančių veiksnių sąrašas yra labai ilgas.
Daugiausia, ką gali pasakyti stebėjimo tyrimai, yra tai, kad egzistuoja tam tikra koreliacija tarp kaukių naudojimo ir viruso perdavimo, nenurodant priežastinio ryšio. Be to, stebėjimo tyrimams labiau įtakos turi tyrėjo ir dalyvių nesąmoningi šališkumai.
Iš tiesų, yra daug daugiau stebėjimo tyrimų, kurie pritaria kaukių dėvėjimui, nei tų, kurie jų nepalaiko. Tačiau jei dauguma atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų parodė, kad kaukės reikšmingai neužkerta kelio viruso plitimui, kodėl mažiau griežti stebėjimo tyrimai turėtų parodyti kitaip? Paprastai tokiais atvejais kuo geresnė tyrimo kokybė (metodologiniu ir statistiniu požiūriu), tuo mažesnis poveikis.
Iki šiol paskelbti du atsitiktinių imčių kontroliuojami koronaviruso perdavimo tyrimai. Vienas iš jų buvo atliktas 2020 m. vasarą Danijoje. šio tyrimo išvada buvo nepalankus kaukių veiksmingumui. 8 m. rugpjūčio 31 d. Bangladeše buvo atliktas atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas, kuriame dalyvavo 2021 342,126 dalyviai. paskelbta internete iš anksto spausdinta formaŠis tyrimas dar nebuvo recenzuotas. Tyrimo autoriai padarė išvadą, kad chirurginės kaukės vidutiniškai 11 % sumažino Covid-19 perdavimo lygį.
Keista, bet apsauginis kaukių poveikis nebuvo pastebėtas jaunesniems nei 50 metų žmonėms. Medžiaginės kaukės neparodė reikšmingo sumažėjimo nė vienoje grupėje. Nors tyrimas dar nebuvo peržiūrėtas, kai kurios žiniasklaidos priemonės jį išreiškė kaip įrodymą, kad kaukės veikia. Ar tikrai galime daryti tokią išvadą? Net pripažinus, kad tyrime nėra didelių klaidų, 11 % skirtumas yra toks mažas, kad ribojasi su nereikšmingumu.
Palyginimui, kai kurie ekspertai mėgsta kaukių naudojimą užkertant kelią Covid-19 sutapatinti su prezervatyvų naudojimu užkertant kelią AIDS. Pasirodo, kad Prezervatyvai sumažina AIDS infekcijos riziką 95 % (= 20 kartų), o remiantis Bangladešo tyrimu, chirurginių kaukių teikiama apsauga siekė tik 11 % (1.13 karto).
Galiausiai, apsvarstykite a Neseniai paskelbtame tyrime , kuriame tyrėjai laboratorinėmis sąlygomis atliko keletą gerai kontroliuojamų eksperimentų su kaukėmis. Kokią jie išvadą padarė? Pirma, efektyvumas labai skiriasi. Chirurginės arba medžiaginės kaukės, kurias naudoja didžioji dauguma žmonių, užtikrina tik 10–12 % filtravimo efektyvumą. Kaukės, vadinamos respiratoriais, yra efektyvesnės, tačiau nė viena iš jų nepasiekia daugiau nei 60 % filtravimo, net ir optimizuotomis laboratorinėmis sąlygomis.
Antra ir svarbiausia išvada yra ta, kad net ir santykinai silpnas patalpos vėdinimas sumažina virusinių aerozolių kaupimąsi ir apsaugo taip pat gerai, kaip ir geriausios įmanomos kaukės (N95 ir panašios). Kitaip tariant, patalpos vėdinimas vis dar yra geriausias būdas užkirsti kelią Covid-19 plitimui.
Jei vietoj manijaus dėl kaukių, kurios, kaip matėme, realiame pasaulyje dažniausiai yra neveiksmingos ir sukelia klaidingą saugumo jausmą, būtų vykdomos kampanijos, skirtos pagerinti vėdinimą uždarose erdvėse, kiek būtų buvę galima išvengti COVID-19 perdavimo atvejų ir kiek gyvybių būtų buvę galima išgelbėti? Deja, dauguma valdžios institucijų pasirinko kaukių dėvėjimo privalomumo kelią, nepaisant patikimų įrodymų trūkumo.
Apskritai kaukės plačiajai visuomenei buvo mirtinas blaškymas.
