DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Visas pasaulis komentuoja ir spėlioja apie staigų buvusio „Fox“ komentatoriaus Tuckerio Carlsono pasitraukimą iš to tinklo.
Nenoriu nagrinėti dabartinio momento. Neturiu jokio supratimo, kokia yra „vidinė istorija“ apie įvykius, susijusius su Foxo ar Carlsono sprendimais. Ponas Carlsonas išmintingai svarsto savo fizinį buvimą ir žinutes, ir iki kitos savaitės naujienų ciklas neabejotinai pasikeis dėl šios staigios tremties arba savęs tremties; todėl nėra prasmės dėti savo teorijų prie dabartinių įvykių.
Vis dėlto įtariu, kad griežti, mafiozo stiliaus vieši senatoriaus Charleso Schumerio (DN.Y.) perspėjimai Murdochams, kad jie daro klaidą toleruodami Carlsono pirmųjų anksčiau nematytų sausio 6 d. vaizdo įrašų transliaciją, ir kad tie, kurie perdavė filmuotą medžiagą, žaidžia „klastingą žaidimą“, buvo vienas iš veiksnių, lėmusių bent šiokį tokį „Fox“ vadovybės sukrėtimą. Atpažįstu politinę keršto grėsmę, kai ją girdžiu:
Dabar noriu kone elegiškai atkreipti dėmesį, koks svarbus buvo pono Carlsono balsas vertinant bent jau šį tvirtą, senosios mokyklos didžiosios „L“ raidės liberalą.
Mudu su ponu Carlsonu didžiąją karjeros dalį praleidome visiškai nesutardami dėl nieko; dešimtmečius mūsų pozicijos viešojoje šachmatų lentoje buvo priešiškos. Jis manė, kad esu rėkiančios, neracionalios kairiosios feministės karikatūra – už šią nuomonę jis dar turėjo malonę viešai atsiprašyti, – o aš, savo ruožtu, buvau pasirengusi susitaikyti su tuo, kad jis turbūt yra tas grubus, seksistinis, rasistinis, homofobiškas studentų bendrabučio vaikinas, kokį jį atkakliai tvirtino progresyvios žiniasklaidos priemonės, kurias skaičiau. Beveik niekada nežiūrėjau jo laidos, todėl mano išankstiniai nusistatymai galėjo klestėti netaisomi.
Nepaisant to, man pasirodė keista, kad visi aplinkiniai „liberaliojo elito“ žiniasklaidoje jo taip smarkiai nekentė – kaip jie nekentė prezidento Trumpo; bet kai aš spaudžiau pateikti konkrečias priežastis, kodėl, jie jų negalėjo pateikti. Kai mano liberalūs draugai ir artimieji pavartodavo akis ir išspjauti „Tucker Carlson“, tarsi vien šio vardo pakaktų, aš dažnai klausdavau: „Ką? Kodėl? Ką jis iš tikrųjų...“ pasakyti„?“ Niekada negavau gero atsakymo. Taigi, net ir kairiųjų jį šmeižiant – nors pats vis dar buvau kairiųjų pažiūrų – aš šiek tiek išlaikiau atvirą protą.
Galbūt taip yra todėl, kad, nors ir ribotai, aš jį suprantu. Mes abu esame kilę iš panašių vietų. Abu užaugome Kalifornijoje aštuntajame dešimtmetyje (nors aš esu šešeriais metais vyresnė) – Kalifornijoje, kuri buvo labai įvairi, tačiau, palyginti su dabartine, daugiausia taiki ir viltinga; su protingais laikraščiais ir tinkamu viešuoju švietimu. Tai buvo valstija, trykštanti saule ir optimizmu; šviesi diskusijomis ir protingais ateities planais. Tuo metu Kalifornija buvo meritokratiškiausia valstija Sąjungoje. Nepaisant konkrečių sukrėtimų – LGBTQ judėjimo stiprėjimo San Francisko įlankos regione, moterų judėjimo kovos už reprodukcines teises, imigrantų darbininkų agitacijos už geresnias sąlygas – neturėjome jokios priežasties manyti, kad skirtingų rasių, politinių pažiūrų ar lyčių žmonės negali sutarti ar bent jau aptarti savo skirtumų; mums tikrai būtų atrodę rasistiškai manyti, kad imigrantai ar spalvotieji žmonės negali pasiekti sėkmės vien dėl savo pačių nuopelnų.
Kalifornijos universiteto sistema, tuo metu dar nepertraukta, puikus beveik nemokamas išsilavinimas, beveik sudaryta iš daugumos nebaltaodžių – atrankinės, prestižinės valstybinės vidurinės mokyklos, tokios kaip ta, kurioje lankiau aš. buvo dauguma nebaltaodžių – todėl buvo absurdiška manyti, kad spalvotieji žmonės ar imigrantai negalėtų klestėti mūsų esamose, net ir netobulose, meritokratijose. Jiems sekėsi visur aplink mus.
Iš šios ankstyvos, atsipalaidavusios, viltingos formavimosi aplinkos abu buvome išsiųsti į griežtų, nelanksčių, Rytų pakrantės privilegijų šiltnamius – jis į parengiamoji mokykla, o paskui į Trejybės koledžą, aš į Jeilį (o vėliau į Oksfordą). Galbūt abu atsinešėme savo Vakarų pakrantės skepticizmą Rytų pakrantės (ir Europos) pasaulinio elito nesąmonių ir pretenzingumo atžvilgiu.
Taip pat niekada nebuvau iki galo įsitikinęs, kad jis yra tariamas grynojo blogio įsikūnijimas, nes vis dar turėjau impresionistinį prisiminimą apie jį 1990-ojo dešimtmečio Vašingtone, laikais, kai tokios kraštutinės karikatūros kaip šiandien dar nelaikė abiejų „pusių“ priešininkais.
Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje mus siejo bendra socialinė aplinka; nors ir nebuvome draugai, Vašingtone vaikščiojome lygiagrečiais ratais, tuo metu, kai jo darbas... Savaitės standartas ir kiti konservatyvūs leidiniai gana taikiai, palyginti su dabartimi, atspindėjo mano ir tuometinio vyro aljansus su „New Republic“ ir kitais kairiųjų pažiūrų leidiniais.
Tuo metu Vašingtone socialinis gyvenimas buvo tarsi Venno diagrama įvairaus amžiaus ekspertams, tiek kairiųjų, tiek dešiniųjų. Mes visi, tam tikruose ratuose, lankydavomės tuose pačiuose kokteilių vakarėliuose Džordžtaune, glausdavomės tuose pačiuose baruose Dupont Circle gatvėje ir mėgaudavomės vėlyvomis vaišėmis tuose pačiuose uždaruose Etiopijos restoranuose Adams Morgan gatvėje. Pridėtas transpartiškumas. suvirpinti į socialinius susitikimus, o partiškumas dar nebuvo toks mirtinas tribalizmas, koks jis tapo vėliau. Sally Quinn, buvusio „Therapeutics“ vyriausiojo redaktoriaus žmona "The Washington Post, šeimininkė, kuri 1990-ajame dešimtmetyje karaliavo kaip aukščiausia, erzindavo Clintono administracijos svečius savo susibūrimuose antikvariniais daiktais nusėtoje, blankiai apšviestoje Džordžtauno svetainėje, kurioje taip pat dalyvaudavo ir keli įžūlūs respublikonų šviesuoliai. Įtampa tarp komentatorių ar aparatčikų iš skirtingų „komandų“ pokalbiui suteikdavo žėrėjimo, o energingiems dviejų skirtingų partijų pašnekovams trečią taurę „Pinot Grigio“ paversdavo maloniai pavojinga. Tai buvo laikas, kai kairieji ir dešinieji galėjo ginčytis dėl ponios Quinn senosios mokyklos užkandžių (niekada ne žuvies, net ne sūrio, ir visada žvakės, kad vakarėlis būtų tobulas, kaip ji pati...). vėliau paaiškino„[Quinn] trumpai papasakojo apie Vašingtono isteblišmento socializacijos nuosmukį, kurį ji jau seniai kaltina dėl įsišaknijusio partinio priešiškumo, kuris dabar dominuoja Amerikos politikoje. ... Anuomet, pasak jos, buvo lengvas, dvipartinis „nuolatinio Vašingtono“ ir išrinktų pareigūnų mišinys.“).
Šie priešininkai dieną taip pat informuodavo vienas kitą vakare, gindamiesi jos renginiuose; jie sudarydavo netikėtas, neoficialias sąjungas ir įsitraukdavo į produktyvias neoficialias mainus. Šis užkulisinis, neoficialus abipusis bendravimas buvo naudingas šaliai, ir tai buvo viena iš priežasčių, kodėl, manau, patriotiškos šeimininkės, tokios kaip ponia Quinn, jam padėjo.
Net ir įžūlios, naujos šeimininkės – o tuo metu viena iš jų buvo ir žvalioji Arianna Huffington, tokia pat žavinga, bet atvykusi iš kitur su pasididžiavimu, – buvo išmokusios šio meno. Todėl ji taip pat rinkdavosi aplink save, savo salonuose, spindinčius abiejų pusių atstovus, kad niekas netrukdytų., brangioji, kaip ji sakytų, nuobodu
CNN laida Crossfire, Su savo du civilizuoti antagonistai, buvo to meto alegorija. Jamesas Carville'as ir Mary Matalin, pasižymintys seksualia opozicija, buvo to meto ikoniška pora. Tuo metu vis dar buvo uoliai laikomasi argumentų ir kontrapunktų; tiesioginiai, mandagūs, gerai informuoti debatai vis dar buvo laikomi vertingais, informatyviais ir žaviu užsiėmimu.
Dešimtojo dešimtmečio Vašingtoną prisimenu kaip tokį, kokį tikriausiai prisimena ir ponas Carlsonas: laiką ir vietą jaunam, ambicingam intelektualui arba jaunam, įžūliam visuomenės veikėjui (kaip mes abu tuo metu buvome), kai nuoširdus domėjimasis, rimti klausimai ir pagarba patikrinamai tiesai buvo laikomi savaime suprantamais dalykais, kurių turėtų siekti žurnalistai ir komentatoriai.
Kad ir kokioje „pusėje“ būtume, mes, žurnalistai ir komentatoriai, didžiavomės šia misija. Tiesa egzistavoMes, prisiekiu Dievu, jį surastume ir pagrįstume savo argumentus.
Žurnalistai turėjo mesti iššūkį valstybei, o ne laikyti prezidentų ar Baltųjų rūmų atstovų – ar, tiesą sakant, korporacijų – pranešimus spaudai diktatais. Argumentai turėjo būti pagrįsti įrodymais ir sąžiningi.
Mes manėme, kad šis poreikis, kurį mūsų profesija turėjo patenkinti – rimtam viešam tyrimui, intensyvioms viešoms diskusijoms – yra didžioji nepakeičiama dalykas Respublikoje; mes manėme, kad šis mūsų, kaip žurnalistų, vaidmens pagrindas mūsų visuomenės, mūsų tautos bus vertinamas amžinai; kad žurnalistų ir komentatorių etika Amerikoje išliks amžinai; kad ši etika mus pranoks, kaip ji pranoko prezidentą Jeffersoną.
Tad manęs labai nenustebino, kad maždaug 2021 m. kovo ir balandžio mėnesiais, kai buvau AIER bendradarbis Great Barrington mieste (kur įsikūrusi Didžioji Barringtono deklaracija) ir kai pradėjau kelti klausimus apie šalutinį poveikį, kurį patiria moterys vartodamos mRNR vakciną, taip pat kėliau klausimus, kodėl mūsų Pirmosios ir Ketvirtosios pataisų teisės yra pažeidžiamos, kodėl visi esame laikomi pagal nepaprastosios padėties įstatymą, kodėl vaikams dėvimos kaukės, turint mažai mokslinių įrodymų, patvirtinančių šią piktnaudžiavimo praktiką, ir kodėl nėščioms moterims buvo sakoma, kad injekcijos yra saugios, kai nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių šį teiginį, – su manimi susisiekė pono Carlsono vadybininkas.
Kelis kartus pasirodžiau jo laidoje, kad išsakyčiau savo rūpesčius.
Kairiųjų pažiūrų „kontrolės organizacija“ „Media Matters“, kuriai vadovavo buvęs mūsų pažįstamas, netgi draugas iš Vašingtono, buvęs konservatorius, vėliau tapęs demokratu, Davidas Brockas, iškart puolė mane agresyviai, sistemingai žudydamas mano asmenybę „Twitteryje“ ir „Media Matters“ svetainėje, suorganizuota... CNN reporteris Mattas Gertzas– „žurnalistas, kuris iš tikrųjų buvo finansuojamas sekti ir pulti „Fox News“ svečius: „„Fox“ ir toliau rengia pandemijos sąmokslo teorijų šalininkės Naomi Wolf pasirodymą"
Savo populiariame straipsnyje ponas Gertzas pabrėžė faktą, kad aš perspėjau apie mRNR vakciną gavusias moteris, turinčias menstruacijų problemų, ir tai, kad net moterys, gyvenančios šalia paskiepytų moterų, patiria menstruacijų problemų. (Šis „išsiskyrimas“ įkvėpus yra patvirtintas „Pfizer“ dokumentuose.)
Gertzas daugybę nepriklausomų moterų pranešimų apie menstruacijų problemas apibūdino kaip „tariamus pranešimus“ – tai mizoginiškas poelgis, išjuokiantis moterų, liudininkų, aprašytus jų pačių simptomus, ir turintis ilgą medicinos ir farmacijos nusikaltimų prieš moteris istoriją, – ir jis gėdingai išskyrė (tikslų) mano tviterio įrašą, apie kurį dabar žinome iš ieškinio, kad Baltieji rūmai, CDC, DHS, „Twitter“ ir „Facebook“ neteisėtai susitarė taikytis į jas ir jas apšmeižti.
Taigi, atsižvelgiant į šio vieno (tikslaus, svarbaus) tviterio įrašo specifiškumą tarp tūkstančių mano tviterio įrašų, Mattas Gertzas galėjo veikti kaip šių neteisėtai bendradarbiaujančių interesų pakalikas, amžinai pakenkdamas tam, kas turėjo būti jo, kaip žurnalisto, etika:
Šis populiarus straipsnis, kuriame mane vadino „sąmokslo teoretiku“, labai padėjo paruošti dirvą ir suteikti argumentų mano vėlesniam deplatformavimui Baltuosiuose rūmuose, bendradarbiaujant su „Twitter“ ir CDC, ir vėlesnei reputacijos atakai, kuri apėmė visą pasaulį ir lėmė mano visišką pašalinimą iš tradicinės žiniasklaidos ir mano buvusios kairiųjų bendruomenės.
(Tai taip pat pasmerkė milijonus moterų pažeistoms menstruacijoms ir nevaisingumui, padėdamas nutildyti šią kylančią diskusiją. Motinų mirtingumas dabar išaugo 40 procentų dėl moterų vaisingumo problemų po mRNR injekcijos. Europoje dingo milijonas kūdikių. Puikus darbas, pone Gertz, pone Brock. Jūs nusinešite tą žalą, kurią padarėte moterims ir kūdikiams, į savo kapus.)
Tačiau pasirodęs pono Carlsono laidoje, norėdamas iškelti šiuos ir kitus tikrus rūpesčius, iš savo „pusės“ nuolat sulaukiau nemalonių komentarų. Kodėl? Nes buvau kalbėjęsis su Tuckeriu Carlsonu. Taip jie tiesiogine prasme suformulavo mano „nusikaltimą“.
Tai buvo pirmas tikras susidūrimas su neprotingumu ir kultišku mąstymu, kuris apėmė mano „komandą“. Nuolat gaudavau žinutes, el. laiškus, asmenines žinutes ir tiesiogines konfrontacijas telefonu su draugais, artimaisiais ir net šeimos nariais.
Kaip tu gali kalbėtis su Tuckeriu Carlsonu?
Susirūpinęs pastebėjau, kad jie nepasakė, jog klystu, kad mano teiginiai nepagrįsti ar net kad... jo teiginiai buvo nepagrįsti.
Jie nenagrinėjo nusikaltimų prieš moteris ir kūdikius, kuriuos atskleidžiau ir kuriais dalijausi padedamas pono Carlsono platformos – nusikaltimų, apie kuriuos tylėjo visi kairieji vyrai ir moterys, kurie turėjo būti feministais ir moterų teisių gynėjais.
Mano būsimi draugai ir kolegos tiesiog vėl ir vėl kartojo, tarsi tai būtų savaime suprantama, kad aš save diskreditavau kažkokiu bevardžiu, bet visiškai suprantamu, nuolatiniu ir neatleistinu būdu, kalbėdamasis su Tuckeriu Carlsonu.
(Vienintelė kita svarbi platforma, kurioje buvo galima išgirsti mano radinius, žinoma, buvo Steve'o Bannono „WarRoom“. Pradėjau rodytis ir „WarRoom“, todėl sulaukiau dar vienos pasibaisėjusių asmeninių žinučių ir el. laiškų bangos iš mano draugų ir artimųjų, kurie tuo metu jau aktyviai ir sparčiai ėmė nuo manęs trauktis. „Kaip tu gali kalbėtis su...“ Steve'as Bannon? “)
Taigi, turėjau susidurti su nerimą keliančiais įrodymais, kad kairieji dabar kiekvieną, „kalbantį“ su opozicija, laikė stebuklingai, viešai, visam laikui užterštu ir teršiančiu kažkokiu keistu antropologiniu būdu, ir dabar visiškai negaliojančiu, ir kad jie visa tai tikėjo kažkokia ikiracionalia, akmens amžiaus įsitikinimų matrica.
Jie elgėsi su manimi taip, lyg tai būtų mano kalbėti su Ponai Carlsonai ir ponai Bannonai, nesvarbu, kas benutiktų – nesvarbu, kad problemos ir įrodymai, kuriuos pateikiau šioms platformoms ir šiems pašnekovams, buvo... ir tiesa, ir svarbu– Deginau savo „aš-geras-žmogus“ klubo narystės kortelę, kažkokiame viešame padegimo rituale, ir taip turėčiau būti ištremtas toli nuo progresyvios bendruomenės ir visiškai sugėdintas nuo progresyvių laužų kaitinimo. „Nešvarus! Nešvarus!“
Štai ponas Benas Dixonas iš kairės, tvirtinantis, kad aš turbūt nesu feministė, nes „kalbuosi su Tuckeriu Carlsonu“, kuris „100 procentų yra antifeministas“. Jis puola „šias Naomi Wolf ir Tuckerio Carlsono nesąmones“ – „nesąmones“ – kuriose aš perspėjau, kad artėjame prie antiamerikietiškos dviejų pakopų diskriminacinės visuomenės, pagrįstos skiepijimo statusu.
Ar tai iš tikrųjų įvyko, kaip perspėjau? Taip ir atsitiko:
Mus puolė – mane puolė – už tai, kad aptarinėjome dalykus, kurie išsipildė.
Ar tai įvyko, kaip parodyta žemiau? Ar tai buvo tiesa? 2021 m. prognozavome, kad autoritariniai lyderiai neatsisakys nepaprastosios padėties įgaliojimų. Dabar yra 2023-ieji, taigi: taip.
Ar kairieji turėjo paremti tokią diskusiją, o ne iš jos tyčiotis? Net dauguma jų jau tikriausiai suprato, kad atsakymas yra: taip.
Tačiau visų mano pažįstamų siaubo reakcija į mano nusikaltimą – „kalbėtis su Tuckeriu Carlsonu“ – mane siaubingai išgąsdino (kaip dažnai sakau, apie Konstituciją kalbėsiu su bet kuo). Kairiųjų nusivylimas dėl mano „kalbėjimo su Tuckeriu Carlsonu“ mane siaubingai išgąsdino, nes kalbėjimasis su žmonėmis, su kuriais nesutinku, yra vienas iš pagrindinių būdų, kaip aš kada nors ko nors išmokau, arba, manau, kad kas nors kada nors ko nors išmoko. Ir tai mane siaubingai išgąsdino ir todėl, kad mielai būčiau, kaip įprasta, pasisakiusi apie savo skubiai svarbią, iš tiesų gyvybę gelbstinčią informaciją CNN ir MSNBC – visoms šioms save vadinančioms „feministėmis“, – bet jos to negavo.
Labiausiai mane tai siaubė dėl to, kad kairieji nukrypo nuo po Apšvietos amžiaus metrikos „Ar tai tiesa?“ ir grįžo prie ikiracionalios metrikos „Ar tai mūsų genties, mūsų ritualų ir kulto reikalas?“.
Ir kad iš savo istorijos studijų žinojau, kaip pražūtingai baigiasi toks mąstymas.
Na, tuo metu mano vyras jau žiūrėjo pono Karlsono laidą. Pradėjusi žiūrėti jo laidą, pastebėjau, kaip mane apima išankstinio nusistatymo ir nerimo bangos. Deja, supratau, kad daugelis jo monologų man pasirodė prasmingi.
Jie nebuvo neprotingi, apskritai, ir nebuvo kupini neapykantos; priešingai.
Man buvo pasakyta, kad jis rasistas. Ir iš tiesų mane pasibaisėjo jo būdingas kikenimas, kai jis pašiepė šį epitetą: „Rasistas!„Bet kai iš tikrųjų priverčiau save klausytis, sėdėdamas savo diskomforto ir užprogramuoto pasibjaurėjimo apimtas, stebėdamas savo reakcijas (kaip ragina daryti budistai), supratau – jis iš tikrųjų nebuvo rasistas.“
Ponas Carlsonas dažniausiai atkreipdavo dėmesį į tai, kaip tapatybės politika griauna mūsų buvusį idealą – kuriuo aštuntajame dešimtmetyje puoselėjo dauguma Kalifornijos vaikų ir paauglių – kad mes visi pirmiausia esame amerikiečiai, nusipelnę lygių galimybių, o ne lygių rezultatų. Klausydamasis supratau, kad jo pasakojimai apie imigraciją nebuvo nukreipti prieš imigrantus, kaip man buvo sakoma; veikiau jis atkreipė dėmesį į saugumo ir socialinės gerovės grėsmes, kurias tautai kelia didžiuliai, neribojami, neteisėtas imigracija per atvirą pietinę sieną – šią nuomonę palaiko daugelis legalių imigrantų.
Sužinojau, kad jis iš tikrųjų nebuvo transfobas, kaip man buvo sakyta; veikiau jis atskleidė, kaip mokyklos ir farmacijos pramonė taikosi į nepilnamečius, kad šie atliktų radikalią lyties keitimo operaciją, kol dar nesulaukė pilnametystės priimti suaugusiųjų sprendimus.
Nors dažnai vis dar nesutikdavau su juo, pastebėjau, kad jo samprotavimai buvo skaidrūs – šiais laikais retenybė – ir kad jis visada grįždavo prie senamadiško, sveiku protu pagrįsto savo išvadų pagrindo: „Tai tiesiog tiesa.“ Dažniausiai jis turėjo teisybę.
Taip pat pastebėjau, kad naršydamas „Twitter“ ieškodamas vis daugiau įrodymų apie trūkumus „naratyve“ apie COVID-2020 ir „karantinus“, kuriuo mums visiems buvo duodamas XNUMX m. pirmąjį pusmetį, ir persiųsdamas ar skelbdamas šias nuorodas, kuriose pateikiami pirminiai PGR testų sukčiavimo įrodymai, skaidrių duomenų rinkinių trūkumas COVID-XNUMX ataskaitų suvestinėse, OSHA eksperto parodymai apie kaukių daromą žalą vaikams, problemos su... Niujorko laikas' teiginiai apie restoranuose ir mokyklose pasitaikančias infekcijas ir „besimptomį plitimą“ ir panašiai – įrodymai, kuriuos vėliau paskelbsiu savo 2021 m. knygoje Kitų kūnai: COVID-19, naujieji autoritarai ir karas prieš žmogų– kad dabar stojo visiška tyla iš viso mano anksčiau tvirto ir reaguojančio tradicinės / progresyviosios žiniasklaidos prodiuserių, redaktorių, žurnalistų ir knygų kūrėjų tinklo.
Tyla JAV televizijose. Tyla iš "The Washington Post. Nuo GlobėjasTyla iš NPR. Tyla iš BBC. "Sunday Times" Londono Telegrafo, "Daily Mail", mano patikimi buvę kanalai. Net tyla iš kitų užsienio naujienų agentūrų. Visos jos iki 2020 m. mielai atsakydavo į mano siunčiamus laiškus, užsakydavo mano raštus arba samdydavo mane pasirodyti ir kalbėti apie nuorodas, kurias persiųsdavau ar paskelbdavau jų prodiuseriams ar redaktoriams.
Tačiau Eldadas Yaronas, puikus pono Carlsono prodiuseris, beveik vienintelis iš didžiųjų prekybos vietų prodiuserių, darė atsakyti į mano atsiųstas nuorodas, netgi pakviesti daugiau.
Taigi, buvau priblokštas suvokęs, kad šie du vyrai, Carlsonas ir Bannonas, abu nepalenkiami konservatoriai, apie kuriuos, kaip man buvo pasakyta, atstovauja Įsikūnijusiam Blogiui, buvo vienintelių didžiųjų platformų, besidominčių neabejotinais didžiausio istorijoje nusikaltimo ir tiesioginės grėsmės mūsų Respublikai, apie kurią aš perspėjau, savininkai; ir kad visos kitos žiniasklaidos priemonės, visos liberalios, netgi visame pasaulyje, stačia galva puolė į melo jūrą ir mielai plaukė ja, nešamos melo ir apgaulės vėjo. Taigi tik jie, kartu su keletu kitų mažesnių nepriklausomų žiniasklaidos priemonių, galėjo savo auditorijai pateikti tikrą vaizdą apie siaubingas grėsmes, su kuriomis susiduria jų žiūrovai ir mūsų Respublika.
Grįžtant prie pono Carlsono dabartyje ir kodėl aš jį vertinu ir tikiuosi, kad jo balsas nacionalinėje ir pasaulinėje scenoje vėl pasigirs tvirtiau nei anksčiau.
Aš jo asmeniškai nepažįstu – kiek žinau, esame susitikę tik kartą – kai su vyru Brianu O'Shea aplankėme jaukią, amerikietiško stiliaus perpildytą Carlsono studiją mažame miestelyje kaimo vietovėje Meine.
Tačiau, nepaisant visų mūsų politinių skirtumų, mano nuomone, būtent todėl tiek daug žmonių per pastaruosius trejus metus jo reportažus laikė absoliučiai būtinais mūsų išlikimui – ir kodėl tiek daug demokratų ir nepriklausomų, įskaitant ir mane, slapta ar ne, jį stebi ir vertina:
Carlsonas abejoja dabartine beprotybe remdamasis tomis pačiomis senamadiškomis, giliai amerikietiškomis prielaidomis, kurios suformavo mane ir tris paskutinius tikruosius liberalus.
Atrodo, kad jis nenori pamiršti Amerikos, kuri iš tikrųjų verčia žurnalistus dirbti žurnalistiką. Aš pritariu šiam pasipiktinimui ir nostalgijai. Daugelis pritaria. Atrodo, kad jis primygtinai reikalauja nepamiršti Amerikos, kuri visus laikė lygiais remiantis „jų charakterio turiniu“. Aš, daugelis, pritariu šiam skausmingam nacionalinės vienybės rasės klausimu prisiminimui, net ir pripažindami, kad mūsų tautos rasinėje istorijoje gausu tragedijų. Jis nenori pamiršti Amerikos, kurioje vaikai buvo saugūs mokykloje, o tėvai sprendė, kas nutiks jų vaikams, prisiminimo. Aš, daugelis, pritariu šiai pamatinei vertybei ir esu išsigandęs, kad ji yra puolama. Ir jis reikalauja patriotizmo negailestingos propagandos ir elito papirkinėjimo laikais, kurie ragina mus visus atsisakyti nacionalinės tapatybės, kultūros, sienų ir net ištikimybės.
Pastaroji savybė jį ypač daro pavojingu, nes mūsų tautai dabar visiškai vadovauja elito sučiupti šalies išdavikai.
Visi šie atgarsiai kelia gilų nostalgiją, tačiau juos taip pat reikia išsaugoti ir saugoti kaip prisiminimus ir kaip mūsų pagrindinės įsitikinimų sistemos dalį, jei kada nors norime susigrąžinti savo Respubliką ir savo padorumą ateityje.
Taigi, pone Carlsonai, dėkoju, kad rūpinatės moterimis ir kūdikiais, kad kartu su ponu Bannonu buvote vienas pirmųjų, suteikusių man platformą pakelti gyvybes gelbstintį pavojų dėl grėsmių abiem. Dėkoju už jūsų atkaklų nostalgiją tautai, kuri yra rasiškai optimistiška. Dėkoju, kad esate pasirengęs kalbėtis su tais, su kuriais nesutinkate. Dėkoju, kad neatsisakote religijos laisvės ar Pirmosios pataisos. Dėkoju, kad tvirtinate, jog tiesa yra svarbi.
Ir ačiū, kad neatsisakote geriausių šios tautos idealų.
Anksčiau visų šių idealų visumos nevadindavome „sąmokslo teorijomis“.
Mes juos vadindavome Amerika.
Iš pradžių publikuota autoriaus leidinyje Substackas
-
Naomi Wolf yra bestselerių autorė, apžvalgininkė ir profesorė; ji yra Jeilio universiteto absolventė ir įgijo daktaro laipsnį Oksforde. Ji yra sėkmingos pilietinių technologijų įmonės „DailyClout.io“ bendraįkūrėja ir generalinė direktorė.
Žiūrėti visus pranešimus
