DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Visuomenės audinys atrodo labiau suiręs nei bet kada anksčiau. Jaučiamės vis labiau atskirti, mūsų požiūriai poliarizuojasi, o mūsų bendravimą žymi beveik genčių priešiškumas. Nuo politinių ideologijų iki socialinių klausimų, nuo kultūrinių preferencijų iki ekonominės politikos – gilūs skirtumai, regis, atitolina mus nuo kaimynų, kolegų ir net šeimos narių. Kadaise nesutarimai išsiplėtė į, regis, neįveikiamas prarajas, kai kiekviena pusė kitą laiko ne tik klaidinga, bet ir egzistencine grėsme.
Istorinis kontekstas ir antropologinės įžvalgos
Socialinio susiskaldymo didėjimas nėra naujas reiškinys, o veikiau sena strategija, kurią naudoja valdžioje esantys asmenys. Per visą istoriją lyderiai ir įtakingos grupės pripažino susiskaldžiusios visuomenės galią. Romėnų principas „skaldyk ir valdyk“ (angl. divide et impera) atkartoja per amžius, įrasdamas naują išraišką mūsų šiuolaikiniame, pernelyg sujungtame pasaulyje. Ši sena skaldymo strategija šiandien pasireiškia įvairiomis formomis, kurias mes nagrinėsime.
Norėdami suprasti dabartinę mūsų padėtį, turime gilintis į socialinio susiskaldymo antropologines šaknis, ypač į novatorišką Margaret Mead ir Gregory Batesono darbą. Jų tyrimai apie Papua Naujosios Gvinėjos čiabuvių visuomenes, ypač jų samprata... schizogenezė– tiesiogine prasme plyšių visuomenėje kūrimas – siūlo žavų ir nerimą keliantį prizmę, pro kurią galima pažvelgti į mūsų šiuolaikinį socialinį kraštovaizdį. Nors iš pažiūros šie tyrimai atlieka neutralius socialinės dinamikos tyrimus, gilesnė analizė rodo, kad šie tyrimai galėjo turėti klastingesnį tikslą – potencialiai išbandyti, kaip visuomenes galima manipuliuoti išnaudojant visuomenės trūkumus. Šis darbas suteikia esminį pagrindą nagrinėti ir kovoti su jėgomis, draskančiomis mūsų socialinę sanglaudą šiandien.
Batesono novatoriškas darbas, Žingsniai į proto ekologiją, tyrinėja, kaip individus ir visuomenes formuoja bendravimo modeliai, grįžtamojo ryšio kilpos ir vidiniai skirtumai. Savo tyrimų kontekste Meadas ir Batesonas ne tik stebėjo žmonių elgesį – jie aktyviai jį formavo, taikydami principus, kuriuos vėliau suformuluos savo akademiniame darbe. Tai kelia nerimą keliančią galimybę, kad jų tyrimai galėjo būti mažiau skirti vietinių kultūrų supratimui, o daugiau – bandymams, kaip visuomene galima manipuliuoti išnaudojant jos vidinius trūkumus.
Batesono sukurta schizmogenezės koncepcija apibūdina procesą, kai prasidėjęs atsiskyrimas eskaluojasi, sukurdamas grįžtamąjį opozicijos ciklą, galintį suardyti visuomenes. Šis nesantaikos kūrimo mechanizmas neapsiriboja antropologijos metraščiais – manau, kad tai yra įrankis, kurį šiandieniniame pasaulyje aktyviai naudoja įvairūs veikėjai – nuo autoritarinių režimų iki žvalgybos agentūrų.
Meado ir Batesono darbų implikacijos gerokai peržengia jų pirminį antropologinį kontekstą. Jų stebėjimai ir teorijos apie schizmogenezę suteikia galingą prizmę, per kurią galime tyrinėti dabartinius socialinius lūžius. Kaip matysime, jų aprašyti mechanizmai, veikiantys vietinėse visuomenėse, yra stulbinamai panašūs į skaldančias jėgas, veikiančias mūsų šiuolaikiniame, skaitmeniniu būdu sujungtame pasaulyje.
Šiuolaikinės socialinio susiskaldymo apraiškos
Šią manipuliaciją matome veikiant šiuolaikinėje visuomenėje, kai gilėja politiniai, rasiniai ir kultūriniai skirtumai. Kasdien patiriamos atskirtys – politinės (kairieji prieš dešinę), rasinės (juodaodžiai prieš baltuosius) ar kultūrinės (miesto ir kaimo) – silpnina mūsų kolektyvinę jėgą. Jos slopina vienybę ir daro beveik neįmanomą pasipriešinimą platesnei, sisteminei korupcijai, kuri paveikia mus visus.
Ryškus šio reiškinio pavyzdys yra vis labiau susiskaldžiusi Amerikos politika. „Pew“ tyrimų centras per pastaruosius du dešimtmečius dokumentavo didėjančią ideologinę prarają tarp respublikonų ir demokratų. Jų tyrimai rodo, kad amerikiečių, turinčių nuolat konservatyvias arba nuolat liberalias pažiūras, dalis išaugo. daugiau nei padvigubėjo nuo 10 % 1994 m. iki 21 % 2014 m.ir iki 32 m. dar labiau padidėjo iki 2017 %.
Ši politinė skilimas pasireiškia įvairiais būdais:
- Politiniai nesutarimai: Įvairiais klausimais – nuo sveikatos priežiūros iki klimato kaitos – dvi pagrindinės partijos vis dažniau laikosi diametraliai priešingų požiūrių.
- Socialinis atsiribojimas: Amerikiečiai rečiau turi artimų draugų ar romantiškų partnerių iš priešingos politinės partijos.2016 m. 55 proc. respublikonų teigė, kad būtų nelaimingi, jei jų vaikas vestų demokratą, palyginti su 17 proc. 1960 m. Demokratų atveju šis skaičius per tą patį laikotarpį išaugo nuo 4 proc. iki 47 proc.
- Žiniasklaidos vartojimas: konservatoriai ir liberalai linkę gauti naujienas iš skirtingų šaltinių, sustiprindami savo esamus įsitikinimus. 2021 m. duomenimis, 78 % demokratų teigia, kad jie „labai“ arba „šiek tiek“ pasitiki nacionalinėmis naujienų organizacijomis, palyginti su tik 35 % respublikonų.
Šie susiskaldymai atspindi manipuliuojamas aplinkas, kurias Meadas ir Batesonas tyrinėjo prieš dešimtmečius, o dabar jos pasireiškia socialinės žiniasklaidos mastu.
Žiniasklaidos vaidmens formuojant visuomenės suvokimą ir kurstant visuomeninę nesantaiką negalima pervertinti. 2021 m. atliktas tyrimas „Išankstines nuostatas reiškiančių žodžių paplitimas naujienų žiniasklaidos diskurse: chronologinė analizė“ atskleidžia nerimą keliančią tendenciją, kai pagrindinės žiniasklaidos priemonės vartoja provokuojančią kalbą. Pagal tyrimą... tokiuose leidiniuose kaip „rasistas“, „transfobas“, „seksizmas“ ir „diskriminacija dėl lyties“ vartojamų terminų skaičius eksponentiškai išaugo. "The Washington Post ir New York Times " nuo 2012.
Šis išankstinį nusistatymą reiškiančios kalbos padažnėjimas gali atspindėti tikrą diskriminacijos ir išankstinio nusistatymo atvejų augimą visuomenėje. Tačiau labiau nerimą kelianti galimybė yra ta, kad žiniasklaidos priemonės formuoja visuomenės suvokimą ir didina informuotumą apie šias problemas – galbūt iki per didelio sureikšminimo. Pastaroji galimybė atitinka schizmogenezės koncepciją: nuolat pabrėždamos ir stiprindamos ginčytinus klausimus, žiniasklaidos priemonės gali netyčia (arba tyčia) prisidėti prie tų pačių socialinių nesutarimų, apie kuriuos jos praneša.
Skaitmeniniame amžiuje „skaldyk ir valdyk“ taktika sustiprėja per skaitmenines platformas, kurios maitinasi blogiausiais mūsų instinktais ir kuria vis gilesnes prarajas. Algoritmai sustiprina mūsų esamus įsitikinimus, pateikdami mums turinį, kuris atitinka mūsų iš anksto nustatytas pažiūras. Tai sukuria aido kameras, kurios sutvirtina mūsų dogmas ir vis sunkiau užginčyti ar kvestionuoti mums skleidžiamus naratyvus.
Mūsų socialinės žiniasklaidos kanalai, pasirinkti naujienų šaltiniai ir kuruojamas turinys veikia kaip filtrai, formuojantys mūsų pasaulio suvokimą. Dėl to visuomenė susiskaldžiusi, o prasmingas dialogas, nepaisant ideologinių ribų, tampa vis retesnis ir sudėtingesnis.
Keista, bet Nacionalinės mokslų akademijos leidinyje paskelbtas tyrimas parodė, kad priešingų nuomonių girdėjimas socialinėje žiniasklaidoje iš tikrųjų gali padidinti politinį susvetimėjimą, priešingai viltims, kad įvairūs požiūriai gali sušvelninti kraštutines pozicijas. Šis skaitmeninis nesantaikos amplifikavimas kelia didelį iššūkį socialinei sanglaudai šiuolaikinėje eroje.
Spalio 7 d.: ideologinio persitvarkymo katalizatorius
Naujausi įvykiai, tokie kaip 10 m. spalio 7 d. tragedija, iliustruoja šią „skaldyk ir valdyk“ strategiją veikiant. Prieš išpuolį formavosi natūrali mažai tikėtinų sąjungininkų koalicija – žmonės, istoriškai atskirti politinių, rasinių ar kultūrinių ribų, pradėjo perprasti manipuliacijas. Ši koalicija vienėsi vardan kolektyvinės žmonijos autonomijos, įveikdama ilgalaikes kliūtis.
Iki spalio 8 d. vienybė buvo subyrėjusi. Daugelis žmonių, kurie anksčiau, nepaisant skirtumų, rado bendrą kalbą, staiga grįžo prie savo ankstesnių ištikimybių ir įtvirtintų pozicijų. Nepriklausomai nuo jų pozicijos dėl paties išpuolio ar vėlesnių reakcijų – palaikančių kurią nors pusę ar visiškai pasmerkiančių smurtą – pagrindinis pastebėjimas buvo spartus naujai suformuotų aljansų irimas.
Daugelis tų, kurie anksčiau skeptiškai vertino vyraujančius naratyvus, dabar juos priėmė nuoširdžiai, rodydami į senų žiniasklaidos priemonių, iš kurių metų metus šaipėsi, antraštes, tarsi jos būtų neginčijamos. Buvo stulbinantis greitis, kuriuo išnyko giliai įsišakniję įsitikinimai dėl nepasitikėjimo žiniasklaida, kaip ir greitas grįžimas prie anksčiau egzistavusių ideologinių stovyklų.
Šis staigus vienybės suirimas, įvykęs vos per dieną po išpuolio, buvo vadovėlinis pavyzdys, kaip greitai galima išardyti koalicijas, sumaniai manipuliuojant nesantaika. Tai parodė aljansų, sudarytų peržengiant tradicines ribas, trapumą ir tai, kaip lengvai žmonės krizės metu gali būti grąžinti į savo ideologinio komforto zonas. Pats įvykis, nors ir tragiškas, čia mažiau dėmesio skiriama pačiam įvykiui nei visuomenės reakcijai – greitam grįžimui prie ankstesnių susiskaldymų, kuris kelia grėsmę mūsų gebėjimui išlaikyti vienybę susidūrus su iššūkiais.
Socialinio audinio pjaustymas
Šios pertvaros yra visur, jos prasiskverbia į kiekvieną gyvenimo aspektą: kairė ir dešinė, skiepitojai ir prieš skiepus, pasirinkimo teisės šalininkai ir už gyvybę, klimato kaitos aktyvistai ir klimato kaitos skeptikai. Šie pleištai, įrėminti kaip apokaliptinės kovos, naudojami tam, kad atitrauktų dėmesį ir mus suskaldytų. Šis reiškinys tapo toks paplitęs, kad žmonės dabar palaiko karus tarsi sporto renginius, palaikydami šalis kaip konkuruojančias komandas groteskiškame desensibilizuoto patriotizmo spektaklyje.
Tačiau ši atskyrimo strategija yra daugiau nei vien frakcijų ar priešingų stovyklų kūrimas. Galutinis tikslas, regis, yra pačios visuomenės iširimas. Nuolat pabrėždamas savo skirtumus ir kurdamas vis mažesnius pogrupius, šis požiūris stumia mus į kraštutinę izoliaciją. Kadangi esame suskaidomi į vis mažesnius pogrupius, pagrįstus vis specifiškesnėmis tapatybėmis ar įsitikinimais, rizikuojame pasiekti tašką, kai kiekvienas asmuo tampa savo paties izoliuota esybe.
Šis susiskaldymas ne tik silpnina mūsų kolektyvinę jėgą ir bendrą tikslą, bet ir beveik neleidžia spręsti platesnių problemų, kurios liečia mus visus. Tai klastinga strategija, išnaudojanti žmogaus prigimtį, apeliuojanti į mūsų įgimtus genties instinktus ir kartu išdidinant mūsų nesaugumo jausmą. Rezultatas – kelias į visišką socialinę atomizaciją, kur prasmingas bendradarbiavimas tampa beveik neįmanomas.
Kaip matėme, nesantaikos plitimas mūsų visuomenėje peržengia paviršutiniškų nesutarimų ribas. Jis keičia pačius mūsų pasaulio suvokimo ir sąveikos su juo pagrindus, o tai turi didelę įtaką mūsų demokratinėms institucijoms.
Šiuolaikinio Platono ola: realybės suskaidymas
Mūsų vis labiau susiskaldžiusioje visuomenėje susiduriame su nerimą keliančiu reiškiniu: daugybės izoliuotų realybių kūrimu. Ši situacija labai panaši į Platono alegorija apie urvą bet su moderniu akcentu. Platono pasakoje kaliniai buvo surišti oloje, matydavo tik šešėlius ant sienos ir tikėdavo, kad tai yra visa realybė. Šiandien atsidūrėme panašioje keblioje padėtyje, tik vietoj vienos olos kiekvienas gyvename savo asmeninėse informacijos ertmėse.
Kitaip nei Platono kaliniai, mes nesame fiziškai surakinti grandinėmis, tačiau algoritmai, kurie teikia mums informaciją, pritaikytą prie mūsų esamų įsitikinimų, sukuria nematomus, bet tokius pat stiprius ryšius. Šis skaitmeninės aido kameros efektas reiškia, kad mes visi iš esmės gyvename savo Platono olos versijoje, kiekvienas matydamas skirtingus šešėlius ir painiodamas juos su universalia tiesa.
Tai turi gilių ir nerimą keliančių pasekmių veikiančiai respublikai. Kaip galime įsitraukti į prasmingą demokratinį diskursą, jei negalime susitarti net dėl pagrindinių mūsų bendros realybės faktų? Toks tiesos susiskaldymas kelia esminį iššūkį patiems demokratinės visuomenės pamatams, todėl beveik neįmanoma rasti bendros kalbos ar ieškoti kolektyvinių sprendimų.
Respublikos stiprybė slypi jos gebėjime sujungti skirtingus požiūrius, kad būtų galima kurti bendrą kelią į priekį. Tačiau ši stiprybė tampa silpnybe, kai piliečiai nebeturi bendros realybės sistemos, kurioje galėtų diskutuoti ir priimti sprendimus.
Norint išgelbėti mūsų respubliką, labai svarbu pripažinti bendro supratimo pagrindo kūrimo ir palaikymo svarbą. Tai nereiškia, kad visi turime sutikti dėl visko – sveiki nesutarimai juk yra demokratijos gyvybės šaltinis. Tačiau tai reiškia, kad turime rasti būdų, kaip susitarti dėl pagrindinių faktų, dalytis informacijos šaltiniais, kuriuos visi laikome patikimais, ir dalyvauti geranoriškose diskusijose, pagrįstose bendra realybe. Be šio bendro pagrindo rizikuojame toliau irti mūsų demokratines institucijas ir dar labiau susiskaldyti visuomenę.
Atsižvelgiant į šiuos didelius pavojus, akivaizdu, kad negalime likti pasyvūs šių skaldančių jėgų akivaizdoje. Privalome imtis aktyvių veiksmų, kad panaikintume atotrūkį tarp mūsų individualių realybių ir atkurtume bendrą demokratinio diskurso pagrindą. Tačiau kaip galime pradėti išsivaduoti iš savo individualių urvų ir siekti vieningesnio pasaulio supratimo?
Priešinimasis socialinei nesantaikai
Pripažinti savo įkalinimą šiuose individualiuose skaitmeniniuose urvuose yra pirmas žingsnis išsivadavimo link. Norėdami atsispirti socialinei nesantaikai, kuri grasina mus visam laikui atskirti, turime aktyviai dirbti, kad išgriautume savo virtualių kalėjimų sienas. Ši užduotis, nors ir nelengva, yra labai svarbi mūsų bendros realybės ir demokratinio diskurso išsaugojimui.
Šiame susiskaldžiusiame pasaulyje niekas neateina mūsų išgelbėti – vieninteliai likę didvyriai esame mes patys. Norėdami kovoti su šiomis priešiškomis jėgomis, turime žengti kelis svarbius žingsnius. Visų pirma, turime atidžiau stebėti mus supantį pasaulį, nuolat savęs klausdami, kas gauna naudos iš matomų susiskaldymų. Senovinis klausimas „Cui bono?“ – kam naudinga? – dar niekada nebuvo toks aktualus.
Naršydami sudėtingame šiuolaikinės žiniasklaidos ir informacijos pasaulyje, turime tapti kritiškesniais vartotojais. Labai svarbu išsiaiškinti, kodėl mums sakomi tam tikri dalykai, ir apsvarstyti, kaip ši informacija gali formuoti mūsų požiūrį į kitus ir visuomenę apskritai. Šis kritinis mąstymas yra mūsų pirmoji gynybos linija nuo manipuliavimo.
Be to, turime aktyviai priešintis socialinio susiskaldymo taktikai. Tai reiškia atsisakyti būti susiskaldžiusiems ir pripažinti, kad tikrasis priešas yra ne mūsų kaimynas, o sistemos, kurios išnaudoja šį susiskaldymą, kad išlaikytų kontrolę. Pernelyg lengva patekti į spąstus, kai tie, kurie su mumis nesutinka, laikomi priešininkais, bet turime atsispirti šiam potraukiui.
Nepaisant mūsų skirtumų, gyvybiškai svarbu ieškoti bendros kalbos su tais, kuriuos laikome kitokiais. Tai nereiškia atsisakyti savo principų, o aktyviai ieškoti bendrų vertybių ir tikslų. Dažnai pastebime, kad su savo tariamais „priešininkais“ turime daugiau bendro, nei iš pradžių manėme.
Galiausiai, turime skatinti žiniasklaidos raštingumą tiek sau, tiek kitiems. Suprasdami, kaip žiniasklaida gali formuoti suvokimą ir paaštrinti nesantaiką, galime geriau apsisaugoti nuo jos provokuojančio poveikio. Šis švietimas yra labai svarbus amžiuje, kai informacijos – ir dezinformacijos – gausu labiau nei bet kada anksčiau.
Žengdami šiuos žingsnius – atkreipdami dėmesį, kritiškai mąstydami, priešindamiesi susiskaldymui, ieškodami bendrų pozicijų ir skatindami žiniasklaidos priemonių naudojimo raštingumą – galime tikėtis sukurti vieningesnę ir atsparesnę visuomenę. Kelias į priekį yra ne pasidavimas dirbtinai sukeltoms schizmoms, o mūsų bendro žmogiškumo ir bendrų interesų pripažinimas. Tai sudėtingas kelias, bet juo turime eiti, jei tikimės įveikti jėgas, kurios siekia mus susiskaldyti, ir susigrąžinti bendrą realybę, būtiną mūsų demokratinės respublikos išlikimui.
-
Joshua Stylmanas yra verslininkas ir investuotojas jau daugiau nei 30 metų. Du dešimtmečius jis daugiausia dėmesio skyrė skaitmeninės ekonomikos įmonių kūrimui ir augimui, buvo vienas iš trijų verslų įkūrėjų ir sėkmingai juos išpardavė, investuodamas į dešimtis technologijų startuolių ir jiems teikdamas mentorystę. 2014 m., siekdamas prasmingo poveikio savo vietos bendruomenei, Stylmanas įkūrė „Threes Brewing“ – kraftinį alaus daryklą ir svetingumo paslaugų įmonę, kuri tapo mylima Niujorko institucija. Jis ėjo generalinio direktoriaus pareigas iki 2022 m., po to pasitraukdamas iš pareigų, kai sulaukė neigiamos reakcijos už pasisakymą prieš miesto vakcinacijos reikalavimus. Šiandien Stylmanas gyvena Hudsono slėnyje su žmona ir vaikais, kur derina šeimos gyvenimą su įvairiomis verslo įmonėmis ir bendruomenės įsitraukimu.
Žiūrėti visus pranešimus
