DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pirmadienį JK parlamente vyko debatai dėl vakcinų nuo COVID-19 saugumo. Ši diskusija, užgožta pranešimų apie naujausio JK ministro pirmininko paskyrimą audros, nesulaukė beveik jokio pagrindinės žiniasklaidos dėmesio. Tai gaila, nes keliami klausimai – apie nepageidaujamų vakcinų reakcijų mastą, perteklinį mirtingumą, galimus medicinos etikos pažeidimus ir reguliavimo užvaldymus – nusipelno tiek eterio laiko, tiek skubaus tyrimo.
Jungtinėje Karalystėje, kaip ir kitur, COVID-19 vakcinos sukeltų nepageidaujamų reakcijų mastas yra aršiai ginčijamas. Parlamento debatuose situacija buvo panaši – viena vertus, parlamento narys Elliot Colburn pakartojo ortodoksinę nuomonę, kad sunkūs nepageidaujami reiškiniai yra „neįtikėtinai reti“ ir kad tokie reiškiniai, apie kuriuos pranešama, „paprastai būna lengvi, asmenys paprastai pasveiksta per trumpą laiką“; o kiti pateikė įrodymų, kurie verčia abejoti šiuo oficialiu teiginiu.
Parlamento narys seras Christopheris Chope'as atkreipė dėmesį, kad kiti duomenų rinkiniai rodo daug didesnę riziką nei Colburno nurodytas „12 pranešimų iš 1 milijono dozių“ rodiklis, kurį „Pfizer“ įtarė dėl miokardito. „Paulo Ehrlicho institutas yra Vokietijos reguliavimo institucija, atsakinga už vakcinų saugumą“, – aiškino jis, prieš pažymėdamas, kad 20 m. liepos 2022 d. „...institutas patvirtino, kad vienas iš 5,000 žmonių po vakcinacijos patyrė rimtą poveikį“.
Šiuos nuogąstavimus pakartojo ir parlamento narys Andrew Bridgen, pažymėdamas, kad „...žurnale „The Amerikos medicinos asociacijos leidinys, dalyvavo 7,806 vaikai iki penkerių metų amžiaus, kurie buvo stebimi vidutiniškai 91.4 dienos po pirmosios „Pfizer“ vakcinacijos. Tyrimas parodė, kad vienas iš 500 vaikų iki penkerių metų, gavusių „Pfizer“ mRNR... COVID vakciną, buvo paguldytas į ligoninę dėl vakcinos sukeltos traumos, o vienas iš 200 turėjo simptomų, kurie tęsėsi kelias savaites ar mėnesius po vakcinacijos.“
Nereikia pritarti konkrečiai nuomonei, kurie iš šių duomenų rinkinių yra tikslesni, kad suprastum, jog dabar kyla bent jau rimtų klausimų apie nepageidaujamų reakcijų mastą, į kuriuos reikia atsakyti. Kaip Chope pažymėjo kalbėdamas apie Vokietijos duomenis, tai „rimta informacija, gauta iš šalies, kuri yra labai gerbiama dėl savo sveikatos priežiūros kokybės, reguliavimo institucijos“. Tą patį galima pasakyti ir apie gerai dokumentuotą Floridos sveikatos departamento atliktą analizę, rodančią, kad per 84 dienas po mRNR vakcinacijos 18–39 metų vyrų mirčių nuo širdies ligų santykinis dažnis padidėjo 28 %. Tai nėra nepagrįsti radikalių pažiūrų atstovų susirūpinimai; tai yra svarbūs klausimai, kuriuos iškėlė gerbiami mokslo ir sveikatos apsaugos specialistai.
Nuolatinis JK vyriausybės ir valstybės institucijų atsisakymas pritarti, jau nekalbant apie skaidrią COVID-19 vakcinacijos peržiūrą, kuo ilgiau tai tęsiasi, atrodo vis labiau neteisėtas, kaip ir nesugebėjimas aptarti, jau nekalbant apie tyrimą, šios gerai dokumentuotos problemos priežasties. perteklinių mirčių skaičiaus padidėjimas.
Kaip paklausė Bridgenas: „Kokia yra vyriausybės analizė apie perteklinius mirčių skaičius šioje šalyje, visoje Europoje ir Amerikoje? Net ir paviršutiniškas duomenų žvilgsnis rodo stiprią koreliaciją tarp skiepijimosi ir perteklinių mirčių tuose regionuose. Tikrai turime atlikti tyrimą. Miršta dešimtimis tūkstančių žmonių daugiau nei tikėtasi. Tai tikrai svarbu, ir jei to nepadarysime teisingai, niekas mumis nepatikės, o pasitikėjimas politikais, medicina ir mūsų medicinos sistema bus prarastas.“
Kita svarbi diskusijų tema buvo ta, kad kad ir kiek gyvybių vakcinos įdiegimas būtų išgelbėjęs, medicinos etikos požiūriu lieka neatsakytų klausimų. „Kodėl vakcinacija buvo išplėsta į visą populiaciją? Nemanau, kad kada nors turėjome visiškai patenkinamą atsakymą į šį klausimą“, – klausė Danny Kruger (parlamento narys), prieš pridurdamas: „Aš klausiu to dar kartą, nes mane neramina tai, kad vakcinacijos programos išplėtimas tapo viešo įtikinėjimo operacija – operacija, kurioje nepritarimas buvo nenaudingas ar net amoralus, ir operacija, kuri pateisino susirūpinimą išreiškusių asmenų slopinimą ir net šmeižtą.“
Panašiai, sakė Krugeris: „Mane neramina, ar galime teigti, kad visais atvejais sutikimas buvo duotas visapusiškai informuotai“, prieš pridurdamas: „Visur buvo skleidžiama klaidinga informacija vakcinos naudai“, turėdamas omenyje dabar jau labai diskredituotą oficialią teiginį, kad vakcinos veiksmingumas yra 95 % ir kad ji sustabdys viruso perdavimą.
Niekur vakcinacijos etika nėra tokia miglota kaip vaikų atveju, kur suvokiamas naudos trūkumas, palyginti su rizika, yra labiausiai ryškus. Krugeris vėlgi drąsiai bandė tai nušviesti: „...turime liūdnai pagarsėjusį profesoriaus Chriso Whitty teiginį, kad nors vakcina vaikams neatnešė jokios naudos, vaikai turėtų būti skiepijami siekiant apsaugoti platesnę visuomenę... vėlgi, [tai] atrodo kaip gilus medicinos etikos laužymas.“
Šių komentarų reikšmės negalima pervertinti: valdančiosios Konservatorių partijos parlamentarai dabar aiškiai pripažįsta, kad autoritarinė vyriausybės politika dėl COVID-19 vakcinacijos, kovos su nepasitikėjimu vakcinomis ir teisėtų prieštaravimų slopinimo galėjo pažeisti pagrindinius medicinos etikos principus.
Vienas iš nuoseklių pastarųjų dvejų metų bruožų buvo vakcinų evangelikų polinkis visus, abejojančius skiepų diegimu, vadinti kraštutiniais antiskiepijais – tai tingus, piktas įžeidimas, skirtas delegitimizuoti rimtus debatus.
Ir vis dėlto šios savaitės parlamento debatų metu išrinkti atstovai, regis, elgėsi taip pat ideologiškai tingiai, o parlamento narys Elliotas Colburnas iš karto atmetė sero Christopherio Chope'o klausimą, ar jis matė „Oracle Film“ filmą „...Saugus ir efektyvus: antra nuomonėDaugelis teigtų, kad diskusijų, susijusių su vakcinų saugumu, kontekste Chope'o klausimas buvo visiškai pagrįstas, tačiau Colburno atsakymas –
„Aš nemačiau to leidinio, nors ir skaičiau daug medžiagos, kurią pro mano rinkimų apygardos biuro duris įbruko daugybė antivakcinininkų, kurie ne mažiau kaip tuziną kartų užsuko į mano biurą ir įbaugino mano 18 metų mokinį bei žmones, gyvenančius virš mano rinkimų apygardos biuro. Atsižvelgiant į tai, kad toje literatūroje neigiama klimato kaita, nusileidimas Mėnulyje ir panašiai, esu linkęs ją visiškai ignoruoti.“
Tai stulbinantis išrinkto parlamentaro atmetimas – nepagarba tiems, kurie patyrė rimtų nepageidaujamų reakcijų dėl vakcinos, ir tiesiog pavojinga dėl tariamo tikslo užgniaužti diskusijas būtent JK parlamento diskusijų rūmuose.
Daugelyje debatų vietų isteblišmento abejingumas, besiribojantis su sąmoningu aklumu, pabrėžė: „Atrodo, kad vyriausybė neigia šių vakcinų keliamą riziką“, – pažymėjo Chope'as, o Krugeris pridūrė: „Esu visų partijų parlamentinės grupės COVID-19 vakcinų žalos klausimais narys... APPG nagrinėja vakcinų daromą žalą, ir praėjusią savaitę turėjome, mano manymu, pirmąjį savo posėdį komitetų salėje Portcullis House. Bijau, kad ten buvo tik nedidelė saujelė kolegų, bet dalyvavo gerokai daugiau nei šimtas visuomenės narių, o tai nėra įprasta APPG istorija.“
Ir tai, kad apie šią diskusiją neskleidžiama daug informacijos – ko gero, tai apgailėtinas nesugebėjimas pareikalauti iš vyriausybės atsakomybės, o tai turėtų būti vienas iš pagrindinių laisvos spaudos vaidmenų, – ir atsisakymas ištirti pagrindines problemas kelia didelį apmaudą. Jungtinėje Karalystėje vykdomas viešas COVID-19 tyrimas nagrinės vakcinų diegimo procesą, tačiau nepanašu, kad jis kvestionuos vakcinų saugumą – dabartinėje slopinimo aplinkoje tai atrodo mažai tikėtina – ir bet kokiu atveju šio tyrimo terminai siekia metus. Tai per ilgas laikas, turint omenyje, kad medicininė intervencija ir toliau parduodama bei diegiama visoje šalyje.
Visa tai palieka neatsakytų klausimų apie pagrindinių reguliavimo institucijų vaidmenį ir nepriklausomumą Jungtinėje Karalystėje. Kaip apibendrino parlamento narys Danny Krugeris: „Minėjau, kad MHRA finansuoja farmacijos kompanijos, gaminančios vaistus ir vakcinas, kurias ji reguliuoja. Galbūt egzistuoja kažkokia visata, kurioje tai prasminga, bet čia ne ji.“ Šią nuomonę pareikš daugelis iš mūsų, kurie su pasibaisėjimu stebėjome, kaip buvo peržengiami pamatiniai medicinos etikos rubikonai, regis, siekiant nieko kilnesnio nei ministro pirmininko vakcinų diegimo „sėkmės“ statistika ir „Pfizer“ pelnas.
Nebūtina sutikti su visais parlamentarų išsakytais teiginiais ir ginčyti fakto, kad vakcinos platinimas išgelbėjo gyvybes, kad suprastum, jog šiuose debatuose išrinktų politikų iškelti klausimai – dėl nepageidaujamų reiškinių masto, galimų medicinos etikos pažeidimų ir reguliavimo užvaldymo – yra rimti. Jie dar labiau aktualūs atsižvelgiant į kontekstą: tai ne tik istorinis įvykis, bet ir tęsiama vakcinacijos programa bei platinimas, įskaitant vaikus, kuriais tėvai, medicinos specialistai ir netgi vyriausybės ministrai turi ypatingą pareigą rūpintis.
JK parlamentinėje sistemoje Parlamento narių specialiųjų komitetų vaidmuo yra svarbus užtikrinant tiek privačiojo, tiek viešojo sektoriaus atskaitomybę Parlamentui, taigi, ir tam tikra prasme, JK žmonėms. Turėdami įgaliojimus kviesti liudytojus ir reikalauti atsakyti į sudėtingus klausimus, taip pat teisinę apsaugą nuo atsakomųjų veiksmų ir politinio spaudimo, specialiųjų komitetų posėdis gali būti paskutinė priemonė šiam prieštaringai vertinamam politiškai įkrautam klausimui nagrinėti.
Paskutinis farmacijos pramonės specialiojo komiteto posėdis įvyko 2005 m. Jame padaryta išvada, kad nepakankama reguliavimo priežiūra prisidėjo prie to, kad pramonė... įtaka buvo nekontroliuojama ir kamuojamas praktikų“kurie veikia prieš viešąjį interesą„Dar vienas posėdis jau seniai turėjo įvykti.“
-
Molly Kingsley yra tėvų teisių gynimo grupės „UsForThem“ vykdomoji įkūrėja ir knygos „Vaikų tyrimas“ autorė. Ji yra buvusi teisininkė.
Žiūrėti visus pranešimus
