DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Daugybė pagrindinių žiniasklaidos priemonių sąmoningai meluoja Amerikos tėvams apie įstatymą dėl COVID-19 vakcinų. Rugpjūtį Vermonto Aukščiausiasis Teismas, nusprendęs, kad šešerių metų berniukui buvo suleista COVID-19 vakcina, nepaisant konkrečių tėvų nurodymų jam nebūti skiepijamai, nenustatė jokių valstybinių deliktinių teisių gynimo priemonių ir kad vienintelė šeimos teisė yra federalinis ieškinys, reikalaujantis įrodyti sunkų kūno sužalojimą ar mirtį. Visos kitos tradicinės ieškinio priežastys dėl šių tėvų teisių pažeidimo ir pagrindinės konstitucinės pacientų informuoto sutikimo apsaugos yra visiškai panaikintos. Ir vis dėlto daugybė žiniasklaidos priemonių pranešė visiškai priešingai. Tai akivaizdi dezinformacija.
Geriausios "Associated Press" paleido garsų apgaulė pavadintas melagingai: Faktas: Vermonto nutartyje nenurodoma, kad mokyklos gali skiepyti vaikus be tėvų sutikimo. Tai yra priešingybė tiesai: Politella prieš Windham Pietryčių mokyklų apygardą ir kt. būtent taip ir laikėsi:
„Kiti valstijų teismai, susidūrę su panašiais faktais, padarė išvadą, kad pagal valstijos įstatymus paskiepytiems kaltinamiesiems ieškiniai negali būti nagrinėjami valstijos teisme, atsižvelgiant į PREP įstatymo imuniteto ir pirmumo nuostatas.“ įskaitant ieškinius, pagrįstus tėvų sutikimo negavimu. “ [paryškinimas pridėtas]
Savo apgailėtiną melą pagrįsdama, AP citavo Vermonto teisės mokyklos profesorių:
Vermonto Teisės ir magistrantūros mokyklos prezidentas bei konstitucinės teisės ekspertas Rodas Smolla naujienų agentūrai „Associated Press“ sakė, kad nutarime „tik teigiama, jog nagrinėjamas federalinis įstatymas, PREP įstatymas, užkerta kelią ieškiniams valstijose tais atvejais, kai pareigūnai per klaidą atlieka vakcinaciją be sutikimo“.
„Vermonto Aukščiausiojo Teismo nutarime nėra jokios nuorodos, kad mokyklos pareigūnai gali skiepyti vaiką nepaisydami tėvų nurodymų“, – rašė jis el. laiške.
Profesorius Smolla yra gėda Vermonto teisės mokyklai, kuriai jis vadovauja. Politella konkrečiai teigia, kad visi valstybės deliktinės bylos, įskaitant tuos, kurie teigia apie tyčinį dūrį, yra panaikinami federalinio įstatymo. Pastebėta, kad Teismas nusprendė, jog Politellos šeima negali tęsti savo bylos, nors skunde teigiama, kad mokykla „paskiepijo vaiką nepaisydama tėvų nurodymų“. Kur dingo profesorius Smolla? ne mokytis teisės? – šešiametis gali perskaityti bylą ir pamatyti savo teiginio melagingumą.
Geriausios Politella Teismas konkrečiai nustatė, kad „kiekvienas atsakovas yra apsaugotas nuo ieškovų ieškinių pagal valstijos įstatymus, kurie visi yra priežastiniu ryšiu susiję su vakcinos skyrimu [nepilnamečiam vaikui] LP“. Teismas neapsiribojo šiuo apribojimu „vien“ ieškiniais dėl aplaidumo: Teismas konkrečiai nurodė (2 išnašoje) ieškovų ieškinius dėl smurto (kuris apima tiek tyčinius, tiek aplaidžius injekcijas) ir aplaidumo sukelto emocinio streso (kuriame ieškovų iš dalies pakeisto ieškinio 8 punkte, 18 puslapyje, teigiama, kad „atsakovai pažeidė savo pareigą ieškovams smurto aplinkybėmis“).
Ieškovų konkretūs ieškiniai pagal valstijos įstatymus dėl šių pažeidimų buvo atmesti, kaip ir visų kitų Vermonto šeimų teisės į valstijos civilinę atsakomybę buvo atmestos kartu su jais. Ši byla yra siaubingas teisinis precedentas, kuriuo gali remtis kitos jurisdikcijos, tačiau AP, įgalintas Vermonto teisės profesoriaus šiurkščiai iškreipto bylos apibūdinimo, iškreiptai interpretavo bylos esmę.
"USA Today straipsnyje pavadinimu pateikė panašų propagandinį melą kaip žurnalistika Ne, Vermonto nutarimas neleidžia mokykloms „priversti skiepyti“ vaikų | Faktų patikrinimas. Žinoma, taip yra – nėra jokio alternatyvaus teisinio bylos aiškinimo. Teismas neapsiribojo savo sprendimu vien aplaidžiu ar klaidingu vakcinų skyrimu, ir bylos negalima taip susiaurinti taikant kokią nors iškreiptą interpretaciją. Tyčiniai deliktiniai ieškiniai buvo... specialiai neleidžiama, ir tėvai taip ir neturėjo teisės dalyvauti teisme.
Vermonto tėvai gali pagrįstai stebėtis piniginiais „apdovanojimais“, kuriuos Vermonto gubernatorius Philas Scottas skyrė mokykloms, pasiekusioms aukštą skiepijimo lygį, tačiau šie faktai (ir mokyklų personalo komentarai, taip pat galimybė apklausti liudytojus, siekiant išsiaiškinti, kas iš tikrųjų įvyko) neturėjo jokios reikšmės Vermonto Aukščiausiajam Teismui, kuris... valdė kad jei darbuotojams būtų taikomas federalinis PREP įstatymas, jie turėtų visišką imunitetą:
„Net direktoriaus pavaduotojo komentarai tėvui apie LP statusą ir jo nusivylimo dėl užregistruotų vakcinų skaičiaus išraiška yra susiję su klinikos „administravimu ir veikla“.“
Net ir tais atvejais, kai mokyklos pareigūnai neigiamai atsiliepė apie šešiametį berniuką už tai, kad jis atsisakė skiepytis, ir apgailestavo, kad nebuvo sušvirkšta daugiau vaikų, šie įrodymai niekada nepasiekė teismo – anot Vermonto Aukščiausiojo Teismo, nesvarbu, kokie buvo mokyklos pareigūnų motyvai, jei jie „administruoja ar valdo“ COVID-19 kliniką.
Teisės žinovas "USA Today pateikė tokį absurdišką teiginį:
„Mūsų įvertinimas: klaidingas“
„Vermonto Aukščiausiojo Teismo nutartis... neleidžia mokykloms „priversti skiepyti“ mokinių, ji sprendžia klausimą, ar mokykla yra civiliškai atsakinga už netyčinį netinkamo mokinio paskiepijimą. Nors berniukas buvo paskiepytas be tėvų sutikimo, teismo dokumentuose incidentas apibūdinamas kaip netyčinis.“
Tai beveik juokinga, taip akademiškai ydinga. „Teismo dokumentuose“ niekada nebuvo faktinių išvadų, patvirtinančių, kad incidentas buvo „netyčinis“. Pagal apibrėžimą ieškovai buvo... niekada nebuvo leista apklausti liudytojų, kai kurių vardai lieka nežinomi, siekiant nustatyti, kas tą dieną įvyko. Teisininkai negali teigti, kad nelaimingas atsitikimas iš tikrųjų buvo tyčinis, be įrodymų: Politeloms niekada nebuvo leista siekti atskleisti ir sužinoti tiesą, o jų skunde buvo numatyta galimybė, kad veiksmai buvo tyčiniai, tačiau jiems tai buvo visiškai pagrįstai paneigta. Vis dėlto "USA Today nurodo miglotus „dokumentus“, kuriuose tik teigiama, kad mokyklos pareigūnai atsiprašė už tai, ką jie pripažįsta esant klaida – tai vargu ar yra faktinis įrodymas.
Tačiau tikrasis įrodymas pudinge yra tai, kas "USA Today ir kitos meluojančios žiniasklaidos šmeižikai praleidžia: tą poveikis nutarimo nuostatos apima ir tyčinius dūrius, nepriklausomai nuo to, ar šis buvo atsitiktinis, ar ne. Teisinio skirtumo nėra: teismas į savo draudimą konkrečiai įtraukė ir tyčinio delikto ieškinius. Tai taip pat matyti iš ieškovų pataisyto ieškinio, kuriame (6 punkte) buvo įtrauktas nepilnamečio užpuolimas (kuriam nereikia tyčios):
„Valstybės agentai išvedė LP iš pamokos, greičiausiai jį palietę proceso metu. Jie užklijavo klaidingą etiketę ant jo marškinių, greičiausiai jį palietę proceso metu. Jie, nepaisydami jo protestų, įstūmė LP į kėdę, proceso metu jį palietę. Jie tyčia ir be sutikimo suleido jam į ranką vakcinos švirkštą. LP protestuojant, 3-iasis ir 4-asis pareigūnai toliau jam leido vaistus, o tada aprišo... Atsakovai tyčia palietė LP be sutikimo, sukeldami jam žalą.“ ty baterija.“
"USA Today atrinko tariamus „faktus“ iš „teismo dokumentų“, kad apgautų savo skaitytojus. Politella sprendimas konkrečiai draudžia kelti bylas dėl tyčinio vakcinavimo, neatsižvelgiant į tai, ar LP vakcinacija buvo tyčinė, ar „tik“ dėl didelio aplaidumo. "USA Today dar labiau pademonstravo savo aiškaus įstatymo nesupratimą:
„Vermonto Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad klaidingas netinkamo mokinio paskiepijimas nebuvo pakankamas įrodymas, kad buvo padarytas tyčinis netinkamas elgesys – tai vienintelė išimtis iš imuniteto, suteikiamo pagal pasirengimo ekstremalioms situacijoms įstatymą. Berniuko tėvai taip pat niekada oficialiai nepareiškė tyčinio netinkamo elgesio ir nesakė, kad vakcina pakenkė jų sūnui, pažymėjo teisėjai.“
Tai groteskiškas nutarimo iškraipymas. Teismas „nenustatė“, kad vakcina buvo suleista per klaidą – tai būtų... faktinis Teismo metu priimtas sprendimas, kuris niekada neįvyko. Teismas taip pat nenusprendė, kad „per klaidą paskiepytas netinkamas mokinys nebuvo pakankama priežastis įrodyti tyčinį netinkamą elgesį“ – tai painioja įstatymus, nes tai yra sprendimas pagal PREP įstatymą, kuris neturi reikšmės pagal valstybės civilinės atsakomybės ieškinius, kurie buvo visam laikui panaikinti šiuo sprendimu. Politellai nereikėjo įrodyti tyčinio netinkamo elgesio pagal savo įvairius (8) valstybės civilinės atsakomybės ieškinius, nes tai nėra jų elementas; tik pagal PREP įstatymą, kuriuo jie nesirėmė. Teismas nusprendė, kad visi kiti ieškiniai buvo atmesti pagal federalinę prevencinę teisę.
Iš tiesų, Teismas nusprendė, kad nesvarbu, ar vakcina buvo suleista per klaidą, ar tyčia, ir konkrečiai nusprendė, kad visi tokie ieškiniai yra draudžiami, remdamasis PREP įstatymu:
„...jokia valstybė ar valstybės politinis padalinys negali nustatyti, vykdyti ar toliau galioti reglamentuojamų atsakomųjų priemonių.“ bet kokia įstatymo nuostata ar teisinis reikalavimas kuris... skiriasi nuo bet kurio pagal šį skirsnį taikomo reikalavimo arba jam prieštarauja.“ [paryškinimas pridėtas].
Tiesa, Politellai nereiškė ieškinio dėl tyčinio nusižengimo pagal PREP įstatymą, nes jie nepadavė į teismą pagal PREP įstatymą ir jie nepadavė į teismą vakcinų gamintojo – jie padavė į teismą mokyklos pareigūnus už tai, kad jie pažeidė ilgalaikes jų vaiko teisines apsaugos priemones, kurioms nereikia tyčinio netinkamo elgesio, o Vermonto teismas šį ieškinį atmetė nusprendęs, kad vienintelė jų teisių gynimo priemonė yra federalinis įstatymas. "USA Today kad tai yra „vienintelė išimtis iš imuniteto, suteikiamo pagal Pasirengimo ekstremalioms situacijoms įstatymą“, yra tiesa tik if priimamas Vermonto teismo sprendimas kaip teisingas – būtent tai ir yra ginčijamas klausimas, todėl byla agresyviai apskundžiama JAV Aukščiausiajam Teismui. Vis dėlto "USA Today pateikė šį prieštaringą ir ginčijamą sprendimą taip, tarsi jis pats būtų nusistovėjusi teisinė išvada, pasitelkdamas klaidingą Vermonto sprendimą kaip teisinį autoritetą savo sprendimui. Tai absurdiška.
Tiesa ta, kad šiuo sprendimu panaikinami ieškiniai dėl valstybės deliktų, kurie tradiciškai buvo leidžiami dėl tyčinių veiksmų, ir visos Vermonto tėvų teisės į juos išnyksta. Šiems ieškiniams nereikėjo įrodyti sunkaus kūno sužalojimo ar mirties – šį apribojimą nustato tik PREP įstatymas. Visa bylos esmė yra ta, ar federaliniai produktų imuniteto įstatymai, apsaugantys vakcinų gamintojus nuo atsakomybės už jų produktų padarytą žalą, taip pat taikomi mokyklų pareigūnams, kurie elgiasi aplaidžiai ar net tyčia, dūrdami vaikams prieš tėvų valią. PREP įstatymas nieko nesako apie tėvų teises ir informuotą sutikimą: "USA Today tvirtina, kad Vermonto teismo pateikta akivaizdi teisinė interpretacija yra „įrodymas“, jog buvo tik vienas kelias į pasveikimą.
Šį teisinį triuką taip pat panaudojo Snopes dezinformuoti savo skaitytojus:
gandai buvo klaidingi, todėl šį teiginį įvertinome kaip „klaidingą“.
26 m. liepos 2024 d. Vermonto Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad viena šeima iš Brattleboro, Vermonto valstijos, negali paduoti į teismą savo vaiko mokyklos po to, kai jų sūnus buvo netyčia paskiepytas COVID-19 skiepijimo klinikos metu mokykloje 2021 m. lapkritį.
Be to, teisėja Karen Carroll, parašiusi sprendimą, teigė, kad aštuoni ieškovų ieškiniai buvo pateikti remiantis valstijos įstatymais, o tai draudžia PREP įstatymas, nes jis pirmenybę teikia valstijos įstatymams. Todėl teismas negalėjo leisti tęsti bylos nagrinėjimo.
Kaip advokatas Steve'as Boranianas rašė a dienoraštyje:
Šie ieškovai turėjo du pasirinkimus: pateikti administracinį ieškinį pagal PREP įstatymą arba paduoti ieškinį federaliniame teisme dėl tyčinio nusižengimo. Jie nepasirinko nė vieno. Byla nutraukta. Lengva.
Tai tik pakartoja Vermonto Aukščiausiojo Teismo išvadą kaip jos teisingumo įrodymą – dar vienas manipuliavimas. Jei Vermonto Teismas teisus, išvada yra „lengva“. Tačiau kyla abejonių dėl pagrindinių tėvų teisių. Jei Steve'as Boranianas teisus, atspėkite, ką tai reiškia – kad jei vaikas yra paskiepytas... prieš jo tėvų norų, net ir tyčia, Vermonte, ir nemiršta ar nepatiria sunkių kūno sužalojimų, vaikas ir šeima negali gauti bet kokio tradicinio teisių gynimo ir negali paduoti ieškinio. Tai yra, Boraniano pareiškimas įrodo teiginio, kad sprendimas leidžia neteisėtai skiepytis, teisingumą, dar Snopes naudoja jį teigti priešingai.
Teisinių nuomonių paieška nepakeis aiškaus čia nagrinėjamo įstatymo ir jo poveikio vaikams bei tėvams. Visos šios žiniasklaidos priemonės viešai demonstravo loginius iškraipymus ir iškreiptus pateisinimus, kad klaidingai informuotų amerikiečius apie šios bylos svarbą. Pagal JAV įstatymus jos gali laisvai skleisti dezinformaciją apie vakcinų įstatymą, tačiau tai įrodo, kad amerikiečiai turi būti atsargūs gindami savo vaikus – neabejotina, kad ši byla, jei ji bus priimta, panaikina daugybę tėvų ir pacientų teisių.
Ironiška, bet jei mokyklos be sutikimo skirs PREP įstatymo nenumatytoms vakcinoms, tokioms kaip DPT ar ŽPV, visas tas valstybės pagrįstas ieškinio pagrindas būtų prieinamas – vakcinoms, kurių tyrimai ir saugumo rodikliai geresni nei PREP įstatymo numatytų intervencijų, kurioms jos gali... ne paduoti į teismą pagal Politella sprendimą. Be to, pagal šio Teismo trumparegišką ir pražūtingą sprendimą, mokytojas, kuris panaudojo lazdą, kad įbruktų vaiką į PREP įstatymo vakcinacijos paraišką, būtų lygiai taip pat apsaugotas nuo atsakomybės – lazdos mušimas yra smurtas, kurį kai kurie tėvai laikytų smurtu. mažiau pavojingesnis nei adatos dūris. Tačiau šis sprendimas gina abu – Vermonto Aukščiausiasis Teismas nepadarė jokių išimčių.
Jei mokytojas ar darbuotojas būtų patraukti atsakomybėn už vaiko smūgį pagaliu, kai jam leidžiamas COVID-19 vakcina, kodėl jie negalėtų būti paduoti į teismą ir už pačią skiepą? Vermonto teismas leido fiziškai užpulti vaiką, kai vyriausybės darbuotojai, siekdami piniginių premijų, suleido jam vakciną. Kas patikėtų savo vaiką Vermonto valstybinėje mokykloje? Ir kas pasitikėtų žurnalistais, kurie taip iškrypėliškai stengiasi nuslėpti šias aiškias tiesas nuo Amerikos tėvų?
-
Johnas Klaras yra advokatas, ūkininkas, maisto teisių aktyvistas ir autorius iš Vermonto. Johnas yra „Liberty Nation News“ ir „Door to Freedom“ etatinis rašytojas. Jo subkategorija yra „Small Farm Republic“.
Žiūrėti visus pranešimus
