DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Savo garsiajame Žiniasklaidos supratimas 1964 m. išleistoje knygoje Marshallas McLuhanas vartojo terminą „moralinė panika“, kalbėdamas apie tam tikrų kultūrinių elitų patiriamą baimę, susidūrus su rašytinio teksto įtakos praradimu prieš atsirandant elektroninės žiniasklaidos formoms.
Po kelerių metų Stanley Cohenas, Pietų Afrikoje gimęs britų sociologas, savo darbe daugiausia dėmesio skyrė McLuhano frazei. studija apie įtampą tarp „modų“ ir „rokerių“ – dviejų jaunimo darbininkų klasės pogrupių – Britanijos visuomenėje.
Cohenas pabrėžia pagrindinį žiniasklaidos „moralės verslininkų“ vaidmenį gerokai perdedant, kiek šių skurdžių jaunimo grupių nesutarimai galėjo ir kels grėsmę socialinei taikai. Jis taip pat teigia, kad šios nuolatinės perdėjimo kampanijos pavertė šias žemesnės klasės būtybes „liaudies velniais“; tai yra „matomu priminimu apie tai, kuo neturėtume būti“ – formuluote, kuri savo ruožtu sustiprino esamas buržuazinės visuomenės vertybes.
Britų istorikas Helen Graham labai naudingai panaudojo moralinės panikos sąvoką savo analizėse apie elgesį su moterimis pirmaisiais Franko režimo metais (1939–1975 m.). Moterų išlaisvinimas daugelyje socialinių frontų Respublikos laikais (1931–39 m.) daugeliu atžvilgių sukrėtė tuo metu vis dar labai tradicinės Ispanijos visuomenės ramsčius. Laimėję Pilietinį karą ir įtvirtinę diktatūrą, frankistai smarkiai perdėjo tariamus respublikonų moterų moralinius nusižengimus, kad pateisintų represijas, kuriomis siekė grąžinti jas į „natūralią“ vietą socialinėje santvarkoje.
Kad ir kokie agresyvūs ir pasitikintys savimi iš pirmo žvilgsnio atrodytų tiek moralinės panikos skleidėjai žiniasklaidoje, tiek jų pasekėjai plačiojoje visuomenėje, pagrindinė jų veiksmų varomoji jėga visada yra pralaimėjimo dvasia, tai yra suvokimas, kad prarastas socialinės kontrolės lygis, kurį jie laikė amžinu savo palikimu.
Kai dominuojantys socialiniai elitai susiduria su reiškiniais, kurie ne tik juos trikdo, bet ir bent minimaliai netelpa į fenomenologinius „realybės“ rėmus, kuriuos jie sukūrė sau ir kitiems, jie neišvengiamai reaguoja prievarta, o jei tai nepadeda, galiausiai smurtu.
Kadangi esame pusantro amžiaus protarpiais pasiektos, bet pasauliniu mastu teigiamos pažangos siekiant individualių teisių (ir dėl to senųjų dvasininkų bei socialinių klasių privilegijų dekonstrukcijos) paveldėtojai, logiška, kad daugelis iš mūsų linkę moralinės panikos reiškinį sieti su politine dešine. Ir tam yra daug priežasčių. Iš Le Bono ir jo... teorijos apie pavojingą masių prigimtį XIX amžiuje, iki šiandieninių Trumpų, Erdoganų, Bolsonarų, Abascalių (Ispanija) ir Orbanų, dešinieji ne kartą griebėsi moralinės panikos, kad sustiprintų savo socialinės galios pamatus.
Tačiau manau, kad labai didelė klaida manyti, jog moralinės panikos vartojimas yra griežtai dešiniųjų pažiūrų reiškinys.
Moralinė panika iš tiesų yra įrankis, prieinamas bet kurios socialinės grupės rėmėjams, kai, viena vertus, jaučiamas didelis sielvartas dėl santykinio savo socialinės hegemonijos praradimo, kita vertus, jie turi žiniasklaidos ryšių, reikalingų norint pradėti nuolatinę kampaniją demonizuoti nonkonformistus.
Ideologijų spektras, kurį vadiname „kairiosiomis“, atsirado tam, kad atliktų vieną svarbiausią dalyką: peržiūrėtų (kai kuriose ideologinės srovės šakose radikaliai, kitose – ne tiek) ekonominės galios santykius visuomenėje. Europos ir Pietų Amerikos anarchizmo tyrimai aiškiai rodo, kad aktyvistai, prisidengę įvairiais kairiųjų akronimais, nebuvo suinteresuoti peržiūrėti kitų socialinės galios kodų. Jie apskritai manė, kad šių kitų socialinių kodų peržiūra priklauso nuo pakankamai patenkinamo ekonominio klausimo išsprendimo.
Kairiųjų partijų populiarumas ir augimas Europoje per pirmuosius tris ar keturis dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo pirmiausia buvo šio dėmesio ekonominių struktūrų, skirtų turtui perskirstyti daug teisingiau nei bet kada anksčiau, kūrimui rezultatas.
Taip buvo iki tol, kol aštuntojo dešimtmečio pabaigoje ir devintojo dešimtmečio pradžioje į aukščiausius valdžios sluoksnius įsiveržė nauja vadinamosios laisvosios rinkos ekonomikos versija – įvykis, kuris, regis, beveik visiškai užklupo tuo metu vis dar dominuojančių kairiųjų partijų valdovus.
Nesugebėjimas numatyti ateities nėra nuodėmė. Tačiau moraliai smerktina apsimesti, kad pasaulis nepasikeitė ir kad šie pokyčiai rimtai nepaveikia žmonių, kurie už jus balsuoja metai iš metų.
Ir išties pasibjaurėtina, kaip kadaise dominuojančios kairiosios partijos bando nuslėpti savo serijinį apatiją ir tinginystę, dažnai gobšios ekonomikos finansalizavimo akivaizdoje per pastaruosius keturis dešimtmečius, kurdamos vieną po kitos moralinės panikos kampanijas.
Žvelgiant iš kairės pusės, atsižvelgiant į jos pačios pirminius postulatus (beje, daugeliui jų aš paprastai pritariu), ji apgailėtinai nesugebėjo atlikti savo užduoties – sustabdyti ir galiausiai panaikinti dažną didžiųjų finansų vykdomą milijonų paprastų žmonių žeminimą.
Tačiau užuot pripažinę savo nesėkmę ir surengę plačius bei energingus pokalbius savo gretose ir su politiniais oponentais apie veiksmingiausius naujus būdus kovoti už ekonominį teisingumą, jie mus įžeidinėja absurdiškais kalbiniais apribojimais (kurie pagal apibrėžimą yra ir kognityviniai apribojimai) ir nesibaigiančiomis istorijomis apie siaubingus ir visada amoralius dešiniųjų autoritarus.
Tarsi „įžeidžiančių žodžių“ pašalinimas iš mūsų žodyno būtų raktas į milijonų žmonių ištraukimą iš kančios ir nestabilumo, arba tarsi augantis vadinamųjų autoritarinių lyderių populiarumas neturėtų nieko bendra su daugelio žmonių jausmu, kad jie buvo palikti dažnai suklastotų rinkų niokojimui, o jiems buvo pamokslaujama apie jų ilgalaikių moralės kodeksų klaidingumą. Arba tarsi šios vadinamosios „kairiosios“ partijos, esančios valdžioje, iš tikrųjų turėtų konkrečių planų, kaip sušvelninti toksišką didžiųjų finansų, didžiųjų farmacijos ir didžiųjų technologijų bendrovių įtaką.
Šis trisdešimt metų trunkantis „kairiųjų“ posūkis link morališkai slegiančių patyčių, skirtų nuslėpti judėjimo epinę nesėkmę užtikrinant paprastų žmonių laisvę ir orumą, Covid krizės metu pasiekė išties beprotišką mastą.
Šio socialinio sektoriaus kultūriniai empresarijai nebėra patenkinti, kaip tai darė anksčiau, bandymu sukelti konformizmą ir paklusnumą pašaipomis ir pašaipomis.
Ne, jie dabar reikalauja, kad paaukotume jiems savo ir savo vaikų kūnus, ne taip, kaip jie teigia, o kai kuriais atvejais net absurdiškai tiki, siekdami užtikrinti visų saugumą, bet kaip akivaizdų mūsų atitikimo jų idėjai ženklą. Koks iš tikrųjų turėtų būti pasaulis™.
Šia taktika – ir manau, svarbu, kad būtume atviri sau dėl to – jiems pavyko mus visus, kaip ir septintojo dešimtmečio Didžiosios Britanijos moderatorius bei rokerius, pastatyti į gynybinę poziciją.
Taip pat turime būti atviri dėl to, kad dabar matome ne ką daugiau ir ne mažiau kaip atviros agresijos kampaniją prieš tuos, kurie atsisako pareikšti fizinę pagarbą, aukodami, jei norite, kraujo auką, moralinio korektiškumo idėjai, įsišaknijusiai, geriausiu atveju, chaoso logikoje.
Taigi, kaip galime ir turėtume reaguoti į šią realybę? Visų pirma, būtina pripažinti ir susitaikyti su tuo, kad susiduriame su nuolatine žodinio ir fizinio smurto kampanija.
Labai nedaugelis iš mūsų mėgsta konfliktus, todėl dažnai dedame visas pastangas, kad sumažintume ir (arba) užmaskuotume jų buvimą savo gyvenime. Be to, dabartinė vartotojiška kultūra, įsišaknijusi „visada turi būti šaunus“ sandorių šalininko etose, tik sustiprina šį natūralų žmogaus polinkį.
Šis santūrumas savo ruožtu įdrąsina mūsų priešininkus ir, galbūt dar svarbiau, daugeliui iš mūsų sukelia paralyžių, nes, kaip kartą man pasakė vienas labai išmintingas gydytojas: „Į save nukreiptas pyktis virsta depresija, o kartu su depresija atsiranda nesugebėjimas gyvenime pasinaudoti savo valia.“
Taigi, kad ir kaip primityviai ir neskoningai tai skambėtų – ypač tiems iš mūsų, kurie yra socializuoti aukštesnėse intelektualinės kultūros srityse – turime pradėti priimti savo pyktį ir nukreipti jį kaip palydovus žudantį lazerio spindulį į vienintelius dalykus, kuriuos mūsų oponentai šiuo metu turi prieš kovoje dėl viešosios nuomonės: jų klaidingą moralinio pranašumo aurą ir prevencinį gebėjimą, dėka masinio žiniasklaidos susitarimo, įrėminti debatų sąlygas.
Kitaip tariant, turime ne tik racionaliai išanalizuoti jų juokingus mokslo iškraipymus, bet ir tiesiogiai užginčyti jų pačių pasiskelbtą „teisę“ spręsti, kokie yra ir turėtų būti socialiniai prioritetai kiekvienam nuostabiai unikaliam visuomenės nariui, taip pat klausimus, kuriuos galima užduoti apie mums iškilusios problemos realybę.
Svarbus šio pastarojo požiūrio elementas yra niekada priimti debatų sąlygas tokias, kokias jie jas suformulavo. Pavyzdžiui, bandymas prevenciškai atsiriboti nuo „sąmokslo teorijų“, susijusių su Covid, klausimo iš esmės epistemologiniu lygmeniu patvirtina mintį, kad egzistuoja minčių grandinės, kurias galima ir reikia nedelsiant atmesti – pozicija, kuri yra absoliučiai esminė jų pastangoms kontroliuoti, ir kurios mes, kaip maištininkai, negalime sau leisti įteisinti.
Aukščiau minėjau, kad dauguma mūsų padarys nemažai, kad išvengtume visiško tarpasmeninio konflikto. Tai tiesa.
Tačiau taip pat tiesa, kad dauguma žmonių labai nekenčia patyčių ir savanaudiškos moralinės veidmainystės. Todėl turime negailestingai pabrėžti šį esminį aspektą, susijusį su tais, kurie režisuoja Covid krizę.
Nors dauguma bandė tai pamiršti, aš gana aiškiai prisimenu dienas ir mėnesius po rugsėjo 11-osios.th kai pagrindinės žiniasklaidos priemonės kikeno lyg žvaigždžių apsvaiginti moksleiviai priešais Donaldo Rumsfeldo moralizuojančius melus, Žurnalas "People net įtraukė jį į savo „Seksualiausio vyro pasaulyje“ numerį.
Tačiau neseniai mirus neapkaltintam karo nusikaltėliui, niekur nebuvo rasta buvusių jo palaikytojų, taip pat nebuvo paprašyta išpirkti savo vaidmens kuriant ir palaikant groteskišką mitą apie jo išmintį ir rūpestį žmogiškosiomis vertybėmis.
Kodėl?
Nes per daug iš mūsų, kurie žinojome geriau, nesugebėjo realiu laiku ryžtingai pasipriešinti jam, jo bendražygiams karo kurstytojams ir jų spaudos palaikytojams.
Ir taip jam buvo leista, McArthur'o stiliumi, „tiesiog išnykti“.
Pasiryžkime dabar neleisti Covid kovotojams tiesiog išnykti ir pasitelkime savo vaizduotę, kad surastume būdų, kaip kuo labiau sukelti nepatogumų moralinės panikos prekeiviams, kad jie galėtų toliau verstis savo amatais ir daryti įtaką visuomenės nuomonei.
Manau, kad mūsų vaikai ir anūkai bus dėkingi už mūsų pastangas
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
