DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Administracinės valstybės galia naikinti laisvę ir nuosavybę – prasiveržti pro įstatymus, mokslą ir teisminę priežiūrą – niekada nebuvo tokia akivaizdi kaip per pastaruosius dvejus su puse metų. Norėtųsi tikėtis, kad gilios biurokratijos jau būtų pasimokiusios iš savo pamokų, kaip nereaguoti į naują patogeną. Nėra jokių įrodymų, kad jie tai padarytų.
Nepaisant to, tikroji problema yra daug gilesnė. Ji susijusi su administracinės valstybės, kaip veiksmingo JAV valdymo aparato, statusu. Tai ne Kongresas ir ne prezidentas. Tai didžiulė ir nuolatinė 432 agentūrų ir 2.9 mln. biurokratų biurokratija, kurių nepasiekia jokie personalo valdymo standartai.
Norint išspręsti šią problemą, būtina grįžti prie esminių dalykų – kokios visuomenės norime ir koks yra vyriausybės vaidmuo.
Šie klausimai išryškėjo neseniai ir buvo aptarti Aukščiausiojo Teismo sprendime. Vakarų Virdžinija prieš Aplinkos apsaugos agentūrąEPA jau seniai taikė plačią savo diskrecijos sampratą pagal Švaraus oro įstatymą. Teismas pasakė „ne“: EPA visą laiką veikė neteisėtai. Šis sprendimas atkartoja... panašus federalinio teismo sprendimas Floridoje dėl CDC kaukių dėvėjimo įpareigojimo. Teismas pareiškė, kad CDC veikia neteisėtai.
Vien tai, kad EPA pavesta atlikti tam tikrus administravimo veiksmus, nereiškia, kad ji gali daryti ką nori siekdama šio tikslo. „Nesitikime, kad Vidaus saugumo departamentas kurs prekybos ar užsienio politiką, net jei tai galėtų sumažinti nelegalią imigraciją“, – teigiama pagrindinėje nuomonėje.
Akivaizdu, kad susiduriame su problema, kuri reikalauja viską iš esmės permąstyti. Būtent tokį teiginį savo pritariančioje nuomonėje išsakė teisėjas Neilas Gorsuchas. Pateikiame keletą pasirinktų ištraukų:
Tačiau ne mažiau nei taisyklės prieš atgalinį įstatymų leidybą ar suverenaus imuniteto apsauga, Konstitucijos taisyklė, suteikianti federalinę įstatymų leidžiamąją galią Kongresui, yra „gyvybiškai svarbi Konstitucijoje nustatytos valdymo sistemos vientisumui ir palaikymui“. Ji gyvybiškai svarbi, nes Konstitucijos kūrėjai tikėjo, kad respublika – žmonių reikalas – labiau linkusi priimti teisingus įstatymus nei režimas, kurį administruoja valdančioji klasė, sudaryta iš daugiausia neatskaitingų „ministrų“. „The Federalist“ Nr. 11, p. 85 (red. C. Rossiter, 1961) (A. Hamilton). Kartkartėmis kai kurie kvestionuoja šį vertinimą.
Ir čia pat, po puikių citatų iš „Federalistų dokumentų“, Gorsuchas prideda pražūtingą išnašą, vieną geriausių, kokią esu skaitęs šiuolaikiniuose teismo dokumentuose. Ji susijusi su prezidento Woodrow Wilsono palikimu. Pažiūrėkite:
Pavyzdžiui, Woodrow Wilsonas garsiai teigė, kad „liaudies suverenitetas“ „sugėdino“ tautą, nes apsunkino „vykdomosios valdžios kompetencijos“ pasiekimą. „The Study of Administration“, 2 Pol. Sci. Q. 197,207, 1887 (208) (Administracija). Wilsono akimis žiūrint, dauguma žmonių buvo „savanaudžiai, neišmanėliai, baikštūs, užsispyrę arba kvaili“. Ten pat, 9 psl. Jis išreiškė dar didesnę panieką tam tikroms grupėms, gindamas „baltuosius Pietų vyrus“ už tai, kad jie „sąžiningomis ar nesąžiningomis priemonėmis atsikratė nepakeliamos vyriausybių, kurias palaiko neišmanėlių [afroamerikiečių] balsai, naštos“. XNUMX W. Wilsonas, Amerikos žmonių istorija 58 (1918). Jis taip pat smerkė imigrantus „iš pietų Italijos ir skurdesnio tipo vyrus iš Vengrijos ir Lenkijos“, kurie neturėjo „nei įgūdžių, nei energijos, nei jokios greito intelekto iniciatyvos“. 5 ibid., 212 psl. Wilsonui mūsų Respublika „bandė per daug nuveikti balsavimu“. Administracija 214.
Oi. Tiek to progresyvizmo Įkūrėjui!
Gorsuchas tęsia.
Tačiau Konstitucija, suteikdama įstatymų leidybos galią žmonių išrinktiems atstovams, siekė užtikrinti, kad „ne tik visa valdžia būtų kilusi iš žmonių“, bet ir „kad tie, kuriems ji patikėta, būtų priklausomi nuo žmonių“. Ten pat, Nr. 37, 227 psl. (J. Madison). Konstitucija taip pat patikėjo savo pasitikėjimą ne „keletui, o daugeliui rankų“, ten pat, kad tie, kurie kuria mūsų įstatymus, geriau atspindėtų žmonių, kuriems jie atstovauja, įvairovę ir turėtų „tiesioginę priklausomybę nuo žmonių ir gilią užuojautą jiems“. Ten pat, Nr. 52, 327 psl. (J. Madison). Šiandien kai kurie gali apibūdinti Konstituciją kaip sukūrusią federalinį įstatymų leidybos procesą taip, kad būtų panaudota masių išmintis. Žr. P. Hamburger, Is Administracinė teisė neteisėta? 502-503 (2014).
Žinoma, įstatymų leidyba pagal mūsų Konstituciją gali būti sudėtinga. Tačiau tai nėra nei mūsų laikų problema, nei atsitiktinumas. Įstatymų kūrėjai manė, kad teisė kurti naujus įstatymus, reglamentuojančius privatų elgesį, yra labai svarbi ir, jei tinkamai neribojama, gali kelti rimtą grėsmę individualiai laisvei... Todėl įstatymų kūrėjai sąmoningai siekė apsunkinti įstatymų kūrimą. reikalaudamas, kad bet kokiam naujam įstatymui pritartų du Kongreso rūmai ir kad jam pritartų prezidentas, kitaip įstatymų leidžiamoji valdžia turėtų atmesti jo veto.
Ar galiu sulaukti palaikymo šūksnio? Vau.
Leidimas Kongresui perduoti savo įstatymų leidžiamąją galią vykdomajai valdžiai „sugriaus visą šią schemą“. ... Tokiame pasaulyje, agentūros galėtų kurti naujus įstatymus daugiau ar mažiau savo nuožiūra. Laisvės pažeidimai nebūtų sunkūs ir reti, bet lengvi ir gausūs. Žr. „The Federalist“ Nr. 47, 303 psl. (J. Madison); ten pat, Nr. 62, 378 psl. (J. Madison). Būtų prarastas stabilumas, nes daugybė įstatymų keistųsi su kiekviena nauja prezidento administracija. Užuot įkūniję platų socialinį konsensusą ir mažumų balsų įtaką, įstatymai dažniau būtų remiami tik tuo metu valdžioje esančios partijos. Galingi specialieji interesai, kurie kartais „unikaliai“ gali daryti įtaką administracinių agentūrų darbotvarkėms, klestėtų, o kiti būtų palikti nuolat besikeičiantiems vėjams. Galiausiai, mažai kas liktų, kas sustabdytų agentūras nuo perkėlimo į sritis, kuriose tradiciškai vyravo valstybės valdžia.
Žavinga: tai skamba lygiai taip pat, kaip pasaulis, kuriame gyvenome nuo karantino laikų!
Jis tęsia istorijos pamoką, cituodamas visus svarbius teisės dokumentus ir knygas.
Nuo 1970 m. smarkiai išaugus administracinei valstybei, pagrindinių klausimų doktrina netrukus įgijo ypatingą svarbą... 1960–1970 m. Kongresas sukūrė dešimtis naujų federalinių administracinių agentūrų. Nuo 1970 iki 1990 m. Federalinių reglamentų kodeksas išaugo nuo maždaug 44,000 106,000 puslapių iki maždaug XNUMX XNUMX. Šiandien Kongresas kasmet išleidžia „maždaug nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų įstatymų“, o „federalinės administracinės agentūros priima maždaug nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių galutinių taisyklių“. Be to, agentūros reguliariai „parašo tūkstančius, jei ne milijonus“ rekomendacinių dokumentų, kurie praktiškai yra privalomi ir susijusioms šalims.
Pagaliau:
Ir nors visi sutinkame, kad administracinės institucijos atlieka svarbų vaidmenį šiuolaikinėje tautoje, tikrai nė vienas iš mūsų nenorime atsisakyti savo Respublikos pažado, kad žmonės ir jų atstovai turėtų turėti prasmingą balsą dėl juos valdančių įstatymų... Kai Kongresas, regis, lėtai sprendžia problemas, gali būti natūralu, kad vykdomosios valdžios atstovai gali bandyti imtis reikalų į savo rankas. Tačiau Konstitucija nesuteikia agentūroms teisės naudoti rašytinio teksto reglamentus kaip liaudies atstovų priimtų įstatymų pakaitalo. Mūsų Respublikoje „[b]iek įstatymų leidžiamosios valdžios kompetencija yra nustatyti bendrąsias visuomenės valdymo taisykles“. Kadangi šiandienos sprendimas padeda apsaugoti šį pamatinį konstitucinį pažadą, džiaugiuosi galėdamas su tuo sutikti.
Žinoma, tokia aukšta filosofija ir aiškus mąstymas apie atstovaujamąją demokratiją savaime nesugriauna šios demokratijos, tačiau ši byla buvo priimta prieš EPA, kaip ir ankstesni sprendimai buvo priimti prieš CDC. Tai puiki pradžia. Be to, atrodo, kad Teismas pagaliau išaiškino tikrąją problemą – visišką Konstitucijos kūrėjų sukurtos sistemos iškraipymą, siekiant neapginamos administracinės valstybės diktatūros.
Jei Amerikos jurisprudencija juda ta linkme – visa tai reaguojant į visišką šoką, kurį sukėlė karantinai ir mandatai – turime visas priežastis ilgalaikiam optimizmui.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
