DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pandemijos pradžioje atmetėme „kolektyvinį imunitetą“. Galbūt žodis „banda“ sufleravo, kad gyvūnai veda prie skerdimo, dehumanizuojančio masinio naikinimo. Šis atmetimas įvyko po BBC interviu su Davidu Halpernu, JK vyriausybės „Nudge“ skyriaus vadovu:
„Bus momentas, jei epidemija plis ir plis, kaip, mūsų manymu, tikriausiai ir įvyks, kai norėsite užsisklęsti, apsaugoti tas rizikos grupes, kad jos iš esmės neužsikrėstų liga, o kol jos ištrūks iš savo izoliacijos, likusioje gyventojų dalyje bus pasiektas kolektyvinis imunitetas.“
Tai buvo gana nekaltas komentaras, tačiau jis sukėlė žiniasklaidos audrą. Nors sveikatos ir socialinės rūpybos valstybės sekretorius Mattas Hancockas teigė, kad kolektyvinio imuniteto siekimas niekada nebuvo JK vyriausybės politika, mažai tikėtina, kad Halpernas, artimas 10-ajam numeriui, būtų kalbėjęs ne savo eilės tvarka. Kolektyvinis imunitetas galėjo būti arba nebūti „politika“, tačiau vis tiek tai yra pandemijos galutinis rezultatas. Jis atsiranda, kai pakankamai didelė gyventojų dalis yra imuninė, kad virusui tampa sunku plisti. Gyventojai atsiduria endeminės ligos atsipalaidavimo būsenoje. Nesant vakcinų, kolektyvinis imunitetas būtų pasiektas tik per infekcijos metu įgytą imunitetą. Abu šie veiksniai kartu sudaro „hibridinį imunitetą“.
Kai piktai atmetėme kolektyvinio imuniteto idėją, paaukojome save ant elgesio mokslo altoriaus kolektyvinei psichologijai. Negalėdami susidurti su vienu gamtos faktu, tapome akli savo pačių prigimties išnaudojimui.
Vyriausybė nerimavo, kad gyventojai nesilaikys griežtų karantino taisyklių, ir uždavė klausimą SPI-B patarėjams: „Kokios yra galimybės padidinti socialinio atstumo priemonių laikymąsi?“ Ir būtent tada SPI-B garsiai rekomendavo, kad
„Reikia padidinti asmeninės grėsmės suvokimą tarp tų, kurie yra pasipūtę, naudojant stiprias emocines žinutes.“
Kaip man anonimiškai pasakė vienas iš tų SP-B patarėjų,
„Be vakcinos, psichologija yra pagrindinis jūsų ginklas. Turite apriboti žmonių bendravimo ir viruso plitimo būdus... Reikia gąsdinti žmones.“
Šis esė yra apie įtampą tarp individo ir kolektyvo, t. y. bandos. Pastebėjau save mąstantį apie žmogaus prigimtį, individualumą, kolektyvą, polinkį į valdžią ir totalitarizmą, kuris iškilo per pastaruosius dvejus metus.
Aleksandras Solženicynas teigė, kad riba tarp gėrio ir blogio eina per kiekvieno žmogaus širdį, ir jis tikėjo, kad niekada nebus įmanoma išvaryti blogio iš pasaulio, bet kad turėtume jį kiek įmanoma labiau suvaržyti kiekviename žmoguje. Hannah Arendt priėjo prie tos pačios išvados: „Liūdna tiesa yra ta, kad daugiausia blogio daro žmonės, kurie niekada neapsisprendžia būti geri ar blogi.“
Žodis „blogis“ turi religinių ar antgamtinių atspalvių, kurie žmonėms gali atrodyti atstumiantys. Įvairiais atvejais pakaks „nereikalingų žiaurumų“, „piktavališkų ketinimų“ ar „kvailumo“, bet manau, kad suprasite, ką turiu omenyje, nes ir toliau vartosiu žodį „blogis“ kartu su kitais žodžiais.
Esame tai, ką mūsų sąmonė apie save žino. Jei laikome save nekenksmingomis būtybėmis, esame ir kvaili, ir žiaurūs. Kai pandemija pasibaigs, kai kurie su gėdingu juoku nubrauks žalą, padarytą reaguojant į Covid. Jie gali apsimesti, kad niekada nebuvo jos dalimi. Žvelgdami atgal, bus ieškoma naujų aukštumų. Kyla pavojus – patogiai vėl patekti į apšiurusią kolektyvinę amneziją. Tačiau pikti darbai nepriklauso praeičiai, jie yra mūsų dabartis ir ateitis, todėl svarbu apsvarstyti, kodėl mūsų prigimtis yra tęsti kvailumo ir žiaurumo ciklus.
Atsigavimas ir gijimas turėtų lydėti abejonių dėl to, ką padarėme, sąžinės graužaties ir noro padaryti geriau. Tai peržengia bet kokį (užmaskuotą ir pavėluotą) vyriausybės atsako tyrimą, tai pareiga ir nauda tiek individui, tiek visuomenei. Kaip sakė Carlas Jungas: „Nė vienas iš mūsų nestovi už žmonijos juodojo kolektyvinio šešėlio ribų.“
Laimei, per Covid pandemiją nepatyrėme Stalino, Mao Dzedongo ar Hitlerio sukeltų siaubų intensyvumo ir masto. Šalys kovojo su virusu kiek įmanydamos, tačiau buvo bausmių, žiaurumų ir klaidų. Įdomu tai, kad laisvę iškeitėme į saugumo jausmą (sandorio vertė niekada nebuvo garantuota) ir kriminalizavome veiklą, kuri turėtų būti gerokai už įstatymo ar vyriausybės interesų ribų. Vaikams nebuvo leista mokytis. Moterys gimdė vienos. Žmonės mirė vieni. Buvo prarastos darbo vietos ir verslas. Didelė dalis to nebuvo būtina ir dėl pagrįstų priežasčių nebuvo įtraukta į ankstesnius pandemijos planus. Kūno autonomija ir medicininio pasirinkimo laisvė buvo beveik visiškai atmestos. Besivystančiose šalyse pasekmės buvo... sukrečiantys ir dar labiau neatitinka grėsmės masto.
Gausybė antraščių rodo, kaip toli nuėjo nesilaikančių vakcinuotų žmonių „atskyrimas“. Niekas to taip aiškiai nepasakė, kaip Polly Hudson knygoje „... veidrodis:
„Gaukis dūrį, antraip. Skamba šiurkščiai – ir taip yra – bet atėjo laikas, kai tai būtina. Nes dabar esame vieni.“
Vakcinuoti dvejojančius – tuos, kurie bijo, nes iš tikrųjų pasidavė melagingai propagandai – reikia įtikinti. Karingų, įnirtingų antivakserių įtikinti nepavyks, todėl juos reikia priversti.
Neskiepyti asmenys turi tapti socialiniais atstumtaisiais.“
Jungtinėje Karalystėje išvengta „darbo vietų skatinimo“ krizės. Atrodo, kad skiepijimo reikalavimai kiekvienoje šalyje švelninami arba naikinami, tačiau grėsmė buvo reali ir gali vėl iškilti. Kada turime sustoti ir atkreipti į tai dėmesį? Kada galime pasakyti, kad tai dar ne visai totalitarizmas, o tik pradžia. Solženicynas tai taikliai pasakė:
„Tad kada tiksliai reikėtų priešintis? Kai atimamas diržas? Kai įsakoma užsispręsti veidu į kampą?“
Jungtinėje Karalystėje karantinas buvo vykdomas pagal Visuomenės sveikatos įstatymą, kuris iš pradžių buvo skirtas imobilizuoti ir gydyti užkrečiamus žmones, o ne visą populiaciją. Įstatymai, taip pat moralinis spaudimas ir socialinė prievarta (sustiprinta sąmoningu elgesio mokslo požiūriu) sukūrė beveik visiško karantino ir su juo susijusių žiaurumų laikymosi atmosferą, kuri buvo pateikta kaip siekiant visuomenės gerovės.
Keista, bet JK Leiboristų partija pasidalijo slaugytojos citata, kurioje ji teigė, kad neleido vyrui būti su mirštančia žmona, nes „didesnis gėris“Tikslas buvo sugėdinti Konservatorių partiją dėl „Partygate“, bet vietoj to tai atskleidė, kokie moraliai atitrūkę ir stokojantys užuojautos žmonės tampa. Jenny laikėsi taisyklių, bet galbūt neturėjo to daryti.
Tyrimai rodo, kad autoritarinės vyriausybės dažniau atsiranda regionuose, kuriuose didelis ligų sukėlėjų paplitimas. Taip pat galime daryti išvadą, kad bent kai kuriuose žmonėse giliai slypi impulsas, kad jais rūpintųsi valstybė, kad jie būtų atleisti nuo atsakomybės spręsti, kaip elgtis neramiais laikais. Karantino pradžioje Borisas Johnsonas patikino tautą, kad vyriausybė apkabins kiekvieną darbuotoją. Nepaisant gerų ketinimų, tai gali kelti paguodą arba smaugimą, priklausomai nuo požiūrio.
Patyrėme labai unikalų aplinkybių derinį: baimę užsikrėsti, sąmoningą baimės stiprinimą siekiant paskatinti paklusnumą ir izoliaciją, kurią sukėlė karantinas. Nuolatinės baimės ir grasinimų žinučių poveikis pasireiškė žalingu būdu, pavyzdžiui, įkyriais higienos įpročiais, kompulsyviu simptomų tikrinimu ar viešojo transporto baime. Šis ir kitas neadaptyvus elgesys apibūdina Covid-19 nerimo sindromą. 47 % britų pirmaisiais pandemijos metais patyrė vidutinio sunkumo ar sunkią depresiją ar nerimą. studijatyrimą atliko Londono Pietinio Kranto universiteto profesorius Marcantonio Spada. Tai buvo didžiausias rodiklis tarp visų tyrime dalyvavusių šalių ir tris kartus didesnis už įprastą JK lygį.
Ši baimės, karantino ir izoliacijos būsena sukūrė ne tik valdžios ir paklusnumo, bet ir masinės isterijos išbandymą.
Profesorius Mattias Desmet iškėlė teoriją, kad pasaulis patiria „masinio formavimosi psichozę“. Jis teigia, kad žmonės yra tam tikros grupės hipnozės būsenoje, kurią įgalino jau egzistuojančios sąlygos, įskaitant laisvai plintantį nerimą ir nusivylimą, beprasmiško gyvenimo suvokimą ir socialinių ryšių trūkumą.
Jo teorija buvo ginčijama ir tikrinami faktai. (Kaip ir viskas, kas prieštarauja oficialioms visuomenės sveikatos rekomendacijoms.) Atrodo, kad šią teoriją sunku įrodyti. Pavyzdžiui, ar galime įrodyti, kad nacistinė Vokietija patyrė masinę isteriją? Veikė sudėtinga grupinė dinamika, tauta nebuvo vienodai „hipnotizuota“, tačiau tyrėjai tyrinėjo, kaip Hitleris naudojo žiniasklaidą propagandos tikslais ir gyventojų kontrolei. Įtariu, kad tai, ar jus žavi Desmeto teorija, yra taip pat ideologiška ir asmeniška, kaip ir tai, ar jums patinka vyriausybės apkabinimo idėja. Aš pasidalinau savo intuicija... Baimės būsena kad išgyvename masinės isterijos laikotarpį.
Desmeto teoriją, regis, išryškina Arendt, Gustave'o Bono ir ypač Carlo Jungo, kuris pirmasis sugalvojo terminą „masinis formavimasis“, darbai. Jis išgyveno destruktyvius kolektyvinius pasaulinių karų ir Šaltojo karo judėjimus. Tai, ką jis tada pasakė apie masinius judėjimus ir... 'šešėlis' mūsų psichologijoje tai galėtų būti taikoma ir tam, kas dabar vyksta pasaulyje.
Masinė isterija, psichiniai užkratai ir psichinės epidemijos kyla, kai minios žmonių yra apimti iliuzijų ir baimės – tokių situacijų, kurias mūsų neseniai vykusioje istorijoje sukėlė pikti lyderiai. Baimė epidemijos metu yra natūrali, tačiau baimės sustiprėjimas (net jei tariamai tai atitinka mūsų interesus) galėjo tiesiog užpūsti dumples ant sausos ugnies. Susidaro užburtas ratas, nes baimė verčia žmones elgtis neracionaliai ir labiau remtis vyriausybės patarimais; neracionalūs veiksmai veda prie neigiamų pasekmių; o neigiamos pasekmės veda prie dar didesnės baimės.
Pasak Jungo,
„[psichinės epidemijos] yra be galo niokojančios nei blogiausios stichinės katastrofos. Didžiausias pavojus, keliantis grėsmę tiek individams, tiek ištisoms tautoms, yra psichinis pavojus.“
Savo knygoje Neatrastas Aš, jis patarė, kaip sumažinti riziką individui ir visuomenei.
„Pasipriešinti organizuotai masei gali tik žmogus, kuris savo individualumu yra taip pat gerai organizuotas, kaip ir pati masė.“
Individualumas yra nešvari idėja laikais, kai išaukštinamas kolektyvinis gėris ir solidarumas. Mums buvo liepta dėvėti kaukes dėl kitų, jei ne dėl savęs. Ši ir kitos solidarumu grįstos žinutės kilo iš elgesio mokslininkų patarimo, kad apeliacijos į kolektyvinę sąžinę yra veiksmingesnės nei apeliacijos, grindžiamos grėsme sau patiems.
Ar galime suderinti rūpestį visa visuomene su individualumu? Svarbu suprasti, kad Jungas turėjo omenyje, jog turėtume savarankiškai individualizuoti, nebūti savanaudiškai individualistiniu. Be to, savęs individualizavimas suteikia vilties visai visuomenei, jei padeda išvengti psichinės epidemijos.
Jis teigė, kad mes individualizuojamės ieškodami prasmės. Vienas iš būdų – pasirinkti rasti „naują, tinkamą“ mūsų dabartinei situacijai interpretaciją, „kad sujungtume praeities gyvenimą, kuris vis dar egzistuoja mumyse, su dabarties gyvenimu, kuris grasina iš jos išslysti“. Iš nelaimės galime išgauti galimybę.
Pasak Jungo, prasmė taip pat gali būti įgyjama iš socialinių ryšių, religijos ir darbo. Gyvenimas, galima sakyti, tapo labiau atomizuotas, ir tai dar labiau paaštrėjo karantino metu. Pavojus tas, kad kuo labiau nesusiję individai, tuo labiau konsoliduojama tampa valstybė ir atvirkščiai. Jungas netikėjo, kad masinė valstybė turi kokių nors ketinimų ar interesų skatinti abipusį supratimą ir žmogaus santykį su žmogumi, o veikiau siekia atomizacijos ir psichinės individo izoliacijos.
Modeliavimo naudojimas Covid epidemijos metu atspindi ir remiasi Jungo teorija, kad mokslinis racionalizmas prisideda prie probleminių sąlygų, kurios gali sukelti masinę isteriją:
„...vienas iš pagrindinių psichologinio masinio mąstymo veiksnių yra mokslinis racionalizmas, kuris atima iš individo jo pamatus ir orumą. Kaip socialinis vienetas, jis prarado savo individualumą ir tapo tik abstrakčiu skaičiumi statistikos biure.“
Pražūtį kurstantis modeliavimas, kuris paskatino karantiną, iš prigimties žmones traktuoja kaip socialinius vienetus. Tačiau atimdamas iš mūsų individualumą, modeliavimas taip pat praranda tikslumą. Profesorius Grahamas Medley, pirmininkaujantis modeliavimo grupei SPI-M, parlamento nariams pranešė, kad neįmanoma numatyti žmogaus elgesio, todėl vyriausybei buvo pasiūlyti pesimistiškiausi rezultatai. Galbūt humanitariniai mokslai (išskyrus elgsenos mokslą, kuris taip pat žmones traktuoja kaip socialinius vienetus) turėjo būti vertinami lygiai taip pat, kaip ir modeliavimas priimant sprendimus, kad būtų išvengta tokių milžiniškų prognozavimo klaidų.
Prasmingiausią socialinę sąveiką ir gyvybiškai svarbius žmonių ritualus – gimimą, santuoką ir mirtį – trikdė karantinai ir apribojimai. Banalūs susitikimai taip pat buvo stabdomi savaitėms ir mėnesiams. Individualūs asmenys ir šeimos namuose buvo izoliuoti socialiniai vienetai ir labiau pažeidžiami baimėms bei, galbūt, „masiniam formavimuisi“. Tai atitinka ilgalaikes mūsų kultūros tendencijas link izoliacijos ir nerimo. Profesorius Frankas Furedi daug rašė apie baimės kultūrą ir kaip mes čia atsiradome.
Žvelgiant į ateitį, kiek labiau galime tapti masinės valstybės ir masinės isterijos aukomis ateityje, kai miestai bus labiau „nekontaktiniai“, o ne kontaktiniai? Izoliuotas gyvenimo būdas gali tapti įprastesnis „išmaniuosiuose miestuose“, kurie naudoja technologijas efektyvumui skatinti ir miesto srautams, įskaitant žmonių „socialinius vienetus“, valdyti. Nekontaktiniai miestai (pvz., Seulas Pietų Korėjoje) siekia sumažinti žmonių kontaktą naudodami bekontakčius paslaugas, pavyzdžiui, robotus, kurie ruošia ir atneša kavą prie jūsų stalo kavinėje, nedirbančias parduotuves ir ateityje planuojamą sąveiką su valstybės pareigūnais metavisatoje. Tai tariamai sumažintų infekcijas, bet kokia kaina socialiai prasmingiems santykiams bendruomenėse? Rizikuojame išvengti virusinės epidemijos dėl psichinės epidemijos.
Kartais darbas tėra darbas, o ne priemonė individualizuoti save. Jei darbas jums prasmingas, tuo geriau. Tačiau darbas suteikia orumo ir savęs pojūtį. Kai daugeliui žmonių buvo atimta galimybė užsidirbti pragyvenimui, tai galėjo prisidėti prie beprasmybės jausmo.
Jungas teigė, kad religija gali apsaugoti žmones nuo psichinės epidemijos per moralines vertybes ir lyderystę, tačiau ji nepakeičia transpersonalinio santykio su dieviškumu – „vidinės, transcendentinės patirties, kuri vienintelė gali apsaugoti žmogų nuo kitaip neišvengiamo pasinėrimo į masę“. Tik tikėjimas gali suteikti prasmę, kuri apginkluoja mus nuo masinės isterijos. Religija gali būti neproduktyvi, kai ji yra per daug arti valstybės:
„Tikėjimo išpažinimo, kaip viešosios institucijos, trūkumas yra tas, kad jis tarnauja dviem šeimininkams: viena vertus, jo egzistavimas kyla iš žmogaus santykio su Dievu, kita vertus, jis yra įsipareigojęs valstybei.“
Religija mūsų neišgelbėjo. Bažnyčios užverdavo duris per Velykas, kai prisimenamas Jėzaus Kristaus prisikėlimas. Kai kurie tikintieji mirė neatlikę paskutinių apeigų. Įvairių pakraipų religiniai lyderiai nustūmė į šalį vaisiaus ląstelių tyrimų ir susijusių tyrimų klausimą. individuali sąžinė iš pagarbos visuomenės labui. Be to, Kenterberio arkivyskupas krikščionims pasakė, kad neskiepytis yra amoralu.
Ant Rio de Žaneiro Kristaus Atpirkėjo statulėlės buvo užrašyta „Vakcina gelbsti“. Katedrose žmonės sėdėjo dviejų metrų atstumu vienas nuo kito, laukdami skiepo – ir medicininio stebuklo, ir ritualinio biomedicininės transsubstanciacijos akto. Kaukės naujausiame kultūriniame kare buvo daugiau nei totemai – jos tapo tikinčiųjų apranga, signalizuojančia apie tikėjimą ir paklusnumą. Jos simbolizavo moralės kodeksą, pagrįstą gyvenimo pratęsimu, o ne vietos pomirtiniame gyvenime užsitikrinimu. Kaip bažnyčios kvepia smilkalais, taip besiformuojanti religija kvepia rankų dezinfekavimo priemone.
Šis rašinys gana giliai susitelkė į krikščionybę, nors aš pats nesu krikščionis. Tačiau krikščionybė, arba bent jau tikėjimas, buvo pagrindinė Jungo savęs individualizacijos teorijų dalis. Ji taip pat daugelį šimtų metų buvo mūsų visuomenės ir kasdienio gyvenimo pagrindas. Mes neturime didžiųjų mitų ir, ko gero, gyvename postreliginėje vakuume – ar tai suformavo mūsų atsaką į Covid? Jei ne krikščionybė, tai mūsų jos interpretacija dabartiniame pasaulyje pasenusi. Atsižvelgiant į Bažnyčios atsaką Covid metu, žmonės gali suvokti savo dvasinius lyderius kaip tuščius indus. Kadangi bažnyčios ir kitos maldos vietos taip ilgai ir per svarbias šventes yra uždarytos, tikintieji gali stebėtis, kodėl jiems apskritai reikia grįžti.
Žmonių santykių ir visuomenės sanglaudos klausimas yra neatidėliotinas. Ne visi sutiks, kad patyrėme masinę isteriją beveik pasauliniu mastu, tačiau dauguma sutiks, kad esame smarkiai susiskaldę dėl politinių ir socialinių skirtumų. Žmonių izoliacija daro mus pažeidžiamus masinės isterijos, bet taip pat ir masinės valstybės, kuri minta atomizuotais socialiniais vienetais, atžvilgiu. Norėdami kovoti su pavojumi, turime apmąstyti žmonių santykius psichologiniu požiūriu. Ne šaltu, apskaičiuotu elgesio psichologo požiūriu, kuris prognozuoja, numato ir formuoja elgesį, bet meilės ir tikrosios prasmės saitais, atsirandančiais laisvoje visuomenėje. Ten, kur baigiasi meilė, prasideda galia, smurtas ir teroras.
Demokratija gali trauktis. Nauji dievai kelia galvas. Mes keičiame pavaras iš vieno eono į kitą, naują technologinę erą. Per vieną gyvenimą perėjome nuo vieno bakelito telefono koridoriuje ant garbanoto laido prie užšifruotų pranešimų išmaniuosiuose telefonuose ir belaidžio interneto. Per dvi kartas perėjome nuo krištolinio radijo prie neuroninių jungčių. Kas bus toliau? Kaip mūsų gamtai bus naudinga ir pakenks precedento neturinti technologinė pažanga komunikacijos ir gyvenimo būdo srityse?
Naujas virusas sugriovė mūsų įsitikinimus apie gamtos kontrolę. Nebuvome nuolankūs gamtos akivaizdoje. Nusprendėme, kad dėl savo žmogiškojo intereso gresia egzistencinė krizė, bet net jei virusas mus būtų sunaikinęs, saulė vis tiek būtų patekėjusi rytoj. Pandemijos metu vykusios reakcijos žiaurumas ir kvailumas sukėlė mano politinę ir ideologinę vidurio amžiaus krizę. Noriu išbristi iš šio žmogaus prigimties tyrimo tikėdama saulėlydžiu. Noriu tikėti, kad meilė laimi. Kelias į šį susiskaldymą yra empatijos priėmimas. Kaip sakė Hannah Arendt: „Atleidimas yra vienintelis būdas pakeisti negrįžtamą istorijos tėkmę.“
Be empatijos, norint kovoti su psichine epidemija, mums reikia gyvenimo prasmės. Ne pakaitalo iš viršaus į apačią kuriamo solidarumo, kurį sugalvoja technokratiniai komunikacijos ekspertai, bet tikrų, socialiai prasmingų santykių, tikslo ir vertybių. Karantinai ir apribojimai užgniaužė būtent tai, ko mums reikia, kad klestėtume kaip žmonės, kad kovotume su psichine epidemija. Šiai krizei slūgstant, išlieka ir kiti pavojai. Blogi veikėjai ir paternalistiniai libertarai stokoja nuolankumo, kai įžūliai išnaudoja mūsų prigimtį. Mus blaško stumdymas, propaganda ir mūsų aistros. Kolektyvo labui turime susigrąžinti prasmę ir vertybes kaip individai.
„Pasipriešinti organizuotai masei gali tik žmogus, kuris savo individualumu yra taip pat gerai organizuotas, kaip ir pati masė.“ ~ Karlas Jungas
Perpublikuota iš autoriaus paketas
