DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Parašiau šį rašinį knygai, skirtai Murray N. Rothbardo (1926–1995) 100-ajam gimtadieniui. Jis buvo brangus draugas ir aš didžiuojuosi galėdamas būti šios jaudinančios knygos, kuri vėliau pasirodys spausdintinėje versijoje, dalimi. Kol kas galite jį atsisiųsti: Rothbardui 100 metų: pagerbimas ir įvertinimas[Stephan Kinsella ir Hans-Hermann Hoppe, red.] (Hiustonas: „Papinian Press“, 2026)]
Su Murray Rothbardu susipažinau, kai man buvo 20 metų ir sėdėjau savo politinės filosofijos dėstytojo kabinete. Profesorius lentynoje turėjo dviejų tomų mėlyną knygą pavadinimu Žmogus, ekonomika ir valstybė (1962).[1] Pavadinimas buvo toks šiurkštus, kad paklausiau apie jį. Jis perspėjo mane neskaityti, nes autorius yra anarchistas. Žavi. Atsiprašiau ir nuskubėjau į biblioteką pasiimti knygos. Ji ištisas savaites užėmė mano vakarus.
Tai toli gražu nebuvo anarchistinė tirada, o detalus klasikinės ekonomikos, egzistavusios iki Johno Maynardo Keyneso, gynimas, kartu su Ludwigo von Miseso įžvalgomis ir keliomis novatoriškomis teorijomis apie monopoliją, naudingumą ir kitus klausimus. Tai buvo plataus masto, tikras ekonomikos teorijos traktatas, kurio intelektualiai troškau.
Vėliau sužinojau, kad ši knyga buvo užsakyta kaip komentaras paties Miseso knygai. Žmogaus veiksmas (1949)[2] bet pradėjo gyventi savo gyvenimą. Perskaičius ją nuo pirmo iki paskutinio puslapio, prasidėjo kelionė, kuri apims visą mano karjerą.
Pažinojau jį tik iš šių ankstyvųjų darbų, todėl susidariau įspūdį, kad Rothbardas yra galinga, viską žinanti ir tikriausiai bauginanti intelektualinė jėga. Kai po maždaug trejų metų (apie 1985 m.) jį sutikau, buvau nevaldomai įsitempęs. Buvau apstulbęs sutikęs žemą vyrą su plačia šypsena, kuris, regis, visur rado humoro. Nors niekada nebuvome susitikę, jis pasveikino mane kaip seną draugą.
Nuo tada elgiausi su juo kaip su draugu ir likome artimi dešimt metų iki jo mirties 1995 m. Telefono skambučiai vyko beveik kasdien, o laiškai dažnai. Jis iki šiol išlieka mano mūza. (Ironiška, bet mano pažinties su juo laikas beveik tiksliai sutampa su dešimčia metų, kuriuos Hansas-Hermannas Hoppe praleido su Murray tuo pačiu laikotarpiu.)
Toli gražu ne dogmatiškas dedukcinių tiesų pamokslininkas – toks jis atrodė ankstesniuose teoriniuose raštuose – šis mano pažįstamas žmogus buvo liberalių pažiūrų, radikalus ir pakankamai smalsus, kad galėtų svarstyti daugybę idėjų, buvo plačiai tolerantiškas nuomonių įvairovei ir be galo bei kūrybiškai smalsus. Jis teikė absoliutų džiaugsmą bet kokioje socialinėje aplinkoje, tarsi šviesa, apšviečianti visą kambarį. Pasakyti ką nors, kas priverstų jį garsiai juoktis, buvo labai pasitenkinimą teikiantis pasiekimas. Ir, kaip pastebėjo Hoppe ir kiti, jis turėjo nepaprastą genialumą, kokio dar neteko sutikti.
Rothbardas buvo nepasotinamas greitasis skaitytojas, įkvėptas nenumaldomo noro žinoti. Kartą palikau jį prie universiteto knygyno ieškoti vietos automobiliui pastatyti. Neradęs jokios, maždaug po 20 minučių grįžau prie pagrindinio įėjimo. Radau jį skaitantį ant suoliuko, sėdintį šalia knygų krūvos. Įlipęs į mano automobilį, jis atsisėdo keleivio sėdynėje ir susijaudinęs kalbėjo apie tai, ką rado. Sustojęs prie šviesoforo, jis parodė man keletą ištraukų, ir aš buvau apstulbęs pamatęs, kad trečdalis knygos jau buvo pažymėta. Jis tai jau buvo padaręs su keliomis knygomis. Tiesiog negalėjau patikėti savo akimis. Jis skaitė knygas taip, kaip kiti valgo greitąjį maistą.
Jis dažnai laiku atlikdavo įvairius mano projektus. Kai tik atsirado fakso aparatas – jis jį pamilo, kai tik suprato, kaip jis veikia – jis atsiųsdavo įspūdingus darbus per mažiau nei valandą. Įsivaizduoju, kaip jis įnirtingai spausdindavo, kad idėjos būtų perteiktos popieriuje. Jo protas dirbo daug greičiau, nei bet kokia technologija galėjo užfiksuoti jo mintis. Jis visada galvoje jau turėjo parašęs ilgus dokumentus su citatomis, ir vienintelis apribojimas buvo rasti laiko spausdinti.
Kalbant apie socialinę sąveiką, jis turėjo tokį būdą išgauti žinias ir informaciją iš kiekvieno šaltinio. Jei jis žinotų, kad esate matematikos ar biologijos ekspertas, jis ištrauktų iš jūsų proto visą turimą informaciją. Jis buvo žinių rinkėjas ir visiems glostė savo gilų susidomėjimą jūsų idėjomis.
Pavyzdžiui, mane domino krikščionių religijos istorija, ir jis labai stengėsi mane paaiškinti sociologines pasekmes, kodėl Rytų bažnyčios atmetė... filoque tikėjimo išpažinimo išlygą, todėl jie nepatvirtino, kad dvasia kyla iš sūnaus. Jo intuicija jam sakė, kad rytinė krikščionybės šaka, atmetusi šią idėją, sumažino entuziazmą dėl įsikūnijimų ekonominės pažangos bruožų. Nežinau, ar tai tiesa, bet taip veikė Rothbardo protas. Jis labai rimtai žiūrėjo į idėjas ir norėjo suprasti jų visų įtaką žmonių visuomenės evoliucijai.
Man tai buvo be galo smalsaus žmogaus, pasižyminčio neįtikėtinu instinktu įvairiose srityse – nuo ekonomikos iki istorijos, nuo filosofijos iki teologijos, – pavyzdys. Jam nebuvo nieko nepasiekiamo. Jo aistra tiesai troško visko. Jis nieko nebijojo: jokio mąstytojo, jokio tabu, jokių faktų, jokios galingos ortodoksijos, jokios nusistovėjusios išvados, jokių iš anksto nustatytų privalomų mąstymo būdų apie bet ką. Net ir pabuvus su juo vakarą, tekdavo patikėti, kad viskas atvira, viskas įmanoma, viskas gali būti ne taip, o visa tiesa lieka ir neatrasta, ir vis dėlto atrasta. Štai kodėl jo nuotykių ieškotojo dvasia buvo užkrečiama ir kodėl jis turėjo tokią didžiulę asmeninę ir intelektualinę įtaką.
Žvelgdamas atgal, Murray'ui gyvenime teko įveikti tris pagrindines kliūtis.
Pirma, jam nebuvo jokių šansų pasiekti sėkmės tradicinėje akademinėje aplinkoje. Jam baigus daktaro disertaciją, tradicinis mąstymas buvo pernelyg vertinamas kaip sėkmės garantas, ir joks intelektas, produktyvumas ar mokslinis stropumas to neįveiktų. Jis anksti suprato, kad turės priimti gerokai žemesnes nei jo nuopelnai pareigas arba ieškoti kito kelio. Iš jo laiškų, kuriuos turėjau malonumą skaityti po jo mirties, sužinojau, kad studijuodamas magistrantūroje jis kurį laiką bandė rašyti enciklopedijoms, tačiau jo įrašai, nepaisant jų pločio ir erudicijos, niekada nebuvo priimti. Žinoma, ne. Jis siekė atrasti naujų supratimo būdų, o ne apibendrinti įprastas enciklopedijai tinkamas banalybes.
Jam pasisekė, kad jį pastebėjo Volkerio fondas, kuris jam mokėjo už rankraščių recenzentą ir kritiką, kol baigėsi jų kadencija.[3] Galiausiai jis užėmė gerokai žemesnes pareigas nei Niujorko politechnikos universiteto ekonomikos profesorius – lygiai taip pat, kaip Misesas turėjo užimti gerokai žemesnes pareigas emigruodamas į JAV. Jis turėjo mažytį bendrą kabinetą, bet jam tai beveik nerūpėjo. Jis labiausiai džiaugėsi nedidelėmis pajamomis ir galimybe dėstyti. Šios pareigos jam tiko didžiąją karjeros dalį, kol galiausiai jis užėmė dėstytojo pareigas Nevados universitete Las Vegase. Savaime suprantama, kad jis turėjo būti Ivy lygos universitete, bet net ir tada tokiam kūrybingam mąstytojui tradicinėje akademinėje bendruomenėje niekada nebuvo galimybės.
Antra, jis turėjo užsidirbti pragyvenimui, todėl ieškojo įvairių geradarių, kuriems jis nebuvo linkęs natūraliai nusileisti, jei šie pastūmėjo jį kryptimi, prieštaraujančia jo principams. Volkerio fondas su juo elgėsi gerai, kol pasuko nauja kryptimi. Aštuntojo dešimtmečio pradžioje jis patraukė naftos magnato Charleso Kocho dėmesį, kuris tapo judėjimo, daugiausia vadovaujamo Rothbardo idėjomis, geradariu. Reikalai pakrypo į blogąją pusę, kai nauja institucija, vadinama Cato institutu, planavo persikelti į Vašingtoną, siekdamas daryti politinę įtaką. Rothbardas nujautė, kur link veda šios pastangos. Nutrūkimas su valdyba įvyko anksti. Žvelgiant į šią instituciją šiandien – tai organizacija, kuri pasisakė už karantiną, kaukių dėvėjimo įpareigojimus, iš mokesčių finansuojamus vaistus ir policijos vykdomą socialinį atstumą.[4]4– nėra jokių abejonių, kad Rothbardas buvo teisus.
Trečia, Rothbardas norėjo rimtų intelektualių kolegų – žmonių, kurie prisidėtų prie jo statomo pastato, iš kurių jis galėtų mokytis ir semtis įkvėpimo. Tai nebuvo lengva, atsižvelgiant į jo statusą ir žinių bagažą. Tarp jo draugų naujai susikūrusiame libertarų pasaulyje buvo patikimų asmenybių – Ralphas Raico, Ralphas Hamowy, George'as Reismanas ir Leonardas Liggio. Tačiau šis judėjimas greitai sukėlė problemų po Rothbardo... Už naują laisvę buvo paskelbtas 1973.[5] Judėjimas, pristatytas kaip visiškai naujas ir politiškai perspektyvus būdas suprasti pasaulį, o ne tradicinių liberalių idėjų pakartojimas ir patikslinimas, dažniausiai traukė silpnesnius protus, neraštingus, šūkių skleidėjus, sukčius, aferistus ir įtakos prekeivius, kurie mažai arba visiškai nesidomėjo rimtais moksliniais tyrimais, istorija, teorija ar kuo nors kitu, kas turi esminę prasmę.
Rothbardo atsiribojimas nuo judėjimo, kurį jis pats įkūrė, buvo laipsniškas ir skausmingas, ir tai išsamiai paaiškinta jo paties publikacijoje, Libertarų forumas, kuris vyko nuo 1969 iki 1984 m.[6] Daugumoje numerių buvo išsamiai aprašyta tam tikra apostazė ir išplėtotas jos pagrindimas. Tai buvo bandymas išlaikyti kartu tai, kas akivaizdžiai byrėjo. Nustojus leidybai, Rothbardas iš esmės atsisakė libertarų, ne teorijoje, o sociologijoje ir kultūroje. Pamenu, buvo dedamos pastangos leisti libertarų geltonuosius puslapius apie laisvės šalininkų įmones. Rothbardas pajuokavo, kad tai būtų labai naudinga norint tiksliai žinoti, su kuo neprekiauti, kad nebūtumėte apgauti.
Žmonės dažnai stebisi, kaip 1989–1990 m. Rothbardas pradėjo bendrauti su paleokonservatyviais intelektualais Rokfordo institute. Jis akivaizdžiai nepritarė jų požiūriui, nes, kaip jis pats man sakė, šie žmonės netiki individualiomis teisėmis. Rothbardui tai buvo tikras intelektualinio atsidavimo išbandymas. Kodėl tada jis pasiliko, įkūrė Johno Randolpho klubą ir galiausiai tapo to, ką jis vadino dešiniųjų populizmu, pranašu?
Mano požiūriu, buvo viena didelė priežastis ir kelios mažesnės. Pirma, jie buvo protingi. Jie iš tikrųjų skaitė knygas. Jie turėjo tvirtą išsilavinimą. Jiems rūpėjo istorijos idėjos ir detalės. Jie domėjosi filosofija. Kitaip tariant, Rothbardas šią gaują laikė intelektualiai stimuliuojančia, net jei ir nepriėmė jų pagrindinės intelektualinės struktūros, kuri gerokai skyrėsi nuo laisvės šalininkų minios, kurią jis buvo palikęs. Jį įkvėpė jų mestas intelektualinis iššūkis.
Šiose pastangose jis turėjo artimą partnerį Hansą-Hermanną Hoppe'ą, vieną iš (o galbūt vienintelių) intelektualų, kuriuos Rothbardas laikė įdomiais ir provokuojančiais iš savo darbo Miseso institute laikų. Hoppe'as skaitė Rothbardo kūrybą studijuodamas magistrantūroje Vokietijoje ir atvyko į JAV studijuoti pas jį. Turėdamas filosofijos išsilavinimą, Hoppe'as galėjo bendrauti su Rothbardu jo lygiu ir supažindinti jį su mintimis, su kuriomis anksčiau nebuvo susipažinęs.
Antra, šie žmonės priešinosi priverstinei globalizacijai ir karui, suteikdami Rothbardui vilties, kad iki Baklio dešiniųjų judėjimas gali būti atkurtas po Šaltojo karo ir vėl imtasi laisvės gynimo. Rothbardas nostalgiškai prisiminė laikus, kai Amerikos dešinieji dar nebuvo patenkinti karu, ir tikėjosi, kad jie galės sugrįžti prie senamadiško amerikanizmo, kurį jis dokumentavo savo penkių tomų „Kolonijinės Amerikos istorija“.[7]
Trečia, pats Rothbardas jau seniai tikėjo, kad tvirtai laisvei reikia daugiau nei nepuolimo taisyklių ir leidimų viskam, ko žmonės nori dėl gryno egoizmo. Jai taip pat reikėjo buržuazinės kultūros, kuri gerbtų nusistovėjusius principus, paklustų natūralioms hierarchijoms ir siektų brandos savo požiūriu bei elgesiu. Taip, Rothbardas neabejotinai buvo sušilęs prie to, kas vėliau buvo vadinama kultūriniu konservatizmu. Tai nebuvo didelis nukrypimas nuo jo praeities: jis niekada nerodė jokio susidomėjimo naujai atrasta meile feminizmui, siaučiančiam libertarų pasaulyje.[8]
Šis „paleo“ laikotarpis Rothbardui pasirodė esąs intelektualiai vaisingas. Pagaliau išsivadavęs iš vis labiau apšiurusio (ir apgaulingo) libertarinių organizacijų pasaulio, Rothbardas galėjo savarankiškai imtis veiksmų ir permąstyti ilgai užimtas pozicijas be socialinės naštos, kuri kyla dėl prisirišimo prie intelektualinių ir politinių prioritetų industrinės mašinos. Dėl šios priežasties 1990–1995 metai jam pasirodė esą vieni įdomiausių. Būtent šiuo laikotarpiu jis parašė dviejų tomų ekonominės minties istoriją – vieną žymiausių ir labiausiai apleistų knygų per visą jo karjerą.[9] Šių tomų apimtis ir gylis buvo stulbinantis iš dalies dėl to, kad jis juos kūrė gana tyliai, rašydamas visus kitus savo populiarius raštus.
Vienas galingiausių šio laikotarpio kūrinių – ryškus nukrypimas nuo ankstesnių jo darbų – buvo „Tautos susitarimu: tautinės valstybės dekonstravimas“.[10] Rothbardas jau buvo susitaikęs su tautiškumo realybe ir jos pasekmėmis žmonių visuomenei – nemenkas žingsnis anarchistui. Jis paaiškina, kaip, atvėręs sovietinius archyvus, sužinojo esminį dalyką. Jis sužinojo, kaip Josifas Stalinas panaudojo priverstinius demografinius judėjimus, kad sustiprintų sovietinės imperijos rusiškumą, pavyzdžiui, siųsdamas rusakalbius į tolimesnius imperijos kampelius. Štai puiki užuomina: kaip valstybė gali panaudoti demografiją kaip valdžios įrankį. Iš to jis pateikia ankstyvą užuominą į tai, kas vėliau tapo neatidėliotina realybe Vakarų politikoje:
Atvirų sienų, arba laisvos imigracijos, klausimas tapo vis didėjančia problema klasikiniams liberalams. Pirma, dėl to, kad gerovės valstybė vis labiau subsidijuoja imigrantus, kad šie galėtų atvykti ir gauti nuolatinę paramą, ir, antra, dėl to, kad kultūrinės ribos vis labiau nyksta. Pradėjau permąstyti savo požiūrį į imigraciją, kai, griūvant Sovietų Sąjungai, paaiškėjo, kad etniniai rusai buvo skatinami plūsti į Estiją ir Latviją, siekiant sunaikinti šių tautų kultūrą ir kalbas. Anksčiau buvo lengva atmesti kaip nerealistišką Jeano Raspailo antiimigracijos romaną... Šventųjų stovykla, kai praktiškai visi Indijos gyventojai nusprendžia mažais laiveliais persikelti į Prancūziją, o prancūzai, užsikrėtę liberalia ideologija, negali sukaupti valios užkirsti kelią ekonominiam ir kultūriniam nacionaliniam sunaikinimui. Kadangi kultūrinės ir gerovės valstybės problemos paaštrėjo, Raspailo susirūpinimo nebebuvo įmanoma ignoruoti. [6–7]
Šiame straipsnyje Rothbardas pritaria Hoppe'o pozicijai, kad tam tikromis sąlygomis atviros imigracijos politika – kurią libertarai jau seniai palaiko – yra nesuderinama su nuosavybės teisėmis ir savivaldos idealais (lygiai taip pat, kaip jis priėjo prie Hoppe'o požiūrio į libertarų teises ir argumentavimo etiką).[11] Tai gali būti prilyginta invazijai, jėgai, kuria lengvai manipuliuoja piktavaliai vyriausybėje.
Permąstęs imigraciją remiantis anarchokapitalistiniu modeliu, man tapo aišku, kad visiškai privatizuota šalis iš viso neturės „atvirų sienų“. Jei kiekvienas žemės sklypas šalyje priklausytų kokiam nors asmeniui, grupei ar korporacijai, tai reikštų, kad joks imigrantas negalėtų ten atvykti, nebent būtų pakviestas atvykti ir jam būtų leista išsinuomoti ar įsigyti nekilnojamojo turto. Visiškai privatizuota šalis būtų tokia „uždara“, kokios pageidauja konkretūs gyventojai ir nekilnojamojo turto savininkai. Taigi, atrodo akivaizdu, kad atvirų sienų režimas, kuris de facto egzistuoja JAV, iš tikrųjų reiškia priverstinį centrinės valstybės, atsakingos už visas gatves ir viešąsias žemes, atvėrimą ir iš tikrųjų neatspindi savininkų norų. [7]
Po dvidešimt penkerių metų, vadovaujantis Bideno administracijos politika užtvindyti šalį imigrantais, siekiant manipuliuoti balsais ir aiškiai išlaikyti bei sustiprinti šalies kontrolę, Rothbardo nuojauta turėtų būti aiški. Jis buvo pasirengęs persvarstyti ilgalaikę doktriną, atsižvelgdamas į empirinę realybę. Hoppe'o įžvalgų dėka jis sugebėjo šiuos empirinius svarstymus susieti su platesniu teoriniu aparatu.
Žinoma, šis straipsnis pažemino jo pasekėjus, kurie niekada nesugebėjo neatsilikti nuo akinančio Rothbardo gebėjimo iš naujo persvarstyti teorinius pagrindus atsižvelgiant į įvykius.
Šis požiūris apibrėžė visą Rothbardo karjerą. Kai pirmą kartą pasiūliau Rothbardui perspausdinti jo Žmogus, ekonomika ir valstybė...jis tiesiog stebėjosi, kad kam nors tai rūpi. Jo manymu, jis jau seniai buvo pažengęs į priekį savo mąstyme. Aš vis tiek tęsiau ir nesigailiu. Nepaisant to, jis tikrai buvo teisus, kad gana greitai po knygos išleidimo peržengė šį laikotarpį. Ankstyvasis Rothbardas sukūrė aiškų rinkos ir valstybės jėgų dvejetainį lygmenį: skirtumą apibendrina pavadinimas Galia ir rinka.
Net ir dėjęs paskutinius štrichus ant tų knygų, jis jau tyrinėjo sunkumus. Jo garsioji knyga Ką valdžia padarė mūsų pinigams?[12] buvo temos, kuri jį užvaldė daugelį metų, pristatymas. Realiame gyvenime nebuvo griežto skirtumo tarp valstybės ir pramonės: bankininkystė šią tiesą atskleidžia akivaizdžiausiai. Daugelyje sektorių, kuriuose ir pramonė, ir valstybė yra varomosios jėgos, ne visada aišku, kuri ranka vadovauja, o kuri – pirštinė.
Jau prasidėjus Vietnamo karui, Rothbardas padarė išvadą, kad pagrindinis mirties mašinos kūrėjas yra ne valstybė, o amunicijos gamintojai, spaudžiantys valstybę laikytis savo tikslų. Būtent ši įžvalga pastūmėjo jį atsisakyti vadinamosios dešinės ir pasukti į kairę, parašydamas intelektualinės istorijos traktatą, kuriame teigiama, kad kairieji yra tikrieji laisvės draugai istorijoje.[13] Atkreipkite dėmesį, kad ši monografija (kuri, mano nuomone, yra klaidinga esminiais aspektais) pasirodė tik po dvejų metų nuo to laiko, kai jis rašė Nacionalinis apžvalga.
Leidinyje „Konfiskavimas ir namų ūkio principas“, išleistame m. Libertarų forumas, Birželio 15, 1969,[14] jis parašė:
Kaip tada destalizuosime visą vyriausybės turtą, taip pat ir „General Dynamics“ „privačią nuosavybę“? Visa tai reikalauja libertarų kruopštaus apmąstymo ir tyrimo. Vienas metodas būtų perduoti nuosavybę konkrečių gamyklų darbuotojams; kitas – perduoti proporcingą nuosavybę individualiems mokesčių mokėtojams. Tačiau turime pripažinti faktą, kad praktiškiausias būdas gali būti pirmiausia nacionalizuoti turtą kaip perskirstymo preliudiją. Taigi, kaip „General Dynamics“ nuosavybė galėtų būti perduota nusipelniusiems mokesčių mokėtojams, prieš tai jos nacionalizuojant? Be to, net jei vyriausybė nuspręstų nacionalizuoti „General Dynamics“ – žinoma, be kompensacijos – savaime, o ne kaip perskirstymo mokesčių mokėtojams preliudiją, tai nėra amoralu ar kova su tuo. Nes tai reikštų tik tai, kad viena vagių gauja – vyriausybė – konfiskuotų turtą iš kitos anksčiau bendradarbiavusios gaujos, korporacijos, kuri gyveno iš vyriausybės lėšų. Aš retai sutinku su Johnu Kennethu Galbraithu, bet jo neseniai pateiktas pasiūlymas nacionalizuoti įmones, kurios daugiau nei 75 % pajamų gauna iš vyriausybės arba kariuomenės, yra labai pagrįstos. [knygos p. 27; originalas p. 3]
Ar tai nacionalizacijos gynimas? Tikrai skamba kaip gynimas. Tai neabejotinai nukrypimas nuo temos autoriui. Galia ir rinkaNeturiu supratimo, ar ir kiek jis būtų toliau tuo tikėjęs per tą laikotarpį, kai aš jį pažinojau. [15] 14 Niekada neklausiau. Tai beveik nesvarbu. Čia turime mąstytojo, kuris jau seniai atsisakė savo ankstesnės ir, ko gero, naivokos pozicijos, kuri supriešino rinkas su valstybėmis amžinoje manichėjiškoje kovoje, raidą. Realus gyvenimas pateikia sudėtingų komplikacijų, kai blogiukai ir geriečiai dėvi skirtingas skrybėles ir todėl reikalauja nelogiškų priemonių.
Šis požiūris bėgant metams vystėsi ir galiausiai pasiekė kulminaciją Volstritas, bankai ir Amerikos užsienio politika nuo 1984 m., iš pradžių parašyta dalimis ir publikuota nežinomame, sunkiai uždirbančiame naujienlaiškyje.[16] Šioje monografijoje Rothbardas iki galo parodo pramonę kaip piktavališką jėgą, manipuliuojančią valstybėmis valdančiųjų klasių naudai. Ši pozicija gerokai pranoksta jo ankstyvųjų raštų ribas ir atitinka besiskleidžiančią empirinę realybę, kurią jis matė aplink save.
Jau seniai mane vargina bandymai apibendrinti tokių didžių mąstytojų kaip Rothbardas mintis (tačiau tai tinka ir Hume'ui, Locke'ui, Calvinui, Jeffersonui, Misesui ar bet kam kitam), nes jie bando atskirti teoriją nuo biografijos. Norint suprasti Rothbardo indėlį, reikia sekti jo mintis, besiskleidžiančias per visą gyvenimą. Rimti mąstytojai vystosi savo mintyse, kai rutuliojasi įvykiai ir naujos įtakos randa kelią į augantį idėjų aparatą.
Baigęs magistrantūros studijas, jis ėmėsi atskleisti savo vaisingą ir nepaprastai smalsų protą, siekdamas vis detalesnio realaus pasaulio supratimo. Jis niekada nebijojo kritikos, kad prieštarauja savo ankstesniems raštams. Jis taip pat nebijojo klysti. Jo varomoji aistra buvo žinoti ir pateikti tiesą tokią, kokią jis ją suprato, visada siekiant prisidėti prie geresnio laisvės ir individualių teisių idėjos pagrindo. Būtent jo intelektualinis sąžiningumas neleido jam būti naudojamam kaip bet kurio judėjimo guru, jau nekalbant apie intelektualinį totemą, aplink kurį galėtų susiburti mažesni protai ir judėjimai.
Žodis atsargumo, norint suprasti Rothbardą. Yra didelė pagunda pavaizduoti jo gyvenimą besikeičiančių politinių sąjungų ir karštų redakcinių komentarų terminais. Jie visada sulaukia daugiau dėmesio nei moksliniai darbai. Jei tikrai norite suprasti jo darbų gylį ir apimtį, geriausia pažvelgti į jo akademinius darbus: Veiksmo logika,[17] Sukurta Laisvėje, Ekonominės minties istorija, Egalitarizmasir Progresyvioji era.[18] Čia jis išliejo visą savo širdį ir sielą. Visa kita buvo smagu ir provokuojanti. Toks genijus galėjo vaidinti daug vaidmenų, ir jis tai darė.
Kalbant apie tai, nekritiška hagiografija Rothbardo atminimui nėra labai naudinga. Tokie bandymai jį būtų pasibjaurinę. Jis niekada nesiekė neklystančio guru ar toteminio orakulo statuso. Jo tikslas buvo tarnauti didžiajai žmogaus laisvės bylai. Jo mokslinė veikla buvo pavojinga ir neapgalvota dėl priežasties: jis drįso galvoti mintis, kurių kiti negalvotų, ir beviltiškai troško įsitraukimo, kurį tokios mintys sukeltų. Institucija, skirta jo raštų pateikimui kaip nepaprastam magisteriumui, yra tokia, nuo kurios jis būtų akimirksniu atsiribojęs. Iš tiesų, Rothbardas būtų greitai atmetęs bet kokį tokį bandymą.
Murray Rothbardas buvo ne tik mielas, brangus ir nuostabus žmogus. Jis buvo pavyzdingas intelektualas, turintis nenugalimą troškimą suprasti ir pasakyti, kas yra tiesa. Joks mokslininkas, turintis tokią perspektyvą, negali patogiai pritapti jokioje įstaigoje jokiu amžiumi. Tokio mąstytojo negalima apibendrinti lengvomis ideologinėmis kategorijomis. Ačiū Dievui už tai. Mums visada reikia daug tokių mąstytojų, bet jie pasirodo taip retai. Mums visiems labai pasisekė, kad Rothbardas ir jo idėjos mus pagerbia savo buvimu mūsų gyvenime.
Pastabos
[1] Murray N. Rothbard, Žmogus, ekonomika ir valstybė su valdžia ir rinka, „Scholar's“ red., antrasis leidimas (Auburn, Ala.: Mises institutas, 2009 [1962]).
[2] Liudvikas fon Misesas, Žmogaus veiksmai: traktatas apie ekonomiką, Mokslininko red. (Auburn, Ala: Mises institutas, 1998).
[3] Jie buvo surinkti ir išleisti 2010 m. pavadinimu Grieztai konfidencialu (Auburnas, Alabama: Mises institutas, 2010).
[4] Tomas A. Firey, „Vyriausybė pandemijos metu, " Cato institutas, politikos analizė Nr. 902 (2020 m. lapkričio 19 d.; tekstas): „Idealiu atveju visuomenės informavimo kampanija, skatinanti laikytis atstumo ir dėvėti kaukes, būtų pakankama vyriausybės intervencija, siekiant paskatinti plačią visuomenę taikyti šią praktiką ir sustabdyti viruso plitimą. Vyriausybė taip pat galėtų teikti teisėsaugos parama įmonių ir kitų nekilnojamojo turto savininkų, kurie nusprendžia reikalauti, kad lankytojai laikytųsi šios praktikos.“ (Pabraukimas pridėtas.)
[5] Murray N. Rothbard, Už naują laisvę, 2-asis leidimas (Auburn, Ala.: Mises institutas, 2006 [1973]).
[6] Visas libertarų forumas: 1969–1984 m. (Auburnas, Alabama: Miseso institutas, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Sukurta Laisvėje, vieno tomo leidimas. (Auburn, Ala.: Mises institutas, 2011.)
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarizmas kaip maištas prieš gamtą ir kiti esė, Roy Childs, red., 2-asis leidimas (Auburn, Ala.: Mises institutas, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Austrijos požiūris į ekonominės minties istoriją (Auburnas, Alabama: Miseso institutas, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, „Tautos susitarimu: tautinės valstybės dekonstravimas, " J. Libertarian Stud11, Nr. 1 (1994 m. ruduo; pdf versija): 1–10.
[11] Ankstyvas argumentavimo etikos pristatymas, Hans-Hermann Hoppe, „Galutinis privačios nuosavybės etikos pagrindimas“, laisvė (Rugsėjo 1988): 20–22 sulaukė daug dėmesio simpoziume „Breakthrough or Buncombe?“ kitame numeryje, įskaitant Murray N. Rothbard straipsnį „Beyond Is And Ought“ (liet. „Anapus to, kas yra ir ko reikia“). laisvė (Lapkritis 1988): 44–45, kuriose Rothbardas rašė (p. 44): „Akinamai sužavėdamas politinę filosofiją apskritai ir libertarizmą konkrečiai, jis sugebėjo peržengti garsiąją „yra/privalo“, „faktas/vertybė“ dichotomiją, kuri kamavo filosofiją nuo scholastų laikų ir kuri įstūmė šiuolaikinį libertarizmą į varginančią aklavietę. Negana to: Hansui Hoppe'ui pavyko įrodyti anarchokapitalistinių-Lokiško teisių naudą precedento neturinčiu griežtu būdu, kuris mano paties prigimtinės teisės/gamtos teisių poziciją daro beveik silpną, palyginti su ja.“
[12] Murray N. Rothbard, Ką valdžia padarė mūsų pinigams?, 6-asis leidimas (Auburn, Ala.: Mises institutas, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Kairė, dešinė ir laisvės perspektyvos (Auburn, Ala.: Mises institutas, 2010), iš pradžių publikuota Kairė ir dešinė (1965 m. pavasaris): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, „Konfiskavimas ir sodybos principas, “ Visas libertarų forumas, iš pradžių paskelbtas m Libertarų forumas 1, Nr. 6 (1969 m. birželio 15 d.): 3–4.
[15] Bet pamatyti Stephanas Kinsella, „Rothbardas apie „pirmąją nuodėmę“ žemės pavadinimuose: 1969 ir 1974 m., " StephanKinsella.com (5 m. lapkričio 2014 d.).
[16] Murray N. Rothbard, Volstritas, bankai ir Amerikos užsienio politika (Auburnas, Alabama: Mises institutas, 2011; PDF); iš pradžių išleista m. Pasaulio rinkos perspektyva (1984 m.) ir Libertarinių studijų centro (1995 m.).
[17] Murray N. Rothbard, Veiksmo logika, I ir II tomai (Edward Elgar, 1997); vėliau perleista pavadinimu Ekonominiai ginčai (Auburn, Ala: Mises institutas, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Progresyvioji era (Auburnas, Alabama: Miseso institutas, 2017).
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
